Jakie są ryzyka i czym się charakteryzują

Dla każdego rodzaju działalności człowieka można znaleźć konkretną definicję ryzyka. W tym, definicja ta zależy od kąta, pod którym bada się ryzyko. W naszym przypadku, dla alpinizmu i turystyki, ryzyka, które będziemy rozważać, reprezentują sobą pewien warunek, który w przypadku wystąpienia ma możliwość wywrzeć negatywny wpływ na grupę. Różnica tutaj od bardziej "klasycznych" schematów polega na tym, że nie rozważamy teoretycznych modeli, a kierujemy się praktycznymi, i dlatego przyjmujemy jako aksjomat, że warunki, które mogą wywrzeć negatywny wpływ, powstają nieuchronnie i na stałe. Po pierwsze, wiele z nich tworzymy świadomie i celowo, ustalając sobie pewne ramy i reguły przejścia trasy. Po drugie, w zasadzie nie jesteśmy w stanie wykluczyć wszystkich negatywnych warunków, ponieważ część z nich powstaje niezależnie od nas. Po trzecie, prawie nie rozważamy ryzyk jako warunków, które są w stanie wywrzeć również pozytywny wpływ na grupę, ponieważ nasze badanie idzie od awaryjności, a nie od bezauryjności. Prostymi słowami, nasze ryzyka to "przed tym, jak". Kiedy pracujemy z ryzykami jako z nieokreślonymi warunkami, zdarzenie jeszcze się nie stało. Jest potencjalne i stanie się tylko z pewnym prawdopodobieństwem, wysokim lub niskim. Niemniej jednak, ponieważ rozważamy schemat ryzyk w praktycznym aspekcie, samo prawdopodobieństwo w sensie matematycznym nas nie interesuje, ponieważ nie jest ważne. Równie mocno cierpimy od zdarzenia, które nastąpiło z "prawdopodobieństwem 100%" i z "prawdopodobieństwem 1%", jeśli siła tych zdarzeń jest równa. Tak więc, poniżej będziemy strukturalnie rozważać ryzyka, reprezentujące sobą nieokreślone warunki, które w przypadku wystąpienia są w stanie wywrzeć negatywne oddziaływanie.

W poprzednich rozdziałach przyjrzeliśmy się całokształtowi procesów, które są w stanie doprowadzić do zdarzeń na trasie. Dowiemy się, że u podstaw wszystkiego leżą ryzyka. Ryzyka reprezentują sobą pewnego rodzaju warunek, który w przypadku wystąpienia ma możliwość wywrzeć negatywny wpływ na grupę. Ryzyka to „przed tym, jak”. Kiedy pracujemy z ryzykami, jako z niepewnymi warunkami, zdarzenie jeszcze się nie wydarzyło. Nasze działania i decyzje na trasie zawsze towarzyszą ryzykom. One albo je generują, albo, na odwrót, obniżają prawdopodobieństwo zdarzenia, wykluczając z rzeczywistości warunki dla ich powstania. W większości przypadków NS albo jest wywoływane, albo towarzyszy mu właśnie nasze działanie i decyzje – ryzyka. Jednak nasze działania i decyzje są w stanie i wykluczyć NS, lub obniżyć jego ciężkość. Niuanс polega na tym, że negatywność decyzji i działań jest rozpoznawana po fakcie zdarzenia - i często błąd nie jest uznawany; a dobre decyzje i działania w większości pozostają niezauważone, ponieważ zdarzenie nie nastąpiło. To przeciwieństwo nakłada piętno na dalsze stosowanie doświadczenia. Jedynie pozytywne doświadczenie nie daje zrozumienia granic, w obrębie których decyzje i działania są najbardziej odpowiednie. Niemniej jednak, negatywne doświadczenie bez uznania i analizy błędów prowadzi do analogicznego rezultatu. W tym sensie opisany wariant negatywnego doświadczenia jest znacznie bardziej niebezpieczny niż wyłącznie pozytywny. Zatem, ryzyka stwarzają warunki dla powstania zdarzeń. Ryzyka pochodzą zarówno od samej drużyny – generowane; jak i od środowiska – nieodłączne.

W artykule kontynuującym temat ryzyka rozważymy bardziej złożone równanie niebezpieczeństwa. Opierając się na nim, ocenimy rozpowszechnione sądy związane ze sportowymi i komercyjnymi trasami. Artykuł jest bardziej złożony niż poprzednie i jest przeznaczony dla odbiorców, którzy nie znajdują wszystkich odpowiedzi w podręcznikach i przepisach. Kontynuuje ideologię poprzednich artykułów, ale bardziej szczegółowo odpowiada na pytanie, dlaczego mimo wszystko trafiamy do wypadków, chociaż pozornie robimy wszystko prawidłowo i zgodnie z oficjalnymi wytycznymi. W poprzednim rozdziale rozłożyliśmy rzeczywiste przykłady pętli zdarzeń – być może najstraszniejszego zjawiska na trasie, kiedy seria niefortunnych decyzji wciąga grupę w pętlę, gdzie każdy kolejny krok prowadzi do wyczerpania jej zasobów i gdzie po znacznym obniżeniu następuje śmierć uczestników. W dwóch przypadkach z trzech rozpatrywanych przez nas przykładów doświadczenie grupy znacznie przewyższało złożoność zadeklarowanej trasy. Jakkolwiek by to zabrzmiało, te przykłady dzielą odbiorców czytelników na dwie kategorie warunkowe i polarne. Pierwsza uważa, że zdarzenia pętli były oczywiste od samego początku i mogą uniknąć podobnego na swoich trasach. Druga połowa z kolei rozumie, że nie zawsze jesteśmy w stanie kontrolować sytuację, zwłaszcza w warunkach dużej grupy. Oto podział, o którym mówię, nie zależy od doświadczenia w wędrówkach i wspinaczkach, w sensie ich ilości i jakości. W niniejszym artykule szczegółowo rozważymy, dlaczego tak jest. Ale sam materiał jest przeznaczony właśnie dla drugiej kategorii – dla tych, którzy chcą podróżować bezpiecznie w warunkach wysokiego poziomu niepewności i jednocześnie nie łudzą się iluzją kontroli.

Uproszczone równanie ryzyka

W drugiej części dotyczącej wypadków będziemy analizować różne grupy według charakteru przebiegu trasy, zasobów i, ostatecznie, według tego, jak generują ryzyko. W poprzednim rozdziale ustaliliśmy, że największe znaczenie w zdarzeniach, które mają miejsce w grupie, mają generowane ryzyka. Jednak różne grupy generują ryzyka w różny sposób, przy czym ci sami uczestnicy w różnych zespołach są w stanie tworzyć ryzyka zupełnie odmiennie. Ponieważ rozważamy grupy jako całość, jako jednolitą całość – tylko dlatego, że grupa zmaga się ze zdarzeniami również jako jednolity organizm – to zasoby i generowanie ryzyka będziemy rozważać przede wszystkim w odniesieniu do grup. Niemniej jednak, na pewnych etapach, które na pewno rozważymy na przykładzie ambitnych uczestników i uczestników lubiących ryzyko, zobaczymy, że indywidualna generacja ma istotny czynnik, zwłaszcza jeśli jest to: a) klienci grup komercyjnych; b) liderzy grup. Na początku zdefiniujmy podział grup według wyniku przebiegu trasy.

Grupy według wyniku przebiegu trasy

W odniesieniu do wyników trasy, niezależnie od jej złożoności, grupy dzielą się na: a) te, które przebyły trasę; b) te, które opuściły trasę bez incydentów; c) te, które opuściły trasę z incydentami. Szczególne wyjątki potwierdzające regułę nie będą brane pod uwagę. Jest to bardzo logiczny, ale "dziecinny" podział, który jednak jest nam potrzebny do pośredniego połączenia grup z ryzykiem, zarówno nieodłącznym, jak i generowanym. Zatem, dlaczego pierwsza grupa przebyła trasę? Ponieważ:

Zanim przejdziemy do rozdziału, w którym rozważymy bardziej skomplikowane równanie ryzyka niż klasyczne, oraz przeanalizujemy, jakie miejsce zajmuje w nim nasze doświadczenie, najpierw ustalimy zasady dodawania i odejmowania ryzyk. Dodawanie ryzyk stanowi pewien problem, który warto rozważyć osobno. Mamy ryzyka nieodłączne i ryzyka generowane. Są one w stanie wywołać zdarzenia. Z rozdziału o ryzykach dowiedzieliśmy się następujących rzeczy: A) Zdarzenia są nieuniknione B) Ryzyka zawsze się sumują Im mniejsza suma ryzyk, tym mniejsza siła zdarzenia, która na nas wpływa. Jednak siła zdarzenia może od początku przekraczać nasze możliwości. Zacznijmy od przykładu: przechodzimy przez przełęcz i z góry spada nam na głowę kamień. Wiadomo, że jest wielu turystów, którym podczas przechodzenia przez przełęcze nigdy nie spadł na głowę kamień. Niemniej jednak, doświadczenie empiryczne pokazuje: jeśli turysta przez piętnaście lat co roku chodzi w różne regiony na przełęcze o trudności 1B…2A i wyżej, to blisko 100% pewności, że chociaż raz coś mu spadło na głowę. Chociażby spadający karabinek, świder lub czekan partnera. Albo jego but. Czasem nawet w raczkach. Rzadko - celowo )) Jeśli ktoś mówi, że nic mu nie spadło, to znaczy, że po ostatnim upadku po prostu nie pamięta. Dla doświadczonego turysty wybiórcza utrata pamięci jest zupełnie normalna. To samo doświadczenie empiryczne z wieloletniego przechodzenia przez ten sam region pokazuje: bywają lata, kiedy wszystko się sypie wokół, i nawet to, co wcześniej wyglądało kategorycznie niezawodnie i niewzruszenie.

1) Atestacja instruktorów-przewodników

W zasadzie, ustala się nowy ośrodek rzeczywistości turystyki aktywnej. Od lipca 2024 stało się to obowiązkową ramką dla komercyjnego towarzyszenia na skomplikowanych trasach; uprawnienia do atestacji przekazano ogólnorosyjskim federacjom sportowym, są harmonogramy na lata 2025–2026, i wiele regionów żyje w trybie „mieć czas i przejść ponowną atestację do 01.10.2026”. Dlaczego temat jest gorący? Zmienia on odpowiedzialność, rynek, zezwolenia, i rodzi nowy rodzaj generowanych ryzyk – „papierowa kompetencja” i „znaczniki zamiast umiejętności”.

2) Kompetencje lawinowe, jako niezbędna baza, a nie fakultet dla chętnych

Bolesny temat, który wszystkich już zirytował. Jak się okazuje, w turystyce teraz, nagle, zaczęto temu poświęcać więcej uwagi niż w alpinizmie. W alpinizmie przygotowanie lawinowe jest tradycyjnie wbudowane w system nauczania (wstępne przygotowanie, żetony „Ratownictwo w górach”), choć jakość tego przygotowania może, delikatnie mówiąc, się różnić. W turystyce (pieszej, narciarskiej i górskiej) sytuacja jest bardziej niejednorodna. Teraz zaczęto temu poświęcać więcej uwagi na tle ogólnego wzrostu zainteresowania aktywnym wypoczynkiem i nowych inicjatyw legislacyjnych. W niektórych kręgach stało się to dyskutowane nawet głośniej z powodu szerszego zakresu odbiorców i mniejszej pierwotnej uregulowania – w odróżnieniu od tego samego alpinizmu.

Niedawno na stronie UIAA ukazał się artykuł, z którym nie mogę się nie zgodzić. Za każdym razem, gdy w górach ktoś ginie, w mediach społecznościowych wybucha wrzawa: ludzie nieobeznani z tematem w tysięczny raz publikują fotografię "zielonego buta" i dyskutują o tym, jak niehumanitarnie postępują alpiniści, nie zrzucając kolejnego ciała z kolejnego ośmiotysięcznika lub jakiejś ekstremalnie niebezpiecznej góry. Proszę, róbcie zdjęcia zwłok tylko wtedy, gdy będzie to konieczne dla prokuratury. Nigdy nie publikujcie tych zdjęć w publicznym dostępie. Publikuję wiadomość z minimalnymi zmianami.

Deklaracja UIAA: Godność ludzka i szacunek dla zmarłych

Odkrycie ciała prawdopodobnie wywoła niepokój. Musimy reagować na to z wrażliwością i zdrowym rozsądkiem. Deklaracja UIAA o turystyce pieszej, wspinaczce skałkowej i alpinizmie, opublikowana w 2024 roku, przedstawia powszechnie przyjęte normy postępowania, które UIAA uważa za optymalne. Obejmuje to etykę i styl wspinaczki, a także aspekty środowiskowe i społeczne. Powyższa cytat pochodzi z sekcji „Równowaga między ryzykiem, sukcesem i porażką”. Ze względu na zmianę klimatu odkrywanie ciał na górnych stokach wysokich gór staje się coraz częstsze. Dokumentowanie tych znalezisk stało się prostsze dzięki smartfonom z aparatami. W niektórych przypadkach dokumentowanie może być konieczne i uzasadnione. Jednak doprowadziło to również do wzrostu ilości treści w mediach społecznościowych, gdzie filmy z ciałami zmarłych i umierających wywołały debaty moralne i podniosły kwestię szacunku dla godności ludzkiej. Publikowanie graficznych obrazów bez filtrowania i kontekstu jest odrażające i okazuje brak szacunku dla zmarłego i jego bliskich. UIAA, reprezentująca federacje członkowskie z ponad 70 krajów, uznaje, że różnice kulturowe i religijne wpływają na stosunek do ciał zmarłych.