Леопард Фил

アルピニズムと観光におけるリスク分析は、自然および人為的なリスク、不安、不確実性を考慮した方程式を用いて行われる。

リスクに関するテーマを続ける記事では、より複雑な危険の方程式について検討します。これを基に、スポーツや商業ルートに関連する一般的な判断を評価します。 この記事は前の記事よりも複雑で、すべての答えがマニュアルやルールに載っているわけではない読者を対象としています。前の記事のイデオロギーを継続しつつ、なぜ事故に遭遇するのかという疑問に対して、より詳細に答えています。 前の章では、イベントのループの実際の例、つまりルート上で最も怖い現象の一つである「ループ」に遭遇するグループが、次第にリソースを消耗し、最終的には参加者が死亡するケースを分析しました。3つのケースのうち2つでは、グループの経験が予定されたルートの複雑さを大幅に上回っていました。 このように、読者を2つのカテゴリーに分けることができます。1つは、ループのイベントは最初から明らかだったと考え、自分たちなら同じような状況に陥ることはないと信じているグループです。もう1つは、状況を常にコントロールできるとは限らないことを理解しているグループです。 この区分は、トレッキングや登山の経験の量や質に依存しません。今回の記事では、その理由を詳しく説明します。しかし、この記事は主に2番目のカテゴリー、つまり高い不確実性の条件下で安全にトレッキングを行いたいが、コントロールの幻想に囚われたくない人々を対象としています。 簡略化されたリスクの方程式

アルピニズムと観光における安全性の現代的な問題、インストラクターの認定、雪崩に関するリテラシー、遭難の分析文化、参加者の体力などについて議論されています。

1) インストラクターガイドの認定 アクティブツーリズムの現実の新しい軸が設定されている。2024年7月から、複雑なルートでの商業的随行に対する義務的な枠組みとなった。認定権限は全ロシアのスポーツ連盟に与えられ、2025～2026年のスケジュールがあり、多くの地域が「2026年10月1日までに認定を受ける」モードで動いている。 なぜこのトピックがホットなのか？責任、市場、許認可が変化し、「紙の上での能力」と「スキルではなくハンコ」といった新しいリスクが生まれるからだ。 2) スノーアバランチャーの基礎知識は必須 痛い話題で、もう飽き飽きしている。意外なことに、最近は登山よりもトレッキングでこの点に注目が集まっている。 登山では、アバランチトレーニングは伝統的に教育システムに組み込まれている（初級トレーニング、「山岳救助」バッジ）。ただし、その質は様々である。 トレッキング（徒歩、スキー、山岳）では状況はより不均一である。現在、アクティブレジャーの人気上昇と新しい法律のイニシアチブを受けて、より多くの注目が集まっている。ある種のコミュニティでは、より広範なオーディエンスとより少ない規制により、より大きな話題となっている - 登山とは異なり。

アルピニズムにおけるリスクの方程式と、それに対する固有のリスクと生成されるリスクの影響、そして経験と装備の役割について考察する。

より複雑なリスクの方程式を検討し、その中で私たちの経験がどのような役割を果たすかを分析する章に進む前に、まずリスクの加算と減算について明確にする必要がある。 リスクの加算は個別に検討する価値のある特定の問題を提起する。 私たちには固有のリスクと生成されるリスクがある。これらはイベントを形成することができる。リスクについての章から、以下の点が明らかになった。 A) イベントは避けられない B) リスクは常に合計される リスクの合計が少ないほど、私たちに影響を与えるイベントの力は弱くなる。しかし、イベントの力は当初私たちの能力を超える可能性がある。 遠回りして例を考えてみよう。私たちが峠を通過しているとき、上から石が頭に当たる。 多くのトレッカーが峠を通過する際に頭に石が当たったことがないことは知られている。それにもかかわらず、経験的な経験によれば、トレッカーが15年間、毎年、さまざまな地域で1Б〜2А以上の峠を通過した場合、頭に何かが当たる確率は100％に近くなる。少なくとも、パートナーのカービンやアイスピッケルが落ちてきたことはあるだろう。あるいは、スパイクブーツを履いた人の足が当たることもある。まれに、故意に投げられたものであることもある。もし「当たったことがない」と言う人がいたら、最後に当たった時のことを忘れているのだろう。経験豊富なトレッカーにとって、選択的な記憶喪失は完全に正常なことである。

アルピニズムとスポーツツーリズムにおけるイベントとイベントループの分析。これには、離散性、影響、持続時間による分類が含まれる。

前の章では、ルート上のイベントにつながる可能性のあるプロセスの全体像を考察しました。 私たちは、すべての根本にリスクがあることを明らかにしました。リスクとは、発生した場合にグループに悪影響を及ぼす可能性のある条件です。 リスクは「〜する前に」のことです。私たちが不確定な条件としてのリスクに取り組むとき、イベントはまだ発生していません。ルート上での私たちの行動や決定は常にリスクを伴います。リスクはそれを生成するか、逆に、発生条件を現実から排除することでイベントの確率を低下させます。 ほとんどの場合、緊急事態（НС）は私たちの行動や決定、つまりリスクによって引き起こされるか、伴います。しかし、私たちの行動や決定は、НСを排除したり、その深刻度を低下させたりすることもできます。微妙な点は、決定や行動のマイナス面がイベントの事実によって認識されることが多く、しばしば間違いが認められないことです。一方、良い決定や行動は基本的に目立たないままです。なぜなら、イベントが発生しなかったからです。この矛盾は、経験のさらなる適用に影を落とします。肯定的な経験だけでは、決定や行動が最も良い限界の理解にはつながりません。にもかかわらず、間違いの認識や分析を行わずに否定的な経験を積んでも、同様の結果を招きます。この点で、否定的な経験の例は、純粋に肯定的な経験よりもはるかに危険です。

セルリエによる適応エネルギー概念と現代の理解：適応エネルギーの消費を最適化しトレーニングの効率を高めるためのトレーニング管理と回復。

セリエによる「適応エネルギー」とは ストレスの概念を生み出したハンス・セリエは、適応エネルギーの概念を導入した。 その概念は以下のようになっている。 カロリーやATPではなく、寒さ、飢餓、トレーニング、感染症、精神的負荷など、あらゆるストレスに対する身体の適応に消費される条件付きエネルギー資源である。 この資源は有限である。回復なしに消費すればするほど、枯渇の段階に近づく。 適応エネルギーモデルでは、以下の段階が区別できる。 警戒段階 - 身体は動員されるが、一部適応エネルギーを消費する。 抵抗段階 - 身体は新しい負荷レベルに適応し、それを維持する。 枯渇段階 - 資源が枯渇し、システムが崩壊し始める（病気、オーバートレーニング、バーンアウト）。

アルピニズムと観光におけるリスクの分析は、グループの種類や目的によって異なり、リスク発生要因と出来事の結果を考慮する。

第二部では、事故に関するさまざまなグループを、そのルート進行の特性、リソース、そして最終的にはリスクをどのように生成するかに基づいて分析します。 前の章では、グループで発生するイベントにおいて、生成されるリスクが最も重要な意味を持つことを明らかにしました。しかし、同じ参加者であっても、異なるチームでは全く異なるリスクを生成する可能性があります。 私たちは、グループを一つのまとまりとして扱います。なぜなら、グループはイベントに対しても一つのまとまりとして闘うからです。したがって、リソースとリスクの生成を、まずグループに関連して検討します。とはいえ、ある特定の段階では、野心的な参加者やリスク愛好家の例を用いて、個人のリスク生成が重要な役割を果たすことを見ていきます。特に、それが商用グループのクライアントである場合や、グループのリーダーである場合にはそうです。 まず、ルート進行の結果に基づいてグループを区分してみましょう。 ルート進行の結果によるグループの区分 ルートの複雑さに関わらず、グループは以下のように区分されます：a) ルートを完遂したグループ；b) 事故（НС）なしにルートから離脱したグループ；c) 事故（НС）を伴ってルートから離脱したグループ。規則の例外となる個々のケースは検討しません。 これは非常に論理的ですが、「子供っぽい」区分です。しかし、これを中間的なリンクとして、グループとリスク（内在的リスクと生成されるリスク）を関連付けるために必要です。

アルピニズムと観光におけるリスク、それらの不可避リスクと生成リスクへの分類を考察し、これらのリスクがグループに与える悪影響を軽減する方法を提案する。

どのようなリスクがあり、それらの特徴は何か それぞれの人間活動には、リスクに対する具体的な定義を導き出すことができる。この定義は、リスクをどのような角度から研究するかにも依存する。 ここでは、登山と観光について考える。私たちが考えるリスクとは、発生した場合にグループに悪影響を及ぼす可能性のある条件である。 より「古典的な」スキームとの違いは、理論モデルを検討するのではなく、実用的な観点からリスクを捉え、悪影響を及ぼす可能性のある条件は必然的かつ恒久的に発生すると仮定することである。第一に、これらの条件の多くは、私たちがルート通過の枠組みやルールを自ら設定することで意識的に作り出している。第二に、私たちはすべての悪影響を排除することはできない。なぜなら、その一部は私たちとは無関係に発生するからである。第三に、私たちはリスクを、グループにプラスの影響を及ぼす可能性のある条件として検討することはほとんどない。なぜなら、私たちの研究は事故の発生から出発しており、事故の不発生からではないからである。