より複雑なリスクの方程式を検討し、その中で私たちの経験がどのような役割を果たすかを分析する章に進む前に、まずリスクの加算と減算について明確にする必要がある。
リスクの加算は個別に検討する価値のある特定の問題を提起する。
私たちには固有のリスクと生成されるリスクがある。これらはイベントを形成することができる。リスクについての章から、以下の点が明らかになった。
A) イベントは避けられない
B) リスクは常に合計される
リスクの合計が少ないほど、私たちに影響を与えるイベントの力は弱くなる。しかし、イベントの力は当初私たちの能力を超える可能性がある。
遠回りして例を考えてみよう。私たちが峠を通過しているとき、上から石が頭に当たる。
多くのトレッカーが峠を通過する際に頭に石が当たったことがないことは知られている。それにもかかわらず、経験的な経験によれば、トレッカーが15年間、毎年、さまざまな地域で1Б〜2А以上の峠を通過した場合、頭に何かが当たる確率は100％に近くなる。少なくとも、パートナーのカービンやアイスピッケルが落ちてきたことはあるだろう。あるいは、スパイクブーツを履いた人の足が当たることもある。まれに、故意に投げられたものであることもある。もし「当たったことがない」と言う人がいたら、最後に当たった時のことを忘れているのだろう。経験豊富なトレッカーにとって、選択的な記憶喪失は完全に正常なことである。
同じ地域を何年も通過した経験的な経験は、年によってはすべてが崩れ落ちることを示している。そして、以前は絶対に安全で変わらないと思われていたものでも崩れ落ちる。
したがって、山では常に何かが崩れ落ちている。ただ、私たちがいる時に限らない。しかし、長く歩き続けると、遅かれ早かれ頭に何かが当たることになる。つまり、峠に何かが落ちてくる可能性がある場合、そして私たちが峠を通過する場合、最終的には必ず石か石に似た何かが私たちに当たることになる。
石が小さくても、落下の高さ（速度）が高い場合、ヘルメットを着用していなければ死亡する。力が小さいイベントは、力が大きいイベントよりもはるかに頻繁に発生する。小さな石はスーツケースよりも頻繁に飛んできて、私たちが避けようとする主要な落下ラインから外れて飛んでくる。ここに、私たちが単に足を滑らせて急な崖を滑り落ち、大きなリュックサックが私たちを回転させて頭から転がり落ちる可能性を加えると、大きな石にぶつかって止まることになる。このような場合、石が墓標となり、プレートが吊るされることもある。
結果として、100％のケースでヘルメットを着用しない場合、そして「普通の」峠を歩き続ける場合、遅かれ早かれ、ほぼ100％の確率で死亡するか、怪我をする。
ヘルメットを必要な場合の50％で着用する場合、ルーレットをしているようなものだ。経験によれば、石はリーダーのせいで、最も安全そうな斜面でさえ飛んでくることがある。ある時、私は草の生い茂った斜面でパートナーの上に石を落としたことがある。その斜面には石が2つしかなく、パートナーは不可思議なことに、そのうちの1つを頭で打ち砕いた。結果として、彼は頭に穴が開いた状態でルートを終了した。石は衝撃に耐えられず、割れた。これは、誰かの頭が石よりも頑丈だった稀なケースだったが、その後、私はそんな頑丈な頭を持つ人には出会っていない。
それにもかかわらず、石の質量が増すにつれて、ヘルメットの防御力は弱まる。イベントの力は、ヘルメットと首の強度を超える可能性がある。それでも、大きな力のイベントは小さな力のイベントよりも発生頻度が低いため、ヘルメットを着用することで全体的なリスクは大幅に低下する。
リスクに関する章の1つの帰結は、固有リスクと生成リスクの合計において、ほとんどの場合、生成リスクが決定的な役割を果たすということである。
危険 = リスク + 不安
危険 = (固有リスク + 生成リスク) + 不安
危険 = (НР1+НР2+…НРn+ГР1+ГР2+…ГРn) + 不安
この方程式で、リスクに関する章で検討されていないものは何だろうか?
それは、装備、トレーニング、準備の質が、a) リスクの減少（あるリスクの数値の低下）、b) リスクの増加（あるリスクの数値の増加）に働くだけでなく、c) リスクの除去（リスクの1つが完全に除去されるか、別の性質に変化する）、d) リスクの追加（新しいリスクが追加されるか、既存のリスクが別の性質に変化する）にも働くということである。
たとえば、飛石の可能性があるルートでヘルメットを持っていくことは、リスクを除去することになる。冬の山岳プレートでのキャンプに超軽量の中国製テントを持っていく場合、リスクを増加させている可能性が高い。
ルート上での行動も同様である。ザポリャルイェのどこかで雪の壁を作ってテントを保護する場合（たとえそれが最も過激なものであっても）、リスクを除去している。作らない場合は、リスクを増加させている。
リスクの増加（減少）とリスクの追加（除去）の境界は、多くの場合、微妙で個人的なものである。
個人的な例として、スキーのバインディングとスキーが下りの制御をより良くする場合、それは必ずしもより安全に下っていることを意味するわけではない。場合によっては、下りの速度が速すぎて、転倒後の怪我の可能性が高まることで、より多くのリスクを生み出すことがある。もちろん、良いバインディングがスキーツアーに不要だというわけではなく、装備が私たちの経験とスキルに合致している必要があるということ、そして不安に取り組む必要があることを意味するだけである。不安のレベルが高いと、慎重さが増し、リスクが低下する。
ここでの良い例えはスポーツカーである。コースをより速く走るためには、車はより準備され、レーシングに適している必要がある。しかし、準備され、レーシングに適しているほど、一般のドライバーが近くの柱に衝突する可能性が高くなる。20年間の経験を持つドライバーでも、普通の車での経験は役に立たない。彼には別の経験が必要である。
同じ装備の要素、そしてより高いレベルのスキルと身体的準備は、リスクの方程式においてどちらにも働く可能性がある。さらに、優れた装備と優れた身体的準備は、不安のレベルに大きな影響を与え、いずれかの時点でこの不安が低下し、慎重さが失われ、リスクが急激に増加する可能性がある。
（したがって、方程式における不安は、むしろ相関係数を表している）
主な問題は、生成リスクの増加や追加が、多くの場合、無意識のうちに行われ、常に制御できるわけではないということである。これは、複雑で過激なハイキングのための高性能で信頼性の高い装備が、常に、より多くの経験を必要とする理由の1つである。それは、経験の不足しているアスリートには気づかれない欠点を持っているが、その信頼性によって欺かれる。その信頼性を実現するためには、その経験が必要である。私たちの場合、信頼性の実現は、リスクの除去と減少である。
この問題の帰結として、参加者は長い間、間違った戦術、戦略、装備、つまり間違ったアプローチでハイキングを続ける可能性がある。リスクに関する章で知っているように、すべてのリスクがイベントにつながるわけではない。それらは単にイベントを誘発するだけであり、リスクは常に不確実な条件である。
3つの一般的な例を考えてみよう。
- ほとんどのスキーツアリストやスキーアルピニストは、店でスキーツア用のハーネス、ロープ、鉄を購入するが、ロープへの結び方を知らず、デュルフェルロープの端にノットを作る必要があることを知らない。彼らはルートに装備を持っていくが、「念のため」だと言う。
（彼らは特定のリスクを除去しているが、状況や天候の悪化に伴って生成されるリスクが、除去したリスクと同等になる可能性がある）
- ほとんどのアバランチビーコンを購入する人は、最終的に（または迅速に）被災者を探す方法を知らない。ガイドや経験豊富なリーダーと一緒にスキーするか、歩くからである。ビーコンを購入するのは、自分を発見してもらうためである。もし強制的な（ルート出発のための）トレーニングを受ける場合、心理的な障壁のために記憶に残らないことが多い。
（一般的に、アバランチビーコンの状況は非常に厳しいチェックメイトである。各購入者は、他の参加者が自分よりもうまく探してくれることを期待している）
- ほとんどのスキーツアチームは、山でアバランチビーコンなしでハイキングする。本当に必要なのか？祖父たちはそうしていたし、父たちもそうしていた。私たちも20年間そうしてきた。
（ここでの状況は明らかである。アバランチビーコンを持たないことは、雪崩が発生した場合、ほぼ100％の確率で発見されずに死亡することを意味する。つまり、ビーコンの有無（生成リスクとして）は、リスクの方程式において非常に大きな価値を持ち、生死の問題となる。ビーコンを持たないグループの例は無数にある）
不確実な条件のため、私たちはいつでもアプローチによって（重大なイベントに）入る可能性がある。これは最初のハイキングで起こるかもしれないし、10回目のハイキングで起こるかもしれない。
同時に、私たちはシステムのダイナミクスを扱っている。グループが最初のルートや2番目のルートで（重大なイベントに）入らない場合、10番目のルートでは、間違ったアプローチの一部を正しいアプローチに変える可能性がある。しかし、その逆もまた真である。10番目のルートでは、正しいアプローチの一部を間違ったアプローチに変える可能性がある。これは、生成されたリスクに関連する事故が、非常に経験豊富なアスリートにも起こる理由に対する答えである。
（したがって、最高の経験は、小さな間違いや中程度の間違いに基づく経験である。単なる幸運だけに基づく経験は、間違っている可能性があり、危険である）
不確実な条件は、以下の点につながる。
-
ハイキングの数や難易度が増すにつれて、事故の確率が高まる。同時に、難易度はそれほど重要ではない（ただし、重要ではある）。事故の分析は、マスタークラスのアスリートが、最も単純なハイキングでさえ事故に遭うことを示している。つまり、個々の単純なハイキングにおけるリスクの合計は、さらに高くなる可能性がある。なぜなら、危険の方程式は、まず私たち自身によって構築されるからであり、地形や天候だけによって構築されるわけではない。
-
「私はもう10年間そうしている」という経験に基づく主張や判断は、必ずしも客観的ではなく、正しくない。それらを考慮に入れることもあるが、自分の頭で考える必要がある。
危険 = (НР1+НР2+…НРn+ГР1+ГР2+…ГРn) + 不安
という方程式は、常に各グループの個性を時間の一点で形成する。
しかし、ここには重要なニュアンスがある。
ハイキング中の事故や不幸は、ルート上のイベントの1つであり、独立したものか、前のイベントに続くものである。イベントは、多くの場合、プロセスである。
プロセスは、平均的なリスク値が優勢な場合もあれば、極端なリスク値を含む場合もある。
それらはどう違うのか?
平均的なリスク値の場合、参加者（複数）の死亡（事故が必ずしも死亡につながるわけではない）の確率は低く、事故自体は、さまざまな要因の組み合わせによって発生する。つまり、多くの小さなリスク（固有リスクと生成リスクの両方）を合計して、重大なイベントを引き起こす可能性がある。重大なイベントは、その後のイベントの連鎖につながり、参加者（複数）の死亡は、もし起こるとしても、合計の結果として起こる。
極端なリスク値は、「生死」のバリエーションを形成する。つまり、イベントが発生した場合、誰かが死亡する。まれに、重傷で済むこともある。
危険の方程式に極端なリスク値が存在する場合、他の要素はほとんど意味をなさない。私たちは非常に「経験豊富な」チームであっても、雪崩に巻き込まれ、アバランチビーコンを持っていない場合、生存の確率はほとんどない。誰かの死亡は必然的である。
初心者のクライマーが、比較的経験が浅く、下部ベルトでアイスルートを登っているとしよう。そして、彼が落ちたとする。彼の死亡や怪我の確率は、ステーションや中間点の設置がどれほど正しく行われたか、彼がどのようにロープに結ばれていたか、最初のポイントに対してどのセクションで落ちたかなど、さまざまなリスクの組み合わせに依存する。彼は初心者であっても、死亡の確率はそれほど高くない。彼と彼のパートナーが、その時点でリスクの合計が死亡につながるような多くの間違いを犯さなければならなかっただろう。怪我の可能性ははるかに高いが、常に深刻なものとは限らない。
ここで、マスターが同じアイスルートをソロでロープなしで登っている場合を見てみよう。彼が落ちた場合、彼の死亡は確実である。他のリスクは、イベントの原因において役割を果たす。たとえば、彼は前の日に疲れていたために落ちたかもしれない。しかし、彼は依然として極端なリスク値を持つ方程式の中にいる。イベントは発生しないかもしれないが、発生した場合、結果は明白である。彼にはロープも保険もない。彼は最下部まで落ちるだろう。
雪崩の危険がある場合、私はソロで、常に方程式に極端なリスク値を導入する。雪崩が発生した場合、私は死亡する。つまり、斜面の雪崩危険性を評価する際の私の間違いは、唯一の結果につながる。しかし、雪崩の危険があるルートでアバランチビーコンを使用しないグループも、まったく同じように方程式に極端なリスク値を導入する。私たちは完全に等しく、私たちの雪崩予測能力は、地形によって判断されるようになる。
これは興味深い点である。グループでは、戦術をわずかに改善し、装備の1つの要素を追加するだけで、リスク方程式から極端な値を消去できる。しかし、もし私たちがビーコンを使用して捜索する方法を知らなかったり、斜面の雪崩危険性を研究することを無視したりした場合（ビーコンは、奇妙なことに、斜面の雪を保持するわけではない）、平均的なリスク値の組み合わせによってすでに死亡する可能性がある。
ルートの準備と通過において、極端なリスク値を特定し、可能な限り除去することが望ましい。そして、平均的なリスク値だけが残った場合は、その合計がより小さくなるようにそれらを減らす。これは数学の観点からは明らかだが、実際にはどのように行うかが必ずしも明確ではない。
上で述べたように、生成リスクの増加や追加は、多くの場合、無意識のうちに行われ、常に制御できるわけではない。言い換えれば、ルート上では、私たちは限られた状況にあることが多い。したがって、ハイキングの事前準備が非常に重要になる。事前準備は、私たちにテンプレート、指示、アルゴリズムを提供する。場合によっては、非常に単純な準備が必要であり、場合によっては複雑な準備が必要である。すべては特定のルートに依存する。ルートの準備の質は、ルート上のリスクの合計に直接関係している。準備の質は、準備に費やした時間に直接依存しているわけではない。時間は、それ自体では質を保証するものではない。
極端なリスク値は、固有リスクにも存在することを理解する必要がある。崖の上から私たちに向かって予期せぬスーツケースが落ちてきた場合、その結果は明らかである。スーツケースは、誰に落ちてくるか（初心者かマスターか）など気にしない。保険の有無、ロープの状態などは、スーツケースが落ちてきた人にとっては意味をなさない。ヘルメットをかぶっていたかどうかさえも。
Победаのような複雑な山岳地帯では、固有リスクの極端な値の数は非常に多く、それらを排除することは事実上不可能である。つまり、一部のルートでは、経験や準備の程度に関係なく、ルートの任意の地点で死亡する可能性がある。別の問題は、そこでリスクを生成することも、極端な値に近づくことである。
次に、リスクの生成が避けられず、固有リスクの極端な値を排除できない場合、私たちは意識的に追加のリスクを生成して、私たちに影響を与える固有リスクの極端な値の確率を下げることを余儀なくされる。古典的な例は、ルートの通過速度の向上である。速度 = 安全。特に、スーツケースの落下が避けられない場合、私たちがその落下の可能性のある経路にいる時間が短いほど、全体としてより安全である。速度は、リスクの生成に影響を与える1つの例として、常に別のツールであり、私たちはそれをうまく扱う必要がある。より小さい値のリスクを生成するために。
コメント
コメントするにはログインしてください