どのようなリスクがあり、それらの特徴は何か

それぞれの人間活動には、リスクに対する具体的な定義を導き出すことができる。この定義は、リスクをどのような角度から研究するかにも依存する。

ここでは、登山と観光について考える。私たちが考えるリスクとは、発生した場合にグループに悪影響を及ぼす可能性のある条件である。

より「古典的な」スキームとの違いは、理論モデルを検討するのではなく、実用的な観点からリスクを捉え、悪影響を及ぼす可能性のある条件は必然的かつ恒久的に発生すると仮定することである。第一に、これらの条件の多くは、私たちがルート通過の枠組みやルールを自ら設定することで意識的に作り出している。第二に、私たちはすべての悪影響を排除することはできない。なぜなら、その一部は私たちとは無関係に発生するからである。第三に、私たちはリスクを、グループにプラスの影響を及ぼす可能性のある条件として検討することはほとんどない。なぜなら、私たちの研究は事故の発生から出発しており、事故の不発生からではないからである。

簡単に言えば、私たちのリスクとは「出来事が起こる前」の状態である。リスクを不確実な条件として扱う場合、出来事はまだ起こっていないが、ある程度の確率で起こり得る。しかし、私たちはリスクのスキームを実用的な観点から検討しているため、数学的な意味での確率自体は重要ではない。確率が100%であろうと1%であろうと、出来事のインパクトが同じであれば、私たちは同じように影響を受ける。

以下では、不確実な条件であり、発生した場合に悪影響を及ぼす可能性のあるリスクについて構造的に検討する。

重要：全体的な安全課題は、グループへの出来事の悪影響を主観的に安全なレベルまで低下させることとして表現できる。しかし、リスクや出来事を排除するという課題として表現することはできない。なぜなら、リスクは不確実な条件であり、排除することは不可能だからである。リスクによって生み出される出来事の強さを予測することはできず、また出来事自体を常に予測できるわけでもないため、排除しようとする試みは安全のフィクションに転化する。

リスクには、内在的（客観的な秩序）なものと、生成される（主観的な秩序）なものがある。両カテゴリーにはそれぞれ独自のルール、法則、そして結果がある。

内在的リスクとは、私たちとは無関係に条件として生み出されるリスクである。これらは、大気に関連するリスクと、地形に関連するリスクに分けられる。

例えば、長い雨や吹雪は大気に関連するリスクの例であり、峠での落石は地形に関連するリスクの例である。

私たちは、これらの出来事をある程度「予測」できる。引用符で「予測」と書いたのは、実際には予測しているのではなく、発生の可能性を認識しているに過ぎないからだ。私たちは過去の経験に基づいて起こり得る結果をある程度把握し、準備している。具体的には、耐候性のテントを用意し、ヘルメットを被るなどである。

しかし、リスクによって生み出される出来事の正確な発生時期や強さを事前に予測することはできず、これが出来事を完全に排除しようとする試みを脆弱なものにしている。

内在的リスクの特徴は、それらが累積しやすいことである。

例えば、雨が降ると岩や草が滑りやすくなり、川の水位が急激に上昇する。大量の雪が降れば、雪崩が発生する。強風や大きな気温差は落石を引き起こす。つまり、大気に関連するリスクと地形に関連するリスクは常にリンクしており、私たちがいる標高が高く、障害が複雑であるほど、私たちへの影響は強くなる。

安全課題はリスクの悪影響を減らすこととして表現できるため、内在的リスクによって生み出される出来事が発生した場合、その合計の影響を避ける必要がある。

例えば、複雑な天候条件下や不適切な時間帯に障害を通過することを避けること、雪の状態を評価する方法を適用すること、濡れた斜面で確保を使用することなどである。

ルートの区間を通過する戦術は、多くの場合、リスクを分散させる技術の集合体である。

生成されるリスクは、個人やグループ全体の特性や行動から生じるリスクである。

私たちの個人的な特性や行動、戦略的な計画、身体的状態、心理的な安定性や状態（心理的な気候）、これまでの経験、グループの柔軟性や適応力などが、生成されるリスクに関与している。

言い換えれば、生成されるリスクは、グループの行動や準備の結果である。

生成されるリスクには2つの法則がある。

a) 生成されるリスクは累積しやすい。

b) グループ内でリスクを生成する人が多いほど、出来事の確率は高くなり、生成されたリスクと内在的リスクの相互作用の確率も高くなる。

リスクは、個々に出来事を生み出すこともあれば、累積することもある。内在的リスクによって生み出される出来事にグループが影響を受けた場合、生成されたリスクによってその影響が大幅に悪化することがほとんどである。つまり、リスクは原則として累積するのである。

人数の少ないチームは、他の条件が同じであれば、人数の多いチームよりもリスクを生成しにくい。しかし、リスクの影響に対処するためのリソースも少ない。しかし、チームの人数がある一定の閾値を超えると、リスクの累積的な生成がリソースの利点を上回る。ここから、МККやФАРが推奨する、特定のカテゴリーの複雑さのルートや登山（技術的な障害の通過）における最小および最大のグループ人数に関するすべての推奨事項が生まれる。

小グループ（2〜3人）やソロが、必要な装備を運ぶことができないことや、通常の行動を行うのに多くの時間を費やす必要があることを理由に、より多くのリスクを生成するという一般的な誤解がある。しかし、実際にはそうではない。適切な装備とルート通過の戦術を選択することで、リスクの生成を「フルメンバーグループ」と同じにすることが可能だからである。ソロや小グループが直面する特定の問題は、主に、ペアで動く必要がある状況で発生する。もう一つの問題は、ソロや小グループが、チームメンバーというリソースでリスクの影響に対処するのが難しいことである。しかし、物質的な装備という点では問題ない。したがって、経験豊富なソロや小グループは、複雑なルートにおいてリスクに対して非常に慎重かつ丁寧に取り組んでいる。そのため、МККは、リスクへの対応能力を評価できないことと、そのようなリリースに対する責任を負うことを理由に、彼らを公式にリリースしない。登録を拒否することがソロや小グループの数を減らすかどうかは議論の余地がある。

当初、МККへの申請は、МККがルートの複雑さやグループの準備度を外部から無私に評価し、戦術や戦略の策定について助言を行うことで、全体的なリスクを低減させることが意図されていた。しかし、この因果関係はどこかの時点で逆転したようだ。ФАРは、登山を支援する機関から管理する立場に移行しつつある。МККは、ルート通過の証明書を発行する組織という地位に徐々に移行しており、リスクに積極的な影響を与えていない。しかし、両者が、報告、峠、頂上、地域、地図、事故などに関する情報をネット上に掲載していることは、他人の助けを借りずに戦略や戦術を独自に開発できるため、肯定的な影響を与えている。ただし、最も価値のある情報は、クラブや個人の熱心な愛好家によって一般に公開されている。

内在的リスクは、都市生活と比較して、ハイキング中に生きることの主な特徴である。都市では、リスクの絶対数は生成されるリスクである。しかし、周囲に人が多いため、生成されるリスクの数も非常に多い（それらは累積する）が、その影響は通常非常に小さい。なぜなら、その影響を軽減するための特別な機関（病院、警察、救急隊など）が存在するからである。山では人々が少ないため、リスクはグループ自身によって直接生成されることがほとんどである。しかし、そのようなリスクによって生み出される出来事の影響は、より大きな損害をもたらす。

内在的リスクと生成されるリスクの境界はどこにあるのか

この問題については、非常に微妙な境界があり、同じ状況でも異なる視点が存在する。

複雑な峠を登り、ロープを吊る必要がある状況を考えてみよう。

古典的なリスク評価の観点からは、最も安全な峠は「舗装されており、傾斜が10%を超えない」ものである。それよりも急な傾斜のものは、すべて内在的リスクを伴う。

これは誇張された例だが、私たちが取り組んでいる活動の種類に応じてリスクを検討する必要があるということが重要な点である。

私たちの場合、私たちはハイキングに出かけて、そのルート上の峠をロープとザックを背負って登るためにそこにいる。

天候が良く、乾燥した岩を登り、地形が信頼できるポイントを設定できる場合、私たちの場合、内在的リスクは存在しない。モノリシックな岩はその信頼性において絶対的である。その傾斜は問題ではない。たとえそれが完全な垂直面であっても、峠の難易度が上がるだけである。

例えば、人生で初めてハイキングに参加し、すぐに3Бの峠をリーダーとして登ることを決めた初心者が、乾燥した岩を登っているときに天候が良く、地形が信頼できるポイントを設定できる状況で転落して死亡した場合、それは完全に生成されたリスクである。この場合、転落は戦略、戦術、技術の誤り、不十分な経験や身体的準備の結果である。地形自体は登山者を転落させる要因にはならなかった。

つまり、私たちを取り巻く環境が静的であり、急激に動き出す傾向がない場合、その環境を克服できるかどうかは完全に参加者の能力に依存する。

この区別もまた曖昧である。例えば、スキーヤーが湖を横切る際に氷に落ちた場合、これはどのようなリスクの結果であろうか。

答えは前提条件にある。

氷の上に出る前に氷を調査し、安全であると判断したにもかかわらず、突然氷が割れた場合、内在的リスクが働いたことになる。通常の移動モードに従っていたにもかかわらず、氷が割れたのである。事前に氷の危険性について知らされていなかったため、私たちは氷が厚くて安全であると自信を持って判断した。

しかし、事前に（氷の目に見える薄さ、明らかな水の音、足元の若い氷の沈み込み、目に見えるポリニヤなど）氷が割れる可能性があることが明らかな場合は、生成されるリスクが関与してくる。氷が割れる可能性についてのフレームがより明確であるほど、私たちはリスクを生成していることになる。なぜなら、決定を下さなかったり、移動の戦術を変更したり、現場で援助のアルゴリズムを協議したりする必要があるからである。

しかし、事故の一部では、生成されたリスクだけが事故と明確に関連しているのに対し、他の部分では、イベントに先行するタイミングを詳細に調査しない限り、事故の前提がどこから生じたのかを明確に判断することはできない。

また逆もまた真である。事故に関連して内在的リスクだけが完全に存在し、生成されたリスクがまったく存在しない出来事もある。

外部の観察者も、グループのメンバーと同じように、事故における内在的リスクの役割を過大評価し、生成されたリスクの役割を過小評価する可能性がある。特に、自分の行動や他人の行動を正当化するためにそうすることがある。逆に、内在的リスクの役割を過小評価し、誰かを責めるために生成されたリスクの役割を過大評価することもある。

出来事

リスクは出来事を生み出す。出来事とは、直接的にグループに及ぼされる悪影響である。つまり、嵐は出来事である。嵐がテントを引き裂いたとき、それは最初の出来事から生じた次の出来事である。引き裂かれたテントの中で参加者の一人が低体温症で死亡することは、さらに次の出来事である。

したがって、出来事は事実である。事実は真か偽かということはない。事実は単に存在する。事実は客観性の絶対的なものである。

出来事は、グループに対する1つの完全な悪影響を表すこともあれば、複数の影響が連鎖したものであることもある。例えば、晴れた日に峠で石が飛んできて参加者が負傷した場合は1つの出来事である。グループが悪天候の中で峠を下り、ロープを持っていなかったため、負傷者を斜面から搬送しようとしてさらに2人が負傷した場合は、複数の出来事が連鎖したものである。

グループやコミュニティ、社会が出来事の後、または出来事中に取る行動は、出来事に対する反応と呼ばれる。

出来事に対する反応は、レベルに分けられる。

• レベル1: ルート上のチームの直接的な反応。
• レベル2: 救助隊（МЧС）やベースキャンプ、他のグループ、地域の管理者などの反応。
• レベル3: МКК、裁判所、検察庁の反応。
• レベル4: マスメディア、コミュニティ全体、RISK.RUのようなリソースの反応。

出来事は事実であるにもかかわらず、レベル2、3、4では、外部の観察者によって出来事が否定されることがある。レベル2の場合、出来事が彼ら自身にとって不利な状況を露呈する場合などである。例えば、МЧСは、自らの過失が原因で事故が発生し、参加者が死亡したり負傷したりした場合、過失を認めることは決してない。

出来事に対する反応のレベル、それらの相互関係、肯定的および否定的な結果については、次の章で詳しく検討する。

グループにとって、出来事は臨界的なものと非臨界的なものに分けられる。

非臨界的な出来事とは、グループが出来事に対応でき、重大な事故（НС）に至らなかったものである。私たちに影響を及ぼす出来事のほとんどは非臨界的である。私たちは様々な労力を費やしながらも対応し、НСに至ることはない。つまり、私たちは自分たちで困難を作り出し、それを英雄的に克服することが多いのである。

臨界的な出来事は、グループにとって深刻な結果をもたらす出来事である。

• ルートからの離脱。
• ルートからの離脱と参加者の死亡。
• ルートからの離脱と複数の参加者の死亡。
• グループ全体の死亡。

臨界的出来事と非臨界的出来事の違いを記述する重要な要素は、グループがルートを通過したかどうかである。場合によっては、ルートの通過は参加者の一人が死亡した後に可能になることもある。

グループがルートから離脱することは、必ずしも重大な事故（НС）によって引き起こされるわけではない。例えば、内在的リスクの影響としての天候によって引き起こされることもある。しかし、この場合、グループはなんらかの理由で出来事に対応できなかったことを意味する。例えば、計画が不十分だったためである。

一方、事前に計画された代替ルートをたどってグループが出発した場合で、死亡や負傷者が出なかった場合は、リスクの管理という観点からはルートからの離脱とはみなされない。代替ルートによる出発は、出来事への対応策としてすでにルートの一部として計画されており、ルートの不可欠な部分である。グループはなんらかの出来事（例えば、悪天候やスケジュールの遅れ）に基づいて状況を冷静に評価し、戦略的な決定を下した場合、その出発地点に到着するまでにはНСがなかったことがわかる。

重要：出来事が自体で終了するまで、または参加者の誰かが負傷または死亡するまで、グループも外部の観察者も、その出来事がグループにとって臨界的であったか非臨界的であったかを判断することはできない。

外部の観察者（4番目のレベルの反応）の問題は、しばしばタイムラインを無視して最終結果だけを考察することである。出来事がすでに終了し、正確な結果がわかっている場合、プロセスそのものは興味の対象ではない。3番目のレベルの反応の一部も同様に、タイムラインや不確実性を無視して最終結果から判断されることがあり、タイムラインや不確実性を重視する外部の観察者との間に矛盾が生じる。問題は、「魔法の薬」を求めることにある。つまり、なんらかのルールや罰則を適用することで、出来事のネガティブな展開を阻止しようとするのである。しかし、このような思考モデルでは、最終結果に焦点を当てることで、魔法の薬から生じる可能性のあるネガティブな出来事を無視することになる。このような外部の観察者は（RISK.RUでの多数のコメントや委員会の一部の主張に見られるように）、これらのネガティブな出来事が起こるかどうかはわからないが、具体的な出来事は起こらないだろうと主張する。しかし、この場合、観察者は自分自身に矛盾している。なぜなら、彼はハイキングでの出来事を厳密に決定論的なものとして扱いながら、魔法の薬によって生み出される現実ではそれらを不確実なものとして扱っているからである。これは非常に奇妙な特性であり、自分自身を「非常に経験豊か」と考える人でさえもこの特性に陥ることがある。おそらく、これは経験が必ずしも思考能力を意味しないことを示す証拠である。

重要：ルールや推奨事項は、厳密に意味を持ち、「魔法の薬」的な性格を持たないものでなければならない。そうでなければ、それらはさらに大きなリスクの生成につながるか、または不確実性の状態から脱却させることなく、遵守するために力を消耗させる。

しかし、興味深いことに、委員会による事故の分析結果に基づく推奨事項が、近年、ハイキング参加者によって実際にほとんど活用されていない。これは、委員会と参加者の相互作用を外部から観察した結果に基づく主観的な意見である。

理由は以下の通りである。

• 委員会は自給自足的になっているため、参加者の反応は必要ない。つまり、シリル・ノースコート・パーキンソンの労働に関する観察から評価すると、委員会の自然な進化が起こったのである。
• 委員会は推奨事項を発行する必要がある。なぜなら、それが彼らの目標だからである。特に、推奨事項が不要な事故に対してもそうである。
• 推奨事項は事後的な認識に基づいており、グループが出来事の最中にいる場合、推奨事項は意味をなさなくなる。
• 委員会は長年にわたりその権威を失っており、ほとんど誰も彼らの意見に注意を払わなくなっている。
• 出来事の潜在的な結果に備えるための推奨事項は、すでに書き尽くされており、新たな推奨事項を加える必要はない。また、保険、衛星通信、ルートの管理などの新しい可能性に基づく推奨事項は、委員会の関与なしにクラブによってすでに導き出されている。委員会はそれを後から追認しているに過ぎない。

委員会による事故の分析の価値は、基本的に以下の2点に集約される。a) 事故の状況を昇華し、コミュニティにそれを公開すること（彼らは自給自足的であるため、そうすることを好まない）；b) 地元の障害の複雑さを変更し、その通過に関する推奨事項に修正を加えること（彼らは責任を伴うため、そうすることを好まない）。

出来事の予測可能性によるグループ分け

委員会から離れて、リスクと出来事に戻ろう。

内在的リスクによって引き起こされる出来事には、予測可能性によって2つのグループに分けられる。

第一のグループ：出来事は予測可能だが避けられない。

例えば、私たちが峠の鞍部に立って、嵐の前線が近づいてくるのを見ている場合、経験豊富なハイカーはその前線がいつ到達するかをある程度予測できる。

この場合、嵐は完全に予測可能であり、時には15分単位で予測できる。しかし、避けられない。たとえ私たちがマットを振ったり雲に向かって叫んだとしても、それを止めることはできない。また、そこから逃げることもできない。嵐という出来事の影響に対する私たちの成功は、私たちがどのように嵐を迎えるかに依存する。テントの中で迎えるか、それともテントなしで迎えるかである。

このグループの出来事には重要な特性がある。私たちはこれらの出来事の強さを予測することができない。私たちが見ている嵐は、どのような強さであろうとも、私たちがそれに遭遇するまでその強さを知ることはできない。

第二のグループ：出来事は予測不可能であり、避けられない。

例えば、私たちは今から向かうルート上の峠が落石の危険があることを知っている（落石は必然的に発生する）、または雪崩の危険があることを知っている（雪が降れば雪崩は避けられない、またはハイマウントでの多くのルートのように雪崩が必然的に発生する）。しかし、私たちは石がいつ落ちてくるか、または雪崩がいつ発生するかを予測することはできない。また、落石や雪崩が私たちに及ぼす影響の強さも予測できない。

ルートが長く複雑であるほど、偶然（石が当たらない）の確率も高くなり、私たちが生成するリスクが内在的リスクと重なり、私たちのスキルを試す確率も高くなる。

簡単な例としては、峠での落石がある。落石の発生は経験的な観察に基づく必然性である。山では常に何かが落ちている。私たちは峠での石の落下を止めることはできない。つまり、この出来事の影響を完全に排除することはできない。ただし、私たちは以下のような予防策を講じることはできる。a) 早朝に峠を通過する、特定のルートをたどるなどして、私たちへの影響の確率を下げる；b) ヘルメットを使用する、ロープによる保険を行う、山岳地形でのレスキュー作業を事前に訓練するなどして、私たちへの影響の結果を軽減する。

複雑な例としては、一連の出来事がある。例えば、私たちが山脈の中心にいて、そこに大量の雪が降ったとする。雪崩は避けられない。しかし、私たちは以下のことを予測することはできない。a) 斜面が客観的に安全になるのはいつか；b) 私たちが今登っている、または降りている斜面が、数学的に表現してどの程度安全なのか。

理論的には、雪崩の危険性は常に監視されている。しかし、私たちは現在、出来事について話している。観光ハイキングやハイマウントクライミングの特徴は、私たちがすでにその地域にいて、何らかの方法で前進する必要がある場合、現場に留まって地域が客観的に安全になるのを待つことができないことである。なぜなら、食料や燃料はなくなるものであり、私たちの国ではカニバリズムは好まれないからである。

雪の移動や風速は、さまざまな方向の斜面での雪崩の発生に非常に異なる条件を作り出す。私たちは安全に峠に登ることができるかもしれないが、そこから安全に下りることはできない。単に、その安全性を評価する能力がないからである。

実際には、常に複雑な矛盾が存在する。ルートを危険であると評価することはほとんど常に客観的である。一方、ルートを安全であると評価することはほとんど常に主観的である。

これは、ルートを危険と認識するためには、グループは完全に明確な評価を形成するいくつかのマーカーに焦点を当てる必要があるためである。つまり、結論は利用可能な事実の分析に基づいて導き出される。マーカーが存在しない場合（またはグループがさまざまな理由でそれらを見ることができない、またはそれらを読むことができない場合）、ルートは安全であると認識される。

重要：ルートを危険と認識しても、グループがそのルートを移動することを排除するわけではない。しかし、ルートを危険と認識することで、グループが戦術を変更するための懸念が方程式に加わる。ただし、そのためには、グループがそのための必要な装備と力（リソース）を持っている必要がある。これは、グループが最終的に重大な事故（НС）なしに危険なルートを通過できることを意味するわけではない。

本質的には、内在的リスクによって生み出されるすべての出来事は、以下のような出来事の範疇に収まる。a) 予測可能であり避けられない；b) 予測不可能であり避けられない。

その結果として、出来事は避けられない。しかし、その一部は私たちが予測できる。私たちは出来事を予測できない場合でも、出来事の影響を予測し、それに対処することができる。

例えば、スキーグループが山を移動する際に使用するアバランチトランシーバーがある。私たちは雪崩という出来事を予測できないことが多いが、その影響に対処することはできる。同様に、夏に川を渡る際に使用するロープの一部もある。

内在的リスクと生成されるリスクが事故に及ぼす影響の法則則

次に、内在的リスクと生成されるリスクが事故の確率に及ぼす影響について、どのような法則則が存在するかを考察する。

分配の論点は以下のようになる。

1. 平均的な表現では、ハイキングの複雑さが高くなるにつれて、参加するグループの経験も高くなる。そして、事故における生成されるリスクの影響は低下し、内在的リスクの影響が増加する。

これは興味深い点である。複雑なハイキングでは、リスクが増加するため、グループへの動的な環境の影響も増加する。複雑さが増すにつれて、落石や雪崩がグループに及ぶ頻度も増加し、期間が長くなるにつれて、数学的な理由で「アドベンチャー」の数が根本的に増加する。なぜなら、私たちが「自分の尻に当たる」ための時間を長くすればするほど、より多くの「アドベンチャー」を見つけることになるからである。この生活の論理を回避することはできない。なぜなら、ハイキングは本質的にルートを通過することで「アドベンチャー」を探すことに他ならないからである。

同時に、経験豊富なグループは、参加者やリーダーの自然な、または意識的な選別を通じて、経験の浅いグループやまとまりのないグループよりもリスクを生成しにくい。

事故の調査によれば、生成されたリスクがまったく関与していない、内在的リスクのみによる事故のほとんどは、複雑なハイキングや経験豊富なグループで発生している。

同じ事故の調査（公開されているが限られた情報源に基づく）によれば、そのような事故の割合は、複雑なハイキングでは全体の半分に達する可能性があると推定される。他の事故は、純粋に生成されたリスクによるものか、生成されたリスクと内在的リスクの組み合わせによるものである。

2. 基本的に、ルート上の事故の約半分は、内在的リスクがまったく関与していない、生成されたリスクのみによるものである。正確な割合を計算することは不可能だが、このパターンは明確に確認できる。このカテゴリで発生した事故は、天候や地形の影響とは関係がなく、グループの参加者の行動やハイキングの計画のみに関連している。

これもまた興味深い点である。私たち自身が自分たちにとって最大の危険をもたらしていることがわかる。

3. 内在的リスクと生成されるリスクの組み合わせでは、100%のケースで決定的な役割を果たすのは生成されるリスクである。出来事や出来事に対する反応を調査すると、これは非常に明確に、かつ常に確認できる。

つまり、ハイキングの特徴である内在的リスクの数が多いにもかかわらず、私たち自身と私たちの準備が最も重要な意味を持つ。この論点は、経験豊富なグループについて述べた最初の論点と相関している。

総リスクは事故における生成されたリスクに占める割合が少ないが、大きな差ではない。

ここから重要な帰結が生まれる。ハイキングや登山が危険なのは、そこが荒野で条件が複雑だからではない。私たちがそうであるから危険なのである。私たちはそうすることができず、そうすることを知らない。

この点で、ソロや少人数のグループによるハイキングや登山は別の角度から評価する価値がある。なぜなら、事故における生成されたリスクの寄与が非常に大きいのであれば、グループの人数は重大な事故（НС）の発生にそれほど大きな役割を果たさないからである。技術的には、リソースが必要な出来事への反応の段階でのみ役割を果たす。

生成されるリスク

生成されるリスクについて詳しく見てみよう。

私たちが生成するリスクは、意識的に生成されるリスクと無意識に生成されるリスクに分けられる。

意識的に生成されるリスクは、参加者やグループがその生成の結果を理解し、受け入れることを意味するわけではない。参加者やグループが推奨事項やルールの存在を知っているが、何らかの理由でそれから逸脱することを意味する。

意識的に生成されるリスクの主な特徴は、リスクによって引き起こされる出来事がグループや参加者によって起こりにくいと考えられていることである。

つまり、出来事の確率は否定されないが、考慮されていない。あるいは、考慮されているが、許容できると判断されるか、起こりにくいと判断されて、準備されていない。

3つの例を挙げよう。単純なものから複雑なものへと進む。

1. グループはヘルメットを持参しないか、持参しても限定的に使用する。なぜなら、「ヘルメットなしの方が移動しやすい」からである。この例には、ヘルメットに関する多くの誤解や偏見が含まれている。実際、山での石の落下は、「不可避的で予測不可能な出来事」のグループに属する。つまり、地形が石の落下の可能性を意味する場合、石は常に落ちてくる。

最も厳しい誤解は、経験の浅いソロや小グループのハイカーに見られる。彼らは、比較的簡単な1А-1Бの峠で、石が自然に落ちてくるのではなく、誰かが助けなければ落ちてこないと本気で考えている。まるで、下に落ちている石が別の考えを促さないかのようだ。急な崖や「生きている」モレーンでの移動は、まったく考慮されていない。

2. スキーハイカーの大多数は、ラビンジングデバイスを持参しない。これは、過去数年間、デバイスが非常に手頃な価格であったにもかかわらず、常に重大な事故（НС）が発生している。デバイスのコストは、理由にはならない。たとえば、Arva Evo 4は、スプラウスキーのエキスペディションザックと同じくらいの価格であった。興味深いことに、一部のアルパインキャンプでは、季節に応じたスイッチの必須リストにアバランチデテクターが導入されたが、スキーヤーよりもアルピニストの方がラビンによる死亡率が低い（おそらく、アルピニストの方が地形や互いにしっかりと結ばれているため）。

3. 多くのいわゆる「プロ」は、比較的複雑な技術的な障害を、完全に意識的に保険なしで通過する。特に、私が2Аのルートをウォーキングバックパックを背負って、ソロで何らかの保険なしで登る場合、私はリスクを意識的に生成しており、その立場の脆弱性を完全に理解している（時にはそれを楽しむこともある）。

なぜこれが複雑な例であるのか？ なぜ私が「プロ」と言ったのか、もし「非プロ」も全く同じことをしているのであれば？

違いは、いわゆる「プロ」が、そのリスクを戦略、戦術、身体的準備にしっかりと組み込んだ動機を持って、類似のリスクを生成することである。言い換えれば、私はルートを頻繁にロープなしで通過する。なぜなら、私が自分自身で課したルールによって、ルートがスポーツ的なものになるからである。「非プロ」の場合、通常はロープが装備に含まれており、戦略や戦術にも記載されているが、特定の区間では「ロープが邪魔だから」という理由で使用しない。

この「邪魔な」ロープに関する結果の違いは何か？

私たちには「不可避的で予測不可能な」出来事がある。石は常に落ちてくる。内在的リスクによって生み出される多くの出来事が起こり得るが、それらは高度な身体的準備や経験だけでは解決できない。石はランダムに落ちてくるので、誰が登っているか、マスターなのか、それともマスターだと思っている人なのかは関係ない。

しかし、私が自由なクライミングでの通過を、単なる複雑な例として挙げたが、それを戦術や戦略、身体的準備に組み込んでいる場合、つまり本当に準備ができている場合、生成されるリスクの数は少なくなる。

危険性を次の式で表そう。

危険 = リスク + 不安

リスクを分解すると：

危険 = (内在的リスク + 生成されるリスク) + 不安

危険 = (НР1+НР2+…НРn+ГР1+ГР2+…ГРn) + 不安

方程式から生成されるリスクの一部を排除し、不安に対処することで、マスターは危険にさらされる度合いを減らすことができる。

しかし、出来事の起こりにくさは、その強さを予測できないため、保険をかけていないマスターは、保険をかけている初心者よりも簡単に命を落とすことになる。

例として、ウリ・シュテックの死を挙げることができる。

例の補足として、彼が事故の直前に述べた言葉を引用することができる。

エベレストにいる時は、いつでも撤退できる。ここでのリスクは低い。私にとっては、まず第一に、身体のコンディションの問題だ。私は撤退するか、フルトラバースに十分な力を残すかだ。

意識的に生成されるリスクがどのように生成され、どのような法則則があるか

意識的に生成されるリスクは、参加者やグループによる以下のような行動によって引き起こされる。

• 技術における意識的な怠慢。技術とは、ルートを通過するための方法の組み合わせを意味する。これには、ローカルな障害（峠や頂上など）を通過する方法や、キャンプでの作業方法（テントの風よけ壁や食事の調理のための焚き火など）が含まれる。
• 安全技術の意識的な違反（例えば、ヘルメット、アイゼン、ロープによる保険の省略、急な斜面でトレッキングポールを使用する代わりにアイスアックスを使用しないなど）。
• 装備の不備に対する意識的な怠慢。
• 刺激を求めての意識的なリスクテイク。
• 戦略的に重要な装備が、機能的な余剰性を持たずにハイキングに持ち込まれる。

戦略的に重要な装備とは、ルートを計画通りに通過するために、または緊急時にルートを離れるために必要な装備を意味する。一般的には、テント、寝袋、暖かい衣服、ローカルな障害を克服するための技術的な装備などがこれに含まれる。

装備の機能的な余剰性とは、私たちが正常に予想される範囲を超える大きな出来事に対応できる能力を意味する。

簡単な例としては、テントがある。強い風が予想される地域では、風に対する耐久性を重視してテントを選択するが、以下のような理由で妥協することがある。a) 前夜に天気予報を確認して、悪天候の場合にはテントを山頂に設置しないようにする；b) 他のグループがそのテントで無事にハイキングを終えたので、自分たちも大丈夫だろうと考える；c) 軽量であることを重視する。

実際によく見られる例である。私自身も、ハマー・ダバンでMSR Access 1を使用してハイキングを行ったことがある。このテントは、山頂での嵐の中では簡単に潰れてしまうが、幸運にも山頂でのキャンプ時に天候に恵まれた。

テントに関する問題がルート上で重大な事故（НС）に至ることは稀だが、ルートからの離脱につながることはある。破損したテントを現地で修理することは必ずしも容易ではない。また、修理キット自体が戦略的に重要な装備である。

装備に機能的な余剰性があっても、私たちが技術において怠慢である場合（例えば、テントに風よけの壁を設置しない、または