↗

リスクに関するテーマを続ける記事では、より複雑な危険の方程式について検討します。これを基に、スポーツや商業ルートに関連する一般的な判断を評価します。

この記事は前の記事よりも複雑で、すべての答えがマニュアルやルールに載っているわけではない読者を対象としています。前の記事のイデオロギーを継続しつつ、なぜ事故に遭遇するのかという疑問に対して、より詳細に答えています。

前の章では、イベントのループの実際の例、つまりルート上で最も怖い現象の一つである「ループ」に遭遇するグループが、次第にリソースを消耗し、最終的には参加者が死亡するケースを分析しました。3つのケースのうち2つでは、グループの経験が予定されたルートの複雑さを大幅に上回っていました。

このように、読者を2つのカテゴリーに分けることができます。1つは、ループのイベントは最初から明らかだったと考え、自分たちなら同じような状況に陥ることはないと信じているグループです。もう1つは、状況を常にコントロールできるとは限らないことを理解しているグループです。

この区分は、トレッキングや登山の経験の量や質に依存しません。今回の記事では、その理由を詳しく説明します。しかし、この記事は主に2番目のカテゴリー、つまり高い不確実性の条件下で安全にトレッキングを行いたいが、コントロールの幻想に囚われたくない人々を対象としています。

簡略化されたリスクの方程式

前の章では、2種類のリスクについて検討しました。1つは自然そのものがもたらす固有のリスク（NR）、もう1つは人間が作り出すリスク（GR）です。

簡略化された形では、ルート上の危険は、固有のリスクと生成されたリスクの両方を含むすべてのリスクの総和として表されます。これは論理的です。なぜなら、すべてのリスクの合計が高いほど、ルート上の事故の確率も高くなるからです。

したがって、次のようなリスクの方程式が得られます。

危険 = リスク + 不安

危険 = (固有リスク NR + 生成リスク GR) + 不安

危険 = (NR₁ + … + NRₙ + GR₁ + … + GRₙ) + 不安

この形の方程式は、ソ連時代から存在しています。私たちの周囲で起こっていること（天候、雪崩、落石、地形、寒さなど）と、私たちの準備や問題（暖かい衣服の使い方、キャンプの設置、心理的な雰囲気、身体的および技術的な準備など）が、特定のイベントの発生の危険性をどのように形成するかを視覚的に示しています。

この考え方は非常に明確で実用的です。もう一度、方程式の構成要素を見てみましょう。

· 危険 - 状況が望ましくない結果をもたらす可能性の現在のレベル。

· リスク:

o 固有リスク（NR）- 地形、高度、天候、遠隔性、寒さ、客観的な露出（厳しい条件下にいる時間）など、自然によって与えられるリスク。

o 生成リスク（GR）- 計画、戦術、グループの構成、技術、規律、心理、誤った決定など、人間によって与えられるリスク。

· 不安 - 私たちの現実の評価とそれに対する反応の追加要因。

o 時には有益（GRを減らすよう促す）、

o 時には有害（意思決定のロジックを崩し、パニックを引き起こし、速度を落とすなど）。

直感的なモデルとして、危険に対する簡略化された視点を示し、リスクの法則を理解するのに役立つこの式はかなり実用的です。

それでは、この式に何が欠けているのでしょうか。

危険 = NR₁ + … + NRₙ + GR₁ + … + GRₙ + 不安

という形式の記録は、次のことを意味しています。

a) すべてのリスクは同じ「単位」で測定される（条件付きではあるが）。

b) それらは単純に加算される。つまり、

o あるリスクを2倍にすると、そのリスクの最終的な寄与も2倍になる。

o 「2つの小さなリスクが一緒になって1つの巨大なリスクになる」といった相互作用の影響は存在しない。

実際には、ルート上のリスクはすべてこのようにはなりません。ほとんどのリスクは非線形に拡大します。

例えば、

o 気温が-15℃で風速が5〜10m/sの場合、それはまだ我慢できる範囲です。

o しかし、気温が-15℃で風速が20〜25m/sになると、それは全く別の世界です。

リスクの組み合わせにも問題があります。個別のリスクはそれほど深刻ではないように見えるかもしれませんし、その数学的な合計も同様です。

しかし、例えば、

疲労 + 未経験のペア + 適切な保険の欠如 + 危険な地形

この場合、単純にリスクを合計する意味はありません。実際、これはほぼ確実に事故（NS）につながります。

正直に言うと、危険の方程式は次のように記録されるべきです。

危険 = F(NR₁…NRₙ, GR₁…GRₙ, 不安)

ここで、Fはある種の高度に非線形な関数です。

不安についても、すべてが単純ではありません。

不安については、2つの法則があります。

1. 不安はリスク（実在するリスクと想像上のリスクの両方）に対する反応として生じます。

2. 不安は同時にリスクに逆の影響を与えます。

a) 生成リスク（GR）を減らすことがあります（慎重になり、すべてを再確認するようになる）。

b) 生成リスク（GR）を増大させることもあります（パニック、急ぎ、グループ内の対立、トンネル視野）。

本質的には、不安については、2つのリスクの形態、つまり不安を考慮しない客観的なリスクと、不安を含む主観的なリスクについて話しています。マニュアルやルールが理想的な心理的安定性と、必要なガイドブックの該当箇所から瞬時に決定を下す能力を前提としているのに対し、実際のルートでは、恐怖や自信過剰を持つ人々が存在するため、主観的なリスクが「実際の」リスクとなります。

したがって、Rをリスクとすると、次のようになります。

R_客観的 = NR₁ + … + NRₙ + GR₁ + … + GRₙ

R_主観的 = R_客観的 + ψ(不安)

ここで、ψ(不安)は正または負の値になり得ます。

有益な不安 → コントロール、慎重さ → 実際の危険性が低下

破壊的な不安 → パニック、ミス → 実際の危険性が増大

つまり、私たちが構築しているモデルでは、危険とは純粋に物理的なリスクではなく、客観的な要因（NR+GR）と参加者の精神状態（不安）の組み合わせを意味し、それがイベントの発生確率とその結果の重大性を決定します。

これを物理的な公式ではなく、分析のための言語的・記号的な公式と見なせば、すべてがうまくいき、この公式から出発することができます。

リスクの方程式は、たとえ最も高度なものであっても、物理的な公式にはなり得ません。なぜなら、カジュアルなゲームや人工的にモデル化された状況以外では、特にまれなイベントに関連するリスクを測定することは不可能だからです。

客観的リスクを複雑な関数として表現する

このセクションは、リスクの「旧」式をどのように変換するかの数学的ロジックに興味がない読者であれば、スキップできます。

しかし、上記で述べたように、危険はリスクが非常に非線形に合計されるため、複雑な関数によって表現されます。

私たちの公式は言語的・記号的であるとはいえ、客観的リスクを複雑な関数として表現してみましょう。ここで、生成リスク（GR）の計算は外部関数であり、固有リスクの計算は内部関数であり、指数は浮動アルゴリズムです。

全体の構造は次のようになります。

 ↗

内部関数、つまり固有リスクは次のように記録できます。

 ↗

 ↗

 ↗

つまり、環境の厳しさとグループのミスが、システムのさらなるNRへの反応の強さを変化させます。単独のNR（固有リスク）はそれ自体では重要ではなく、ここでは条件や環境（例えば、+20℃と-40℃での6Aの岩場は大きな違いを生む）や現在のリスク生成（例えば、-40℃で手袋を失くしたかどうか、靴がどうであるか）に応じて、質的、時には飛躍的な強化が見られます。

私たちに対する環境の影響は次のように説明できます。

 ↗

 ↗

 ↗

 ↗環境を精緻化する

 ↗

 ↗

なぜ私たちはトレッキングにおけるリスクをゼロにできないのか

 ↗

 ↗

 ↗

 ↗

つまり、次のような世界が想定されています。

· 予期せぬ地震がない。

· 他人の突然の行動がない。

· まれな医療上の出来事がない。

· 人為的なミスがない。

しかし、これは書類のための方法論的な世界であり、私たちの周りの物理的な現実ではありません。

実際には、Bは厳密に0になることはありません。最大でも、「非常に小さく、0ではない」程度です。

結果として、

a) リスクを完全に取り除くことはできず、再分配と低減のみが可能です。ルートに出ると、パラメータEは自動的に0より大きくなります。そして、人がルートや時期、グループ、装備を選択すると、すぐにパラメータGが現れます。ここで重要なのは、自分たちがすべてを知っているわけではないことを認めた瞬間に、方程式にB>0が現れるということです。認めない場合でも、Bは方程式から消えることはありません。ただ、Gが大幅に増加するだけです。これは一種の不当な結果です。

b) どんなトレッキングも不確実性との契約であり、その取消しではありません。計画と経験はリスクGを減らし、最適な条件の選択によってEを部分的に減らし、Bに少し影響を与えます。例えば、不安定な地域や戦争地域を避けるようにします。

c) ゼロリスクは2つの状態でのみ可能です。1) どこにも行かず、ソファで考えている場合。2) 「安全」と称して、不都合なものをすべて排除したモデルを描いている場合。どちらも広く普及しています。

最後に、人間の行動そのものがリスクの生成です。理想的な行動であってもリスクをゼロにするわけではなく、結果をより管理しやすくするだけです。

したがって、どんな安全対策も、どんなリスク評価システムも、ただのモデルに過ぎません。これには、EとG、つまり私たちが見ることができ、話し合うことができたものが含まれます。しかし、常にBという「尾」が残ります。Bはモデルに含まれないイベントです。そして、「誠実な」ガイドやインストラクターは、「この尾が存在することを認める」点で「不誠実な」指導者と異なります。彼らは、「私たちはこの尾を小さくすることはできますが、消滅させることはできません」と言うかもしれません。これは、ナシム・タレブの本から直接引用した言葉ではないかもしれませんが、アイデアは似ています。

人々がリスクを排除できると言うとき、彼らは現実ではなく、方法論的な神話と取り組んでいることを示しています。これは、特に観光や登山において有害です。

同じ論理が、その後、医学、航空、原子力エネルギーなど、不確実性との誠実な取り組みではなく、「完全な安全性」を描くのが好きな分野すべてに転用されます。

もう一度言います。

o 計画は、氷河が氷河であることを止めることはできません。

o 嵐が嵐であることを止めることはできません。

o 高度が人間の体に影響を及ぼすことを止めることはできません。

なぜ私たちは「負の」リスクを生み出せないのか

多くのトレッキングや登山の指導者は、いわゆる「スーパー・プランニング」に訴えています。彼らの見解では、身体的、戦略的、戦術的にルートに備えることで、リスクをほぼゼロに近づけることが可能だそうです。

しかし、私たちの公式によれば、この場合、私たちが生成するリスクは負でなければなりません。つまり、私たちの決定、思考、身体の状態は、あらゆる外的および内的のネガティブなイベントの展開を上回るほど理想的であるということです。

論理と現実の両方を考えてみましょう。

高い身体能力は、それ自体リスクを伴います。強い人は、より弱い人が手を出さないようなことを行うことができ、そうするように促されます。つまり、このリスクは高くはありませんが、存在します。

また、スーパー・プランニングも、製品の収集や梱包、身体トレーニング、装備のトレーニング、視覚化などと同じように時間を消費します。パレートの法則に従えば、準備段階で一つのことに過度に時間を割くと、他のことに時間を割くことができなくなります。つまり、理想的なシステムではスーパー・プランニングは可能であり、実際に実践でも達成可能ですが、実際には他のすべてに余地を残さないため、リスクを生成します。言い換えれば、準備は常に妥協です。ここでは、極地探検とある種の類似性が見られます。良い計画だけでは遠征を救うことはできません。

なぜ常にG ≥ 0なのか？

Gは、固有リスク（E）に加えて、私たちの決定や行動が生み出す追加のリスクです。

理想的には、私たちがシステムに何も追加しなかった場合、G = 0です。しかし、実際には理想は達成できず、私たちが行うすべてのことが、多かれ少なかれG > 0に追加されます。

具体的に見てみましょう。

a) 高い身体能力自体もリスクを生み出します。

強い、耐久力のある人は、

· 単に「やれる」から、より厳しいEに踏み込むことができます。

· より複雑なルートを選択します。

· より厳しい季節を選択します。

· より長い自律的なトレッキングを行います。

つまり、彼の身体能力は、

· 特定のEにおける「運べない」リスクを減らします。

· しかし同時に、彼が自ら選択するEをより厳しいものにします。

モデルの観点からは、

· 身体能力は、特定のEが与えられた場合の故障の確率を減らします。

· しかし同時に、その人が自発的に参加するEを上方にシフトさせます。

したがって、「私はすごく準備ができているからG < 0だ」と考えるのは間違いです。システムレベルでは、これは「新しいリスクゾーン」であり、「リスクをマイナスにする」わけではありません。

メダルには裏表があります。高い身体能力のマイナス面はまさにそのようなものです。プラス面もあります。それは、可能性のゾーンを大幅に広げることです。

b) スーパー・プランニングには代償があり、それ自体リスクを生み出します。

ここでもパレートの原則が働きます。私たちのリソースは時間、力、注意力という一つだけです。

もし私たちがハイパー詳細な計画に時間を割くなら、

o 通常の身体トレーニングを十分に行うことができません。

o 装備を十分にフィールドでテストできません。

o 実際の状況での行動を訓練できません。

そうすると、不確実性を一つのゾーン（紙の上での計画）で減らす一方で、他のゾーン（身体、心理、装備）でGを増加させることになります。

o 身体が準備できていない。

o 心理が準備できていない。

o 装備がテストされていない。

つまり、「スーパー・プランニング」とは、単なるリスクの再分配です。どこかでは良くなりますが、どこかでは悪くなります。最終的な合計は、期待ほどには減少しないことが多いです。

したがって、準備は常に妥協です。一つの努力が別の場所に「影のゾーン」を作り出します。

良い計画について話すとき、それは生成されるリスクをゼロにするということではありません。しかし、準備が不要だということでもありません。単に、準備段階での改善は、Gを下げるだけでなく、Eを下げることやψ（不安）を減少させることにも向けられているのです。同じ外部条件の下で、私たちの組織は環境の厳しさに耐えやすくなり、私たちのシステムはその変動に対してより鈍感になります。

この場合、私たちはこの世界でのリスクを否定しようとするのではなく、Eの増加に伴うRの成長を遅らせ、トレッキングやルートの選択時に合意する初期のEを減らします。

過去の極地探検の例でこれをよく見ることができます。優れたルートプランを立てることはできますが、参加者の健康状態を過小評価したり、科学的要素を膨らませたり、政治的および評判上の制約をたくさん設けたりすると、最終的なRは依然として非常に高いゾーンに飛び出します。

瞬間的なリスクと累積されたリスク

ルート上では、基本的に2つのリスクの層と常に向き合っています。これらは同じ方程式で表されますが、異なる次元にあると言えます。

最初の層：瞬間的なリスク - 今この瞬間どれほど危険か（現在の斜面、現在の天候、現在の疲労）。瞬間的なリスクは減少したり、増加したり、変動したりします。

2番目の層：累積されたリスク。これはルート全体を通して蓄積されるリスクです。

累積されたリスクは、私たちがルート上にいる限り、常に増加します。少なくとも、サイコロを振る回数が増え、グループのリソースは徐々に枯渇していくからです。したがって、露呈する時間の長さは、トラブルの可能性を高めます。

しかし、これはルートの終わりが常に始まりよりも危険であることを意味するわけではありません。

重要な点：瞬間的なリスクは時間とともに増加するだけでなく、減少することもあります。

· 減少する - 高原から谷に降り、疲労を休息で補い、天候が改善し、雪崩やクレバスのゾーンから出る。

· 増加する - 疲労が蓄積し、ペアが疲れ、集中力が低下し、燃料が底をつき、期限が迫っている - GRが増加し、Eは同じままか増加する。

· 変動する - ゾーン間の移動、地形の種類の変化、天候の変化。

つまり、

· 局所的には、リスクを大幅に減らすことができます（良い決定、順応、戦術、休息）。

· グローバルには、ルート全体を通して、累積されたトラブルに遭遇するチャンスが増大します。私たちはE+G+Bのシステム内で動き続けているからです。

重要な注意点：経験と適応はリスクの増加を多少遅らせることができますが、完全に取り除くことはできません。

もう一つ興味深い点があります。ルートの始めでは、

· グループは適応します。

· グループメンバーはお互いに打ち解けます。

· グループはルーチンに慣れます。

· グループはそのトレッキングにおける雪や地形、自分の体調をよりよく理解し始めます。

つまり、瞬間的なリスクは「慣れ」によって減少することがあります。特に、最初の数日を緩やかに設定し、学習したパターンが実際に自動化される場合にはそうです。

しかし、その後、

· 疲労が蓄積し始めます。

· マイクロトラウマが蓄積します。

· 装備の紛失が起こります。

· 精神的な疲労が蓄積します。

· 期限やリソースが逼迫します。

そして、瞬間的なリスクは再び増加することが多いです。

結果として、瞬間的なリスクは累積的な形をとります。最初はゆっくりと増加し、その後わずかに横ばいになり（適応が進む）、最後には再び急激に増加します（疲労＋不足＋期限の逼迫）。

トレッキングや登山では、ルートからの離脱が、累積確率の増加を止める唯一の正直な方法です。他のすべては、確率がどれだけ早く増加し、実際に何かが起こった場合にその結果がどれほど深刻になるかという管理に過ぎません。

「事故に遭ったのは準備が不十分だったからだ」

これは、事故（NS）に遭遇したグループに対する古典的な非難です。

この論理は、一部のグループに対しては根拠があると言えますが、すべてのグループに当てはまるわけではありません。

この主張は、「世界は公正である」という一般的なスキームに帰着します。「あなたが良い人であれば、何も起こらなかっただろう。何かが起こったということは、あなたが悪い人だということだ」。

この主張は、次の3つのことを無視しています。

1. Eのレベル - 環境の客観的な厳しさ。複雑な山、冬、自律的なトレッキングなど、Eが高いゾーンで長年トレッキングを行っている場合、当然ながら、より多くの緊急事態や面白いエピソードが発生します。

2. 露出度 - 私たちがリスクにさらされていた時間や日数、年数。「N件のトラブルがあった」というだけでは、「その人が1000日を山で過ごした」という事実を無視すれば、統計的に意味をなしません。80日間山にいて、何もトラブルがなかったからといって、その人が賢いとは限りません。単にまだ十分に露出していなかっただけです。

3. 結果の性格。重要なのは「何かが起こった」という事実だけではなく、何が起こったか、その頻度、グループがどう対処したか、重傷や死亡者がいたかです。

多くのハードな状況を経験しながら、死亡者がゼロだった場合、それは批判ではなく、むしろG（生成リスク）をコントロールし、EやBが頭に降りかかってきたときに状況をうまく処理できたことを示す強い指標です。

しかし、「生き残ったのだから、すべてを正しくやったに違いない」という立場もまた、別の意味での罠です。

生存は、私たちの準備、決定、そして一定の程度の運の組み合わせの結果です。どこかで経験が役立ち、どこかで天候に恵まれ、どこかで細かいことがうまくいったというのは当然のことです。

客観的な立場は次のようになります。

「私はリスクがなかったから生き残ったのではなく、

1. リスクがたくさんありました。

2. その一部は避けられませんでした（E）。

3. 一部は私自身が作り出しました（G）。

4. しかし、私は最終的な合計が私を殺さないように体系的に努力しました。

5. そして時には単に運が良かった了」。

最後の要素なしには、誠実さも客観性もありません。

残念ながら、アウトドアの世界では、「どんな緊急事態も犯罪だ」というポストファクタムの道徳化に陥りがちです。

基本的な考え方は、厳しい環境での緊急事態はバグではなく、期待される統計であるということです。十分に長い間、十分に複雑なトレッキングを行えば、何かがうまくいかないはずです。問題は、すべてを避けることではなく、

1. 
   

• 確率を下げること。
• 結果の深刻さを軽減すること。
• うまく対処できるようにすること。

一方、複雑な環境で長期間にわたって事故ゼロを続けることは、神話か嘘か、あるいは非常に少ない露出のどちらかです。「20年間、事故ゼロでやってきた」というのは、通常、a) ほとんどトレッキングをしていなかった、b) とても慎重だった（しかし、実際の難しい状況での経験はほとんどない）、c) すべてを話していない、のいずれかを意味します。

累積確率はなぜ増加するのか、そして都市でのトレッキングは何が違うのか

上記で、ルート上のリスクには瞬間的なリスクと累積されたリスクがあることを検討しました。

もう一度、なぜトレッキングにおける累積リスクが増加するのかを見てみましょう。

理由は2つあります。

最初の理由は、単なる露出度です。これはトレッキングだけでなく、山頂での時間や洞窟での時間にも当てはまります。リソースが減少せず、疲労が増加せず、条件が同じままであっても、毎日E+G+Bの中で生活しています。サイコロを振るたびに確率が変わらなくても、振る回数が増えます。それに伴って累積確率も増えます。したがって、ゼロでないリスクの条件下にいる時間が長いほど、何らかの分岐が実現するチャンスが高まります。

2番目の理由は、ほとんど不可避なリソースの劣化にあります。補充可能なリソースがある場合、当然ながら自律性が低下し、スポーツ性の高さも低下します。

リソースについては、食料や燃料だけではありません。ルートが進むにつれて、適応コスト、つまり身体的および心理的なストレスに対する身体の反応のコストが高まります。同時に、精神的な疲労、イライラ、焦りが蓄積します。これにより、疲労によるミスが増え、危険な決定を下す傾向が高まるため、瞬間的なリスクが増加します。また、B（システム外のイベント）に対処するために必要なリザーブも減少します。つまり、ルートが進むにつれて、私たちのリソースは枯渇し、「更新」されることはありません。そのための条件がないからです。

都市は、サイコロがはるかに頻繁に振られるという点で異なります。つまり、個人としての私たち（社会全体ではなく）にとってのBは、都市の方がはるかに高いのです。交通機関、道路の横断、家庭内の怪我、密集による病気、多くの対立状況などは、無限の確率とその多様性、そして不可避性を提供します。

しかし、E（環境の厳しさ）は非常に異なります。少なくとも賃貸住宅がある場合、インフラがほとんどすべてを緩和してくれます。寒さ、吹雪などです。

G（生成リスク）もインフラによって緩和されています。医療、消防、警察、ロジスティクス、そして再び温かいシャワーと温かい毛布です。

重要なのは、都市では私たちのリソースが絶えず再起動されることです。 日本では、ほとんどの市民にとって食料は無制限に利用可能です。収入が一定の閾値を下回れば、その質は高くないかもしれませんが、ほとんどの人はエネルギーが不足することなく食事をすることができます。また、パлатや濡れた寝袋の寒さではなく、家の中で暖かく眠ることで、適応のコストは桁違いに安くなり、私たちの総リソースを食いつぶすことはありません。同時に、ルート上では通常、どこかに到達する以外の選択肢がないのに対し、都市では活動を停止する、つまり辞職したり、有給休暇を取ったり、病院に入院したりすることができます。ルートから「辞職」できるのは、最悪の場合、命を落とすことだけです。

都市では、トラブルに遭遇する累積確率は人生を通じて増加します。いつかは起こります。しかし、結果の分布は異なります。多くの「小さな」出来事がありますが、「すぐにかつ永久に」というテールバリューはまれで、人口全体に散らばっています。同時に、都市では、自動車の運転（特にバイク）、アルコール、政府機関とのやり取り、他人の妻との関係、他人の犬との接触など、私たちが生成するリスクは、山ではあり得ないことばかりです。そして、私たちは自然の中で冒険に対する本当の代償を支払うことはほとんどありません。そして、これは商業的な観光客がよく理解していないことです。

南極点への擬似スポーツ的なトレッキングと商業アルピニズム

次の質問を考えてみてください。過去50年間で、陸地から北極点まで行き、外部からの補給なしで、つまり完全に自律的に再び陸地に戻ってきたチームはいくつありますか？

答えは1つです。1995年にリチャード・ウェーバーとミハイル・マラホフのチームだけがこれを成し遂げました。

それ以外のチームはどうだったのでしょうか。

3つの選択肢があります。ポールに到着した後、飛行機で救出される（つまり、ポールにどのような状態で到達するかは問題ではない）。途中で燃料や装備（犬を含む）を飛行機で運んでもらう。あるいはその両方です。

つまり、「北極点に行った」というフレーズは印象的ですが、裏があります。

したがって、私たちがルートの途中で燃料がヘリコプターで魔法のように届くのを期待できないのは、恐らく私たちが間違った場所に間違ったやり方で向かったということでしょう。

ほとんどのトレッキングは外部からの補給で行われます。ナオミ・ウエムラは、自身の著書「北と一つになる」で、外部補給のシステムについて非常に詳しく書いています。

一方、ポールまでの片道のトレッキングは、自律的であり外部からの補給を受けない場合でも、ポールに到着したら必ず迎えに来てもらえるというだけでなく、途中で問題が発生した場合にも助けてもらえることを意味します。過去50年間で、このようなケースで死亡した例は2件（ふたつ）あります。

本質的には、ここでは非常に高度なインフラと、ほぼスポーツの要素が存在しない状況について話しています。これは、エベレストのような高所登山と同様のステータス的なものになっています。

私たちのモデルE/G/Bにとって、これは素晴らしい実験例であり、ここでそれらを検討するのはそのためです。

商業的な高所登山や「北極点へのトレッキング」では、E（環境の厳しさ）を驚くほど削減しています。飛行機がポールへの途中のリソースの問題を解決してくれます。山頂では、既に設置されたペリラ、キャンプ（燃料、酸素、食料付き）、道が用意されています。常に天気予報と通信が可能です。避難も可能です。

インフラは非常に強力で、山頂でも極地でも、自然なEがインフラによって「整えられたE」に置き換えられます。

極地トレッキングでは、外部からの補給に加えて、遠くまで運んでもらったり、大きな水の開きを越えるのを手伝ってもらったりすることが普通です。

商業登山では、シェルパがすべての重い荷物を運び、ペリラを設置し、キャンプが既に用意されており、酸素が最初の難題を解決してくれます。

つまり、両者とも、モデルの観点からは、実際の自然のEは依然として非常に厳しい（気温、高度、風）が、インフラによる「マット」によって効果的なE_effが低下します。

インフラはここで巧妙なトリックを行います。

· 客観的にE_effは低下します。

· 主観的には、多くの人のリスクに対する認識の重要性が低下します。

したがって、

· 準備が不十分な人々が参加します。

· 心理的および身体的な準備が不十分です。

· 独自の決定を下すスキルが弱いです。

· 「ガイドがなんとかしてくれる、救助サービスが来てくれる、ナビゲーターがすべて教えてくれる」という完全な信頼があります。

こうして私たちはEを人為的に下げ、Gを増加させるゾーンに、より準備の整っていない人々を招き入れます。

さらに、次のような要素が加わります。

· 組織的なG：クライアントが登頂しなければならないという商業的なプレッシャー。

· 経済的なG：多額のお金が絡み、リターンの判断基準を歪める意欲が高い。

· グループダイナミクス：「みんな登っているのだから私も登る」という抵抗が、合理的な撤退に対して生じます。

結果として、E_effは低くなりますが、(1 + kG)は増加します。

なぜ私たちのモデルではこれが「擬似スポーツ性」なのでしょうか。スポーツの外部的な属性（山頂や極地、レポート、写真、時には記録）はありますが、スポーツの本質、つまり高い自律的なEの中で自分自身とリスクを管理する要素がしばしば欠けているからです。

では、何があるのでしょうか。インフラとお金がEのかなりの部分を食いつぶし、それを補うために、業界は目に見えない形で新しいGのフィールドを作り出します。未訓練のクライアント、商業的な妥協、ガイドの過負荷、そして使い捨てのローカルポーターの利用です。

 ↗

一般の人々には、次のような幻想が作り出されます。a) 北極点に行くのは、単にちょっと寒いだけの通常の観光のようだ。b) エベレストや他の高山に大勢の人が登っているのだから、大量であれば安全なはずだ。

インフラによってEが低下していることは、「アクティビティが一般的に安全になる」と受け取られます。

実際には、

· Eは切り下げられました。

· Gや「ブラック・スワン」Bはどこにも消えていません。

· 加えて、ポーターの搾取、ゴミ、ルート上の混雑、主要な区間での遅延（これ自体が新しいEやGを生み出します）など、道徳的・社会的リスクの層が追加されました。

同時に、Eの低下はシステムのすべての要素に対して均等に行われるわけではありません。オペレーターや業界全体にとってはそうかもしれませんが、クライアントにとっては部分的であり、「ピラミッドの下」で働く人たちにとっては逆のことが起こります。

商業ルートにおける不安要因Ψの歪み

商業アルピニズムの問題の一つは、不安要因の歪んだ分布にあります