风险的种类及其特征

对于人类的每一种活动，都可以得出其具体的风险定义。同样，这个定义也取决于研究风险的角度。 在我们的情况下，对于登山和旅游业，我们将要考虑的风险是一种条件，如果发生，将有可能对团队产生负面影响。 这里与更“经典”的方案的区别在于，我们不考虑理论模型，而是以实践为指导，因此我们接受一个公理，即能够产生负面影响的条件不可避免地、持续地出现。首先，我们有意识地、刻意地创造了许多这样的条件，为自己设定了特定的框架和路线规则。其次，我们原则上无法排除所有负面条件，因为其中一些是独立于我们产生的。第三，我们几乎不把风险视为对团队有积极影响的条件，因为我们的研究是从事故率出发，而不是从无事故率出发。 简单来说，我们的风险是“之前”。当我们把风险视为不确定的条件时，事件尚未发生。它是潜在的，只有在一定的概率下才会发生，无论是高还是低。然而，由于我们从实践的角度考虑风险，概率在数学意义上并不重要，因为无论事件发生的概率是100%还是1%，只要事件的影响力相同，我们都会受到同样的影响。 因此，下面我们将结构性地考虑那些代表不确定条件、如果发生将产生负面影响的风险。

在之前的章节中，我们讨论了可能导致路线事件的一系列过程。 我们发现，风险是所有事情的根源。风险是一种条件，一旦发生，就有可能对团队产生负面影响。 风险是“在事件发生之前”的状态。当我们处理风险时，事件尚未发生。我们在路线上的行为和决定总是伴随着风险。它们要么产生风险，要么通过排除风险发生的条件来降低事件的概率。 在大多数情况下，非正常事件（НС）要么是由我们的行为和决定引起的，要么是伴随着我们的行为和决定。然而，我们的行为和决定也能够排除НС，或降低其严重程度。微妙之处在于，决策和行为的负面性只有在事件发生后才能被认识到，而且往往错误不被承认；而好的决策和行为在大多数情况下却被忽视，因为事件没有发生。这种矛盾对进一步应用经验产生了影响。仅仅依靠积极的经验并不能理解决策和行为最优的边界。然而，消极的经验如果不被承认和分析，也会导致类似的结果。在这方面，上述消极经验的变体比纯粹积极的经验更危险。 因此，风险为事件的发生创造了条件。风险既来自团队本身，也来自环境。 事件是指对团队产生直接负面影响的事情。也就是说，当暴风雨撕裂帐篷时，就会发生事件，这是环境因素的结果。团队成员因冻伤而死亡是另一个事件。 暴风雨在这里是一种环境现象；当它使系统进入更糟糕的状态时，它就变成了事件。

在继续探讨风险的话题时，我们将研究一个更为复杂的危险方程，并以此为基础评估与体育和商业路线相关的普遍观点。 本文比前面的文章更具挑战性，适合那些在指南和规则中找不到所有答案的读者。它延续了之前文章的理念，但更详细地回答了为什么我们仍然会遭遇事故，尽管我们似乎做得正确且符合官方指南。 在前一章中，我们分析了真实的事件循环案例——也许是路线中最可怕的现象，当一系列不幸的决定将团队卷入循环，每一步都导致其资源耗尽，并在资源严重减少后导致参与者死亡。在我们分析的三个案例中，有两个案例中团队的经验明显超过了所申报路线的难度。 无论听起来多么苛刻，这些例子将读者分为两个截然不同的类别。第一类认为事件循环从一开始就很明显，他们可以在自己的路线上避免这种情况。而另一半人则理解，我们并不总是能够控制局势，尤其是在大型团队中。 我所说的这种划分并不取决于徒步旅行和登山的经验，即它们的次数和质量。在本文中，我们将详细探讨原因。但这篇文章主要是针对第二类读者——那些希望在高度不确定性条件下安全行走，同时又不沉迷于控制幻觉的人。

简化的风险方程

在前面的章节中，我们研究了两种类型的风险：自然风险（НР），由自然界产生，和人为风险（ГР），由我们自己创造。 简化版的路线危险将通过所有风险（包括固有风险和人为风险）的总和来表示。这很合理，因为所有风险的总和越高，路线上发生事故的概率就越高。 因此，我们有以下风险方程：

在第二部分关于事故的内容中，我们将根据不同的团队特征，如路线行进方式、资源状况等，来分析它们如何产生风险。 在前一章中，我们发现团队发生的事件在很大程度上取决于它们产生的风险。然而，不同的团队以不同的方式产生风险，即使相同的参与者在不同的团队中也可能以完全相反的方式产生风险。 由于我们将团队视为一个整体，同样地，团队与事件的斗争也是作为一个整体进行的，因此我们将首先从团队的角度来考虑资源和风险的产生。然而，在某些阶段，我们将通过考察雄心勃勃的参与者和喜欢冒险的参与者的例子，发现个体产生的风险具有显著的影响，特别是当他们是商业团队的客户或团队领导时。 首先，让我们根据团队完成路线的结果进行分类。

根据路线完成结果的团队分类

无论路线的复杂程度如何，团队可以根据结果分为：a) 完成路线；b) 未完成路线且无事故；c) 未完成路线且有事故。我们不考虑那些证明规则的特殊例外。 这种分类看似简单，但对于我们将团队与风险（固有风险和产生的风险）联系起来是必要的。 那么，为什么第一类团队能够完成路线？ 因为：

在探讨更复杂的风险方程之前，以及讨论经验在其中的作用，我们首先要弄清楚风险的累积和抵消。 风险的累积是一个值得单独探讨的问题。 我们面临着固有风险和自生风险，它们都可能引发事件。从关于风险的章节中，我们得出以下几点： A) 事件是不可避免的 B) 风险总是会累积 风险的总量越小，作用于我们的事件强度就越低。然而，事件的强度最初可能超过我们的承受能力。 让我们从一个例子开始：我们通过一个山口，突然有一块石头从上面飞来打在我们的头上。 众所周知，有很多游客在通过山口时，从未被石头击中过头。然而，经验告诉我们：如果一个游客每年都去不同地区的1Б…2А及以上难度的山口，连续十五年，那么接近百分之百的概率，他至少会被什么东西击中头部。可能是队友掉落的挂攀、冰钻或冰斧，甚至是队友的靴子，有时甚至是带着猫爪的靴子。很少情况下，是有人故意扔下来的 )) 如果有人说从来没被击中过，那可能是他最后一次被击中后就记不得了。对于经验丰富的游客来说，选择性遗忘是再正常不过的事了。 同样的经验还告诉我们：在多年重复访问同一个地区时，会发现有些年份周围的一切都在崩溃，即使是以前看起来绝对可靠和稳固的东西。

1) 认证导游

实质上，这设定了积极旅游业新的现实轴线。从2024年7月开始，这成为复杂路线商业陪同的强制性框架；认证权力下放给全俄体育联合会，已经有2025-2026年的时间表，许多地区正处于“赶在2026年10月1日前完成再认证”的状态。 为什么这个话题很热门？它改变了责任、市场、许可，并产生了一种新的风险——“文凭主义”和“只注重表面功夫而忽视实际技能”。

2) 雪崩知识：成为必备基础，而非选修课

这是一个令人头疼的话题，已经让所有人感到厌烦。令人惊讶的是，旅游业现在突然开始比登山业更关注这一点。 在登山业，雪崩培训传统上是培训体系的一部分（初级培训，“山中救援”徽章），尽管培训质量可能参差不齐。 在旅游业（徒步、滑雪和山地旅游），情况更加复杂。现在，由于人们对积极休闲活动的兴趣普遍增加以及新的立法举措，他们开始更加关注这一问题。在一些圈子里，由于受众范围更广，初始监管较少，这一点甚至被讨论得更加热烈——与登山业相比。 虽然我承认，登山业的监管一直让我感到困惑。与许多欧洲国家或美国不同，那里的登山业常常被视为个人事务和个人责任（强调保险和私人导游学校），俄罗斯保持着集中式的体育方法。同样，令人意外的是，当我们羡慕他们时，许多欧洲登山者有时会羡慕我们，认为我们国家的办法更加结构化和清晰。真的是这样。

3) 通讯与“何时按下红色按钮”

这里指的是早期呼叫外部资源（救援人员）作为事件链的断路。在俄罗斯的现实中，这不断受到耻辱、侥幸心理、担心丢脸以及社会强加的神话——“不能随便叫救援人员”——的阻碍。

UIAA声明：人类尊严与对逝者的尊重

发现尸体可能会引起人们的担忧。我们应该对此做出敏感和理性的反应。 UIAA于2024年发布的关于徒步旅行、攀岩和登山的宣言阐述了UIAA认为最佳的普遍行为准则。这包括攀登的伦理和风格，以及环境和社会方面。上述引语摘自“风险、成功和失败之间的平衡”一节。 由于气候变化，在高山上发现尸体变得越来越普遍。智能手机的普及使得记录这些发现变得更加容易。在某些情况下，记录可能是必要和合理的。然而，这也导致了社交媒体上关于尸体的视频和图像的增加，引发了道德辩论，并对人类尊严提出了质疑。 未经筛选和上下文的图像的发布是令人厌恶的，并对死者和他们的亲人表现出不尊重。UIAA代表着来自70多个国家的成员联合会，承认文化和宗教差异会影响人们对尸体的态度。 由于无法移动尸体，登山者的尸体往往留在他们去世的地方。很难想象那些经过尸体的人会停下来拍照，更不用说在社交媒体上发布这些照片。这与宣言的伦理原则相悖。 这一分析不是呼吁审查制度，而是呼唤人性。山上的悲剧永远不应该被视为一场秀。每一起事故背后都有一个人、一个故事和一个值得尊严和关怀的社区。登山者应该像希望别人对待自己一样行事，探险队领队则应确保队员在发现尸体时能够敏感地做出反应。这样，所有登山者的尊严才能得到保障。 来源：UIAA, Communication