风险的种类及其特征

对于人类的每一种活动，都可以得出其具体的风险定义。同样，这个定义也取决于研究风险的角度。

在我们的情况下，对于登山和旅游业，我们将要考虑的风险是一种条件，如果发生，将有可能对团队产生负面影响。

这里与更“经典”的方案的区别在于，我们不考虑理论模型，而是以实践为指导，因此我们接受一个公理，即能够产生负面影响的条件不可避免地、持续地出现。首先，我们有意识地、刻意地创造了许多这样的条件，为自己设定了特定的框架和路线规则。其次，我们原则上无法排除所有负面条件，因为其中一些是独立于我们产生的。第三，我们几乎不把风险视为对团队有积极影响的条件，因为我们的研究是从事故率出发，而不是从无事故率出发。

简单来说，我们的风险是“之前”。当我们把风险视为不确定的条件时，事件尚未发生。它是潜在的，只有在一定的概率下才会发生，无论是高还是低。然而，由于我们从实践的角度考虑风险，概率在数学意义上并不重要，因为无论事件发生的概率是100%还是1%，只要事件的影响力相同，我们都会受到同样的影响。

因此，下面我们将结构性地考虑那些代表不确定条件、如果发生将产生负面影响的风险。

重要：全球安全任务可以表述为将事件对团队的负面影响降至主观安全的水平。但不能将其表述为排除风险和事件的任务。因为风险代表不确定的条件，所以无法排除它，尝试这样做会变成安全幻想。之所以如此，是因为由于不确定性，我们先验地无法预测由风险产生的事件的强度；我们也并不总是能够预测事件本身（我们准备应对一个事件，但发生了另一个）。

风险分为固有风险（客观顺序）和生成风险（主观顺序）。两类风险都有自己的规则、规律和后果。

固有风险是指独立于我们而产生的风险。它们分为与天气相关的气候风险和与地形相关的结构风险。

例如，徒步旅行中的持续降雨或登山中的暴风雪是大气类别风险产生的事件。而在通过山口时，掉落的石头砸在我们头上则是结构风险产生的事件。

我们基本上可以“预测”这样的事件，因为它们是固有的。我之所以把“预测”放在引号里，是因为我们实际上并不是在预测它们，而只是接受它们发生的某种概率。我们大致——或者基于之前的经验清楚地——了解可能产生的后果，因此提前做好准备。例如，我们购买耐候的帐篷并戴上头盔。

然而，我们无法提前准确预测由风险产生的事件发生的时间，也无法预测其影响程度，这使得我们在试图完全排除事件发生时变得脆弱。

固有风险的特点是它们喜欢叠加。

例如，如果下雨，岩石和草地就会变得湿滑，河流水位会急剧上升。如果下大雪，就会发生雪崩。强风或大幅度的温度变化会导致落石。也就是说，大气风险和结构风险总是相互关联的，我们在山上越高，障碍越严重，我们受到的风险叠加事件的影响就越大。

由于团队的安全任务是降低风险的负面影响，因此当发生由固有风险产生的事件时，必须避免其总和的影响。

例如，避免在复杂的天气条件下或不合适的时间通过障碍；采用评估雪况的方法；在湿滑的斜坡上使用保险。

在很大程度上，通过路段的策略是各种技术的组合，旨在分散风险。

生成的风险则完全是由我们个人和团队整体产生的。

它来自我们的个人品质和行为，无论是在整个徒步过程中的总和，还是在某一时刻。

生成的风险涉及：远足的战略规划；身体状况；心理稳定性和状态（总的来说，是心理气候）；之前的经验；团队的灵活性和适应能力，以及其将现有经验应用于新问题的能力。

换句话说，生成的风险是团队行为和准备的结果。

生成的风险有两个规律：

a）生成的风险喜欢叠加；

b）团队中产生风险的人越多，事件发生的概率就越高；而且，与固有风险相互作用的生成风险的概率也越高。

风险可以单独或叠加地为团队形成事件。几乎所有由固有风险产生的事件对团队的影响都会因已经生成的风险而大大加剧。也就是说，风险原则上喜欢叠加。

人数较少的团队在其他条件相同的情况下比人数较多的团队产生的风险要少。然而，其应对风险后果的资源也较少。然而，在超过一定的人数门槛后，风险的累积生成超过了资源的优势。因此，МКК和ФАР都对团队的最小和最大人数有推荐——无论是对于某一类别复杂度的徒步旅行还是登山（通过技术障碍）。

有一种流行的误解，认为由2-3人组成的小团队或独行者由于无法携带必要的装备和需要花费更多时间完成常规任务而产生更多的风险。然而，事实并非如此，只是因为可以选择这样的装备和路线策略，使得风险的产生与“完整团队”一样低。独行者会出现特殊情况，主要是当需要连行时。另一个问题是，独行者或小团队可能没有足够的团队成员资源来应对风险的后果——但不是物质装备。因此，经验丰富的独行者和小团队在复杂的路线上非常小心地工作以控制风险。因此，МКК不会正式放行他们，因为无法评估他们控制风险的能力，同时承担放行的责任。拒绝注册是否会减少独行者和小团队的数量，仍然是一个有争议的问题。

从设计上讲，向МКК提交申请应该能够降低整体风险，因为МКК是一个裁判，从旁观的角度客观地评估路线的复杂性、团队的准备情况，并提供策略和战术方面的咨询帮助——这对于降低风险水平至关重要。ФАР的机制也大致相同。等级和头衔在这种情况下是一些非强制性的奖励，鼓励人们提交申请。然而，这种因果关系在某个时候被颠倒了，可能在苏联时期就已经开始了。ФАР从一个辅助登山的机构漂移到一个控制机构的状态，使得这个问题尤为尖锐。МКК反过来逐渐转变为颁发路线证书的组织，这对风险并没有产生任何积极的影响。然而，他们的工作——在网络上发布报告、山口、峰顶、地区、地图、事故等信息——确实产生了积极的影响，因为这使得人们能够独立制定策略和战术，即使没有外界帮助。公平地说，大部分有价值的信息并不是由他们发布的，而是由俱乐部或个人爱好者发布的。

固有风险是徒步旅行与城市生活的主要区别。在城市里，绝大多数风险是生成的。但由于周围的人很多，生成的风险数量也很大（它们叠加在一起），但后果通常较轻——因为有专门的国家机构（医院、警察、紧急救援等）来降低这些后果。在山里，人很少，风险几乎都是团队直接产生的。但由这些风险引发的事件后果会带来更大的损害。

固有风险和生成风险的界限

在这个问题上，有一条非常微妙的界限，它变得模糊，甚至在同一情况下，也会出现不同的观点。

让我们考虑一种情况，我们需要爬一个复杂的山口并挂保险绳。

从经典风险评估的角度来看，最安全的山口是已经铺好沥青的，而且坡度不超过10%。任何更陡的坡度都有固有风险。

当然，这是一个夸张的例子。然而，关键在于我们应该根据所从事的活动来考虑风险。

在我们的情况下，我们特意去徒步旅行，就是为了通过路线上的山口，使用绳索和背包。

当我们在良好的天气条件下爬干燥的岩石，并且地形允许设置可靠的保护点时，我们的案例中不存在固有风险。单块岩石在其可靠性方面是绝对的。它的坡度并不重要。即使是完全垂直的，也只是增加了山口的难度。

例如，如果一个新手第一次参加徒步旅行就立即以领队身份爬上3Б级别的山口，并在这样的山口（干燥的岩石，良好的天气，地形允许设置可靠的保护点）上坠落并死亡——这完全是生成的风险。在这种情况下，坠落是由于错误的策略、战术、技术、经验和身体准备不足造成的。地形本身并没有帮助登山者坠落。

也就是说，当我们周围的环境是静态的，不倾向于突然发生变化（雪崩、冰崩、落石；结冰的岩石；“活”地形等）时，克服它完全取决于参与者的能力。

这种区分也不明确。例如，如果滑雪者在穿越湖面时踩破冰面，这是哪种风险的结果？

答案在于前提条件。

如果我们在以通常的速度行进时突然踩破冰面，那么就是固有风险在起作用。我们在踏上冰面之前已经对其进行了调查，并认为它是厚实且安全的；我们不知道从描述中得知这里有坠冰的危险。根据事实，我们自信地认为冰面是安全的。

如果事先已经清楚（可见的冰面变薄、明显的水声、脚下松动的年轻冰面、可见的冰窟窿等），有可能坠冰，那么生成的风险就开始发挥作用。我们越是明显地察觉到坠冰的可能性，就越是生成风险——因为我们没有做出决定，或者不得不决定改变行进策略或现场商定援助方案。

然而，即使在一些事故案例中，可以清楚地追溯到仅与生成的风险有关的事故，而在另一部分案例中，如果没有详细研究事件发生前的时序，就无法清楚地确定事故的前提条件从何而来。

但反过来也是正确的：存在与固有风险完全相关的事件，而完全没有生成的风险。

外部观察者，就像团队成员一样，可以高估固有风险在事故中的作用，而低估生成的风险——尤其是为了为自己的或他人的行为辩护；或者相反，低估固有风险的作用——只是因为非常想责怪某人。

事件

风险产生事件。事件是直接对团队产生负面影响的事件。也就是说，暴风雨是一个事件。当它撕裂帐篷时，就会发生另一个由第一个事件引发的事件。一个参与者因帐篷破裂而导致的体温过低死亡，是另一个事件。

因此，事件代表一个事实。事实无所谓对错。它只是存在。事实是客观性的绝对体现。

事件可以代表对团队的一次完整的负面影响。例如，在晴朗的天气里，山口上飞来一块石头，击中了一名参与者。或者，它可以由一系列影响组成，当团队在恶劣天气中下坡时，他们没有带绳子，也不知道如何进行救援，在尝试将受伤者从斜坡上撤离时，又有两名参与者受伤。

团队、社区和社会在事件发生后或事件发生期间（例如暴风雪）采取的行动被称为对事件的反应。

对事件的反应分为几个层次。

• 第一级：路线上团队的直接反应。
• 第二级：紧急情况部的救援人员或大本营、其他团队、地区管理部门的反应。
• 第三级：МКК、法院和检察院的反应。
• 第四级：媒体、社区整体以及像RISK.RU这样的资源的反应。

尽管事件代表一个事实，但在第2、第3和第4级上，外部观察者很容易可以否认事件的发生。即使不是外部观察者，如果我们谈论的是第2级，而且事件的发生使他们看起来不利。例如，紧急情况部永远不会承认自己犯了严重的错误，如果这种错误真的发生了，并导致了事故团队参与者的死亡或受伤。

我们将在后续章节中详细讨论各级别对事件的反应、它们的相互联系以及这种相互联系的积极和消极后果。

对于团队来说，事件分为关键事件和非关键事件。

非关键事件是指团队能够在没有事故（НС）的情况下应对的事件。大多数影响我们的事件都是非关键的。我们能够应对它们，尽管付出了不同的努力，但它们并没有导致事故。也就是说，我们经常自己制造困难，然后英雄般地克服它们。

关键事件的特点是对团队产生严重后果：

• 从路线上撤退。
• 从路线上撤退并有一名参与者死亡。
• 从路线上撤退并有多名参与者死亡。
• 整个团队死亡。

描述关键事件和非关键事件之间差异的关键因素是团队对路线的完成。在某些情况下，路线完成可能发生在其中一名参与者死亡之后。

团队从路线上撤退不一定是由事故（НС）引起的。例如，它可能是由天气条件引起的，这是固有风险的影响。然而，在这种情况下，这意味着团队由于某些原因未能应对事件。例如，计划不周。

然而，如果团队在没有人员死亡或受伤的情况下，按照事先规划的备用路线退出，则在我们考虑风险管理工作时，这不被视为从路线上撤退。紧急备用出口是路线的一部分，是一种应对事件的手段，是路线的不可或缺的一部分。能够合理评估事件并采取正确战略决策的团队，如果他们在没有事故的情况下到达出口点，则被视为成功。

重要：直到事件本身结束，或者直到其中一名参与者受伤或死亡，团队和外部观察者都无法确定该事件对于团队来说是关键的还是非关键的。

外部观察者（第4级反应）的问题在于，他们经常试图在事件结束后从结果出发进行思考，此时他们已经知道了确切的结果。这被称为事后认知。在这种情况下，观察者的关注点仅仅在于最终结果，而不是过程本身。第3级反应的一部分也是如此，因此与那些关注时序和不确定性的外部观察者产生了冲突。问题在于试图为事故找到“万能药”。也就是说，制定某种规则，包括惩罚规则，当应用时（服用万能药），可以消除负面结果的发生。然而，这种思维方式使人们忽略了可能由万能药本身引发的潜在危险事件。这样的外部观察者声称这并不重要，因为不知道这些负面事件是否会发生，但确切知道的是，具体的事故不会发生。在这种情况下，观察者自相矛盾，因为他们认为有事故（НС）的徒步旅行中的事件是确定性的，而在他们试图通过万能药创造的现实中，事件是完全不确定的。这是一个非常奇怪的特性，即使那些自认为“非常有经验”的人也会受到影响。甚至，这可能是对“经验并不一定意味着默认具备思考能力”这一假设的证明。

重要：规则和建议必须是严格有意义的，不能成为“万能药”。否则，它们会导致更大的风险生成，或者仍然无法摆脱不确定性，同时它们的遵守会耗费精力——迫使人们生成风险。

然而，有趣的是，事故调查委员会的建议从某个时候开始很少被徒步旅行者实际采纳。这是基于从旁观角度对委员会和参与者之间互动的总体情况的主观判断。

原因如下：

• 委员会变得自给自足——不需要参与者的反应。也就是说，如果从西里尔·帕金森的工作角度来评估，这是一个自然的演变过程。
• 委员会必须提出建议，因为他们认为这是自己的目标——甚至对于那些不需要建议的事故也是如此。
• 建议基于事后认知，一旦团队陷入事件之中， 建议就变得毫无意义。
• 委员会早已失去了权威，很少有人关注他们。
• 基于对潜在事件后果的准备的建议早就写出来了，无法再做出改变。而基于新可能性（保险、卫星通信、路线管理等）的建议是由俱乐部自行提出的，没有委员会的参与，而委员会后来才在自己的建议中考虑到了这些。

然而，事故调查委员会的价值实际上在于：a）对事故情况进行升华并将其呈现给社区（他们不喜欢这样做——因为他们自给自足）；b）改变局部障碍的复杂性并修改其通行建议（他们不喜欢这样做——因为这意味着要承担责任）。

事件预测的可能性

让我们回到风险和事件上。

由固有风险引发的事件，根据其可预测性分为两类。

第一类：事件可预测且不可避免。

例如，我们站在山口的鞍部，观察到一场暴风雨前锋正向我们靠近。经验丰富的登山者甚至可以确定这股前锋大约什么时候会到达我们的位置。

在这种情况下，暴风雨是绝对可预测的，有时甚至可以精确到四分之一小时。然而，它是不可避免的。即使我们开始挥动垫子并对着云大喊，也无法阻止它。我们也无法逃避它。我们应对暴风雨后果的成功将取决于我们如何迎接它——是在帐篷里还是没有帐篷。

这类事件有一个重要的特性：我们无法预测这些事件的强度。我们看到的暴风雨可能具有任何强度，但直到它袭击我们之前，我们都无法知道这一点。

第二类：事件不可预测且不可避免。

例如，我们知道在即将到来的路线上，山口存在落石危险（落石不可避免），或者存在雪崩危险（如果下雪，雪崩是不可避免的；或者像许多高山登山路线一样，雪崩是不可避免的）。但我们无法预测落石或雪崩的时间，也无法预测落石或雪崩对我们产生的影响程度。

我们的路线越长越复杂，随机的可能性就越大（石头不会飞过头顶），我们生成的风险与固有风险叠加的可能性也就越大。

一个简单的例子是山口上的落石。落石的不可避免性基于经验观察：山上总是在掉落什么东西。我们无法阻止山口上的石头掉落——也就是说，完全排除这种对我们团队的影响（备注——评论中总是有人说这是可能的，但实际上从来没有人见过这样的“魔法师”）。然而，我们可以：a）采取预防措施降低这种事件对我们产生影响的概率——例如，清晨通过山口，沿着特定的路线行进；b）采取预防措施降低这种事件对我们产生影响的后果——例如，使用头盔、绳索保险，并在登山前进行救援训练。

一个复杂的例子是多个事件的组合。例如，我们处于山脉的中心，那里刚刚下了大雪。雪崩是不可避免的。但我们无法预测：a）斜坡什么时候会变得客观安全；b）我们现在要上或下的斜坡到底有多安全。

理论上，雪崩危险总是被跟踪，但我们现在讨论的是事件。徒步旅行和高山登山的特点是，我们无法坐着不动，等待整个地区变得客观安全——如果我们已经身处其中，并且必须继续前进。因为食物和燃料总有用完的一天，而在我们的国家，吃人是不被接受的。

雪的吹雪转移和风速在不同的坡向形成了非常不同的雪崩条件。我们可以安全地登上山口，但不能安全地从上面下来，仅仅是因为我们无法评估这种安全性。

在实践中，总是存在一个复杂的矛盾：对路线的评估是危险的，几乎总是客观的；而对路线的评估是安全的，几乎总是主观的。

之所以如此，是因为为了认定路线是危险的，团队会关注几个标志，从而形成非常明确的判断。也就是说，结论是基于现有事实得出的。当没有标志时（或者团队由于各种原因无法看到或读取它们），路线被认为是安全的。

重要：认为路线是危险的并不排除团队沿着它行进。但认为路线是危险的会促使团队利用现有的装备和资源（力量）改变行进策略。反过来，这并不意味着团队最终能够在没有事故的情况下通过危险路线。

实质上，所有由固有风险形成的事件都符合所描述的事件类型：a）可预测且不可避免的；b）不可预测且不可避免的。

因此，事件是不可避免的。但我们能够预测其中一部分。如果我们无法预测事件，我们可以预测其后果并采取措施。

例如，滑雪团队中的雪崩探测器。我们在大多数情况下无法预测雪崩事件，但我们可以与其后果作斗争。同样，夏季过河时备用绳索也是如此。

固有风险和生成风险对事故的影响规律

现在让我们看看固有风险和生成风险对事故概率的影响规律。

总结如下：

1. 平均而言，徒步旅行的复杂性越高，参与其中的团队经验越丰富。同时，他们事故中生成风险的影响越低，而固有风险的影响则增加。

这是一个有趣的现象。徒步旅行的危险随着复杂性的增加而增加——因此，动态环境对团队的影响也增加了。随着复杂性的增加，团队遇到落石和雪崩的频率增加，而随着时间的延长，由于数学原理，可能发生的“意外”数量也会增加。因为我们寻找麻烦的时间越长，我们找到的就越多。这种生活逻辑是不可避免的，因为徒步旅行本质上就是通过路线寻找“意外”。

与此同时，有经验的团队通过自然选择和/或针对性的参与者和领队筛选，产生的风险比没有经验或不和谐的团队要少。

对事故的研究表明，几乎所有只与固有风险相关而与生成风险无关的事故，都发生在高复杂度的徒步旅行中，并且涉及有经验的团队。

同样的事故研究（基于开放但有限的资料）表明，在复杂的徒步旅行中，这类事故的比例可能高达一半。其他事故要么是纯粹由生成风险引起的，要么是生成风险与固有风险叠加的结果。

2）大约一半的路线事故完全是由生成的风险引起的，没有固有风险的参与。无法计算确切的比例，但这种规律很明显。这类事故的发生与天气或地形影响无关——只与团队成员的行为和路线规划有关。

这也是一个有趣的现象。事实证明，我们对自己构成的最大危险。

3）在固有风险和生成风险的叠加中，100%的案例中起决定性作用的是生成风险。在研究事件和对事件的反应时，这一点非常明显，总是如此。

也就是说，尽管徒步旅行以大量固有风险为特征，但我们自己和我们的准备才具有决定性意义。这一结论与第一个结论相关联，后者描述了有经验的团队。

总的风险在事故中的比例并不比生成的风险低多少。

因此，一个重要的结论是：徒步旅行是危险的，不是因为那里有野外的自然和恶劣的条件。而是因为我们不擅长也不具备相应的能力。

从这个角度来看，独行和小型团队的徒步旅行和登山是有意义的。因为如果生成的风险对事故的贡献如此重要，那么团队的小规模在一般情况下对事故的发生并不起主要作用。从技术上讲，它只在对事件的反应阶段发挥作用，当需要大量资源时。

生成的风险

我们来更详细地讨论生成的风险。

我们生成的风险分为有意识生成的风险和无意识生成的风险。

有意识地生成风险并不意味着参与者或整个团队理解并接受这种生成的后果。它意味着参与者或团队知道有推荐或规则，但由于某些原因偏离了它们。

有意识生成的风险的关键特征是：由生成风险引起的事件被团队或参与者认为是不太可能发生的。

也就是说，事件发生的可能性并没有被否定，但没有被认真对待。或者，如果被考虑到了，也被认为是可以接受的，或者可能性太小，不值得为此做准备。

我将举三个例子，从简单到复杂。

1）团队不带头盔参加徒步旅行，或者即使带了，也很少使用，因为“不戴头盔走路更方便”。这个例子伴随着许多关于头盔的神话和偏见，尽管正如我们上面所讨论的，山上的石头掉落属于不可预测和不可避免的事件。也就是说，只要地形允许，石头总会掉落。

对于没有经验的独行者和小型团队来说，关于头盔的最残酷的误解是，他们认为在相对简单的1A-1B级山口上，石头不会自己掉落，只有在有人帮助下才会掉落。尽管如此，躺在下面的石头应该会引发其他的思考。陡峭的碎石坡或在“活”冰碛上行进根本不被考虑在内。

2）在滑雪旅行中，绝大多数游客不习惯携带雪崩探测器。尽管雪崩事故（НС）不断发生。在这种情况下，仪器的成本并不是借口，因为在过去几年里，它们一直很便宜。像Arva Evo 4这样的设备，其价格并不比Spartan的远征背包贵多少。有趣的是，甚至一些登山营地也要求在相应季节的换岗中携带雪崩探测器，尽管他们的死亡率主观上远低于滑雪者（因为登山者通常会把自己和队友系在地形上）。

3）许多所谓的专业人士在相对复杂的技术障碍上工作时，完全有意识地不使用保险绳。特别是，当我在自己的solo中带着行李包爬2A级路线时，我完全没有使用保险绳，我完全有意识地生成了风险，并且清楚地理解了自己所处地位的脆弱性（有时甚至从中获得乐趣）。

为什么这是一个复杂的例子？为什么我说“专业人士”，如果非专业人士也会这样做？

区别在于，所谓的专业人士在生成类似风险时，有一个与策略、战术和身体准备密切相关的动机。换句话说，我经常在没有绳索的情况下通过路线，因为我受到自己制定的规则的限制，这些规则使路线变得像运动项目一样。当我们谈论“非专业人士”时，他们通常会带绳索，绳索是策略和战术的一部分，但在某个路段不使用它，因为他们认为没有必要——“带着它不方便”。

没有这根“讨厌的”绳索，结果会有什么不同？

我们有不可预测和不可避免的事件。石头总是会掉落。由固有风险产生的许多事件是可能的，只有高超的身体素质和经验才能解决它们。因为石头是随机掉落的，所以它们不关心谁在爬山，是高手还是自认为高手的人。

然而，如果自由攀登被纳入战术、策略和身体准备中，也就是说，为此真正做好了准备，那么生成的风险就会减少。

我们可以用一个等式来表示危险：

危险 = 风险 + 担忧

将风险分解：

危险 = （固有风险 + 生成风险） + 担忧

危险 = （HR1 + HR2 + … + HRn + GR1 + GR2 + … + GRn） + 担忧

通过消除部分生成的风险并巧妙地处理担忧，大师所面临的危险就会减少。

但是——危险总是存在，而事件发生的可能性，由于无法预测其强度，在事件发生时，会比有经验的新手更容易受到伤害。

例如，可以引用Ueli Steck的死亡作为例子。

为了说明这个例子，可以引用他去世前不久的话：

当我在珠穆朗玛峰上时，我可以随时退却。这里的风险不大。对于我来说，这首先是一个身体状况的问题。我要么会退却，要么有足够的力量完成整个穿越。

有意识生成风险的规律

有意识生成的风险是由参与者或团队的以下行为引起的：

• 在技术上存在有意识的疏忽。在我们的案例中，技术是用于通过路线的各种方法的组合。这包括通过局部障碍（山口、峰顶等）的方法，以及在营地工作的方法（帐篷的风挡墙、做饭的篝火等）。
• 有意识地违反安全技术（例如，不戴头盔、不穿冰爪、不使用绳索保险，尝试在陡坡上使用步行杖而不是冰斧等）。
• 对装备的完好性存在有意识的疏忽。
• 为了追求刺激而采取有意识的风险行为。
• 战略上重要的装备没有功能冗余。

战略上重要的装备是指没有它就无法完成计划路线的装备，或者可能无法按照紧急出口方案离开路线。一般来说，战略上重要的装备包括帐篷、睡袋、保暖衣物和用于克服局部障碍的技术装备。

功能冗余是指装备能够帮助我们应对超出正常预期的大事件的能力。

一个简单的例子是帐篷。如果我们在一个可能有强风的地区徒步旅行，我们可以选择一顶风阻力刚好的帐篷，并安慰自己说：a）我们会在晚上查看天气，如果天气不好，我们就不会在山顶上搭帐篷；b）其他人也用过这种帐篷，我们也能应付，如果有问题，我们可以撑住桅杆；c）它很轻。

这种情况屡见不鲜。我自己曾经带着MSR Access 1穿越哈马尔-达班山脉，在风暴中，山顶上的帐篷很快就会被吹成薄饼。但我总是很幸运，在山顶上过夜时天气很好。

帐篷的问题很少导致路线上的事故（НС），但有时会导致撤退。损坏的帐篷，在现场并不总是能够修复。此外，维修工具包本身就是战略上重要的装备。

然而，即使装备具有功能冗余，如果我们在技术上存在疏忽，也无法解决问题。例如，如果我们不为帐篷设置风挡墙，或者不注意帐篷的拉伸或风向布置。

一个更复杂的例子是冰爪和冰斧的功能冗余。通常，无论是在旅游还是登山中，都会在条件超出其安全应用范围的情况下使用软冰爪（搭配无缘靴）和简单的（非技术）冰斧。在旅游中，这种情况更为常见，一些参与者使用不太合适的装备，理由是反正会有保险绳。

功能冗余的概念与“轻装”概念完全相悖，并且总是与减少重量的尝试相冲突。

总体而言，团队对抗此类风险的主要任务是能够为即将到来的徒步旅行确定战略上重要的装备类别，并为这些类别确定功能冗余的界限。

先进的商业公司在组织高海拔登山时广泛使用功能冗余的概念，它们不仅提供装备清单，还会具体列出各项装备的特性。例如，-40度的睡袋是他们的标准配置。

下一项有意识生成风险的要点是：

• 缺乏对通过障碍的策略的准备，并尝试在通过过程中临时制定。

这里不能把缺乏策略与根据障碍的情况改变策略混淆。然而，只有经验丰富的团队才能将策略改为另一种好的策略。

缺乏对障碍的策略准备等同于没有策略。障碍越复杂，现场制定策略所需的时间就越长，需要执行的操作就越多。

同时，任何团队在面对客观复杂性的障碍（根据分类器）时，都会主观地将其与自己的水平进行比较。这种评估可能与客观复杂性相符，也可能不相符。

对资料的整理和对路线的了解正好可以：a）制定策略和算法；b）缩短现场准备时间；c）更好地将对障碍的视觉评估与自己的水平进行比较。

首通路线总是被评估为高一级的类别，原因正是无法事先制定策略。然而，在旅游业中，有许多山口的描述非常糟糕和混乱，以至于提前制定通过策略并不能带来好处，必须在现场做出判断。因此，通过山口所需的时间大大延长，特别是在能见度不佳的情况下。

回到风险：有意识生成风险的一个单独的要点是与生存相关的风险——当任何决定默认都是坏的。

然而，重要的是：有意识地生成风险并不意味着参与者或团队完全理解并接受这种生成的后果。它意味着参与者或团队知道有推荐或规则，但由于某些原因偏离了它们。

就其本身而言，单独生成的有意识风险似乎并不重要。然而，上面我们讨论了三个重要的要点：

1. 事件的强度是不可预测的。顺便说一下，如果有人在我们的团队中声称相反，那么这是一个很好的理由来思考：我们为什么需要这个预言家-骗子？
2. 路线上大约一半的事故完全是由生成的风险引起的，没有固有风险的参与。
3. 在固有风险和生成的风险的叠加中，生成的风险在100%的案例中起着决定性的作用。

但这里重要的是要理解另一个要点：我们在徒步旅行中无法避免生成的风险。如果有人声称相反，那么他要么是在提供“万能药”——要么是因为经验太少，要么是因为无法应用经验，要么是因为他只是想说些聪明的话。

因此，我们回到了文章开头的论点：

全球安全任务可以表述为将风险对团队的负面影响降至主观安全的水平。但不能将其表述为排除风险的任务。因为风险代表不确定的条件，所以无法排除它，尝试这样做会变成安全幻想。之所以如此，是因为由于不确定性，我们先验地无法预测风险产生的事件的强度；我们也并不总是能够预测事件本身（我们准备应对一个事件，但发生了另一个）。

如果简单地说——团队首先必须能够应对事件的后果，包括通过其后果来评估风险。

生成的无意识风险

这里有一个非常重要的观点：

在大多数情况下，人们无法确定风险是其活动的自然结果，还是他们独立于这种活动生成了风险。

无意识风险的生成是由于：

• 对于一般或具体情况，经验水平较低；
• 思维不够灵活；
• 自信程度过高；
• 无法与其他参与者建立关系（所谓的心理气候）；
• 对自己的身体准备程度估计过高。

重要的是：无意识风险不仅由没有经验的游客生成，也由有经验的运动员生成。

我们上面已经看到，有经验的、凝聚的团队确实能够将生成的风险与固有风险区分开来，但是生成的风险在事件发生中的作用太大了。

如果更简短地说——高水平运动员生成的无意识风险仅仅因为他是高水平运动员。另一个问题是，在许多情况下，他能够应对由这些风险产生的事件。

但是，由于生成无意识风险而发生的事件的强度是不可预测的。高水平运动员可以无意识地生成那些可能轻易杀死低一级运动员的风险。因此，在条件较高的徒步旅行和登山中，团队中存在新手始终是一个非常敏感和模棱两可的问题。由于缺乏经验，他们并不总是能够应对那些比他们更有经验的同伴无痛生成的风险。

但这里反过来也是正确的——新手们聚集在一起，能够生成这样的风险，即使是有经验的运动员也可能无法应对。

因此，在条件类别较高的路线中，经验不足的参与者人数应该受到限制。

因此，我们看到，由任何风险产生的事件的强度是无法预测的。正因为如此，团队必须通过应对事件的后果，为最坏的情况做好准备。

团队对风险的工作

总体而言，风险管理工作非常简单，包括三个规则。

1. 降低风险的生成。
2. 分离固有风险。
3. 为固有风险的后果做好准备。

第一点最为重要，因为生成的风险在事件中的参与度非常高。

降低风险的生成是通过以下方式实现的：

• 制定规则。
• 练习技术。
• 团队的凝聚。
• 遵循制定的策略（为此，策略不能是虚假的）。

反过来，通过以下方式来应对固有风险的后果：

• 制定策略和战术。
• 战略装备的功能冗余。
• 制定行动算法。

然而：

徒步旅行或登山本身就是一种风险的生成，人们正是为了这一点而来——冒险。风险是人类的自然需求，是一种为了发展和检验的压力，也是社会或其群体中的自我肯定。