在探讨更复杂的风险方程之前，以及讨论经验在其中的作用，我们首先要弄清楚风险的累积和抵消。
风险的累积是一个值得单独探讨的问题。
我们面临着固有风险和自生风险，它们都可能引发事件。从关于风险的章节中，我们得出以下几点：
A) 事件是不可避免的
B) 风险总是会累积
风险的总量越小，作用于我们的事件强度就越低。然而，事件的强度最初可能超过我们的承受能力。
让我们从一个例子开始：我们通过一个山口，突然有一块石头从上面飞来打在我们的头上。
众所周知，有很多游客在通过山口时，从未被石头击中过头。然而，经验告诉我们：如果一个游客每年都去不同地区的1Б…2А及以上难度的山口，连续十五年，那么接近百分之百的概率，他至少会被什么东西击中头部。可能是队友掉落的挂攀、冰钻或冰斧，甚至是队友的靴子，有时甚至是带着猫爪的靴子。很少情况下，是有人故意扔下来的 )) 如果有人说从来没被击中过，那可能是他最后一次被击中后就记不得了。对于经验丰富的游客来说，选择性遗忘是再正常不过的事了。
同样的经验还告诉我们：在多年重复访问同一个地区时，会发现有些年份周围的一切都在崩溃，即使是以前看起来绝对可靠和稳固的东西。
由此得出结论：在山里，东西总是在崩溃，只是并不总是在我们面前或落在我们身上。然而，如果我们经常去山口，那么迟早会有东西掉下来砸到我们。也就是说，如果一个山口有东西可能掉落下来，而我们又经常去山口，那么最终一定会有石头或其他类似的东西掉落到我们身上。
即使石头很小，但如果它从很高的地方掉落（具有很高的速度），而我们又没有戴头盔，那么我们就会死亡。低强度事件的发生频率远高于高强度事件——较小的石头比大件行李掉落的频率更高，也更容易偏离主要坠落线路（我们通常会避开这些线路）。此外，我们还可能简单地失足，在陡峭的碎石坡上滑下，头朝下（大背包通常会让我们翻转过来），然后被一块较大的石头阻挡。有时，在这种情况下，那块石头就成了我们的墓碑，上面还会被挂上纪念牌。
结果是：如果我们百分之百地不戴头盔，而继续走“正常”的山口，那么迟早（接近百分之百的概率），我们会死亡或受伤。
如果我们只在50%需要戴头盔的情况下戴头盔，那么我们就是在玩轮盘赌。实践表明，即使在看起来最安全的斜坡上，石头也可能从领先者那里飞下。一次，我从草坡上松动了一块石头，击中了我的队友，尽管整个坡上只有两块石头，而队友不可思议地用头挡住了它。结果，他带着头上的伤口完成了整个路线。那块石头没能经受住撞击——它碎了。这是一个罕见的案例，某人的头骨居然比石头还硬，但我再也没遇到过这样的“铁头”。
然而，随着石头质量的增加，头盔的保护作用会减弱。事件的力度可能会超过头盔和我们脖子的强度。尽管如此，由于高强度事件的发生频率低于低强度事件，戴头盔可以显著降低整体风险。
关于风险的章节中的一个推论指出：在绝大多数情况下，固有风险和自生风险的累积中，自生风险起着决定性的作用。
危险 = 风险 + 不安
危险 = (固有风险 + 自生风险) + 不安
危险 = (HR1 + HR2 + …HRn + GR1 + GR2 + …GRn) + 不安
在这个等式中，有哪些是在关于风险的章节中没有被考虑到的？
那就是装备、训练和准备质量不仅可以：a) 减少风险（降低某些风险的数值），b) 增加风险（提高某些风险的数值）；还可以：c) 抵消风险（完全消除某个风险或使其转变为另一种性质），d) 累积风险（增加新的风险或使现有的风险转变为另一种性质）。
例如，我们在有飞石的路线上带上头盔，就是为了抵消风险。如果我们在冬季高原上使用超轻的中国帐篷过夜，那么我们实际上是在累积风险，无论我们使用它的经验如何。
同样的逻辑也适用于路线上的行动：在北极地区的某个地方，为了保护我们的帐篷而建造雪墙（即使是最极端的雪墙），我们是在抵消风险。如果我们不这样做，那么我们就是在累积风险。
在很多情况下，增加（或减少）和累积（或抵消）之间的界限是模糊的，并且因人而异。
一个不那么明显的、因人而异的例子是：如果我们的滑雪装备和滑雪板能够更好地控制下滑速度，这并不意味着我们一定会更安全。在某些情况下，我们可能会因为下滑太快而产生更多的风险，从而增加摔倒后受伤的可能性。当然，这并不意味着好的滑雪装备在滑雪旅行中没有用处，这只是意味着装备需要与我们的经验和技能相匹配，同时也需要处理好不安情绪。适当的经验带来的高度不安会让我们更加谨慎，从而降低风险。
这里有一个很好的类比，关于高性能汽车：要想快速通过赛道，汽车必须非常准备就绪和具有赛车特性。但越是准备就绪和具有赛车特性的汽车，普通司机就越容易撞上附近的柱子。即使他有20年的驾驶经验，也无济于事。他需要的是不同类型的经验。
同一件装备，或者更高的技能和身体素质水平，在风险方程中可以起到双向作用。此外，高端的装备和出色的身体准备会强烈影响我们的不安情绪，在某个时刻，这种不安情绪会降低到失去谨慎的地步，从而使风险急剧增加。
（因此，方程中的不安情绪更像是一个相关系数）
主要问题在于，在很多情况下，累积和/或增加自生风险是无意识的，我们并不总是能够控制它们。这是为什么高科技、可靠的装备在复杂和极端的旅行中总是需要更多经验的原因之一。这种装备对于经验不足的运动员来说，有一些不明显的缺陷，但它的可靠性却让人产生错觉。要实现这种可靠性，需要相应的经验。在我们的例子中，实现可靠性意味着抵消和减少风险。
这个问题的一个推论是：一些参与者可能长期使用错误的战术、策略和不合适的装备。换句话说，他们采用了错误的方法。正如我们从关于风险的章节中所了解到的，并非所有的风险都会导致事件。它们只是引发事件的诱因，风险始终是一种不确定的条件。
让我们考虑三个常见的例子：
- 大多数滑雪旅行者和滑雪攀登者来到商店购买滑雪装备、绳索和铁件，但他们不知道如何正确地系上绳索，也不知道在滑降绳的两端需要打结。他们带着装备上路，说是“以防万一”。
（他们抵消了某种特定的风险，但随着情况和天气的恶化，自生风险可能会与他们抵消的风险相抵消）
- 大多数购买雪崩信标的顾客最终并不知道如何（或快速地）搜索受害者，因为他们通常与导游或经验丰富的领导者一起滑雪或徒步。他们购买信标只是为了让别人能够找到自己。如果他们接受了强制性的培训（为了获得出行许可），往往由于心理障碍，这种培训并不能在他们的记忆中得到巩固。
（总的来说，雪崩信标的情况是一个残酷的现实——每个这样的买家都希望其他参与者比自己更擅长搜索）
- 大多数滑雪旅行团队在山里根本不使用雪崩信标。真的，他们为什么需要呢？我们的祖辈这样走过，父辈也这样走过，我们已经这样走了二十年。
（这里的情况很能说明问题：没有雪崩信标意味着在几乎百分之百的情况下，如果发生雪崩，我们将无法被发现并死亡。也就是说，在风险方程中，是否有信标（作为一种自生风险）具有如此高的价值，以至于这直接关系到生死，没有任何变数——而且因为没有信标而死亡的例子不胜枚举）
由于条件的不确定性，我们可能在任何时候因为自己的方法而陷入困境。这可能发生在第一次出行，也可能在第十次。
同时，我们面临的是系统的动态变化：如果团队在第一次或第二次出行中没有陷入困境，那么到第十次时，他们可能已经部分地将错误的方法转变为正确的方法。但反之亦然：到第十次时，也可能将部分正确的方法转变为错误的方法。这就解释了为什么由自生风险导致的事故不仅会发生在经验丰富的运动员身上。
（因此，最好的经验是基于小的和中等的错误。仅仅基于运气的经验可能是错误的和危险的）
条件的不确定性导致以下几点：
-
我们走的路线越多，条件越复杂，类别越高，具体到我们的事故概率就越高。同时，复杂性影响较小（但仍然有影响）。事故分析表明，即使在最简单的出行中，经验丰富的运动员也会发生事故。也就是说，简单出行中的风险总和可能更高，因为它“很简单”。因为危险方程主要是由我们自己构建的，而不仅仅是地形和天气。
-
基于“我已经这样走了十年”的断言和判断并不总是客观和正确的。它们有时可以被考虑，但我们需要用自己的头脑来生活。
危险 = (HR1 + HR2 + …HRn + GR1 + GR2 + …GRn) + 不安
这个方程总是形成每个团队在特定时间点的独特性。
然而，这里有一些重要的细微差别。
出行中的事故或意外事件是路线上的事件之一，可以是独立的，也可以是前一个事件的结果。事件往往是一个过程。
这个过程可能以中等风险值为主，也可能包含极端风险值。
它们之间有什么区别？
在中等风险值的情况下，参与者死亡（事故并不总是导致死亡）的概率较低，事故的发生是多种因素综合作用的结果。也就是说，可以累积许多小的风险，无论是固有的还是自生的，然后达到临界事件。临界事件会导致后续的事件链，如果参与者死亡，也是由于总的风险累积所致。
极端风险值形成了“生死”二选一的局面。也就是说，如果事件发生，某人就会死亡。很少情况下，会造成严重伤害。
当危险方程中存在极端风险值时，其他因素的影响就很小。我们可能是一个非常“经验丰富的”团队，但如果雪崩发生，而我们都没有雪崩信标，那么幸存者的概率更多是偶然的。死亡是必然的。
让我们想象一条冰壁路线。一个新手带着很少的经验，带着下保险绳攀爬，然后坠落。他的死亡或受伤取决于多种风险的综合：保险站和中间保护点设置得是否正确，他是否正确地系上了绳索，相对于第一个保护点他从哪里坠落，等等。他可能是新手，但他的死亡概率并不确定，他和他的搭档需要做很多错误的事情，才能使当时的风险总和导致他的死亡。受伤的可能性更大，但也不是绝对的。
现在，让我们看看一位经验丰富的攀登者，他 solo 攀爬同一条冰壁，没有绳索。如果他坠落，死亡几乎是必然的。方程中的其他风险当然会影响事件的原因——例如，他可能由于前几天的疲劳而过早疲劳。但是，他仍然处于一个具有极端风险值的方程中。是的，事件可能不会发生，但如果发生了，结果是确定的。他没有绳索和保险，肯定会一直坠落到坡底。
在雪崩危险的情况下，我作为 solo 攀登者，总是会在方程中引入极端风险值。如果雪崩发生，我就会死亡。也就是说，我对坡面雪崩危险的评估错误会导致唯一的结果。但是一支不使用雪崩信标的团队，在有雪崩危险的路线上，也同样会在方程中引入极端风险值。我们变得完全平等，我们预测雪崩的能力现在只取决于地形。
这是一个有趣的现象：我们作为一个团队，通过对战术的小幅改进和增加一个装备元素，可以一下子从风险方程中消除极端值。同时，如果我们不知道如何在搜索中使用信标，或者忽略了对坡面雪崩危险的研究（信标本身并不能阻止雪崩），那么我们可能会因为综合风险而在中等风险值下死亡。
在准备路线和实际攀登过程中，我们最好能够识别极端风险值，并尽可能消除它们，只剩下中等风险值，然后降低它们的总和。这从数学上来说很明确，但实际上并不总是清楚该怎么做。
正如我们上面所说，累积和/或增加自生风险在很多情况下是无意识的，我们并不总是能够控制它们。换句话说，在路线上，我们常常受到限制。由此得出结论：对行程的预先准备变得极为重要——它为我们奠定了模板、指示和算法。有时这是一种非常简单的准备，有时则非常复杂——这取决于具体的路线。路线准备的质量与路线上的风险总和直接相关。准备质量与准备时间并不直接相关——时间本身并不能保证质量。
我们需要明白，固有风险也可能具有极端值。如果从岩石上突然掉下一个意外的、没有被任何人松动的“行李”落在我们身上，那么结果是显而易见的。“行李”完全不关心它落在谁身上，无论是新手还是经验丰富的攀登者。保险、绳索状态等其他因素对于被“行李”击中的人来说都不再重要。即使戴不戴头盔也无关紧要。
在像 Pobeda 这类复杂的山峰上，固有风险的极端值数量极多，根本无法完全避免。也就是说，某些路线上的任何一点都可能致命，无论经验和准备程度如何。另一个问题是，在这样的路线上，任何自生风险都接近极端值。
反过来，如果高自生风险不可避免，而固有风险的极端值又无法消除，那么我们就不得不有意识地产生额外的风险，以降低固有风险极端值对我们的影响。一个典型的例子是提高路线通过速度。速度 = 安全。特别是，如果“行李”掉落是不可避免的，那么我们在其可能的飞行路径上停留的时间越短，整体上就越安全。速度作为与极端值斗争的一种手段，总是会影响自生风险，因此它是一个需要熟练掌握的独立工具——以产生较小值的风险。
评论
登录后发表评论