在第二部分关于事故的内容中，我们将根据不同的团队特征，如路线行进方式、资源状况等，来分析它们如何产生风险。

在前一章中，我们发现团队发生的事件在很大程度上取决于它们产生的风险。然而，不同的团队以不同的方式产生风险，即使相同的参与者在不同的团队中也可能以完全相反的方式产生风险。

由于我们将团队视为一个整体，同样地，团队与事件的斗争也是作为一个整体进行的，因此我们将首先从团队的角度来考虑资源和风险的产生。然而，在某些阶段，我们将通过考察雄心勃勃的参与者和喜欢冒险的参与者的例子，发现个体产生的风险具有显著的影响，特别是当他们是商业团队的客户或团队领导时。

首先，让我们根据团队完成路线的结果进行分类。

根据路线完成结果的团队分类

无论路线的复杂程度如何，团队可以根据结果分为：a) 完成路线；b) 未完成路线且无事故；c) 未完成路线且有事故。我们不考虑那些证明规则的特殊例外。

这种分类看似简单，但对于我们将团队与风险（固有风险和产生的风险）联系起来是必要的。

那么，为什么第一类团队能够完成路线？

因为：

a) 风险产生最小化；

b) 团队能够应对由固有风险引起的事件后果。

也就是说，没有任何发生的事件变成关键事件。

在这种情况下，讨论“运气好”和“运气不好”是有意义的，人们喜欢用这些词来评价团队（如果团队完成了路线，则被视为“运气好”，如果没有完成，则被视为“运气不好”）。

根据我们的风险逻辑，“运气好”意味着参与者产生的风险没有导致关键事件（例如，登山者在暴风雨帐篷中使用燃气炉时睡着了，但其中一名参与者及时醒来并意识到已经无法呼吸）；同时，固有风险也没有引起大规模事件（例如，风暴仅持续两天，强度为8-9级，而不是持续三天，强度达到11级）。

在同一条路线上，不同的团队会遇到不同强度的事件，无论是由产生的风险还是固有风险引起的。这种动态系统的复杂性使得“运气”这一概念的使用需要谨慎，或者根本不应该使用，因为任何成功的行程都可能被归结为“运气好”。

例如，一支团队“幸运地”通过了一个山口，而另一支团队却遇到了坏天气。但是，第一支团队的背包平均每个都比第二支团队轻了五公斤，这使得他们能够以更快的速度行进。这是正确的战术选择的结果吗？不一定，因为在下一个山口，第一支团队遇到了雪，斜坡很湿，但他们没有绳子来设置保险，因此他们选择了备用路线。结果发现，五公斤的重量差异是由于缺乏登山装备造成的。这算是不好的战术吗？不一定，因为第二支团队携带了绳子，通过了这个下雪的山口（尽管在描述中没有提到这一点），但随后在下坡时发生了事故，参与者因高海拔和过重的背包（三十公斤）而导致脑水肿。

“运气”和“不运气”的概念可以无休止地讨论。这些都是空洞的词汇和概念，总是主观的，取决于观察者和参与者的偏见。实际上，只有风险和由风险引起的事件，这些才是已经发生的事实。“运气”往往是所选择的战术的结果，这种战术在当时和当时的条件下恰好是好的。因此，关键在于团队如何应对事件，或者未能应对。

更强的团队能够在更广泛的条件下完成指定的路线，而较弱的团队则不能。**事实上，团队能够应对的事件强度的范围是衡量准备和能力的唯一标准，这也是不同团队在同一条路线上的区别所在。**然而，对于外部观察者或参与者来说，这种评估总是主观的，除非两支团队在完全相同的条件下遇到相同的起始事件（例如，在山顶坡上的风暴）。只有根据事件的结果，才能明确哪支团队更强。

当我们比较两位领导者，一位有35年的领导经验，另一位只有5年的经验时，前者可能由于年龄太大而无法安全地进行复杂的行程；而后者可能还太年轻。然而，事实上，在同一类别复杂度的路线上，拥有五年经验的领导者的团队可能并不比拥有丰富经验的老手领导的团队弱，尽管前者的行程记录较少。

为什么团队会放弃路线，即使没有事故？

a) 自身产生的风险过高

b) 无法应对由固有风险引起的事件后果

为什么团队会因事故而放弃路线？

a) 自身产生的风险过高

b) 固有风险引发了关键事件

在这种情况下，我们最感兴趣的是第一类：为什么团队能够完成路线。至于那些未完成路线的团队，我们在前一章中已经讨论了他们的失败和事故的原因。

但是，“幸运”的团队是如何产生风险并应对事件后果的呢？

什么是旅游和登山运动？

关于旅游或登山是否是运动的争论是永恒的。那些同意这是运动的人之间也存在关于谁应该被视为运动员的争论。

在旅游领域，人们试图简单地解决这个问题——如果在МКК（旅游资格委员会）注册，那么就是运动员，也就是真正的旅游者。在登山领域，情况稍微复杂一些。加入ФАР（俄罗斯登山协会）并获得官方认证当然被视为运动员。然而，有些人，如Дмитрий Павленко和Дenis Урубко，他们的运动员身份可能会引起争议。

追溯到过去，自发的旅游和登山（最初作为一个整体）在苏联时期就已经存在。将俄罗斯帝国时期的旅游和登山视为起源并不合适，因为苏联的组织可以被视为它们的继承者。 因此，在苏联，这些是自发的俱乐部，逐渐转变为俱乐部。 1930年代，由于众所周知的原因，这些协会不可避免地引起了国家的关注。

自发的旅游当时被置于体育委员会（Спорткомитет）的管辖之下，后者将其称为体育方向，并设立了“体育大师”的称号。在体育委员会的推动下，开始组织旅游部门。

1949年，体育委员会将旅游纳入统一的全苏体育分类，这正式地将其归类为体育，并开始根据此颁发等级和称号。这一纳入明确了路线行进规则、МКК的工作、比赛的组织等。随着协会的发展，在50年代，出现了单独的旅游和登山联合会。

如果撇开自发旅游作为体育项目是为了提高动员资源以备战北约的说法不谈，那么在文件上，我国作为苏联的继承者，旅游和登山确实是体育。

苏联解体后，联合会从监管机构转变为辅助机构，并长期保持这种状态，但如今它们正逐渐回归历史根源。

因此，在我国，旅游和登山在纸面上确实是体育，即使这看起来不合逻辑。

进一步说，МКК在旅游中是一个外部裁判，决定一个团队是否符合体育标准。因此，在完成行程并提交报告后，裁判会给出一个结论性的判断。

报告（行程总结）是获得结论性判断和随后获得等级的基础。

也就是说，根据完整的书面理由和证据，我们不能认为自己的行程是体育的，如果我们没有在МКК注册，如果我们的行程没有得到批准，也没有提交总结。这是苏联时期建立的系统的遗产。

反过来，如果区分理想的苏联和现实，那么狭义上的旅游或登山并不是体育，因为结果的评估总是过于主观，团队的条件与体育比赛的条件相差甚远。

在更广泛的现代意义上，如果排除竞争性和客观性评估，那么这无疑是体育。复杂的问题在于，它是什么，以及它与之有何关联，但我们假设事实确实如此。我们需要将某些路线定义为“体育”路线，因为在这些路线上，团队对风险的处理与那些进行“非体育”路线的团队完全不同。由于这种区分存在，并且可以客观地追踪，因此我们将进一步区分“体育”和“非体育”以简化分析。

也就是说，如果我们将事故视为风险的结果；承认团队按照相同的路线行进，既有注册的（在纸面上是体育的），也有未注册的（在纸面上不被视为体育）；那么我们不得不提出自己的“体育”定义，以充分反映团队对风险的处理和由此引起的事件后果。

定义如下：

体育意味着必须有严格的目标。严格的目标是策略、战术、技术和规则的综合体，服从于完成具有一定分类复杂度的路线，并具有一系列特定的分类和地位障碍。

因此，在我们的模型中，5A复杂度的顶点一旦被列入经典路线目录，其复杂度就对任何登上该顶点的登山者来说都是5A。无论他们是否因此获得头衔或奖项，还是受到ФАР的批评。

同样地，根据障碍评分的滑雪路线5КС对于任何完成它的团队来说仍然是5КС的滑雪路线，无论该团队是否在МКК注册。

路线的分类并不像其他体育项目中的跳远距离那样绝对，但它仍然是具有分类的。如果有人声称自己完成了克里米亚的步行“五级”路线，这就好比说自己跳远跳了五米，而实际上只跳了两米。

因此，如果路线有严格的目标——按照既定的规则完成分类顶点或具有特定障碍组合的路线——那么这就是体育。如果没有这样的严格目标，或者社区制定的规则不被接受，那么我们只是去散步，呼吸新鲜空气，享受旅行——没有真正的体育旅游者应有的痛苦。

在这种情况下，在路线上发生的冒险数量与体育没有直接关系。冒险就是风险。完全有可能以最小的冒险完成一级、二级等路线，这得益于出色的计划和身体准备。反之，也有可能进入一个非分类的区域，结果却遭遇事故。

作为结论：团队可以分为体育团队和非体育团队。在我们的案例中，为了分析事故，这种区分基于他们的目标和任务。

现在，让我们更详细地分析团队。

体育商业团队和商业团队

体育团队设定严格的目标，以按照既定的规则完成特定的路线。

非体育团队不设定这样的目标。

大多数旅游团队是非体育的，因为这种参与方式更容易接受。这包括周末旅行和不太复杂的多日旅行，目的是散步和欣赏自然风景。

在非体育团队中，战略和战术要么很弱，要么根本不存在——因为它们并不必要。

然而，团队是多种多样的。

除了像Вестра俱乐部这样的经典体育团队之外，还有体育商业活动。

体育商业团队意味着具有严格的目标，并完成具有一定复杂度的路线。但它也意味着团队中有“捐赠者”参与者，他们通过自己的资金支持路线的完成。

这种系统并不罕见，也不是新发明的。如果查看过去伟大的极地探险活动，就会发现有很多参与者资助了自己的参与。例如，著名的旅行家Эпсли Черри-Гаррард以极大的代价——1000英镑——购买了自己在罗伯特·斯科特探险队中的生物学家职位。

由于МКК不会跟随团队，也不会清点睡袋中的腿数，因此“捐赠者”不一定需要在参与者名单中列出。在登山和旅游中，使用“捐赠者”的方案有很多，但这些团队的共同点是：一到两个参与者通过自己的资金资助其他人完成路线。

也就是说，团队的一部分成员以自发的方式产生风险，而另一部分则以“客户”的身份产生风险。在某些情况下，这种风险的产生方式非常不同，甚至可以叠加。关于“客户”和“非客户”如何产生风险的差异，我们将在下面详细讨论。

下一类是纯粹的商业团队。

商业团队是指有一个或多个导游，团队的核心成员是“客户”——那些为路线付费的人。

商业团队也可以分为体育和非体育。

体育商业团队有严格的目标。然而，他们的首要任务是赚钱，而不是为了完成路线。完成特定类别复杂度的路线（或登上特定复杂度的山峰，如Эльбрус或Эверест）是他们的次要任务。

在这种情况下，参与者和组织者之间经常会出现不可调和的矛盾。如果组织者将赚钱作为首要任务，而将完成目标作为次要任务；那么对于参与者来说，完成目标（登上山峰）才是首要的。

在非体育商业团队中，不存在严格的目标，但组织者仍然有赚钱的首要任务。然而，在这些非体育旅行中，客户支付的是活动过程的费用（而不是为了达到某个目标，如登上特定的山峰或完成特定复杂度的路线），因此组织者和客户之间的矛盾较少。

因此，商业团队和体育商业团队之间的关键区别在于是否存在利润。如果存在利润预期（不一定实现，这将在行程结束后才知道），那么这就是商业团队。

商业团队总是建立在商业主义和利己主义的基础上。一个人希望收回自己的投资。不管他说什么，重要的是他想什么和做什么。商业团队的领导者是被雇佣的专家，有时甚至是高价雇佣的。他们的权威只是表面上的，是一种游戏。

然而，也可能出现另一种情况——导游操纵客户，利用客户来实现自己的雄心壮志。这种情况在登山中更为常见，在旅游中较少见。

从风险产生和应对固有风险的结果来看，商业非体育团队通常是最安全的。他们的运营商组织良好，拥有足够的装备，客户支付的是活动过程的费用，而不是某个目标，因此组织者几乎不会操纵客户对风险的渴望。

相反，在体育商业团队中，风险产生总是很高。购买了自己位置的参与者与团队核心人员不协调，技术和身体素质较弱。在大多数情况下，他们将行程视为购买的服务。因此，他们要么自己成为事件的源头，要么在团队开始处理由风险引起的事件后果时拖累团队。

更“先进”的体育商业团队（或个人组织者）会在真正具有挑战性的关键部分之前摆脱“弱”捐赠者或所有捐赠者。他们可能会在适应性训练后将捐赠者从路线中删除（在登山中），或将他们送回最近的定居点（在旅游中）。实质上，这是一种欺骗，即使条件是事先商量好的——因为对捐赠者是否适合路线的客观评估是不存在的，而捐赠者的钱已经被收取。

捐赠者和团队之间的矛盾在于，团队核心关注的是完成路线的结果，而捐赠者关注的是尝试完成路线。为了完成路线，必须全力以赴。为了尝试完成路线，则不必全力以赴。

纯粹的商业体育团队最初就以结果为导向。从他们的参与者的角度来看，结果在某种程度上是预先付费的。他们愿意为实现结果而产生风险——通常不理解其后果，然而组织者和导游则不愿意产生风险，但他们不得不这样做。

先进的运营商将首要任务放在让客户理解风险的后果上。也就是说，他们不会立即将客户带到山顶，而是首先在简单的路线上进行准备。

商业体育团队与自发体育团队之间的关键区别在于风险产生的反向方案。关于这点将在下面详细阐述。

当然，在商业团队中，也有认为尝试是预付费的，而不仅仅是结果的客户。此外，客户出于不同的动机，愿意产生不同程度的风险。然而，服务的性质决定了客户的行为。这是销售和购买的心理学。在商业和体育商业团队中，服务的性质不同，即使是同一个客户，在不同类型的团队中的行为也会有所不同。

单人行者（Соло）

让我们再次强调体育和非体育的事实：根据完整的书面理由和证据，如果我们没有在МКК注册，没有得到批准，也没有提交总结，我们就不能认为自己的行程是体育的。

也就是说，根据这种逻辑，单人行者默认情况下不能被视为运动员，也不能将自己归类为体育。

这是苏联时期建立的系统的遗产。造成这种情况的原因有两个：一个是意识形态的，另一个与动员和军事训练有关。安全并不是他们考虑的问题——这只是一个假象。

如今，在我们的思维中，个人主义不仅在竞争层面受到排斥，在整个思维方式上也被排斥。这使得我们成为极其不灵活和脆弱的系统。

体育本身就会产生个人主义。体育是一种与自己竞争和与他人斗争的过程。有团队体育，也有非团队体育。旅游和登山在苏联被人为地归类为体育，它们的规则最初是为团队设计的，尽管同样的路线也可以由人数较少的团队完成。

我们现在的情况如何？

首先，我们从苏联时期继承了良好的团队旅游和登山学校。单人行走的学校并没有形成。也就是说，我们并不真正知道如何进行单人行走——经验太少。

其次，单人行走在我们这里受到强烈排斥。在登山界，这种排斥尤其明显，因为联合会的影响力比旅游界更大。在旅游界，情况比较简单，尤其是现在。如果说以前我会收到很多抱怨信，批评我“宣传”单人行走，现在这样的信件越来越少了，在其他资源上，对单人旅游者的仇视也在减少，至少主观上是这样。然而，在登山界，情况并非如此。

网络上关于单人旅游者的标准引用（逐字逐句）：“独行者总是用崇高的理想来掩饰自己——没人管，自由，一个人享受大自然等等，等等。并且，从不承认自己有（И）令人厌恶的性格”。

如果将“自由”和“休息”画上等号，意味着在行程中没有严格的目标，那么非体育团队和非体育单人行走之间就没有区别。两者都是为了休息，包括从人际交往中休息，这有时很重要。如果有严格的目标，那么体育团队和体育单人行走之间也没有区别。体育单人行走是苦行僧、极简主义者和狂热者（有时是“豹子”，如本文作者）。单人行走意味着为自己设定路线或攀登的框架，即人为的和有意识的限制。

大多数单人行走的路线都是非分类的，即使撇开在МКК的注册。即使是长期且在严酷条件下的单人行走，也通常被归类为非分类旅行，因为它们不符合分类路线的障碍和分数要求。造成这种情况的主要原因是：a) 不想进行纯粹的体育行走；b) 缺乏技术和身体准备，无法完成纯粹的体育路线。

然而，我们目前分析风险的出发点是体育的定义，即意味着必须有严格的目标。严格的目标是策略、战术、技术和规则的综合体，服从于完成具有一定分类复杂度的路线，并具有一系列特定的分类和地位障碍。

根据这一定义，单人行走既可以是体育的，也可以是非体育的。

当然，有些地区基本上不适合单人行走——固有风险太高。例如，雪崩危险和冰川裂缝对单人行走来说是致命的，尽管仍然有人尝试进行这样的路线。

如果单人行走者将自己的行程视为体育，那么他们要么是出于野心，要么是出于对风险的热爱（在每次提高赌注的背景下），要么两者兼而有之。至于性格，恐怕上述引用的作者是正确的——单人行走者的路线级别越高，他越可能是社会病态者（在广义上，而非严格的医学意义上）。

探险队

探险队可以分为体育探险队、体育商业探险队和科学研究探险队（真正的探险队）。

体育探险队有严格的目标，可以描述为解决复杂且非平凡的综合体育任务，在特定时刻是独一无二的。

实质上，体育探险队是一种组织复杂、价格昂贵的活动，需要外部资金支持。从本质上讲，它代表了一种赚钱（金钱或声誉）的方式，其大小直接取决于所产生的宣传噪音的大小。

在极地探险和首次高海拔攀登时代结束后，体育探险队只能从营销角度被称为探险队，而不能从其他角度。

这样的探险队对社会并不真正重要，它们的公关活动只是噪音。对于组织者来说，这只是满足了他们的自尊心。

体育商业探险队同样是组织复杂、价格昂贵的活动，需要外部资金支持。

它们与体育探险队的区别如下：

·       外部资金支持包括商业参与者（客户）。

·       暗示组织者有某种盈利（例如，收入超过支出）。

·       有可能在未来利用结果从客户那里赚钱。

体育和体育商业探险队本质上与普通的旅行和攀登相同，只是名称更为响亮。风险的产生基于与普通旅行相同的原则。然而，这样的探险队强调了组织者和参与者的野心，这反映在风险产生的规律中（将在下面讨论）。

自发性的科学研究探险队也有严格的目标。这包括完成一定量的工作，以获取最大量的信息，以及编制路线和障碍的描述。

真正的科学研究探险队与营销性质的探险队的区别在于其活动的结果：

·       结果以无偿或几乎无偿的方式（例如书籍）向社会传播。

·       结果具有价值——地图、图表、详细描述、记录日志、根据发现的物体进行的来源分析、历史价值等。

这些探险队与地质调查、矿产资源清点等无关，因为所有这些活动的资源都是无限的。正是这一点使它们与自发的旅行和探险队以及极地探险时代的探险队区别开来，后者的资源是严格有限的。

绝大多数现代体育和体育商业探险队对社会没有价值，只是由于营销或过去的做法才被称为探险队。

特别值得一提的是洞穴探险队，它们代表了对洞穴的逐步研究和测绘，往往持续数十年。这是真正意义上的体育探险队，也是真正的探险队。

团队资源

资源包括：人力（团队人数越多，资源越多，可以在单位时间内完成更多的工作）；物质资源（食物、燃料、克服障碍的装备等）；心理资源。心理资源是一个广泛的范畴，包括团队的心理氛围、集体神经能量，以及外部支持（如果有的话），正如Наоми Уэмура在《与北极独自相处》一书中所述。

资源是必要的：a) 为了维持工作能力；b) 为了克服障碍；c) 为了应对由风险引起的事件。 “舒适”可以归入上述任何一点。

资源是规划和准备的结果。在应对事件时，资源扮演着极其重要的角色。资源耗尽，意味着参与者或整个团队的终结。

当团队陷入长期事件或事件循环时，其生命和反应可以比作贝洛乌索夫-扎波廷斯基化学反应。我们有一个容器（帐篷或团队），里面装有反应物（资源），并在事件发生时产生自我维持的反应。但是，随着时间的推移和反应的加强，资源会越来越少。一旦资源不足以维持反应，系统就会停止运作。团队中的所有人或部分人都会死亡。

团队的物质资源是需要携带的重量。为了携带它，最好有更多的参与者。但是，这样一来，重量又会增加。因此，相对于重量，总是存在参与者数量的最佳值。同时，物质资源总是可以尝试在团队通过路线之前进行分配。

大多数体育旅行和一般的旅行都是基于线性自主模式。带上什么，就带着什么走，没有资源的补充。

然而，复杂的旅行可能具有组织空投的特点。空投要么提前通过运输工具运送，要么团队在路线上组织环形路线。体育旅行的定义规定了环形路段的规则，以防止团队过分减轻负担，将体育变成非体育。

由于旅游作为一项体育运动，是出于意识形态和军事偏好，因此对资源的态度也是病态的。换句话说，如果是体育，就要仔细规划该带什么，而不是建立仓库。

空投大大减轻了路途中的负担，因为它们允许携带更多的资源，而不必一直背着它们。

在这方面，登山中的大本营和中间营地被视为常态。然而，在旅游中，进入居民点补充资源被认为是不礼貌的，并因此降低了复杂度评分。因为在居民点旁边，可以几乎无限期地行走，因为物质和心理资源得到了极大的补充。

最后，还有完全外部供给的团队——关于他们，下文将有更多介绍。

路线和团队资源的装备

即使是相同的路线，也可以以不同的方式行进，尽管其认定的复杂性不会改变。

例如，最经典的方式是团队从头到尾自主地为自己和路线提供资源。也就是说，自己在山峰上架设索道，自己组织空投，所有路段都靠自己的力量完成——除了在事件发生时，有必要与其他团队联合起来应对。

另一种方式是在某些路段上利用外部资源。例如，为单人行走者聘请搭档来通过裂缝；用搬运工或畜力运输工具将装备运送到技术路段；由“技术人员”架设索道；开路；准备食物等。这也包括并不少见的掠夺他人仓库和空投的情况。

越是高级别的攀登或旅行，可以利用的外部资源就越多。

这种方法可以大大降低产生的风险，并更专注于应对固有风险的后果。在这种情况下，究竟有多少算是“体育”，是一个有争议的问题。因此，在大多数情况下，这种利用外部资源的方案不会公开宣扬，越是带有营销性质的宣传，越是强调结果和登顶或完成的人，而过程则被淡化。

利用外部资源的特殊情况是“附属团队”。

附属团队与更有经验和准备更充分的团队平行攀登（或进行旅游路线）。

这样的团队：

· 消耗的精力较少——能够更快地定位，较少开路，模仿他人的战术和技巧。

· 其固有风险略低。

· 产生的风险可能较低，也可能较高，但由于心理因素（这是一个经验较少的团队，行进较为轻松），通常会产生更多的风险。

· 在发生事故时，更有经验的团队通常会成为其外部资源。更准确地说，附属团队（有意识或无意识地）指望更有经验的团队作为外部资源。

如果附属团队是体育商业团队，即其中有捐赠者或捐赠者资助了自己的参与，那么情况就会更加复杂。

如果更有经验的团队也是体育商业团队，情况就会更加复杂。

因为风险是累加的。

为什么了解和区分供给的重点很重要？因为雄心壮志与风险有关。也就是说，我们可以从两个角度来看待对供给的隐瞒和诡计。从登山者或旅游者的个人品质的角度来看，这与事故的主题无关；从风险产生的角度来看。

雄心壮志就是实现目标。登上山峰或走一条艰难的路线，然后得到认可，无论是大还是小。但实现目标只有在能够将其展示给他人时才重要。也就是说，对于有雄心壮志的人来说，结果很重要。

重要的是，在高水平的体育雄心壮志下，可能会隐瞒或根本不提及大量降低实际危险的因素。

在非商业旅行中，雄心壮志强的人通常（但并非总是）比不那么雄心壮志的人产生更少的风险。

与那些为结果而行的雄心壮志者相反，有些人是为过程而行。例如，我就是为过程而行，结果是次要的。

在非商业旅行中，为过程而行的人总是比雄心壮志的人产生更多的风险。运动员的水平越高，产生的风险就越大。因为他们觉得按部就班、按计划行事很无聊，他们需要刺激，于是就制造刺激。

由此，我们继续讨论下一个类别——具有外部供给的团队。

一个典型的例子是Наоми Уэмура（《与北极独自相处》）所描述的那样。乌埃穆拉是少数几个绝对诚实、不带任何私心撰写自己旅行供给方案的人之一。总的来说，这是一个不断的空中补给和24小时协调指挥部。

在极地开拓时代结束后的大部分高成就旅行中，都有外部支持——即使没有直接写出来。

近年来，人们对自主完成极地路线重新产生兴趣，因为这样做更具体育精神，而且收入的增加使得那些从过程中获得乐趣的人能够旅行，而不是仅仅为了结果。因为很自然，在这种情况下，风险的产生也是极端的。

外部供给的方案本身并不决定路线的技术难度，但它们极大地影响了对难度的认知、风险的产生以及应对固有风险后果的有效性。

这里的例外是永久性的静态资源，如悬索桥和吊索桥，它们消除了复杂度的分数，尽管大大提高了安全性。这里更重要的是要“剥去”那些因这些元素而变得容易的路线，因为否则参与者将获得虚假的经验，这些经验随后不可避免地被计算在内，并导致在“真正的”路线上产生更多的风险。

一些判断

在体育赞助旅行和攀登中，风险产生的单独主题是存在的。从这个角度来看，最好的旅行是自费旅行，这样就不需要承担义务。实际上，任何超出团队范围的义务都包含风险的产生。在更大程度上，这是单人行走和纯粹体育小团队在登山中的问题，他们依赖赞助并需要提供一定的结果。

断言：体育团队比非体育团队产生的风险更少。固有风险更高，但应对此类事件后果的工具通常更好。也就是说，在所有条件相同的情况下，在同一条抽象路线上，体育团队比非体育团队更安全。另一个问题是，他们通常走的路线不同，交叉的情况很少，通常是由于非体育团队的无知和自负，他们进入了以他们的准备水平不应该进入的区域。出现了一个界限——在那里，体育团队以绝对正常的方式行进，不产生任何风险，而非体育团队已经在产生风险，也就是说，自己为自己创造了潜在的事件。如果把事情分开来看，体育团队的事故通常发生在与非体育团队完全不同的情况下。同样适用于汽车司机——越野车越强，就越需要远离拖车。因此，除了个别例外，没有必要分析非体育团队中的事故——他们很少能够到达运动员的活动区域。

断言：体育单人行走者在同一条路线上的固有风险与团队相同。他们产生的风险可能高于或低于团队。然而，在与体育团队相同的工具条件下，他们总是有更少的资源。

断言：商业体育和体育商业团队由于存在服务事实，必然会影响行为和准备水平，因此其风险产生率先验地高于非商业体育团队。

断言：具有支持的“高成就”旅行是具有无尽外部资源和可补充自身资源的旅行。固有风险保持不变，而产生的风险可以任意多，平衡在濒临死亡和创造记录的边缘。在这种情况下，根本不必把任何人带到任何地方——系统会自动运作。外部供给从风险方程中消除了许多由恐惧产生的风险——而这种风险实际上有很多，对我们的行为产生了影响。