在继续探讨风险的话题时，我们将研究一个更为复杂的危险方程，并以此为基础评估与体育和商业路线相关的普遍观点。

本文比前面的文章更具挑战性，适合那些在指南和规则中找不到所有答案的读者。它延续了之前文章的理念，但更详细地回答了为什么我们仍然会遭遇事故，尽管我们似乎做得正确且符合官方指南。

在前一章中，我们分析了真实的事件循环案例——也许是路线中最可怕的现象，当一系列不幸的决定将团队卷入循环，每一步都导致其资源耗尽，并在资源严重减少后导致参与者死亡。在我们分析的三个案例中，有两个案例中团队的经验明显超过了所申报路线的难度。

无论听起来多么苛刻，这些例子将读者分为两个截然不同的类别。第一类认为事件循环从一开始就很明显，他们可以在自己的路线上避免这种情况。而另一半人则理解，我们并不总是能够控制局势，尤其是在大型团队中。

我所说的这种划分并不取决于徒步旅行和登山的经验，即它们的次数和质量。在本文中，我们将详细探讨原因。但这篇文章主要是针对第二类读者——那些希望在高度不确定性条件下安全行走，同时又不沉迷于控制幻觉的人。

简化的风险方程

在前面的章节中，我们研究了两种类型的风险：自然风险（НР），由自然界产生，和人为风险（ГР），由我们自己创造。

简化版的路线危险将通过所有风险（包括固有风险和人为风险）的总和来表示。这很合理，因为所有风险的总和越高，路线上发生事故的概率就越高。

因此，我们有以下风险方程：

危险 = 风险 + 担忧

危险 = (固有风险 НР + 人为风险 ГР) + 担忧

危险 = (НР₁ + … + НРₙ + ГР₁ + … + ГРₙ) + 担忧

这个形式的方程是从苏联时代传下来的。它清楚地表明，我们周围发生的一切（天气、雪崩、落石、地形、霜冻等）以及我们的准备和问题（使用保暖衣物的能力、搭建营地的能力、心理氛围、身体和技术准备等）如何形成事件发生的危险。

这个想法非常清晰和实用。让我们再次审视方程的组成部分：

· 危险 - 当前情况导致不良后果的程度。

· 风险：

o 固有风险（НР）- 由自然界决定：地形、海拔、天气、遥远程度、寒冷、客观风险（我们在恶劣条件下停留的时间）；

o 人为风险（ГР）- 由人决定：规划、战术、团队组成、技术、纪律、心理、错误决定。

· 担忧 - 我们对现实的评估和反应的附加因素：

o 有时有益（促使我们降低人为风险），

o 有时有害（破坏决策逻辑，带来恐慌，促使我们降低速度等）。

作为一个直观的模型，这个公式虽然简化了对危险的看法，但仍然有助于理解风险的规律。

那么，它有什么问题呢？

危险 = НР₁ + … + НРₙ + ГР₁ + … + ГРₙ + 担忧

这种形式的记录意味着：

a) 所有风险都以相同的方式衡量，即使是隐含的；

b) 它们只是简单地相加，也就是说：

o 将一个风险加倍 = 将其对结果的贡献加倍；

o 没有交叉效应，如“两个小风险加在一起等于一个巨大的风险”。

在现实中，路线上的情况并非如此。大多数风险的规模并不均匀。

例如：

o 当温度为-15摄氏度，风速为5…10米/秒时，情况虽然不愉快，但仍然可以忍受；

o 当温度为-15摄氏度，风速为20…25米/秒时，这已经是另一个世界了。

风险的组合也存在问题。单独来看，风险似乎并不那么可怕，它们的数学总和也是如此。

但例如：

疲劳 + 经验不足的队伍 + 缺乏足够的保险 + 危险的地形

在这种情况下，简单地计算总和是没有意义的。我们实际上已经有了一个几乎可以保证的事故。

也就是说，诚实地来说，我们应该将危险方程写成以下形式：

危险 = F(НР₁…НРₙ, ГР₁…ГРₙ, 担忧)

其中F是一个高度非线性的函数。

担忧本身的情况也不简单。

我们有两个相关的规律：

担忧是作为对风险（真实的+想象的）的反应而产生的；
它同时反过来影响风险：

a) 可以降低人为风险（我们开始谨慎行事并进行反复核查）；

b) 可以增加人为风险（恐慌、仓促、团队中的冲突、隧道视野）。

实质上，担忧涉及到两种风险形式 - 客观风险（其中不考虑担忧）和主观风险（其中存在担忧，因为路线上有带着恐惧和自负的人）。如果我们谈论的是指南和规则，那么它们当然不包含任何担忧——它们意味着团队具有理想的心理稳定性和能够立即根据所需的指南做出决定。这与现实有很大差距，尽管它并不否认这种指南的必要性。

因此，主观风险可以说是我们路线上的“真实”风险。

那么，如果R代表风险，则：

R_客观 = НР₁ + … + НРₙ + ГР₁ + … + ГРₙ

R_主观 = R_客观 + ψ(担忧)

其中ψ(担忧)可以是正值也可以是负值：

++有益的担忧++ → +控制, +谨慎 → 实际危险降低

++破坏性的担忧++ → 恐慌, 错误 → 实际危险增加

也就是说，在我们构建的模型中，危险不仅仅是物理风险，而是*客观因素（НР+ГР）和参与者心理状态（担忧）*的组合，它决定了事件发生的概率和后果的严重性。

如果我们记住这不是一个物理公式，而是一个用于分析的语言符号公式，那么一切都很好，我们可以从这里开始。

任何风险方程，即使是最先进的，也不能成为物理公式，因为在赌场和人工模拟情景之外，风险是无法衡量的，尤其是当它与罕见事件有关时。

客观风险作为复杂函数

如果读者不关心我们转换“旧”风险公式所依据的数学逻辑，可以跳过本节。

然而，上面我们注意到危险是通过一个复杂的函数来表达的，因为风险的叠加非常不线性。

尽管我们的公式是语言符号性质的，但我们可以通过一个复杂的函数来表示客观风险，其中人为风险（ГР）的计算是外部函数，而固有风险（НР）的计算是内部函数，并带有指数运算——指数是一个浮动算法。

总体结构将如下所示：

↗

我们可以将内部函数，即固有风险，写成如下形式：

↗

也就是说，环境的严酷程度和团队的错误会改变系统对进一步增强固有风险的反应力度。单独的固有风险（НР）并不重要，在这里我们看到它根据环境条件（6A级的岩石在+20和-40摄氏度下会有巨大的差异）和我们当前产生的人为风险（例如，在-40摄氏度下是否丢失了手套，以及我们穿的靴子类型）而产生的质量上甚至是跳跃式的增强。

我们可以按如下方式描述环境对我们的影响：

↗

↗改进环境

↗

为什么我们无法将徒步旅行中的风险降至零？

↗

也就是说，假设存在这样一个世界：

· 没有意外的地震；

· 没有他人的突然行动；

· 没有罕见的医疗事件；

· 没有人为造成的意外。

但这已经是一个方法论上的世界，适用于文件，而不是我们周围的物理现实。

在现实中，B永远不会严格等于0。最多，它“非常小，但不为零”。

结论：

a) 风险无法消除，只能重新分配和降低。一旦我们踏上路线，参数E就会自动变得大于0。而一旦人们选择了路线、时间、团队和装备，参数G就会立即出现。

这里最重要的是：当我们在脑海中承认自己并不了解一切时，方程中就会出现B>0。如果我们不承认，B也不会从方程中消失——它只是大大增加了参数G。这是一个不公平的事实。

b) 任何徒步旅行都是与不确定性的契约，而不是对不确定性的消除。规划和经验减少了人为风险G，部分通过选择最佳条件减少了E，并对B产生了轻微影响——例如，我们尽量避免进入不稳定的地区或受战争影响的地区。

c) 零风险只存在于两种状态：1）我们什么也没做，从沙发上思考；2）我们为自己绘制了一个模型，事先排除了所有不方便的事情，并称之为“安全”。也许这两种情况都有广泛的传播。

最后，人类行为本身就是风险的产生。即使是理想的行为也不会消除风险，它只是使后果更加可控。

因此，任何安全方法、任何风险评估系统——都只是一个模型。其中包括E和G——我们所能看到和讨论的。但是总有一个尾巴B——模型中不包含的事件。 “诚实的”指南或教练与“不诚实的”指南或教练的区别在于，“诚实的”指南或教练直接承认：“是的，这个尾巴存在。我们可以使其变小，但无法消除它”。他可以用其他词语或行动来表达这一点，不一定非要引用纳西姆·塔勒布的书，但想法是相似的。

那些告诉我们风险可以排除的人表明，他们不是在处理现实，而是在处理方法论上的神话——这对于旅游和登山来说尤其有害。

同样的逻辑随后被转移到医学、航空、核能等领域，在这些领域，人们喜欢描绘“完全安全”的图景，而不是诚实地面对不确定性。

让我们再说一遍：

o 规划无法使冰川停止成为冰川；

o 风暴无法使其不再是风暴；

o 海拔无法使其不再影响人体。

这里需要更详细地解释一下“黑天鹅”这个概念。它是由哲学家纳西姆·塔勒布提出的。这个概念指的是那些罕见的、具有毁灭性力量的事件，这些事件很难或无法预测，无论是事件本身还是其影响。在我们的例子中，参数B不仅指黑天鹅，还包括那些罕见的、不可预测的、概率极低的小事件。这些小事件对于社会来说是微不足道的，即使对于城市生活来说也是如此，除了对情绪和一些财务或时间损失的影响。但在路线上，由于环境严酷程度（不受城市便利的缓解）和我们产生的人为风险的影响，即使是随机的微小事件也可能在字面意义上杀死我们。一个很好的例子是在极地乌拉尔山脉，一场暴风雪让我无法离开帐篷，之后一只狐狸偷走了我的刀。

一些更为狡猾的人使用了一种伎俩，他们称之为“将风险降低到微不足道的水平”。

这里有什么问题？

两件事。

第一，到底什么是微不足道的水平？如果这是指心理上不需要担心任何事情的水平，因为一切都“正确”地计划好了，那么这更像是参数 $\psi$ ，即担忧。心理和内心感受是关于它的，而不是关于风险的。

第二件更重要的事情是：忽略了随着徒步旅行持续时间的资源枯竭。食物和燃料的储备减少，预先购买的不可退还的机票期限临近，疲劳积累，身体资源不可避免地下降，装备磨损和丢失，心理氛围发生变化，微小的伤病和创伤折磨着人们，最后人们只是想回家（尽管他们可能会声称相反），他们对环境的注意力下降。同时，尾部值的立方体B继续被抛出。这种扔立方体的手不会被我们的信仰所阻止。我们不知道在下一个面会出现什么，但团队的资源已经减少了。

因此，不可能避免风险，尤其是大的和重要的风险，因为环境的影响可能非常严酷，而且并不总是可预测的。并且，参数E作为一个总和，即使不一定有一个单一的高值，也可能非常非常高。

为什么我们不能产生“负面”风险

许多徒步旅行和登山领队诉诸所谓的“超级计划”。根据他们的观点，有可能在身体上、战略上和战术上为路线做好准备，从而将风险降至接近零的水平。

但是，根据我们的公式，在这种情况下，我们产生的人为风险应该是负面的。也就是说，我们的决定、思维和身体状况相对于路线来说应该是如此理想，以至于能够超越外部和内部的任何负面事件。

让我们同时运用逻辑和现实。

高身体素质本身也带有风险，它允许和促使人们做更强者才能做的事情。也就是说，这个风险并不高，但它存在。

另一方面，超级计划与收集和包装食物、身体训练和装备训练、可视化和所有其他事情一样耗费时间。根据帕累托原理，在准备阶段，如果我们花费过多时间在一件事情上，那么我们就无法花费时间在其他事情上。也就是说，在理想的系统中，超级计划是可能的，而且在实践中确实可以实现，但实际上它会自动产生风险，因为它没有为其他事情留下空间。换句话说，准备始终是一种妥协。在这里，我们看到了与极地探险队类似的情况——一个好的计划并不能拯救探险队。

为什么总是G ≥ 0？

G是我们的人为风险，是由我们的决定和行动在固有风险（E）之外产生的。

理想情况下，当我们什么也没加到系统中时，G = 0。事实上，理想情况是无法实现的，我们所做的一切都会或多或少地增加G，因此G > 0。

让我们来看看：

a) 高身体素质本身也会产生风险：

强壮和耐力好的人：

· 可以冒险进入更强的E环境，因为他们“能行”；

· 开始选择：

o 更复杂的路线，

o 更恶劣的季节，

o 更长的自主活动。

也就是说，他们的身体素质：

· 降低了在给定E下“无法承受”的风险，

· 但同时也促使他们在徒步旅行中选择更恶劣的E环境。

用模型的术语来说：

· 身体素质降低了在给定E下的失败概率，

· 但同时也提高了人们自愿接受的E的水平。

因此，认为G < 0是因为“我准备得很棒”是不正确的：在系统层面，这不是“减去风险”，而是“新的风险区域”。

任何奖牌都有两面。高身体素质的负面影响正是如此。正面影响也是有的：显著扩大了可能性范围。

b) 超级计划也有代价，并会产生自己的风险：

再次是帕累托原理：我们的资源是有限的——时间、精力、注意力。

如果我们进行过度详细的计划，但同时：

o 没有正常地进行身体训练，

o 没有在现场充分测试装备，

o 没有训练在艰难环境中的实际行为，

那么我们就降低了在一个区域（纸面计划）的不确定性，但增加了在其他区域的G，因为：

o 身体没有准备好，

o 心理没有准备好，

o 装备没有经过充分测试。

也就是说，“超级计划”只是风险的重新分配。在某些地方变得更好，在某些地方变得更糟，但最终的总和并没有像我们希望的那样减少。

因此，准备始终是一种妥协。在一个地方的每一个努力都会在另一个地方创造一个“阴影区”。

当我们谈论好的计划时，这并不意味着我们将人为风险降至零。但这也不意味着准备是不必要的。简单地说，准备阶段的任何改进不仅旨在降低G，还旨在降低E和减少 $\psi$ 。在相同的外部条件下，我们的组织能够更好地承受环境的严酷性，我们的系统对环境波动的敏感性降低。

我们在过去的极地探险中可以很好地观察到这一点。人们可以制定出色的路线计划，但却低估了参与者的健康状况，夸大了科学成分，并设置了许多政治和声誉限制。最终的R最终还是会飞跃到一个区域，在那里运气成分很大——整个或几乎整个探险队都遇难了。

瞬时风险和累积风险

实质上，路线上我们总是要处理两种风险。它们用同一个方程表示，但似乎处于两个不同的维度。

第一层：瞬时风险 - 当前的危险程度（当前的坡面、当前的天气、当前的疲劳）。瞬时风险既可以下降，也可以上升，也可以波动。

第二层：累积风险。实质上，这是我们在整个路线过程中累积的某种不幸事件发生的概率。

累积风险在我们停留在路线上的整个过程中总是会增加。至少，我们会有更多的“掷骰子”的次数，而团队的资源会逐渐耗尽。因此，在风险环境中度过的每一天都是抽奖中获得麻烦的额外机会。

然而，这并不意味着在路线的终点总是比起点更危险。

重要的是，瞬时风险可能会随着时间的推移而下降，而不一定会上升。

· 下降 - 我们从高原下降到山谷，通过休息恢复了疲劳，天气好转，脱离了雪崩和冰裂缝的区域；

· 上升 - 疲劳积累，队伍疲劳，专注力下降，燃料即将耗尽，时间紧迫 - 人为风险（ГР）增加，环境风险（E）保持不变或增加；

· 波动 - 不同区域之间的过渡，地形类型的变化，天气的变化。

也就是说：

· 从局部来看，我们可以通过良好的决策、适应、战术和休息大大降低风险；

· 从全局来看，沿着路线累积的不幸事件发生的概率会增加，因为我们继续在E+G+B的系统中旋转。

一个重要的细微差别是，经验和适应可以稍微减缓风险的增长，但不能消除它。

还有一个有趣的时刻。在路线的开始阶段：

· 团队正在适应，

· 团队成员之间正在磨合，

· 团队正在进入状态，

· 更好地理解雪地、地形和自己的身体在本次徒步中的表现。

也就是说，瞬时风险可能会随着“适应”的进行而降低，尤其是如果前几天行程安排得比较轻松，而学到的模式真正达到了自动化的程度。

但随后：

· 疲劳开始积累，

· 微小的伤病，

· 装备的丢失，

· 心理疲劳，

· 时间和资源紧迫。

然后瞬时风险往往会再次开始上升。

最终，它呈现出一种累积的形式：一开始增长缓慢；然后可能会稍微平稳一些（我们已经适应了），但越接近结束通常会增长得更快（疲劳+资源不足+时间紧迫）。

在徒步旅行和登山中，离开路线是停止累积概率增长的唯一诚实方式。其他一切都只是管理其增长速度以及如果发生意外时后果的严重程度。

“如果遇到麻烦，说明准备不足”

这是对那些陷入事故或冒险的团队的经典指责。

必须说，这种逻辑对于部分团队来说并非毫无根据。但它并不适用于所有团队。

换句话说，这个断言是典型的，并且归结为世界的总体公正性：“如果你是好人，就不会发生任何事情；如果发生了，就意味着你是个坏人”。

这种断言忽略了三件事：

环境的客观难度（E）。如果我们几十年来一直在高E区域行走（复杂的山脉、冬季、自主活动等），那么发生非正常情况和有趣故事的可能性要比只进行初级类别徒步旅行的人高得多。
暴露时间 - 我们处于风险中的小时、天和年数。在不考虑一个人花费了1000天在山上的情况下，评估“他遇到了N次麻烦”在统计学上是没有意义的。在山上待了80天而一次麻烦都没遇到的人并不一定比在山上待了1000天的人更明智。只是他到目前为止暴露的时间还不够多。
后果的性质。重要的不是“发生了某事”的事实，而是发生了什么；是否重复发生同样的事情；团队如何处理；是否有严重伤害和死亡。

一个经历了很多艰难情况但没有死亡的人，在大多数情况下不是指责，而是一个强烈的指标，表明他能够控制G并在E和B打在他头上时解决问题。

与此同时，“我活着，所以我做的一切都是正确的”这种观点也是一个陷阱，但属于另一种类型。

生存是我们准备、我们的决定加上一定程度的偶然事件的结果。说“我做的一切都是理想的”是很奇怪的，因为有时是经验帮了忙，有时是天气运气好，有时是各种小事的巧合。

客观的立场应该是：

“我活着，不是因为没有风险，而是因为：

有很多风险，
其中一些是不可避免的（E），
其中一些是我自己制造的（G），
但我系统地努力使最终的总和不要让我完蛋。
而且，是的，有时我只是运气好。”

没有最后一个组成部分，就谈不上诚实和客观。

不幸的是，在户外环境中，一切往往归结为事后诸葛亮式的说教，比如“任何非正常情况 = 犯罪”。

而基本的想法是：在严酷环境中，非正常情况并不是一个bug，而是一种预期的统计现象。如果我们足够长时间地、足够复杂地行走，总会有事情出错。问题不在于避免所有这些“出错”，而在于：

降低概率，
减少后果的严重性，
学会处理。

反过来，在复杂环境中长期保持零事故率——要么是神话，要么是谎言，要么是暴露时间非常短。“我20年没有发生任何事故”通常意味着：a）要么这个人走得很少；b）要么他非常谨慎，但那样的话他几乎没有处理真正糟糕情况的经验（尽管他可能想象过很多）；c）要么他就是不说实话。

为什么累积概率会增加，徒步旅行与城市有何不同？

所以，上面我们已经研究了路线上的风险既有瞬时风险，也有累积风险。

让我们再次探讨为什么在我们的徒步旅行案例中累积风险会增加。

我们有两个原因。

第一个原因是暴露本身。这适用于徒步旅行，也适用于在山峰上或洞穴中度过的时间。即使资源没有下降，疲劳没有增加，条件保持不变，我们每天仍然生活在E+G+B的系统中。即使每次掷骰子的概率没有变化，掷骰子的次数也在增加。随之，累积概率也在增加。因此，我们在非零风险条件下停留的时间越长，至少有一条风险路径实现的可能性就越大。

第二个原因是几乎不可避免的资源退化，除了一些非常特殊的活动。可以理解，如果我们有外部补充的资源，那么自主性就会下降，这意味着活动的“运动性”也会下降。

在资源中，我们不仅指食物和燃料。随着路线的进行，适应成本——即身体和心理对压力的反应成本——变得越来越高。同时，心理也会积累疲劳、烦躁和焦虑。因此，瞬时风险会增加，因为会出现更多的疲劳导致的错误，我们更容易做出糟糕的决定。用于应对非系统事件B的储备也会减少。也就是说，随着路线的进行，我们的资源逐渐减少，我们并没有“更新”——因为没有这样的条件。

城市的特点是掷骰子的频率要高得多。也就是说，参数B对于我们个人（而不是整个社会）来说在城市中要高得多。交通、过马路、日常生活中的伤害、由于拥挤导致的疾病、各种冲突情况——为无数的概率提供了多样性和不可避免性。

但是，参数E是完全不同的。在城市中，如果我们至少有租赁的住所，基础设施几乎可以缓解所有问题：严寒、暴风雪等。

参数G也被基础设施所缓解。医疗、消防、警察、物流，再加上热水澡和温暖的被子。

**主要的是，在城市中，我们的资源不断重启。**对于大多数人来说，食物是可以无限获取的。是的，收入低于某个门槛时，食物质量可能不高，但大多数人还是可以负担得起在不亏空的情况下吃饭。同样，当我们在温暖的家中睡觉，而不是在寒冷的帐篷和湿透的睡袋中时，适应过程的代价要小得多，不会耗尽我们的总体资源。同时，如果在路线上我们通常无处可去，只能继续前进；而在城市中，我们原则上可以停止活动——辞职、休假或住院。从路线上辞职通常意味着直接去见上帝。

在城市中，累积的陷入某种不幸的概率会随着整个生命的增长而增加。迟早会发生。但后果的分布是不同的：我们会遇到很多“小事”，但尾部值“一次性且永远”的情况很少，并且分散在人群中。同时，不要忘记我们在城市中产生的风险要多得多，字面意义上是数量级的：开车（尤其是骑摩托车）、饮酒、与政府机构互动、与其他人的妻子调情、抚摸别人的狗等等。在自然界中，我们为对冒险的热爱付出了真正的代价。而这正是商业旅游者常常不理解的。

伪体育北极探险和商业登山

你认为在过去的50年里，有多少支队伍从陆地出发到达北极，并独立返回陆地，没有外部补给，即完全自主？

答案：一个。

只有一个团队做到了这一点，在1995年（理查德·韦伯和米哈伊尔·马拉霍夫）。

那么其他人呢？你会问。

三种可能：要么他们被飞机从北极接走（也就是说，他们到达北极时的状况完全无关紧要）；要么在途中飞机为他们运送燃料和装备（包括狗）；要么两者兼而有之。

也就是说，“去北极”这个说法听起来很令人印象深刻。但是，有一个细微差别。

因此，当我们谈论燃料不会在路线中间神奇地通过直升机送达时，这很可能表明我们走的不是正确的路线，也不是正确的方式。

大多数这样的探险都是通过外部支援来完成的。Naomi Uemura是少数几个在他的书《与北极独处》中非常详细地写到外部支援系统的人之一。

另一方面，到达北极的单程旅行，即使是自主和没有外部支援的，也意味着不仅我们会被接走，而且如果途中变得无法忍受或出现问题，我们也会被接走。是的，问题可能会严重到我们在飞机到来之前就遇难了。过去50年里已知有2（两）起这样的事件。

实质上，我们在这里讨论的是一个非常发达的基础设施，总体上几乎没有体育精神而言的北极探险。这已经变成了与商业高海拔登山（如珠穆朗玛峰）相同的风尚。

对于我们的模型E/G/B来说，这些是很好的实验室例子，我们在这里讨论它们就是因为这个原因。

商业高海拔登山和“前往北极”的旅行加上支援，极大地削减了E：飞机解决了探险途中资源的问题；在山峰上，有现成的梯子、营地（有燃料、氧气和食物）和小道；始终有天气预报和通讯；有机会进行撤离。

基础设施如此强大，无论是在山峰下还是在北极，以至于自然的E被基础设施平滑后的E所取代。

在前往北极的旅行中，除了外部补给之外，通常还会把我们送到更远的地方，或者帮助我们克服大片的开阔水域，这也是很常见的。

在商业登山中，夏尔巴人会架设和运送所有重物，营地已经准备好了，氧气解决了高海拔的大部分问题。

也就是说，无论是在那里还是在这里，从模型的角度来看，真实的自然E仍然非常恶劣（温度、海拔、风），但有效的E_eff由于基础设施的“垫子”而降低了。

这里的基础设施做了一个微妙的把戏：

· 从客观上讲，E_eff下降了，

· 从主观上讲，许多人对风险的感知程度下降了。

因此：

· 人们以较少的准备出发，

· 心理和身体素质较差，

· 独立决策能力较弱，

· 完全相信“导游会搞定，救援服务会来，导航仪会显示”。

因此，我们人为地降低了E，并由此促进了G的增长，因为以前只有非常有准备的人才能进入的区域，现在有完全不同的人进入了。

此外，还增加了以下因素：

· 组织上的G：商业压力“客户必须登顶”；

· 经济上的G：大笔金钱，因此有很高的动机去扭曲转折的标准；

· 群体动态：“我付了钱，来了，准备好了”，因此大家都对合理的撤退决策有抵触。

结果，E_eff很低，但（1 + kG）却增加了。

为什么对于我们的模型来说这是“伪体育”？因为体育的外在属性都有（山峰和极地，报告，照片，有时甚至记录），但体育精神的实质——在高自主性的E条件下自我管理和风险控制——往往已经不存在了。

那么，什么是呢？基础设施和金钱解决了很大一部分E；而为了弥补这一点，行业不知不觉地创造了一个新的G领域：训练不足的客户，商业妥协，过度劳累的导游，以及将当地搬运工作为一次性资源使用。

↗

对于广大公众来说，产生了一种幻觉：a）因为人们去北极，所以这已经和普通的旅游一样，只是稍微冷一点；b）因为有大量的商业高海拔登山，所以既然是大量的，那么就是安全的。

E因基础设施而降低，被视为“活动类型变得更加安全”。

事实上：

· E被削减了，

· 但G和“黑天鹅”B并没有消失，

· 加上增加了一个新的道德社会风险层：对搬运工的剥削、垃圾、路线上的拥堵、在关键路段的延误（这本身就产生了新的E和G）。

同时，参数E的降低对于系统的所有元素来说并不是相同的。对于组织者和整个行业来说，是的；对于客户来说，部分是；对于在“金字塔底部”工作的人来说，往往相反。

商业路线中对担忧因子Ψ的扭曲

商业登山的问题之一在于担忧的分布和扭曲。

也就是说，在这样的路线上，担忧往往发生在错误的人身上，针对错误的事情。

让我们提醒自己为什么在风险方程中需要担忧。

↗

充分的担忧是我们的保护机制。它促使我们准备、重新检查决策，特别是在我们的例子中，及时后退。充分的担忧对方程具有负值，并通过降低G来降低风险。

缺乏担忧会产生“我不会发生任何事情”的幻觉，从而导致G的增加。

过度且神经质的担忧会导致恐慌和隧道视野式的决策，从而通过Ψ的值和G的增加来提高风险。

理想情况下，担忧应该在那些做出决定并身处E区域的人中足够高，并且应该针对生存，而不是“是否能成功登顶”。

现在，我们将这一切转移到商业登山中。

客户：人为降低的担忧。

环境E被视为可控的，因为客户付了钱；有导游；有路线、营地、梯子、对讲机，“某处”有直升机；市场营销直接表示“如果遵循指示，这是安全的”。

客户将风险责任转移到外部，基于以下逻辑：a）导游负责安全；b）运营公司不会让我们送命。因此，客户的担忧远低于应有的水平，并非充分的。

同时，客户由于身体素质差、高海拔经验不足、不了解危险的微妙迹象以及容易屈服于群体压力而具有高G。例如，所有人都爬，所以我也爬。客户在大多数情况下会否认这一点，声称自己的身体条件和其他一切都非常适合，并且他已经付费了。

客户深信“危险≈几乎为零，因为我在可靠的手中”。

导游：长期过高的担忧，无法诚实地表达。

导游有很多担忧，而且这些担忧在很大程度上是合理的：他看到了真实的E；他明白客户不具备相应的能力；他知道一切可能会如何迅速翻转。同时，他面临着客户的金钱压力、公司的声誉、“成功登顶的比例”以及他自己的野心和疲劳。

结果，官方上导游必须传递出“一切都很好”的信息，但在内心，他可能正在燃烧，做出决策时处于慢性压力状态，并推动人们继续前进，尽管内心的焦虑已经在尖叫“应该撤退了”。这种方案本身就增加了人为风险G。

整个系统：担忧从“生存”转移到“交付产品”

商业模式增加了一个重要的扭曲层。

让我们来看看：

· 公司担心：

o 声誉，

o 成功登顶的比例，

o 市场营销图片，

o 法律风险。

· 客户担心：

o 是否能登顶，

o 投资是否值得，

o 在社交媒体上会怎么说、怎么想、怎么看。

结果，过多的能量和焦虑被用来实现产品的成功，而不是在实际的登顶和下山过程中关注安全。

风险向量被转移：从“危险是E+G的函数”变成了“危险在于没能登顶并失去面子和金钱”。

在我们的逻辑中，体育和商业之间的区别如下：

自主体育登山世界：

· E很高（自然的严酷），

· G相对较小（强大的参与者，选拔，准备），

· 所有人都对真正的风险有担忧，这有助于限制野心。

商业珠峰世界：

· E因基础设施而降低，但仍然很大；

· G很高（弱势群体在严酷环境中，组织和商业压力）

· 客户的担忧被低估并转移到“达成目标”上；导游的担忧被高估和压制；在系统层面，担忧不在于“最小化死亡率”，而在于“最小化丑闻和产品失败”。

这就是为什么在基础设施大幅降低E的情况下，我们仍然会看到严重的事故：方程形式上相同，但其中的参数分布使得部分人登顶时具有实际的高R，而他们甚至无法感觉到这一点。

结果是，实际风险对于那些在身体上承担风险的人来说变得不透明。

通过网络招募团队

现在，我们可以顺利地过渡到另一个流行的方案：通过互联网招募团队。也就是说，领队计划了一次旅行，但人手不够。人员不足会导致：a）昂贵的接送到路线起点和终点的费用（租车或直

徒步事故（五）——危险方程

目录