У статті, що продовжує тему ризиків, ми з вами розглянемо складнішу рівняння небезпеки. Спираючись на нього, ми оцінимо поширені судження, пов'язані зі спортивними та комерційними маршрутами.

Стаття складніша, ніж попередні, і розрахована на аудиторію, яка не знаходить усіх відповідей у методичках і правилах. Вона продовжує ідеологію попередніх статей, але докладніше відповідає на питання, чому ми все ж потрапляємо в аварії, хоча, здавалося б, робимо все правильно і згідно з офіційними методиками.

У попередній главі ми розібрали реальні приклади петель подій – самого, мабуть, страшного явища на маршруті, коли низка невдалих рішень затягує групу в петлю, де кожен наступний крок призводить до виснаження її ресурсів і де після якісного їх зниження відбувається загибель учасників. У двох випадках із розібраних нами трьох досвід групи істотно перевищував складність заявленого маршруту.

Як би жорстко це не звучало, але ці приклади ділять аудиторію читачів на дві умовні і полярні категорії. Перша вважає, що події петель були очевидні з самого початку і вони можуть уникнути подібного на своїх маршрутах. Інша половина, у свою чергу, розуміє, що ми далеко не завжди здатні контролювати ситуацію, особливо в умовах великої групи.

Озвучене мною поділ не залежить від досвіду походів і сходжень, у сенсі їх кількості та якості. У цій статті ми докладно розглянемо, чому. Але сам матеріал розрахований саме на другу категорію – на тих, хто хоче ходити безпечно в умовах високого рівня невизначеності, і одночасно не пестить себе ілюзіями контролю.

Спрощене рівняння ризику

У попередніх розділах ми розглянули два види ризиків: невід'ємні НР, які формує сама природа, і генеровані ГР, які ми створюємо самі.

У спрощеному вигляді небезпека на маршруті виражатиметься через сукупність усіх ризиків, і невід'ємних, і згенерованих. Це логічно, адже чим вища сума всіх ризиків, тим вища ймовірність аварії на маршруті.

Таким чином, у нас є таке рівняння ризику:

небезпека = ризики + занепокоєння

небезпека = (невід'ємні ризики НР + генеровані ризики ГР) + занепокоєння

небезпека = (НР₁ + … + НРₙ + ГР₁ + … + ГРₙ) + занепокоєння

У такому вигляді рівняння приходить до нас ще з радянської епохи. Воно наочно показує, як сукупність усього, що відбувається навколо нас (погода, лавини, камнепади, рельєф, мороз тощо), разом із нашою готовністю і проблемами (уміння користуватися теплою одягом і ставити табір, психологічний клімат, фізична і технічна підготовка тощо) формують небезпеку виникнення тієї чи іншої події.

Сама ідея дуже зрозуміла і робоча. Давайте ще раз поглянемо на складові рівняння:

· Небезпека – поточний рівень того, наскільки ситуація здатна призвести до небажаних наслідків.

· Ризики:

o невід'ємні (НР) — задані природою: рельєф, висота, погода, віддаленість, холод, об'єктивна експозиція (наскільки довго ми перебуваємо в жорстких умовах);

o генеровані (ГР) — задані людьми: планування, тактика, склад групи, техніка, дисципліна, психологія, помилкові рішення.

· Занепокоєння - додатковий чинник нашої з вами оцінки реальності і реакція на неї:

o іноді корисне (змушує знизити ГР),

o іноді шкідливе (ламає логіку рішень, вносить у наші пригоди паніку, змушує знизити швидкість тощо).

Як інтуїтивна модель, що показує спрощений погляд на небезпеку і, тим не менш, дає змогу зрозуміти закономірності ризиків, формула цілком собі робоча.

Що в ній тоді не так?

Запис виду:

небезпека = НР₁ + … + НРₙ + ГР₁ + … + ГРₙ + занепокоєння

передбачає, що:

а) усі ризики вимірюються в тій самій «одиниці», хай навіть умовній;

б) вони просто складаються, тобто:

o подвоєння одного ризику = подвоєння його внеску в підсумок;

o відсутність перехресних ефектів типу «два маленьких ризики разом дають один гігантський».

У реальності в нас на маршруті все не так. Адже більшість ризиків масштабуються нерівно.

Наприклад:

o за температури -15 градусів швидкість вітру 5…10 м/с — неприємно, але ще терпимо;

o за температури -15 градусів швидкість вітру 20…25 м/с — це вже інший світ.

Питання є й щодо комбінації ризиків. Роздільно ризики можуть не здаватися такими вже страшними, та й їхня математична сума теж.

Але, наприклад:

втома + недосвідчена зв'язка + відсутність адекватної страховки + небезпечний рельєф

Тут явно не має сенсу вважати суму. Ми маємо в цьому випадку фактично гарантований НС.

Тобто, по-чесному слід було б записувати рівняння небезпеки в такому вигляді:

небезпека = F(НР₁…НРₙ, ГР₁…ГРₙ, занепокоєння)

де F — якась сильно нелінійна функція.

Не так усе просто і з занепокоєнням.

З ним у нас є дві закономірності:

1) Занепокоєння виникає як реакція на ризики (реальні + уявні);

2) Воно одночасно впливає обернено на ризики:

а) може знижувати генеровані ризики (ми починаємо обережничати і все перевіряти);

б) може їх підвищувати (паніка, поспіх, конфлікт у групі, тунельне мислення)

По суті, із занепокоєнням у нас ідеться про два формати ризику - об'єктивному, де занепокоєння не враховується, і суб'єктивному, де занепокоєння є, тому що на маршруті є люди зі своїми страхами і самовпевненістю. Якщо ми говоримо про методички і правила, то в них, звичайно, ніякого занепокоєння бути не може – вони мають на увазі ідеальну психологічну стійкість групи і її здатність миттєво ухвалювати рішення з потрібного пункту керівництва з альпінізму. Це має з реальністю досить мало спільного, хоча й не заперечує необхідності таких керівництв.

Тому суб'єктивний ризик – це як би наш «справжній» ризик на маршруті.

У такому разі, якщо R – це ризик, то:

R_об'єктивний = НР₁ + … + НРₙ + ГР₁ + … + ГРₙ

R_суб'єктивний = R_об'єктивний + ψ(занепокоєння)

де ψ(занепокоєння) може бути як позитивною, так і негативною величиною:

++корисна тривога++ → +контроль, +акуратність → фактична небезпека знижується

++деструктивна тривога++ → паніка, помилки → фактична небезпека зростає

Тобто в тій моделі, яку ми вибудовуємо, під небезпекою ми розуміємо не чисто фізичний ризик, а комбінацію об'єктивних чинників (НР+ГР) і психічного стану учасників (занепокоєння), яка визначає ймовірність виникнення і тяжкість наслідків подій.

Якщо тримати в голові, що це не фізична формула, а деяка вербально-символічна формула для аналізу, то все відмінно і від неї вже можна відштовхуватися.

Фізичною формулою ніяке, навіть найсучасніше, рівняння ризику стати не може, оскільки за межами казино і штучно змодельованих ситуацій ризик виміряти неможливо, особливо якщо він пов'язаний із рідкісними подіями.

Об'єктивний ризик як складна функція

Це розділ читач може пропустити, якщо йому неважлива математична логіка, згідно з якою ми перетворюємо «стару» формулу ризику.

І все ж, вище ми помітили, що небезпека виражається через складну функцію, оскільки ризики складаються занадто вже нелінійно.

Незважаючи на те, що наша формула вербально-символічна, виразимо об'єктивний ризик через складну функцію, де розрахунок генерованих ризиків ГР буде зовнішньою функцією, а розрахунок невід'ємних ризиків - внутрішньою функцією, із піднесенням до степеня - де ступінь є плаваючим алгоритмом.

Загальна структура виглядатиме так:

↗Внутрішню функцію, тобто невід'ємні ризики, ми можемо записати так:

↗

Тобто жорсткість середовища і косяки групи змінюють силу реакції системи на подальше посилення НР. Сам по собі в окремішності НР (невід'ємний ризик) стає неважливий, тут ми бачимо його якісне, навіть скачкоподібне посилення залежно від умов навколишнього середовища (скелі 6A в +20 і -40 будуть являти собою колосальну різницю в проходженні) і нашої поточної генерації ризиків (наприклад, загубив або не загубив рукавиці при -40, і які в нас при цьому черевики).

Дію на нас середовища можна описати так:

↗

↗Доробляємо середовище

↗

Чому ми не можемо звести ризики в походах до нуля?

↗

Тобто передбачається світ:

· без несподіваних землетрусів;

· без раптових дій інших людей;

· без рідкісних медичних подій;

· без техногенних несподіванок.

Але це вже методичний світ для папіру, а не фізична реальність навколо нас.

У реальності B ніколи не дорівнює строго 0. Максимум, воно «дуже маленьке, але відмінне від нуля».

Наслідок:

а) Ризик неможливо прибрати, його можна тільки перерозподілити і знизити. Як тільки ми виходимо на маршрут, параметр E автоматично стає вищим за 0. А як тільки людина вибирає маршрут, час, групу і спорядження, тут же з'являється параметр G.

Найважливіше тут: як тільки ми в своїй голові визнаємо, що не знаємо всього на світі, відразу ж у рівнянні з'являється B>0. Якщо не визнаємо, однак, то з рівняння він все одно нікуди не зникає – просто це сильно збільшує параметр G. Така от несправедливість.

б) Будь-який похід являє собою договір з невизначеністю, але не її скасування. Планування та досвід зменшують генерацію ризиків G, частково зменшують E через вибір оптимальних умов і трохи впливають на B – наприклад, ми намагаємося не лізти в нестабільні регіони або регіони, охоплені війною.

в) Нульовий ризик можливий тільки в двох станах: 1) ми нікуди не пішли і мислимо з дивана; 2) ми малюємо собі таку модель, де заздалегідь викинули все незручне і назвали це «безпекою». Мабуть, що обидва варіанти мають широке розповсюдження.

Нарешті: сам факт дії людини вже є генерацією ризику. Навіть ідеальна поведінка не обнулює ризик, вона лише робить наслідки більш керованими.

Тому будь-яка методика безпеки, будь-яка система оцінки ризиків — це тільки і тільки модель. До неї входять E і G — те, що ми зуміли побачити і проговорити. Але завжди залишається хвіст B — події, які модель не містить. І «чесним» керівництвом або інструктором відрізняються від «нечесного» тим, що «чесним» прямо визнає: «Так, цей хвіст є. Ми можемо зробити його меншим, але не можемо його знищити». Він може висловити це іншими словами або діями, зовсім необов'язково з книг Насіма Талеба, але ідея буде схожою.

Люди, які кажуть нам про те, що ризики можливо виключити, демонструють, що вони працюють не з реальністю, а з методичним міфом — і для туризму та альпінізму це особливо токсично.

Та ж логіка потім переноситься і на медицину, авіацію, атомну енергетику — всюди, де замість чесної роботи з невизначеністю люблять малювати «повну безпеку».

Давайте ще раз:

o планування не може зробити так, щоб льодовик перестав бути льодовиком;

o шторм — перестав бути штормом;

o висота — перестала впливати на організм.

Тут слід пояснити докладніше про «чорних лебедів». Це поняття ввів філософ Насім Талеб. Воно означає рідкісні події руйнівної сили, які складно або неможливо передбачити або самі по собі, або наслідки їхніх впливів. У нашому випадку під параметром B ми маємо на увазі не тільки чорних лебедів, але й дрібні події, однак рідкісні і непередбачувані, і які відбуваються з дуже низькою ймовірністю. Суть у тому, що ці дрібні події для суспільства незначні, вони навіть незначні для нас під час життя в місті, хіба що для настрою і деяких фінансових чи часових втрат. На маршруті ж, через значно більший вплив на нас жорсткості середовища (вона не згладжена зручностями міста) і згенерованих ризиків, навіть випадкові дрібні події здатні в буквальному сенсі своїми наслідками убити нас. Прекрасний приклад – крадіжка песцем моєї ножівки на Полярному Уралі всього через півхвилини, як я вибрався назовні із заглибленої сніжною бурею палатки.

Хитріші діячі вдаються до хитрощів. Вони називають її «зниження ризику до незначного рівня».

Що тут не так?

Дві речі.

Перша – а що, власне, означає незначний рівень? Якщо це той рівень, за якого нам не треба психологічно не перейматися ні про що, тому що все «правильно» розплановано, то це скоріше до параметра , тобто якраз те саме занепокоєння. Психологія і внутрішнє сприйняття — це про нього, а не про ризики.

Друга річ, куди важливіша: ігнорується факт виснаження ресурсів із продовженням походу. Зменшується запас продуктів і палива, піджимають терміни із заздалегідь купленими неповоротними авіаквитками, накопичується втома, фізичні ресурси падають неминуче на вимушеному енергодефіциті (хоча, кажуть, будь-який керівник уміє харчуватися праною), спорядження зношується і втрачається, психологічний клімат зазнає змін, виснажують дрібні недуги і травматизм, нарешті люди просто хочуть додому (хоча можуть стверджувати зворотне) і їхня уважність до середовища падає. А тим часом кубик хвостових значень B продовжує і продовжує підкидатися. Цю руку, що кидає кубик, наша з вами віра не зупиняє. І що саме випаде нам на наступній грані ми не знаємо. Але ресурси групи вже знижені.

Таким чином, ризиків уникнути неможливо, причому великих і значущих, оскільки вплив середовища здатний бути вельми жорстким і далеко не завжди прогнозованим. Причому параметр E, будучи сумою, може бути дуже і дуже висок просто за сукупністю, навіть не обов'язково маючи одне єдине високе значення конкретного окремого ризику, який входить до рівняння.

Чому ми не можемо генерувати «від'ємний» ризик

Багато керівників походів і сходжень апелюють до так званого «супер-планування». Згідно з їхньою точкою зору, можливо підготуватися до маршруту фізично, стратегічно і тактично так, що ризики будуть зведені до навколонульових значень.

Але, згідно з нашою формулою, у цьому разі генерований нами ризик має бути негативним. Тобто наші рішення, мислення і фізична кондиція щодо маршруту нібито настільки ідеальні, що випереджають розвиток будь-яких негативних подій ззовні і всередині групи.

Давайте включимо відразу і логіку, і реальність.

Висока фізична кондиція завжди несе в собі ризики сама по собі, дозволяючи і провокуючи робити те, що слабший робити не стане. Тобто цей ризик невисокий, але він є.

У свою чергу, супер-планування точно так само їсть час, як збір і упаковка продуктів, тренування фізичні і тренування зі спорядженням, візуалізація і все інше. Виходячи з поля Парето, на стадії підготовки, якщо ми приділяємо надмірну час одному, то ми не можемо приділити час іншому. Тобто в ідеальній системі в нас супер-планування можливе, і воно дійсно досяжне на практиці, але на практиці ж воно автоматично генерує ризик, оскільки не залишає місця для всього іншого. Іншими словами, підготовка є завжди компромісом. Тут ми бачимо деяку аналогію з полярними експедиціями - сам по собі хороший план експедицію не рятує.

Чому завжди G ≥ 0?

G — це ++додаткові++ ризики, які породжують наші рішення і дії понад ризиків невід'ємних (E).

У ідеалі це коли ми нічого не додали в систему і тоді G = 0. За фактом ідеал недосяжний, і все, що ми робимо, щось додає, менше або більше, але все одно G > 0.

Давайте подивимося:

++а) Висока фізична кондиція сама по собі теж генерує ризики:++

Сильний, витривалий чоловік:

· він може лізти в сильніші E, просто тому що «тягне» такі;

· він починає вибирати:

o складніші маршрути,

o жорсткіші сезони,

o довші автономки.

Тобто його фізпідготовка:

· зменшує ризик «не вивезти» за даного E на маршруті,

· але одночасно провокує вибирати зліше E у своїх походах.

У термінах моделі:

· фізпідготовка зменшує ймовірність відмови за заданого E,

· але одночасно зсуває вгору той самий E, на який людина добровільно підписується.

Тому вважати, що G < 0 на підставі «я круто готовий» — неправильно: на рівні системи це не «мінус ризик», а «нова зона ризику».

У будь-якої медалі є два боки. Від'ємна сторона високої фізичної кондиції – вона саме така. Позитивна сторона теж є: значне розширення зони можливостей.

++б) Супер-планування має ціну і породжує свої ризики:++

І знову принцип поля Парето: ресурс у нас один - час, сила, увага.

Якщо ми йдемо в гіпердеталізоване планування, але при цьому:

o не встигаємо нормально прокачувати фізпідготовку,

o або не обкатуємо в достатній мірі снарягу в полі,

o або не тренуємо реальну поведінку в жо..і,

то ми зменшуємо невизначеність в одній зоні (паперово-планувальній), але збільшуємо G в інших зонах, бо:

o тіло не готове,

o психіка не готова,

o спорядження не обкатане.

Тобто «супер-планування» — це всього лише перерозподіл ризиків. Десь стало краще, десь стало гірше, але кінцева сума скоріше не зменшилася настільки, як нам хочеться.

Таким чином, підготовка завжди є компромісом. Кожне зусилля в одному місці створює «тіньову зону» в іншому.

Коли ми говоримо про хороше планування, це не означає, що ми приводимо генеровані ризики до нуля. Але це й не означає, що підготовка не потрібна. Просто будь-які поліпшення на стадії підготовки спрямовані не тільки на зниження G, але й на зниження і зменшення . За тих самих зовнішніх умов наша організація краще переносить жорсткість середовища, а наша система менш чутлива до її коливань.

У цьому разі ми не намагаємося заперечувати ризик у цьому світі, але ми сповільнюємо зростання R при збільшенні E і зменшуємо вихідний E, на який погоджуємося під час вибору походу і маршруту.

Дуже добре ми це спостерігаємо на прикладах полярних експедицій минулого. Можна зробити геніальний маршрутный план, але недооцінити здоров'я учасників, роздути наукову складову і поставити купу політичних і репутаційних обмежень. І підсумковий R все одно вилітає в зону, де мало не пощастило — і вся або майже вся експедиція загинула.

Чому ми не можемо генерувати «від'ємний» ризик

Але згідно з нашою формулою, у цьому разі генерований нами ризик має бути негативним. Тобто наші рішення, мислення і фізична кондиція щодо маршруту нібито настільки ідеальні, що випереджають розвиток будь-яких негативних подій ззовні і всередині групи.

Давайте включимо відразу і логіку, і реальність.

Чому завжди G ≥ 0?

G — це ++додаткові++ ризики, які породжують наші рішення і дії понад ризиків невід'ємних (E).

Давайте подивимося:

++а) Висока фізична кондиція сама по собі теж генерує ризики:++

Сильний, витривалий чоловік:

· він може лізти в сильніші E, просто тому що «тягне» такі;

· він починає вибирати:

o складніші маршрути,

o жорсткіші сезони,

o довші автономки.

Тобто його фізпідготовка:

· зменшує ризик «не вивезти» за даного E на маршруті,

· але одночасно провокує вибирати зліше E у своїх походах.

У термінах моделі:

· фізпідготовка зменшує ймовірність відмови за заданого E,

· але одночасно зсуває вгору той самий E, на який людина добровільно підписується.

++б) Супер-планування має ціну і породжує свої ризики:++

І знову принцип поля Парето: ресурс у нас один - час, сила, увага.

Якщо ми йдемо в гіпердеталізоване планування, але при цьому:

o не встигаємо нормально прокачувати фізпідготовку,

o або не обкатуємо в достатній мірі снарягу в полі,

o або не тренуємо реальну поведінку в жо..і,

то ми зменшуємо невизначеність в одній зоні (паперово-планувальній), але збільшуємо G в інших зонах, бо:

o тіло не готове,

o психіка не готова,

o спорядження не обкатане.

Таким чином, підготовка завжди є компромісом. Кожне зусилля в одному місці створює «тіньову зону» в іншому.

Миттєвий ризик і накопичений ризик

На маршруті, по суті, ми завжди маємо справу з двома шарами ризиків. Вони виражаються одним і тим же рівнянням, але ніби перебувають у двох вимірах.

Перший шар: миттєвий ризик - наскільки небезпечно ++прямо зараз++ (даний схил, дана погода, дана втома). Миттєвий ризик може і падати, і рости, і коливатися.

Другий шар: накопичений ризик. По суті, це накопичуваний нами шанс влипнути хоч у що-небудь за весь час маршруту.

Накопичений ризик завжди зростає, поки ми взагалі залишаємося на маршруті. Як мінімум, у нас більше відбувається кидань кубика, а ресурси групи поступово виснажуються. Тому кожен день в експозиції — це додатковий білет у лотереї неприємностей.

І все ж, це зовсім не означає, що в кінці маршруту завжди небезпечніше, ніж на початку.

Важливо: миттєвий ризик може з часом не рости, а навіть падати.

· падає — ми спустилися з плато в долину, втому компенсували відпочинком, погода налагодилася, вилізли із зони лавин і тріщин;

· росте — втома накопичилася, зв'язки втомлені, концентрація падає, паливо на виході, терміни піджимають — ГР зростають, E залишається тим самим або росте;

· скаче — перехід між зонами, зміна типів рельєфу, зміни погоди.

Тобто:

· локально ми можемо дуже сильно знижувати ризик (хорошими рішеннями, акліматизацією, тактикою, відпочинком).

· глобально за маршрутом накопичений шанс «влипнути хоч у що-небудь» зростає просто тому, що ми продовжуємо крутитися всередині системи E+G+B.

Важливий нюанс: досвід і адаптація ++трохи++ гальмують зростання ризику, але не скасовують його.

Є ще один цікавий момент. На початку маршруту:

· група адаптується,

· притирається,

· входить у режим,

· краще починає відчувати сніг, рельєф, своє тіло саме в цьому поході.

Тобто, миттєвий ризик може знижуватися в міру «вкатування», особливо якщо перші дні зроблені щадними, а вивчені паттерни реально доходять до автоматизму.

Але потім:

· починає накопичуватися втома,

· мікротравми,

· втрати спорядження,

· виснаження психіки,

· піджимають терміни і ресурси.

І тоді миттєвий ризик часто знову починає рости.

У підсумку він набуває кумулятивної форми: спочатку зростає повільно; потім може трохи вирівнятися (ми адаптувалися), а ближче до кінця зазвичай знову зростає швидше (втома+дефіцити+стислі терміни).

В умовах походів і сходжень вихід із маршруту являє собою єдиний чесний спосіб зупинити зростання сумарної ймовірності. Все інше — тільки управління тим, наскільки швидко вона зростає і наскільки тяжкими будуть наслідки, якщо раптом щось станеться.

«Якщо потрапляв у неприємності, значить погано готувався»

Це класичне звинувачення тим групам, які потрапляють у НС або взагалі в пригоди.

Треба сказати, що загалом ця логіка не позбавлена підстав для частини груп. Але, аж ніяк не застосовна до всіх.

Перевернувши, це твердження типове, і зводиться до загальної схеми справедливості світу: «був би ти хорошим, нічого б не сталося; а раз сталося, значить ти поганий».

Твердження ігнорує три речі:

1) Рівень E — об'єктивна жорсткість середовища. Якщо ми десятиліттями ходимо в зонах із високим E (складні гори, зима, автономка тощо), цілком логічно, що в нас відбудеться більше нештатних ситуацій і більше цікавих історій, ніж у людини, яка максимум ходить у ПВД і походи по

Аварії у походах. Частина 5. Рівняння небезпеки.

Зміст

Спрощене рівняння ризику

Об'єктивний ризик як складна функція

↗Доробляємо середовище

Чому ми не можемо звести ризики в походах до нуля?

Чому ми не можемо генерувати «від'ємний» ризик

Чому ми не можемо генерувати «від'ємний» ризик

Миттєвий ризик і накопичений ризик

«Якщо потрапляв у неприємності, значить погано готувався»

Коментарі