1) Атестація інструкторів-провідників
По суті, задається нова вісь реальності активного туризму. З липня 2024 це стало обов'язковою рамкою для комерційного супроводу на складних маршрутах; повноваження з атестації віддали загальноросійським спортфедераціям, є розклади 2025–2026, і купа регіонів живе в режимі «встигнути й переатестуватися до 01.10.2026».
Чому тема гаряча? Вона змінює відповідальність, ринок, допуски, і породжує новий вид генерованих ризиків — «паперова компетентність» і «галочки замість навичок».
2) Лавинна грамотність, як необхідна база, а не факультатив для бажаючих
Наболіла тема, яка всіх уже дістала. Як ні дивно, але в туризмі зараз, раптово, цьому стали приділяти уваги більше, ніж в альпінізмі.
В альпінізмі лавинна підготовка традиційно вбудована в систему навчання (початкова підготовка, жетони «Врятування в горах»), хоча якість цієї підготовки може, м'яко кажучи, варіюватися.
У туризмі (пішому, лижному і гірському) ситуація більш неоднорідна. Зараз їй стали приділяти більше уваги на тлі загального зростання інтересу до активного відпочинку і нових законодавчих ініціатив. У деяких колах це стало обговорюватися навіть голосніше через більш широкий охоплення аудиторії і меншої початкової зарегульованості – на відміну від того ж альпінізму.
Хоча, зізнаюся, зарегульованість альпінізму завжди викликала в мене нерозуміння. На відміну від багатьох європейських країн або США, де альпінізм часто розглядається як особиста справа і відповідальність самої людини (з упором на страхування і приватні школи гідів), у Росії зберігається централізований спортивний підхід. Знову ж, раптово, поки ми заздрим їм, багато європейських альпіністів, часом, заздрять нам, вважаючи підхід нашої держави більш структурованим і зрозумілим. Ось така от фігня, так.
3) Зв'язок і «коли натискати червону кнопку»
Тут мається на увазі ранній виклик зовнішнього ресурсу (рятувальників) як розрив петлі подій. У російських реаліях це постійно упирається в сором, авось, страх ганьби, і міф (нав'язаний суспільством, до речі) що «рятувальників смикати не можна».
Зрештою, тут і заслуга держави. Держава прагне мінімізувати кількість пригод і нещасних випадків, особливо тих, які вимагають дорогих рятувальних операцій із залученням МНС. Регулювання з Пункту 1 розглядається як інструмент запобігання трагедій, але загалом висновок у багатьох команд історично, так би мовити, обґрунтований – зв'язуватися з нашими держструктурами кожен із нас намагається тільки зовсім вже від безвиході.
4) Реєстрація маршрутів, контакти і координати: а чи дає це ефект?
З одного боку, по ідеї, реєстрація – це не про папірця, а про зменшення часу невизначеності. Тобто з точки зору теорії все вірно. З точки зору практики – дивитися Пункт 3. Зачастую страховка і координатор вирішують проблеми набагато ефективніше. Але зараз це предмет дискусій.
Загалом, з моєї точки зору, наша система просто не готова до реєстрації всіх груп без головняка для цих самих груп. Про соло взагалі мовчу. Сам я половину своїх соло-проектів сходив із координатором. Це дуже ефективно, але це соціальний костіль і формування своєї системи окремо від тієї, яка має працювати.
5) Добір групи через соцмережі і внесок «командного фактора» у НС, як найнедооціненіший генерований ризик
Добір групи через Мережу – реалії сучасного світу. Прямо вже нерідко учасники знайомляться один з одним лише в поїзді, а то й взагалі на пероні вокзалу перед виходом.
З одного боку, все виглядає нібито логічно, і цим користуються прихильники: зменшується вплив жорсткості середовища на групу через підвищення її ресурсів і здешевлення логістики. З іншого боку, замовчується підвищення генерації ризиків – розбори намагаються не публікувати, перед-аварійні ситуації в суспільне поле не виносити. Останнє я розумію – зжеруть із потрохами.
Підвищення генерації ризику відбувається через несумісність, різну мову рішень і різні пороги ризику. Забавно, що через випадки відмови окремих учасників збірних груп прямо перед походом від участі, ризики підвищуються ще більше. Керівник ризикує запустити петлю подій ще до виходу на маршрут – що, певною мірою, унікально.
6) Якість фізичної підготовки
Тут у нас дві крайності. Перша – «на хрена щось робити взагалі, якщо похід – це просто йти з рюкзаком». Друга – «набігав обсяг – значить готовий».
Із першими все зрозуміло. Із другими цікаво. Існує фантастична різниця між просто обсягом і тренуванням сприйняття, реакцій, рішень і патернів під високим навантаженням. А потім, ось, лавини, переходи по десять-дванадцять годин, героїзм на маршруті і тому подібне. Фізична підготовка сприймається крізь призму виключно витривалості, при цьому ігнорується робота ЦНС і неминучий енергодефіцит.
Найцікавіше ж, що високими тренувальними навантаженнями вважаються досить скромні за спортивними мірками обсяги. Не кажучи вже про його фактичну якість.
Але радує, що тема фізичної кондиції зараз теж перетворилася на оскомину, так як реально багатьох дістала її категорична недостатність – причому як у туризмі, так і в альпінізмі.
7) Комерційна інфраструктура і моральний ризик
Коли поруч гід, радіостанція, ратрак і евакуація «взагалі-то можлива», в людей спотворюється і рівень занепокоєння, і генерація ризиків: сміливість росте швидше компетентності. Це над-актуально на Кавказі і в популярних районах, а також і на стику спорту з «комерційними пакетами». Додаємо сюди проблему із попереднього пункту: фізична кондиція багатьох учасників змушує бажати кращого.
8) Культура розборів: чому ми не вчимося на чужих аваріях?
Тут так і хочеться десь серед цих слів вставити артикул «бл.дь».
У нас є майданчики, де аварії і розбори обговорюються, але культура часто скочується в тригерні війни, а не у вилучення патернів.
З моєї точки зору, це найскладніша і погано розв'язувана зараз проблема безпеки. В індустріях із високими вимогами до безпеки є два різних підходи: blame culture і just culture. Перший запитує «хто винен?», другий — «що зламалося в системі і як зробити так, щоб це не повторилося?», зберігаючи відповідальність, але не перетворюючи кожну помилку на полювання на відьом. Ми, у нашій країні, живемо згідно blame culture. Якщо ви стурбовані безпекою, почитайте про ці два підходи і спробуйте відповісти собі на питання: чому (бл..ть) ми пішли цим шляхом? Він же тупиковий, так? Але ж такий зручний ))
Якщо не знайдете відповідь, я підкажу: на культурному рівні ми описуємося як народ із дуже високою «униканістю невизначеності». За шкалою Хофстеде часто наводять значення близько 95 із 100. Можна про це почитати, і це реально до біса. У нашому випадку це виливається в бажання мати методички і правила на все на світі, аж до «як правильно вийти із під'їзду». На жаль, це ж саме бажання не дає нам перейти в методах розв'язання проблем до принципу just culture. Він сумісний тільки з blame culture і гарячим бажанням кого-небудь посадити, навіть просто так, на всякий випадок – бо правила є правила. Покладено саджати, значить когось, та треба ))
Коментарі
Увійдіть, щоб залишити коментар