У попередніх розділах ми розглянули сукупність процесів, які здатні призвести до подій на маршруті.

Ми з'ясували, що в основі всього лежать ризики. Ризики являють собою певну умову, яка у разі виникнення має можливість чинити негативний вплив на групу.

Ризики – це «до того, як». Коли ми працюємо з ризиками, як із невизначеними умовами, подія ще не сталася. Наші з вами вчинки та рішення на маршруті завжди супроводжуються ризиками. Вони або їх генерують, або, навпаки, знижують ймовірність події, виключаючи з реальності умови для їх виникнення.

У більшості випадків НС або викликається, або супроводжується саме нашими діями та рішеннями – ризиками. Однак наші ж дії та рішення здатні й виключити НС, або знизити його тяжкість. Нюанс у тому, що негативність рішення та дій пізнається за фактом події - і часто помилка не визнається; а добрі рішення та дії в основному проходять непоміченими, оскільки подія не сталася. Це протиріччя накладає відбиток на подальше застосування досвіду. Лише позитивний досвід не дає розуміння меж, у межах яких рішення та дії найбільш добрі. Тим не менш, негативний досвід без визнання та аналізу помилок призводить до аналогічного результату. У цьому відношенні описаний варіант негативного досвіду набагато небезпечніший, ніж виключно позитивний.

Отже, ризики створюють умови для походження подій. Ризики виходять як від самої команди – генеровані; так і від навколишнього середовища – невід'ємні.

Подія – це безпосередньо негативний вплив, що відбувається, на групу. Тобто, коли шторм рве палатку – відбувається подія, що випливає з фактора середовища. Загибель одного з учасників у результаті переохолодження в розірваній палатці – чергова подія.

Шторм тут є явищем середовища; подією він стає в момент, коли переводить систему в гірший стан.

Таким чином, подія є фактом. Факт не буває вірним чи невірним. Він просто є. Факт є абсолютом об'єктивності. Будучи командою на маршруті, ми не можемо заперечувати шторм. Швидкість вітру буде оцінена нами, швидше за все, суб'єктивно, якщо тільки ми не володіємо спеціальними навичками або приладом для вимірювання. Але порвана від вітру палатка буде теж мірилом сили вітру і, безумовно, фактом події. Заперечувати, що палатку порвало внаслідок шторму, ми не зможемо. Дискусійним буде питання про наш внесок, тобто генерацію ризиків у цю подію. Адже палатку можна поставити трохи в іншому місці (або не можна за умов рельєфу), по вітру (у тому числі переставивши), правильно натягнувши, встановивши стінку тощо.

Подія може являти собою одну закінчену негативну дію на групу. Наприклад, у суху ясну погоду прилетів камінь на перевалі та травмував учасника. А може складатися із ланцюжка впливів, коли група по перевалу спускалася в непогоду, перевал був не той, мотузок у них не було, спасроботи вони робити не вміли, а при спробі евакуювати потерпілого зі схилу ще двоє травмувалися.

Дії групи, спільноти та суспільства після події, або під час такої, якщо вона триває довго (сніговий буран, наприклад) – називаються реакцією на подію.

У свою чергу, петля подій — це ланцюжок, де реакція на подію підвищує ймовірність наступної події за рахунок деградації ресурсів та зростання вартості рішень.

Реакції на події поділяються на рівні.

·       рівень 1: реакція безпосередньо команди на маршруті.

·       рівень 2: реакція рятувальників МНС або базового табору, інших груп, адміністрації району.

·       рівень 3: реакція МКК, суду та прокуратури.

·       рівень 4: реакція ЗМІ, спільноти загалом та профільних ресурсів типу Рік.ру зокрема.

Рівні 3 і 4 при цьому – завжди зовнішні спостерігачі. На рівні 2 більшість спостерігачів теж зовнішні, або є зовнішніми по відношенню до основних подій, які відбувалися з групою раніше. Вони беруть участь у реакції на подію, але з самими подіями працюють рідше. Будучи зовнішнім ресурсом, їхнє завдання – не допустити виникнення наступної події.

Так само в попередніх розділах ми розглянули детально ресурси груп та ступінь їхнього впливу на ризики, а також вказали на той момент, що в різних за рівнем підготовки та схемою організації групах генерація ризиків відбувається теж по-різному.

У цій главі ми визначимо, якими бувають події та петлі подій.

Як поділяються події

Події поділяються за:

1.     За ступенем дискретності.

2.     За наслідками впливу на групу.

3.     За тривалістю впливу на групу - найважливіше для розуміння, як взагалі працювати з подіями.

4.     За реакцією групи на подію – не менш важливе, але завжди випливає з пункту 3.

Найважчі наслідки настають для групи, коли вона сама після першої події запускає послідовність інших подій і входить у «петлю подій», виснажуючи ресурси. При цьому події здатні повторюватися, оскільки реакція на них групи однорідна і шаблонна. Виходячи з невірних посилок і роблячи невірні судження, група в пошуках рішень ходить по колу із двох або кількох типових рішень, з невеликими варіаціями. Навіть якщо події не повторюються самі по собі, то в кожен наступний значущий відрізок часу ситуація погіршується, а сектор можливих рішень зменшується слідом за виснаженням ресурсів.

Якщо при цьому події не закінчуються самі по собі або група не знаходить можливості вимкнути (розірвати) петлю, то у групи закінчуються ресурси і вона гине, якщо тільки не підключилися зовнішні ресурси, наприклад, рятувальники чи інші групи.

Тривалість впливу події на групу визначає зокрема і швидкість реакції групи, характер реакції та ймовірність потрапити в петлю подій.

Приклади петель подій

Петлі подій за тривалістю поділяються на:

а) короткі – у межах години;

б) середні – у межах кількох годин, іноді близько доби;

в) довгі – у ході яких група переживає як мінімум один нічний цикл (нічівлю, обладнану чи аварійну) і тривалістю понад добу.

Довгі та середні петлі через свою тривалість часто включають у себе короткі мікропетлі.

Давайте розглянемо характерні і водночас реальні приклади петель подій різної тривалості.

Приклад 1 (Карелія, 2009 рік). Коротка (швидка) петля.

Коротка петля тут тому, що її ключовий механізм розкручується за хвилини.

Матеріали взяті із спільноти «Аварії у спортивному туризмі».

Група лижників рухалася маршрутом, з деяким відставанням через труднощі орієнтування. У населеному пункті учасники уточнили у місцевих жителів стан льоду на Онежському озері: пролунала оцінка, що «якщо мороз простоїть ще ніч, уздовж берега пройти буде можливо». Вранці група вийшла на лід, спочатку він виглядав міцним, злегка присипаним снігом. Керівник нагадала рухатися по льоду тільки на лижах. Дистанція між людьми на ділянці становила близько 30 метрів. Групу можна схарактеризувати як досвідчену, що маємувати необхідні похідні навички.

Маркер (ранній сигнал)

При наближенні до мису якість льоду помітно погіршилося: він став тоншим, почав тріщати, місцями проступала вода. Учасниця, що йшла другою, зафіксувала суб'єктивне рішення «дійду до найближчого мису і далі озером не піду». Це важливий момент: середовище вже подало сигнал, що рух обраним шляхом почав переходити з «звичайної складності» в режим, де ціна помилки сильно виросла.

Подія №1 (запуск петлі)

Через короткий час та ж учасниця, піднявши погляд від льоду, побачила попереду на льоду рюкзак першого учасника. Його господаря не було видно, і стало зрозуміло, що він провалився. Учасниця зупинилася на відстані і не стала підходити ближче через страх і явну нестійкість льоду.

Реакція №1 (порятунок «за інерцією» та посилення події)

Наступний учасник підійшов до рюкзака і почав рятувальні дії, подаючи лижну палицю учасникові, що провалився, який показався з-під води. При цьому лід почав ламатися, і ополонка стала збільшуватися. Рятівник опинився змушений відступати від кромки і знову тягти палицю утопаючому. Але той, хапаючи палицю і намагаючись вибратися, і далі ламав лід.

Тут ми бачимо важливий механізм петлі: кожна спроба підійти ближче і допомогти збільшує руйнування кромки, погіршуючи і для потерпілого, і для рятівника умови порятунку «тут і зараз».

Подія №2 (петля прискорюється)

У ході спроб порятунку другий учасник теж провалився у воду. Ополонка росте, і ситуація переходить від «один потерпілий» до «кілька потерпілих + тонкий лід навколо». Група втрачає керованість: частина людей далеко, замикаючого не видно, у найближчих виникає паніка та відчуття, що зараз «провалимося всі».

Реакція №2 (підключення нових людей та засобів: наступний ступінь погіршення ситуації)

Підходять інші учасники. Вони використовують коротку, близько 1,5 метрів, мотузку, коврики, намагаються організувати провалившимся імпровізовану опору. Підходить керівник, який вибирає захід з боку берега – той суб'єктивно здається більш безпечним. Але правіше від ополонки лід виявляється ще гіршим — керівник провалюється у воду, не дійшовши до кромки.

Подія №3 (масова аварія)

Спроба допомогти керівнику призводить до провалу тієї самої учасниці, яка до аварії рухалася другою: лід, за її відчуттям, був буквально «у районі сантиметра», кромка кришиться, утримання стає неможливим. У цей момент петля подій повністю розкривається: порятунок перестає бути порятунком і перетворюється на боротьбу за вихід із зони тонкого льоду.

Реакція №3 (зміна мети: не рятувати, а вибиратися)

З'являється новий робочий план: «ламаємо лід і пробиваємося до берега». Учасники починають рухатися до берега, ламаючи лід, періодично провалюючись повторно, підтримуючи один одного голосом і фізично. На тлі втоми та крижаної води стан учасників погіршується; фіксуються епізоди, коли людина перестає рухатися і її доводиться підтримувати на плаву.

Підсумок петлі

Із шістьох учасників, що провалилися у воду, тільки одна учасниця вибралася на берег. Решта замерзли і потонули. Учасницю, яка вибралася на берег, через деякий, відносно короткий час, врятували мисливці.

Чому це саме петля, а не ланцюг подій?

Петля тут у тому, що реакції на першу подію погіршили середовище та знизили ресурси групи, тим самим значно підвищивши ймовірність наступних подій:

а) руйнування кромки льоду та зростання ополонки: стало ще менше безпечних точок опори;

б) наближення нових людей до небезпечної зони: відбувся ріст числа потенційних потерпілих.

Група при цьому не мала заздалегідь припасених алгоритмів дії при провалюванні у воду, що погіршило наслідки.

Де петлю можна було вимкнути (не моралізуємо, просто перераховуємо вимикачі)

а) на стадії події-маркера (тріск, вода, погіршення льоду): перевести ці ознаки в критичні і відступити, відмовившись від руху по льоду;

б) відразу після першого провалу: «заморозити» групу (зупинка, дистанція, контроль), заборонити індивідуальні підходи до кромки без стійкої схеми, і тільки потім діяти.

в) після другого провалу: зміна мети на масове виживання і вихід із зони тонкого льоду має відбутися миттєво — але по факту відбулося надто пізно, коли петля вже розкрутилася.

Чому петля зупинилася?

Це важливий момент.

а) Щодо групи петля дожерла систему до нуля, і далі їй уже нічого стало розкручувати (некому діяти, некому помилятися, некому рятувати). Тобто скінчилися носії петлі.

б) Учасницю, яка вибралася на берег, зустріли мисливці – тобто підключився зовнішній ресурс, достатній для порятунку. Ми не можемо стверджувати, що вона обов'язково загинула б. Але на момент, коли її побачили мисливці, вона безуспішно намагалася розпалити багаття (запальничка не працювала), нікуди не рухалася і залишалася вже деякий час на місці у мокрому одязі.

Приклад 2 (Триголова, 2011 рік). Середня петля.

Події тут розгортаються протягом кількох годин. При цьому петля має довгий пролоз і короткі мікропетлі всередині, де окремі рішення приймаються за хвилини. Виходить «шаровий» кейс, причому досить нелінійний при першому розгляді.

Контекст: під час сходження на вершину Триголова, за маршрутом 2Б, організованому в рамках офіційного осіннього альптагеря, один із учасників зірвався із гребеня та повис на перилах. Спроба надати йому допомогу не вдалася, і учасник (Сергій П.) загинув від переохолодження. Петля подій вибудовується на основі свідчення однієї з учасниць – Ольги К., взятого з ресурсу Ріск.ру.

Група вважалася досить досвідченою: інструктор, 2 учасники з другим розрядом і 6 учасників із третім розрядом. Для маршруту 2Б категорії формально цього більш ніж достатньо.

Ольга К. прямо пише, що «Зібрали практично всі помилки: відсутність занять перед сходженням, вихід у погану погоду, відсутність зв'язку в групі та з базою, неправильна тактика тощо», і далі дає розповідь від свого обличчя, як вона бачила події. Важливо: це відразу задає рамки — ми розглядаємо не «одну фатальну секунду», а систему, де помилки накопичуються і посилюють одна одну.

Маркер (ранній сигнал, що ціна рішень починає зростати)

Цитата: «Відставання від графіка почалося ще на підході. Потім погіршилася погода. Надійшла пропозиція згорнути. Сказали, що погода нормальна, поки можється, будемо йти».

При цьому інша команда, що виходила на ту ж гору, розвернулася за погодою.

Подія №1 (запуск петлі управління групою)

Група (зв'язки) розсипається за темпом: частина людей іде вперед, частина відстає; доводиться чекати на замикаючу зв'язку.

Цитата: «Чекали довго. Надійшла серйозна пропозиція згорнути. Інструктор майже погодився. Потім сказали "та все нормально ніби, їх чутно", інструктор відправив передову четвірку далі… Дочекалися, пішли далі. Погода була відразлива. Сильний вітер, заметіль, крижана крупа. Доводилося заново тропіти, видимість 3-5 метрів, іноді менше. Очі постійно залипали снігом (від вій і брів відламувала шматочки льоду, щоб хоч щось бачити), захисна маска обледеніла».

Реакція №1 (очікування та доганялки, що призводить до посилення петлі)

Очікування в поганих умовах з'їдає головний ресурс групи — час. А час тут миттєво перетворюється на холод і втому. Підсумок — група стає повільною і гірше керованою, що створює умови для наступних затримок.

Ресурси, що з'їдаються: час, тепло, когнітивна ясність, узгодженість дій.

Подія №2 (погіршення працездатності людей)

На тлі темряви та обледеніння відбуваються помилки та падіння. Група сповільнюється дедалі більше. Цитата: «Довго чекала. З'явився учасник К., сказав, що Сергію П. погано. Услід за ним з'явилися інші: "Нормально все, йди нагору!". Вийшла на Північну… Темно. Очі залиті льодом, погано видно. Через це впала, протягло по камінню. Учасниця К. була в деякій істериці. Учасник К. сильно втомився. Учасниця К. з Сергієм П. пропонували залишитися на перемичці між Північною та Центральною і нікуди не йти. Тут, можливо, вчинила негарно: кричала на них, щоб чіплялися, не можна ночувати, треба швидше звалювати».

Реакція №2 (проштовхування вперед при погіршенні стану та подальше посилення петлі)

З'являється режим «дожмемо до наступної точки». На гребені сильний вітер, група не бачить можливості безпечно залишатися на місці і має безперервно рухатися або вперед (цитата: «всього до вершини було троє перил по пів кінця мотузки»; при цьому теоретично спуск потім був би відносно нескладним), або назад. Все це на тлі втоми та холоду.

Цитата: «Першим пішов К. Ішов довго. Інструктор не витримав, пішов слідом».

Це може бути виправдано завданням «розвідати і підготувати», але у петлі є ціна: внизу залишаються люди у тяжчому стані (Сергій П.) і з меншими ресурсами.

Ресурси, що з'їдаються: керованість групи, резерв допомоги на місці, психологічна стійкість.

Подія №3 (критичний вузол: Сергій П. зривається із гребеня, при цьому у тих, хто залишився, немає ресурсів)

Під ресурсами тут розуміються як засоби управління (зв'язок і спорядження), так і загальні (дві людини, втомлені та замерзлі).

Цитата: «Настирливо попросили Сергія зняти рюкзак, відмовився. Через деякий час була команда "перила вільні", поставили на перила Сергія, рюкзак так і не зняв. Почала вибиратися прив'язана до нього страховка. Він досить швидко прожумарив буквально 2м, спіткнувся і пішов маятником. Повис і сказав, що далі не може. Умовляли, кричали, просили різними способами хоч трохи пройти вгору, все було марно. Потім стали вдвох кричати нагору про поліспаст, щоб скинули другі перила (усі мотузки, усе спорядження пішло нагору, у нас нічого не було - а так змогли б допомогти витягувати нагорі). Не чули. Жодної активності». Тут же: «На перила Сергій встав близько 23 годин».

Нижче Сергія П. на гребені залишаються двоє: Ольга і учасник М.

Реакція №3 (спроби «достукатися» до верхньої групи криками та сигналами, або ж дозволити ситуацію імпровізацією – що в сумі призводить до посилення петлі).

Коли немає зв'язку і немає спорядження, то залишаються: крики, імпровізація, очікування та фізичне згасання людей на місці.

Тобто реакція сама стає джерелом наступної події: час іде, люди остигають, ефективність падає.

Ресурси, що з'їдаються: час на порятунок, працездатність людей.

Подія №4 (розкриття петлі: спасробота і довгий шлях нагору починають робити нових потерпілих)

Через півтори години очікування Ольга викликала рятувальників. Від тих, хто пішов уперед, жодних новин. Стали думати, як урятуватися самим. Своїми силами витягнути Сергія П. не змогли – не вистачало спорядження і вже були понівечені. З великими труднощами змогли облізти завислого Сергія (він був ще живий, але вже не зовсім адекватний) і видертися на вершину, щоб пошукати інших учасників групи. На вершині опинилися приблизно о третій ночі. Група була там у досить поганому стані, хоча потім найбільш «сильні» спробували ще раз витягнути Сергія.

Тут починається зона, де «рятуємо одного» починає переходити в «рятувати треба всіх». На щастя для групи, приходять рятувальники (зовнішній ресурс).

Підсумок (наслідки як індикатор ціни петлі)

Сергій П. гине. У М. (напарника Ольги) серйозні обмороження пальців рук і ніг. У Ольги обмороження обличчя 1-2 ступеня (вся поверхня, крім чола), тяжкий бронхіт, наслідки загального переохолодження, психологічна травма.

Чому це петля подій?

Тому що кожне рішення «тягнути далі» створює умови, за яких кожне наступне рішення стає дорожчим і гіршим: затримки з'їдають час, час перетворюється на холод і втому. Тому люди втрачають швидкість, координацію і ясність, як наслідок з'являються нові затримки та помилки. Через це зв'язок і управління рвуться, спасробота вимагає ще часу. Петля закручується і закручується, ніби удавка.

Де петлю можна було вимкнути (не моралізуємо, просто перераховуємо вимикачі)

а) на стадії маркера: відставання від графіка та різке погіршення погоди, як переведення в режим «критично» до входу в «дорожню» зону.

б) на стадії розпаду групи: будь-які догонялки у заметілі — це автоматичне зростання вартості рішень, а значить необхідний жорсткий протокол збереження управління та зв'язності.

в) перед перилами, де «Першим пішов К. Ішов довго. Інструктор не витримав, пішов слідом». Не можна залишати внизу людей без засобів реальної спасроботи і без зв'язку (факт «рація села» і «у нас нічого не було» — це і є вимикачі).

г) коли людина зависла на перилах і зв'язок не працює: негайна зміна режиму - не «умовляти», а виходити із зони, де петля виробляє нових потерпілих (мінімізація часу на вітрі і в нерухомості).

Як відбулося вимкнення петлі у цьому випадку?

За свідченням Ольги, вона о 00:30 дістала радіостанцію і викликала спасзагін - ще на тій стадії, коли Сергій П. вже висів на перилах, а верхня частина групи не реагувала.

Далі вона прямо пише, що дякує їм за те, що вони швидко вийшли в таку погоду і благополучно спустили решту учасників.

Важливо зрозуміти: якби вона не викликала рятувальників — петля б закінчилася на тих подіях, що описані вище?

З високою ймовірністю — вона не закінчилася б для групи так швидко і без нових потерпілих. До того моменту, коли всі, крім Сергія П., завислого на перилах, зібралися на вершині, петля вже перейшла в режим, коли спасробота починає робити нових потерпілих. Тобто час іде, люди мерзнуть, втома росте, здатність діяти падає, а значить кожне наступне рішення стає дорожчим. Це прямо видно в описі Ольги (цитата «ще пара годин — і були б трупами», обморожені руки, дії спрямовані на самоспасання).

Без зовнішнього ресурсу у групи залишався сценарій самоевакуації в стані деградації, і там ймовірність каскаду подій у вигляді «ще один завис, зірвався, заснув і не дійшов» була б суттєво вищою. Але стверджувати «обов'язково загинули б ще» не можна: погода, випадок і залишок ресурсу могли б дати їм шанс і без рятувальників. Просто цей шанс був би гіршим.

Виклик рятувальників підтягнув зовнішній ресурс раніше, ніж група перетнула критичну межу виснаження. Тобто виклик рятувальників став ключовим вимикачем: він увів зовнішній ресурс і зупинив тенденцію петлі виробляти нових потерпілих.

Приклад 3 (Ельбрус, 2003 рік). Довга петля.

Вхідні дані

Група з 9 осіб здійснювала похід, відповідний гірській 4 к.с. складності. Група була зібрана через Мережу, частина учасників уже ходила з керівником цієї групи раніше. Всі учасники вперше зустрілися разом у поїзді. Учасники групи формально підтвердили керівникові походу необхідний досвід, однак комісія з розслідування в ході розбору визнала, що загальний рівень досвіду не відповідав маршруту.

Головною метою походу розглядався траверс Ельбруса із заходу на схід. Як акліматизаційна піла і технічна частина передбачалося кільце вниз - по льодовиках Бітюк-Тюбе та Уллучиран. Передбачалося кілька запасних варіантів на випадок збою.

Нитка: ст. Мир - плато Хотютау - середина ЮЗ ребра - плече Кюкюртлю (до 2А) - Західне плато - правий льодоспад Бітюк-Тюбе (2А-2Б) - льодовик Бітюк-Тюбе - пер. Фрунзе (до 2А) - язик льодовика Уллучиран - лівий верхній льодоспад Уллучиран (до 2А) + Західне плато + Західна вершина + Сідло Ельбруса + Східна вершина + Ачкеріякольський лавовий потік + плато Джикаугенкьоз (2Б) - пер. Чат (1Б) - р. Ірик- пос. Ельбрус.

У ході походу одна з учасниць загинула, ще семеро отримали обмороження 2-4 ступеня. Чотирьом знадобилася госпіталізація.

Короткий опис подій, за днями і без інтерпретації

27 квітня – 2 травня: повільне просування в хорошу погоду, тропежка, мінімальний денний набір висоти, характерний низький темп руху.

3 травня: рішення піднятися для нічівлі на Західне плато, оскільки стоянки нижче були оціночно визнані небезпечними при сильному вітрі.

4–5 травня: відсидка за погодою на висоті 4700–4900 метрів (дані різняться), погане самопочуття у учасниці В. – у неї температура, вона лежить у спальнику і майже нічого не їсть. Керівник, який живе в іншій палатці, проводить опитування учасників на предмет самопочуття, і отримує від усіх відповідь, що все у всіх в порядку.

6 травня: хороша видимість і погода; через відставання від графіка група вирішила відмовитися від акліматизаційної піли і йти на траверс вершини. На самопочуття ніхто не скаржиться.

6 травня вечір: незважаючи на відсутність тропежки темп пересування групи вкрай низький. Учасниця В. слабка і рухається дуже повільно, розвантаження не допомагає. Керівник приймає рішення стати на нічівлю, оскільки через низький темп група не встигає перевалити вершину. Висота нічівлі 5200 м.

7 травня: різке погіршення погоди. Група чекає вікно, сидячи в палатках зі зібраними рюкзаками. Посилюється холод і вологість, сильний вітер. У учасниці В. діарея. Всю ніч погода і ситуація та ж сама: група сидить на рюкзаках через побоювання, що палатки порве вітром.

8 травня: спроба виходу в затишшя, хоча погода нестійка. Під час зборів відбувається різке погіршення погоди, при цьому дві палатки вже прибрані. Вся група втискається в одну палатку, спроби поставити інші палатки не вдаються через погоду і слабкість учасників. Всі знову намагаються втиснутися в одну палатку, внаслідок цього тент і дуги пошкоджуються. Вдається поставити маленьку палатку, і група пережидає у двох палатках – маленькій цілій і великій пошкодженій. Відсутня можливість готувати і топити сніг. Група зневоднена. Відзначено ознаки тяжкого переохолодження та виснаження.

9 травня: стан групи поганий. Стан учасниці В. дуже поганий: два дні без їжі, два дні діареї, один день без води. Приймається рішення йти вперед через вершину, як найбільш надійний шлях. Розірвана палатка залишена. Учасники виходять порізно, за мірою зборів, початок виходу приблизно о 11:00. Учасниця В. збирається вкрай повільно, її підганяють. Група розтягується. За оцінкою керівника люди були близькі до повного замороження. Сильний вітер, мороз, висока вологість – все одразу обледеніває. Видимість 10-20 метрів. На вершині група близько 16:00, там же виявляють відсутність учасниці В. Прийнято рішення не чекати її, а спускатися на південь. До 1:30…2:00 група виходить до Приюту 11. З'ясовується, що ще один учасник, Д.В., втрачений. До 4 ранку група спускається до Бочок, користуючись допомогою попутного ратрака.

10–11 травня: погода хороша. На Бочках керівник повідомляє співробітникові МНС про двох зниклих учасників, після чого спускає групу в Терскол. До обіду на Бочки спускається учасник Д.В. – втративши вночі групу він забирається в тріщину і пережидає ніч, укутавшись у спальний мішок. Тіло учасниці В. виявлено 11 травня, у 400 м нижче західного гребеня на льодовиковому схилі. Імовірно стався зрив зі скель. Рюкзак, каска та кішки знайдені на гребені: ймовірно, загибла зняла їх, потім підійшла до обриву і впала вниз.

Особливості аварії

Кейс, який ми розглядаємо, тягнеться днями і переживає кілька нічних циклів. На довгій дистанції петля посилюється не в одному моменті, а накопиченням у довгостроковий період:

низький темп → відставання → зростання висоти та залежності від погоди → штормова фіксація на висоті → втрата базових умов життя → різке падіння працездатності та керованості → рішення в режимі евакуації та втрата контролю за учасниками → загибель учасниці

Важливий ефект: усередині довгої петлі з'являються короткі мікропетлі (хвилини–години), які різко прискорюють деградацію — наприклад, спроба виходу у погодне вікно 8 травня, після якої табір опинився частково розібраним у момент нового погіршення.

*Підстава для схеми