Які бувають ризики та чим вони характерні

Для кожного виду діяльності людини можна вивести своє конкретне визначення ризику. У тому числі це визначення залежить від кута, під яким вивчається ризик.

У нашому випадку, для альпінізму та туризму, ризики, які ми розглядатимемо, являють собою не деяку умову, яка у разі виникнення має можливість чинити негативний вплив на групу.

Відмінність тут від більш «класичних» схем у тому, що ми не розглядаємо теоретичні моделі, а керуємося практичними, і тому приймаємо як аксіому, що умови, здатні надати негативний вплив, виникають неминуче та на постійній основі. По-перше, багато з них ми створюємо свідомо та цілеспрямовано, виставляючи собі певні рамки та правила проходження маршруту. По-друге, ми в принципі не здатні виключити всі негативні умови, оскільки частина з них виникає незалежно від нас. По-третє, ми майже не розглядаємо ризики як умови, які здатні, зокрема, надати позитивний вплив на групу, оскільки наше дослідження йде від аварійності, а не від безаварійності.

Простими словами, наші ризики – це «до того, як». Коли ми працюємо з ризиками, як із невизначеними умовами, подія ще не сталася. Вона потенційна і станеться лише з деякою часткою ймовірності, високою або низькою. Проте, оскільки ми розглядаємо схему ризиків у практичному руслі, сама ймовірність у математичному сенсі нас не цікавить, бо вона не важлива. Ми однаково страждаємо від події, яка сталася з «ймовірністю 100%» і з «ймовірністю 1%», якщо сила цих подій дорівнює.

Отже, нижче ми структурно розглянемо ризики, що являють собою невизначені умови, які у разі виникнення здатні надати негативні впливу.

Важливо: глобальне завдання безпеки можна виразити у зниженні негативного впливу подій на групу до суб'єктивно безпечного рівня. Але не можна виражати її як завдання щодо виключення ризиків та подій. Оскільки ризик є невизначеною умовою, то виключити його неможливо, а спроба зробити це перетворюється на фікцію безпеки. Відбувається це тому, що внаслідок невизначеності ми апріорі не здатні передбачити силу події, створеної ризиком; а також не завжди маємо можливість прогнозувати саму подію (готуємося до однієї події, але відбувається інше).

Ризики бувають невід'ємні (об'єктивного порядку) та генеровані (суб'єктивного порядку). Обидві категорії мають свої правила, закони та наслідки.

Невід'ємні ризики – ризики, які створюються як умови незалежно від нас. Вони поділяються на атмосферні, пов'язані із погодою, та ризики структурного порядку, пов'язані із рельєфом.

Наприклад, тривалі дощі під час походу або буран на сходженні являють собою події, породжені атмосферною категорією ризиків. А камінь, що прилетів нам на голову при проходженні перевалу – подією, що виникла від ризиків структурного порядку.

Ми однозначно здатні «прогнозувати» такі події внаслідок їхньої невід'ємності. У лапки я взяв слово «прогнозувати», тому що ми їх насправді не прогнозуємо, а просто приймаємо деяку ймовірність їх виникнення. Ми приблизно – або ясно, на основі попереднього досвіду – уявляємо собі можливі наслідки, а тому готуємося до них заздалегідь. Зокрема, купуємо погодостійку намет і одягаємо каску.

Однак ми не здатні передбачити точний час виникнення події, народженої ризиками, а також її силу впливу, що робить нас уразливими при спробі виключити події зовсім.

Особливість невід'ємних ризиків – вони люблять складання.

Наприклад, якщо пройшов дощ, то скелі та трава стають слизькими, а рівень води в річках різко зростає. Якщо випав рясний снігопад, то йдуть лавини. Сильний вітер або суттєвий перепад температур дають камнепади. Тобто атмосферні ризики та ризики структурного порядку завжди пов'язані між собою, і чим вище в горах ми знаходимося і чим серйозніше перешкода, тим сильніший вплив на нас подій, утворених складанням ризиків.

Оскільки завдання безпеки групи виражається у зниженні негативного впливу ризиків, то за виникнення подій, породжених невід'ємними ризиками, необхідно уникати впливу їх сум.

Наприклад, уникати проходження перешкод у складних погодних умовах або у непридатний час доби; застосовувати методики оцінки стану снігового покриву; використовувати страховку на мокрих схилах.

По суті, тактика проходження ділянок маршруту є сукупністю технік, спрямованих зокрема на роз'єднання ризиків.

Генеровані ризики, своєю чергою, виникають виключно від нас – особисто та групи загалом.

Від нас – це від наших особистих якостей та нашої поведінки, як у сумі за похід, так і в точці часу.

У генерованих ризиках беруть участь: стратегічне планування походу; фізичний стан; психологічна стабільність та стан (у сукупності – психологічний клімат); попередній досвід; гнучкість та пристосованість групи, її здатність екстраполювати наявний досвід на проблеми, що виникають.

Іншими словами, генеровані ризики є наслідками поведінки та підготовки групи.

У генерованих ризиків дві закономірності:

а) Генеровані ризики люблять складання;

б) Чим більше людей у групі генерує ризики, тим ймовірність події вище; і тим вище ймовірність взаємодії згенерованих ризиків з невід'ємними.

Ризики можуть формувати події для групи як окремо, так і складатися. Майже завжди при впливі на групу подій, породжених невід'ємними ризиками, відбувається їхнє значне посилення за рахунок ризиків уже згенерованих. Тобто ризики загалом люблять складання.

Команда меншої чисельності за інших рівних генерує менше ризиків, ніж команда більшої чисельності. Однак має і менші ресурси для боротьби з наслідками ризиків. Проте після перевищення певного порога чисельності складу сукупна генерація ризиків перевищує користь від ресурсів. Звідси виходять усі рекомендації МКК та ФАР щодо мінімальної та максимальної чисельності групи - як для походу певної категорії складності, так і для сходження (проходження технічної перешкоди).

Існує популярна помилкова думка, що мала група із 2-3 учасників або соло генерують більше ризиків через неможливість нести необхідну вагу спорядження та через необхідність витрачати більше часу на виконання штатних дій. Однак це не так, просто внаслідок того, що можна підібрати таке спорядження і таку тактику проходження маршруту, при яких генерація ризиків буде точно такою ж, як і у "повноцінної групи". Приватні випадки виникають у соло, в основному там, де необхідно рухатися в связці. Інше питання, що для боротьби з наслідками ризиків у соло або малої групи може не вистачити ресурсів у вигляді членів команди – але не матеріального забезпечення. Тому досвідчені соло та малі групи на складних маршрутах дуже ретельно та акуратно працюють з ризиками. І тому МКК не випускає їх офіційно, оскільки не може оцінити їхні можливості роботи з ризиками, одночасно беручи на себе відповідальність за такий випуск. Питання, чи знижує кількість соло та малих груп відмову від реєстрації, залишається дискусійним.

За задумом, заява в МКК повинна знижувати загальні ризики, оскільки МКК є деяким суддею, з боку та неупереджено оцінює складність маршруту, готовність групи до маршруту, а також надає консультативну допомогу у виробленні тактики та стратегії - а це найважливіше для зниження рівня ризиків. Приблизно схожа схема і з ФАРом. Розряди та звання в даному випадку є деякими необов'язковими бонусами, що стимулюють до заяви. Однак описаний причинно-наслідковий зв'язок у певний момент перевернувся, можливо, ще в СРСР. Особливо гостро це питання постало з ФАРом, який із допоміжного до альпінізму інституту дрейфує до статусу контролюючого. МКК, своєю чергою, поступово переходять у статус організацій для видачі довідок про проходження маршруту, що, загалом, не чинить жодного позитивного впливу на ризики. Проте робота і тих, і інших, щодо розміщення в Мережі інформації за звітами, перевалами, вершинами, районами, картами, аваріями тощо - позитивний вплив точно чинить, оскільки дозволяє самостійно розробляти стратегію та тактику, хай і без допомоги з боку. Справедливості заради, проте, зауважу, що найбільш цінну інформацію у широкий доступ викладають не вони, а клуби чи навіть індивідуали-ентузіасти.

Невід'ємні ризики є головною відмінною рисою життя у поході порівняно з міським життям. У місті абсолютне число ризиків – генероване. Але оскільки людей навколо дуже багато, те число генерованих ризиків теж сильно більше (вони складаються), але їх наслідки зазвичай сильно менше – бо для їх зниження існують спеціальні інститути держави (лікарні, поліція, МНС тощо). У горах мало людей, і ризики, за рідкісним винятком, генерує безпосередньо сама група. Але наслідки подій, породжених такими ризиками, приносять більший збиток.

Де закінчуються невід'ємні ризики та починаються генеровані

У цьому питанні дуже тонка грань, яка розмивається, і навіть в одній і тій же ситуації виникають різні точки зору.

Розглянемо ситуацію, в якій нам потрібно лізти складний перевал та вішати мотузки.

З погляду класичних оцінок ризику найбезпечніший перевал – заасфальтований, і з ухилом, що не перевищує 10 відсотків. Все, що крутіше – вже так чи інакше має невід'ємні ризики.

Звичайно, це гіпертрофований приклад. Однак суть у тому, що ми повинні розглядати ризики згідно з родом діяльності, яким ми займаємося.

У нашому випадку ми йдемо в похід спеціально для того, щоб пролізти цей самий перевал на маршруті, з мотузками та рюкзаками.

Коли ми ліземо суху скелю у хорошу погоду, і при цьому рельєф дозволяє поставити надійні точки, невід'ємні ризики у нашому випадку відсутні. Монолітна скеля за своєю надійністю абсолютна. Її ухил немає значення. Навіть якщо це повний відвіс. Підвищується лише складність перевалу.

Наприклад, якщо новачок, який вперше у своєму житті пішов у похід і одразу ж поліз лідером вішати перевал 3Б, зірветься і загине на такому перевалі (суха скеля у хорошу погоду, і при цьому рельєф дозволяє поставити надійні точки) – то це цілком згенерований ризик. У цьому випадку падіння відбулося внаслідок помилкової стратегії, тактики, техніки, недостатнього досвіду та фізичної підготовки. Рельєф сам собою не допомагав сходителю зірватися.

Тобто коли навколишнє середовище статично і не має схильності різко приходити в рух (зхід снігу, льоду, каміння; покриті льодом скелі; «живий» рельєф тощо) – то його подолання повністю залежить від можливостей учасника.

Такий поділ теж неоднозначний. Наприклад, якщо турист-лижник при перетині озера провалився під лід, це наслідки яких ризиків?

Відповідь криється в передумовах.

Якщо ми провалилися під лід раптово, слідуючи звичайним режимом руху, то спрацював невід'ємний ризик. Ми досліджували лід перед тим, як на нього вийти – і визнали його товстим та безпечним; нам невідомо з описів про небезпеку провалитися тут. На основі фактів ми впевнено визнали безпеку льоду.

Якщо ж заздалегідь було ясно (видиме витончення льоду, чутний шум води, прогинання під ногами молодого льоду, видимі ополонки тощо), що є можливість провалитися, то підключається ризик генерований. Чим більш виразні фрейми можливості провалитися, тим більше ми генеруємо ризик – оскільки не приймаємо рішень, або змушені приймати рішення про зміну тактики руху або обговорювати на місці алгоритм надання допомоги.

І, тим не менш: якщо в частині аварійних ситуацій чітко простежується зв'язок тільки згенерованого ризику з аварією, то в іншій частині без докладного вивчення таймінгу, що передував події, неможливо чітко визначити, звідки виникли передумови аварії.

Але вірно й інше – існують події, пов'язані виключно з невід'ємними ризиками за повної відсутності ризиків згенерованих.

Сторонній спостерігач, так само як і учасник групи, може переоцінювати роль невід'ємних ризиків в аварії та недооцінювати генеровані - зокрема, щоб виправдати свої або чиїсь дії; або навпаки, недооцінювати роль невід'ємних – просто тому, що дуже хочеться когось звинуватити.

Події

Ризики породжують події. Подія – це безпосередньо негативний вплив, що відбувається на групу. Тобто шторм є подією. Коли він рве намет – відбувається наступна подія, що випливає з першої. Загибель одного з учасників внаслідок переохолодження у розірваному наметі – чергова подія.

Таким чином, подія є фактом. Факт буває вірним чи невірним. Він просто є. Факт є абсолютом об'єктивності.

Подія може являти собою одну закінчену негативну дію на групу. Наприклад, у суху ясну погоду прилетів камінь на перевалі та травмував учасника. А може складатися з ланцюжка впливів, коли група по перевалу спускалася в непогоду, мотузок у них не було, спасроботи вони робити не вміли, і при спробі евакуювати потерпілого зі схилу ще двоє травмувалися.

Дії групи, спільноти та суспільства після події, або під час такої, якщо вона триває довго (сніговий буран, наприклад) – називаються реакцією на подію.

Реакції на події поділяються на рівні.

·       рівень 1: реакція безпосередньо команди на маршруті.

·       рівень 2: реакція рятувальників МНС або базового табору, інших груп, адміністрації району.

·       рівень 3: реакція МКК, суду та прокуратури.

·       Рівень 4: реакція ЗМІ, співтовариства загалом та ресурсів типу Риск.ру зокрема.

Незважаючи на те, що подія є фактом, на рівнях 2, 3 та 4 подія легко може заперечуватися зовнішніми спостерігачами. І навіть не-зовнішніми, якщо ми говоримо про рівень 2, і якщо подія виставляє їх у невигідному світлі. Наприклад, МНС ніколи і ні за що не визнається у грубих помилках, якщо такі раптом сталися, і які спричинили за собою загибель або травми учасника аварійної групи.

Детально рівні реакцій на події, їх взаємозв'язку, позитивні та негативні наслідки таких взаємозв'язків – ми розглянемо у наступних розділах.

Для групи події поділяються на критичні та некритичні.

Некритичні, це коли група змогла впоратися з подією без НС. Більшість подій, які впливають на нас у поході, некритичні. Ми з ними справляємося, хай і з різною затратою сил, але вони не призводять до НС. Тобто часто ми самі створюємо собі труднощі, а потім героїчно та успішно їх долаємо.

Критичні події, своєю чергою, характеризуються серйозними наслідками для групи:

·       Зхід із маршруту.

·       Зхід із маршруту та загибель учасника.

·       Зхід із маршруту та загибель кількох учасників.

·       Загибель групи повністю.

Ключовий фактор, що описує різницю між критичною та некритичною подіями – проходження групою маршруту. У окремих випадках проходження маршруту можливе вже після загибелі одного з учасників.

Зхід групи з маршруту необов'язково викликається НС. Наприклад, він може бути викликаний погодними умовами, як впливом невід'ємного ризику. Однак у цьому випадку це означає, що група не впоралася з подією внаслідок деяких причин. Поганого планування, наприклад.

Вихід же групи, за відсутності смерті та травм учасників, за запасним варіантом шляху, заздалегідь спланованим, не вважається сходом із маршруту у нашому сенсі, коли ми розглядаємо роботу з ризиками. Аварійний, він же запасний, варіант виходу – це вже напрацьована частина маршруту, як засіб боротьби з подіями, і він є невід'ємною частиною маршруту. Група, яка опрацювала запасні виходи з маршруту та скористалася ними з метою зниження генерації ризиків, оцінює ситуацію тверезо на основі деяких подій (погана погода та відставання від графіка, наприклад), і приймає правильне стратегічне рішення, якщо вони добираються до точки виходу без НС – що стає ясним лише за фактом прибуття на точку виходу.

Важливо: поки подія не закінчиться сама собою або поки хтось із учасників не травмується або загине, ні група, ні зовнішній спостерігач не можуть визначити, чи була ця подія критичною чи некритичною для неї.

Проблема зовнішнього спостерігача (реакція 4-го рівня) у тому, що часто він намагається осмислити кінцевий результат, без таймінгу, коли події вже закінчилися і точний результат йому відомий. Це називається післязнанням. У цьому випадку такого спостерігача сам процес не цікавить, оскільки він виходить виключно з кінцевого результату. Частина реакцій 3-го рівня відбувається точно так само з післязнання, внаслідок чого виникає конфлікт із тими зовнішніми спостерігачами, які орієнтуються на таймінг та невизначеність. Проблема ж полягає у спробі знайти чарівну таблетку від НС у тих, хто орієнтується на післязнання. Тобто вигадати деяке правило, зокрема правило покарання, яке при його застосуванні (вживання чарівної таблетки) відсіче негативну гілку розвитку подій. Однак орієнтація одразу на кінцевий результат за такої моделі мислення змушує ігнорувати потенційно небезпечні гілки подій, які можуть статися вже від чарівної таблетки. Такий зовнішній спостерігач стверджує (численні коментарі на Ризі та навіть окремі твердження комісій), що це неважливо, оскільки невідомо, чи відбудуться ці негативні події, але точно не відбудеться конкретне. У цьому випадку спостерігач суперечить сам собі, оскільки вважає строго визначеними події у поході зі трапленим НС і суто невизначеними в тій реальності, яку він готовий створити чарівною таблеткою. Це дуже дивне властивість, якому піддаються навіть ті, хто вважає себе "дуже досвідченими". Можливо навіть, це доказ припущенню, що досвід не обов'язково має на увазі за замовчуванням уміння мислити.

Важливо: правила та рекомендації мають бути строго осмисленими і не нести характер чарівної таблетки. Інакше вони призводять до ще більшої генерації ризиків, або все одно не виводять зі стану невизначеності, при тому, що їх дотримання забирає сили - змушуючи генерувати ризики.

Дуже цікаво, проте, що рекомендації комісій щодо розбору аварій з якогось моменту рідко враховуються учасниками походів на практиці. Це суб'єктивна думка, заснована на вигляді з боку на загальну картину взаємодії комісій та учасників.

Причини полягають у наступному:

·       Комісії стали самодостатні – реакція учасників їм не потрібна. Тобто відбулася природна, якщо оцінювати з погляду праць Сирила Паркінсона, еволюція комісій.

·       Комісії повинні видавати рекомендації, тому що бачать у цьому своє завдання – зокрема для аварій, де рекомендації не потрібні.

·       Рекомендації засновані на післязнанні, і як тільки група потрапляє під дію події, рекомендації стають безглуздими.

·       Комісії давно втратили свій авторитет, і на них мало хто звертає увагу.

·       Рекомендації, засновані на готовності до наслідків потенційних подій, давно написані, і міняти у них нічого. А рекомендації, засновані на нових можливостях (страховка, супутникова зв'язок, адміністрування маршруту тощо) клуби вивели самі без участі комісій, які набагато пізніше стали враховувати це ж у своїх рекомендаціях.

Цінність же комісій з розбору аварій, по суті, полягає: а) у сублімації обставин аварії та викладні такої співтовариству (чого вони не люблять робити – оскільки самодостатні); б) у зміні складності локальних перешкод та внесенні поправок у рекомендації їх проходження (чого вони не люблять робити – оскільки подібна робота має на увазі відповідальність).

Групи подій за можливістю їх прогнозу

Повернемося від комісій до ризиків та подій.

У подіях, які спочатку викликаються невід'ємними ризиками, виділяються дві групи за можливістю їх прогнозу.

Перша група: подія прогнозована, але неминуча.

Наприклад, ми стоїмо на сідловині перевалу та спостерігаємо, як до нас наближається штормовий фронт. Досвідчений ходок зможе навіть визначити, через який приблизно час цей фронт добереться до групи.

У цьому випадку шторм абсолютно прогнозований, іноді навіть із точністю до чверті години. Але неминучий. Навіть якщо ми почнемо махати ковриками і кричати на хмару, це її не зупинить. І втекти від неї ми теж не зможемо. Наш успіх боротьби з наслідками події у вигляді шторму залежатиме від того, як ми цей шторм зустрінемо – у наметах чи без них.

У цієї групи подій є важлива властивість: ми не можемо прогнозувати силу цих подій. Шторм, який ми бачимо, здатний бути будь-якої сили, але ми не дізнаємося цього рівно до тих пір, поки він на нас не обрушиться.

Друга група: подія непрогнозована та неминуча.

Наприклад, ми знаємо, що на майбутньому нам шляху перевалі камнеопасні (падіння каміння неминуче відбудеться), або лавиноопасні (якщо пройде снігопад, то лавини неминучі; або лавини неминучі взагалі, як на багатьох маршрутах у висотному альпінізмі). Але ми не можемо прогнозувати час падіння каменю чи лавини, а також силу, з якою впливає на нас камнепад або лавина.

Чим довший і складніший у нас маршрут, тим більша ймовірність випадковості (камінь не пролетить повз), а також ймовірність того, що генеровані нами ризики складуться із невід'ємними та влаштують нам перевірку наших навичок.

Приклад у простому вигляді – це падіння каменю на перевалі. Невідворотність падіння каменю полягає в емпіричному спостереженні: у горах постійно щось падає. Ми не здатні зупинити падіння каміння на перевалі – тобто виключити цей варіант впливу на нашу групу цілком і повністю. Однак ми здатні: а) організувати превентивні заходи щодо зниження ймовірності впливу на нас такої події - наприклад, проходити перевал рано-вранці, рухатися по певній лінії; б) організувати превентивні заходи щодо зниження наслідків впливу на нас такої події – наприклад, використовувати каску, мотузкову страховку та відпрацювати спасроботи на гірському рельєфі до походу.

Приклад неминучого та непрогнозованого у складному вигляді являє собою комплекс подій. Наприклад, ми знаходимося в центрі гірського хребта, де щойно випав рясний снігопад. Лавини неминучі. Але ми не можемо прогнозувати: а) як скоро схили стануть об'єктивно безпечними; б) наскільки дійсно, у математичному вираженні, безпечний схил, яким ми зараз будемо підніматися чи спускатися.

Теоретично лавинна небезпека завжди відстежується, але ми зараз говоримо саме про події. Особливість туристичного походу та висотних сходжень у тому, що ми не маємо можливості сидіти на місці та чекати, коли район стане об'єктивно безпечним, якщо ми вже в ньому знаходимося і якось треба йти далі. Бо їжа та паливо мають властивість закінчуватися, а канібалізм у нашій державі сприймають із несхваленням.

Мятельний перенос снігу та швидкість вітрів формують дуже різні умови для зсуву лавин на різних експозиціях. Ми можемо безпечно зайти на перевал, але небезпечно з нього спуститися, просто через відсутність можливості зробити оцінку цієї безпеки.

У практичному руслі завжди існує складне протиріччя: оцінка маршруту як небезпечного майже завжди об'єктивна; оцінка ж маршруту як безпечного майже завжди суб'єктивна.

Відбувається це тому, що для визнання маршруту небезпечним група орієнтується на кілька маркерів, що формують цілком ясну оцінку. Тобто висновок відбувається на аналізі наявних фактів. Коли маркерів немає (або група з різних причин не має можливості їх бачити чи читати) маршрут сприймається безпечним.

Важливо: визнання маршруту небезпечним не виключає руху групи ним. Але визнання маршруту небезпечним включає в рівняння небезпеки занепокоєння, яке група задіє для зміни тактики проходження, якщо у неї є необхідне для цього спорядження та сили (ресурси). У свою чергу, це не означає, що група в результаті зможе пройти небезпечний маршрут без НС.

По суті, всі події, які формуються невід'ємними ризиками, укладаються в канву описаних подій: а) прогнозованих і неминучих; б) непрогнозованих і неминучих.

Як наслідок: події неминучі. Але частина з них ми здатні прогнозувати. У свою чергу, навіть якщо ми не можемо прогнозувати події, то ми можемо прогнозувати наслідки подій та працювати з ними.

Приклад – лавинні датчики у лижній групі, яка йде горами. Ми в більшості випадків не можемо прогнозувати подію у вигляді лавини, але можемо боротися з наслідками. Аналогічно і з шматком мотузки для проходження переправ через річки влітку.

Закономірності впливу невід'ємних та генерованих ризиків на аварії

Подивимося тепер, які закономірності існують у розподілі впливу невід'ємних та генерованих ризиків на ймовірність аварії.

Тези розподілу виглядають у такий спосіб:

1. У деякому середньому вираженні, чим вище складність походу, тим досвідченіша група в ньому бере участь. І тим нижче в їх частці аварій вплив генерованих ризиків із одночасним зростанням ризиків невід'ємних.

Це цікавий момент. Небезпека походу підвищується із зростанням складності – тому зростає і вплив на групу динамічного середовища. Зі зростанням складності камнепади та лавини на групу сходять частіше, а із зростанням тривалості відбувається принципове збільшення кількості пригод – через математику. Бо чим довше за часом ми шукаємо пригоди собі на зад, тим більше їх знаходимо. Це життєву логіку обійти неможливо, оскільки похід у принципі полягає саме у пошуках пригод шляхом проходження маршруту.

При цьому схожена досвідчена група шляхом природного та/або цілеспрямованого відбору учасників та керівників генерує менше ризиків, ніж група недосвідчена або несхожена.

Вивчення аварій показує, що майже всі аварії, пов'язані тільки й тільки з невід'ємними ризиками, без участі генерованих, відбуваються у походах високої складності та з досвідченими групами.

Те саме вивчення аварій (на основі відкритих – але обмежених джерел) показує, що частка таких у складних походах, ймовірно, може доходити до половини всіх випадків. Решта аварій являють собою наслідки або чисто генерованих ризиків, або складання генерованих із невід'ємними.

2) В принципі близько половини всіх аварій на маршрутах відбувається тільки лише за рахунок генерованих ризиків без участі невід'ємних. Точну частку порахувати неможливо, але сама собою закономірність простежується чітко. Події, що сталися в цій категорії, аварії не пов'язані ні з погодою, ні з впливом рельєфу – тільки з поведінкою учасників групи та плануванням походу.

Це теж цікавий момент. Виявляється, найбільшу небезпеку ми несемо для себе самі.

3) У складанні ризиків невід'ємних та генерованих у ста відсотках випадків вирішальну роль відіграють ризики генеровані. При вивченні подій та реакцій на події це простежується дуже ясно і завжди.

Тобто, незважаючи на те, що особливістю походу є велика кількість невід'ємних ризиків, значення маємо тільки ми самі та наша підготовка. Цей теза корелює з першим тезисом, у якому описуються досвідчені групи.

Сумарні ризики поступаються за своєю часткою в аваріях згенерованим ризикам, але ненабагато.

Звідси важливий наслідок: походи ходити небезпечно не тому, що там дика природа та складні умови. А тому, що ми не вміємо і не можемо.

У цьому відношенні походи та сходження соло та малими групами має сенс оцінити і з іншого боку. Адже якщо настільки важливий внесок у аварії генерованих ризиків, то невеликий розмір групи, загалом, ролі у виникненні НС не відіграє жодної. Технічно він відіграє роль лише на стадії реакції на події, коли необхідні багато ресурсів.

Генеровані ризики

Поговоримо про генеровані ризики детальніше.

Генеровані нами ризики поділяються на генеровані свідомо та генеровані несвідомо.

Свідома генерація ризиків аж ніяк не має на увазі, що учасник чи група загалом розуміє та приймає наслідки цієї генерації. Вона має на увазі, що учасники або група знають про існування рекомендацій чи правил, але з деяких причин відступають від них.

Ключова характеристика свідомо генерованих ризиків полягає в наступному: подія, яка викликається генерованими ризиками, група або учасник вважають малоймовірною.

Тобто ймовірність подій не заперечується, проте уваги не приділяється. А якщо приймається, то вважається або допустимою, або настільки малоймовірною, що можна до неї не готуватися.

Наведу три приклади, від простого до складного.

1) Група не бере на маршрут каски, а якщо бере, то використовує обмежено, оскільки «без них йти зручніше». Цей приклад характеризується численними міфами та упередженнями щодо касок, при тому, що саме падіння каменю в горах, як ми вже розглянули вище, належить до групи Неминучих Непрогнозованих Подій. Тобто каміння падає завжди, якщо рельєф має на увазі можливість їм упасти.

Найжорстокіше помилкове судження щодо касок у недосвідчених соло та малих груп. На порівняно нескладних перевалах 1А-1Б вони щиро вважають, що каміння саме не падає, а падає лише якщо їм допомогти. Хоча, здавалося б, каміння, що лежить внизу, має наводити на інші думки. Круті осипи або рух по «живим» моренам не береться до уваги взагалі.

2) У лижних походах у абсолютної більшості туристів не прийнято брати із собою лавинні біпери. При тому, що НС трапляються постійно. У цьому випадку вартість приладу не є виправданням, оскільки донедавна протягом кількох років вони були вельми доступні. Який-небудь Arva Evo 4 коштував ненабагато дорожче Сплавського експедиційного рюкзака. Цікаво, що навіть частина аль