Nell'articolo che continua il tema dei rischi, esamineremo un'equazione di pericolo più complessa. Sulla base di essa, valuteremo i giudizi comuni legati alle rotte sportive e commerciali.

L'articolo è più complesso dei precedenti ed è destinato a un pubblico che non trova tutte le risposte nei manuali e nelle regole. Continua l'ideologia degli articoli precedenti, ma risponde più in dettaglio alla domanda sul perché finiamo comunque in situazioni di emergenza, anche se, a quanto pare, facciamo tutto correttamente e secondo le metodologie ufficiali.

Nel capitolo precedente, abbiamo esaminato esempi reali di loop di eventi - forse il fenomeno più spaventoso sulla rotta, quando una serie di decisioni sbagliate trascina un gruppo in un loop, dove ogni passo successivo porta all'esaurimento delle risorse e dove, dopo una significativa riduzione delle stesse, si verifica la morte dei partecipanti. In due casi su tre esaminati, l'esperienza del gruppo superava significativamente la complessità della rotta dichiarata.

Per quanto possa sembrare rigido, questi esempi dividono il pubblico dei lettori in due categorie condizionali e polarmente opposte. La prima ritiene che gli eventi dei loop fossero evidenti fin dall'inizio e che possano evitare qualcosa di simile sulle loro rotte. L'altra metà, a sua volta, comprende che non sempre siamo in grado di controllare la situazione, specialmente in condizioni di gruppo numeroso.

La divisione che ho menzionato non dipende dall'esperienza delle escursioni e delle scalate, in termini di quantità e qualità. In questo articolo, esamineremo in dettaglio perché. Ma il materiale stesso è destinato proprio alla seconda categoria - a coloro che vogliono camminare in sicurezza in condizioni di alto livello di incertezza e che non si illudono di avere il controllo.

Equazione semplificata del rischio

Nei capitoli precedenti, abbiamo esaminato due tipi di rischi: i rischi intrinseci (IR), che la natura stessa crea, e i rischi generati (GR), che noi stessi creiamo.

In forma semplificata, il pericolo sulla rotta sarà espresso attraverso la somma di tutti i rischi, sia intrinseci che generati. Questo è logico, poiché maggiore è la somma di tutti i rischi, maggiore è la probabilità di un'emergenza sulla rotta.

Quindi, abbiamo la seguente equazione del rischio:

pericolo = rischi + preoccupazione

pericolo = (rischi intrinseci IR + rischi generati GR) + preoccupazione

pericolo = (IR₁ + … + IRₙ + GR₁ + … + GRₙ) + preoccupazione

In questa forma, l'equazione ci arriva dall'epoca sovietica. Mostra chiaramente come la totalità di ciò che ci circonda (condizioni meteorologiche, valanghe, caduta massi, rilievo, gelo, ecc.) insieme alla nostra preparazione e ai nostri problemi (capacità di utilizzare abbigliamento caldo e di allestire un accampamento, clima psicologico, preparazione fisica e tecnica, ecc.) formino il pericolo di accadimento di un determinato evento.

L'idea stessa è molto chiara e funzionante. Diamo un'altra occhiata ai componenti dell'equazione:

· Pericolo - livello attuale di quanto la situazione possa portare a conseguenze indesiderate.

· Rischi:

o intrinseci (IR) - dati dalla natura: rilievo, altitudine, condizioni meteorologiche, remotezza, freddo, esposizione oggettiva (quanto a lungo restiamo in condizioni difficili);

o generati (GR) - dati dalle persone: pianificazione, tattica, composizione del gruppo, tecnica, disciplina, psicologia, decisioni errate.

· Preoccupazione - fattore aggiuntivo della nostra valutazione della realtà e reazione a essa:

o a volte utile (ci fa ridurre i GR),

o a volte dannoso (scompagina la logica delle decisioni, introduce panico nelle nostre avventure, ci fa ridurre la velocità, ecc.).

Come modello intuitivo che mostra una visione semplificata del pericolo e che, tuttavia, consente di comprendere le regolarità dei rischi, la formula è abbastanza funzionante.

Cosa c'è che non va in essa, allora?

La registrazione nella forma:

pericolo = IR₁ + … + IRₙ + GR₁ + … + GRₙ + preoccupazione

implica che:

a) tutti i rischi sono misurati nella stessa "unità", anche se convenzionale;

b) si sommano semplicemente, cioè:

o raddoppiare un rischio = raddoppiare il suo contributo al risultato;

o assenza di effetti incrociati come "due piccoli rischi insieme danno uno gigante".

Nella realtà, sulla rotta, le cose non stanno così. La maggior parte dei rischi si scala in modo irregolare.

Ad esempio:

o a -15 gradi, una velocità del vento di 5…10 m/s - è scomodo, ma ancora tollerabile;

o a -15 gradi, una velocità del vento di 20…25 m/s - è già un altro mondo.

Ci sono anche problemi con la combinazione di rischi. Separatamente, i rischi possono non sembrare così spaventosi, e anche la loro somma matematica potrebbe non esserlo.

Ma, ad esempio:

stanchezza + coppia inesperta + assenza di assicurazione adeguata + rilievo pericoloso

Qui chiaramente non ha senso calcolare la somma. In questo caso, abbiamo praticamente un incidente garantito.

Cioè, per essere onesti, bisognerebbe registrare l'equazione del pericolo nella seguente forma:

pericolo = F(IR₁…IRₙ, GR₁…GRₙ, preoccupazione)

dove F è una funzione fortemente non lineare.

Non è tutto semplice nemmeno con la preoccupazione.

Con essa, abbiamo due regolarità:

1) La preoccupazione sorge come reazione ai rischi (reali + immaginari);

2) Essa influenza contemporaneamente i rischi:

a) può ridurre i rischi generati (iniziamo a essere più cauti e a controllare tutto);

b) può aumentarli (panico, fretta, conflitto nel gruppo, pensiero tunnel).

In sostanza, con la preoccupazione, parliamo di due formati di rischio - oggettivo, dove la preoccupazione non è considerata, e soggettivo, dove la preoccupazione c'è, poiché sulla rotta ci sono persone con le loro paure e sicurezze. Se parliamo di manuali e regole, in essi, ovviamente, non può esserci alcuna preoccupazione - implicano una perfetta stabilità psicologica del gruppo e la sua capacità di prendere decisioni istantaneamente dal punto giusto del manuale di alpinismo. Questo ha molto poco a che fare con la realtà, anche se non nega la necessità di tali manuali.

Quindi, il rischio soggettivo è come il nostro "vero" rischio sulla rotta.

In tal caso, se R è il rischio, allora:

R_oggettivo = IR₁ + … + IRₙ + GR₁ + … + GRₙ

R_soggettivo = R_oggettivo + ψ(preoccupazione)

dove ψ(preoccupazione) può essere sia una quantità positiva che negativa:

++ansia utile++ → +controllo, +accuratezza → pericolo effettivo si riduce

++ansia distruttiva++ → panico, errori → pericolo effettivo aumenta

Cioè, nel modello che stiamo costruendo, per pericolo intendiamo non solo il rischio fisico, ma una combinazione di fattori oggettivi (IR+GR) e dello stato psichico dei partecipanti (preoccupazione), che determina la probabilità di accadimento e la gravità delle conseguenze degli eventi.

Se teniamo presente che non si tratta di una formula fisica, ma di una sorta di formula verbale-simbolica per l'analisi, allora tutto va bene e possiamo già partire da essa.

Nessuna equazione del rischio, anche la più avanzata, può diventare una formula fisica, poiché al di fuori dei casinò e delle situazioni simulate artificialmente, il rischio è impossibile da misurare, specialmente se legato a eventi rari.

Rischio oggettivo come funzione complessa

Questa sezione può essere saltata dal lettore se non gli interessa la logica matematica con cui trasformiamo la "vecchia" formula del rischio.

Tuttavia, sopra abbiamo notato che il pericolo è espresso attraverso una funzione complessa, poiché i rischi si sommano in modo troppo non lineare.

Nonostante la nostra formula sia verbale-simbolica, esprimiamo il rischio oggettivo attraverso una funzione complessa, dove il calcolo dei rischi generati GR sarà una funzione esterna, e il calcolo dei rischi intrinseci - una funzione interna, con elevamento a potenza - dove la potenza è un algoritmo fluttuante.

La struttura generale sarà la seguente:

↗La funzione interna, cioè i rischi intrinseci, possiamo registrarla come segue:

↗

Cioè, la durezza dell'ambiente e gli errori del gruppo cambiano la forza della reazione del sistema al ulteriore rafforzamento degli IR. Di per sé, l'IR (rischio intrinseco) diventa irrilevante; qui vediamo il suo rafforzamento qualitativo, persino a salti, a seconda delle condizioni ambientali (rocce 6A a +20 e -40 rappresenteranno una differenza colossale nel passaggio) e della nostra attuale generazione di rischi (ad esempio, aver perso o non perso i guanti a -40, e che tipo di stivali abbiamo).

L'azione dell'ambiente su di noi può essere descritta come segue:

↗

↗Completiamo l'ambiente

↗

Perché non possiamo ridurre a zero i rischi nelle escursioni?

↗

Cioè, si presume un mondo:

· senza terremoti inaspettati;

· senza azioni improvvise di altre persone;

· senza rari eventi medici;

· senza sorprese tecnologiche.

Ma questo è già un mondo metodologico per le carte, non la realtà fisica intorno a noi.

Nella realtà, B non è mai uguale a zero. Al massimo, è "molto piccolo, ma diverso da zero".

Conseguenze:

a) Il rischio non può essere eliminato, può solo essere ridistribuito e ridotto. Non appena usciamo sulla rotta, il parametro E diventa automaticamente maggiore di 0. E non appena una persona sceglie la rotta, il tempo, il gruppo e l'equipaggiamento, subito appare il parametro G.

La cosa più importante qui è: non appena nella nostra mente riconosciamo di non sapere tutto, subito nell'equazione compare B>0. Se non lo riconosciamo, comunque, esso non scompare dall'equazione - semplicemente aumenta notevolmente il parametro G. Una tale ingiustizia.

b) Qualsiasi escursione rappresenta un accordo con l'incertezza, non la sua cancellazione. La pianificazione e l'esperienza riducono la generazione di rischi G, parzialmente riducono E attraverso la scelta di condizioni ottimali e influenzano un po' B - ad esempio, cerchiamo di non andare in regioni instabili o in regioni colpite dalla guerra.

c) Il rischio zero è possibile solo in due stati: 1) non siamo andati da nessuna parte e ragioniamo dal divano; 2) ci disegniamo un modello in cui abbiamo eliminato tutto ciò che è scomodo e l'abbiamo chiamato "sicurezza". Forse entrambi i varianti hanno una larga diffusione.

Infine: il fatto stesso dell'azione umana è già una generazione di rischio. Anche un comportamento ideale non azzera il rischio, lo rende solo più gestibile.

Quindi, qualsiasi metodologia di sicurezza, qualsiasi sistema di valutazione dei rischi - è solo un modello. In esso entrano E e G - ciò che siamo riusciti a vedere e a discutere. Ma rimane sempre una coda B - eventi che il modello non contiene. E un "onesto" manuale o istruttore differisce da uno "non onesto" per il fatto che l'"onesto" riconosce apertamente: "Sì, questa coda esiste. Possiamo renderla più piccola, ma non possiamo eliminarla". Può esprimere questo con altre parole o azioni, non necessariamente dai libri di Nassim Taleb, ma l'idea sarà simile.

Le persone che ci dicono che i rischi possono essere esclusi dimostrano di lavorare non con la realtà, ma con un mito metodologico - e questo è particolarmente tossico per il turismo e l'alpinismo.

La stessa logica viene poi trasferita alla medicina, all'aviazione, all'energia nucleare - ovunque, invece di un'onesta lavoro con l'incertezza, amano disegnare "sicurezza completa".

Ricordiamo ancora:

o la pianificazione non può fare in modo che un ghiacciaio cessi di essere un ghiacciaio;

o una tempesta - cessi di essere una tempesta;

o l'altitudine - cessi di influenzare l'organismo.

Qui bisognerebbe spiegare meglio i "cigni neri". Questo concetto è stato introdotto dal filosofo Nassim Taleb. Significa eventi rari di forza distruttiva, che è difficile o impossibile prevedere, sia in sé che nelle conseguenze del loro impatto. Nel nostro caso, con il parametro B, intendiamo non solo i cigni neri, ma anche eventi più piccoli, tuttavia rari e imprevedibili, che si verificano con probabilità molto bassa. L'essenza è che questi piccoli eventi sono insignificanti per la società, sono insignificanti anche per noi nella vita in città, se non per il morale e alcune perdite finanziarie o di tempo. Sulla rotta, a causa della maggiore influenza su di noi della durezza dell'ambiente (che non è attenuata dalle comodità della città) e dei rischi generati, anche eventi casuali apparentemente piccoli possono letteralmente ucciderci con le loro conseguenze. Un esempio eccellente è il furto della mia coltellina da parte di una volpe polare sul Polar Ural, appena mezzo minuto dopo che mi ero trascinato fuori dalla tenda sepolta dalla bufera di neve.

Alcuni personaggi più astuti ricorrono a un trucco. Lo chiamano "riduzione del rischio a un livello insignificante".

Cosa c'è che non va qui?

Due cose.

La prima - cosa significa, propriamente, livello insignificante? Se è il livello al quale non dobbiamo preoccuparci psicologicamente di nulla, perché tutto è "correttamente" pianificato, allora questo è piuttosto relativo al parametro ψ, cioè proprio la preoccupazione. La psicologia e la percezione interna sono relative a esso, non ai rischi.

La seconda cosa, molto più importante: viene ignorato il fatto dell'esaurimento delle risorse man mano che l'escursione procede. Diminuisce la scorta di cibo e carburante, si avvicinano i termini con biglietti aerei non rimborsabili già acquistati, si accumula stanchezza, le risorse fisiche calano inevitabilmente a causa del deficit energetico forzato (anche se, a quanto pare, qualsiasi guida sa nutrirsi di prana), l'equipaggiamento si logora e si perde, il clima psicologico subisce cambiamenti, stancano piccole indisposizioni e infortuni, e infine le persone vogliono semplicemente tornare a casa (anche se possono affermare il contrario) e la loro attenzione all'ambiente diminuisce. E nel frattempo, il cubo dei valori di coda B continua a essere lanciato. La nostra fede non ferma questa mano che lancia il cubo. E ciò che esattamente uscirà alla prossima faccia, non lo sappiamo. Ma le risorse del gruppo sono già state ridotte.

Quindi, è impossibile evitare i rischi, specialmente quelli grandi e significativi, poiché l'impatto dell'ambiente può essere molto duro e non sempre prevedibile. Inoltre, il parametro E, essendo una somma, può essere molto alto semplicemente per la totalità, anche senza necessariamente avere un unico valore alto di un rischio specifico che entra nell'equazione.

Perché non possiamo generare un rischio "negativo"

Molti leader di escursioni e scalate fanno riferimento al cosiddetto "super-pianificazione". Secondo il loro punto di vista, è possibile prepararsi per la rotta fisicamente, strategicamente e tatticamente in modo tale che i rischi siano ridotti a valori prossimi allo zero.

Ma, secondo la nostra formula, in questo caso, il rischio generato da noi dovrebbe essere negativo. Cioè, le nostre decisioni, il nostro pensiero e la nostra condizione fisica rispetto alla rotta sono apparentemente così ideali da precedere lo sviluppo di eventuali eventi negativi dall'esterno e all'interno del gruppo.

Diamo un'occhiata sia alla logica che alla realtà.

Un'alta condizione fisica comporta sempre rischi di per sé, consentendo e incoraggiando a fare ciò che una persona più debole non farebbe. Cioè, questo rischio non è alto, ma esiste.

A sua volta, la super-pianificazione costa tempo proprio come la raccolta e l'imballaggio dei prodotti, gli allenamenti fisici e gli allenamenti con l'equipaggiamento, la visualizzazione e tutto il resto. In base al principio di Pareto, nella fase di preparazione, se dedichiamo troppo tempo a una cosa, non possiamo dedicare tempo a un'altra. Cioè, in un sistema ideale, abbiamo una super-pianificazione possibile, ed è effettivamente raggiungibile nella pratica, ma nella pratica stessa genera automaticamente un rischio, poiché non lascia spazio per tutto il resto. In altre parole, la preparazione è sempre un compromesso. Qui vediamo una certa analogia con le spedizioni polari - un buon piano di per sé non salva la spedizione.

Perché è sempre G ≥ 0?

G sono i rischi aggiuntivi che le nostre decisioni e azioni generano oltre ai rischi intrinseci (E).

Idealmente, è quando non abbiamo aggiunto nulla al sistema e quindi G = 0. Di fatto, l'ideale è irraggiungibile, e tutto ciò che facciamo, aggiunge qualcosa, più o meno, ma comunque G > 0.

Diamo un'occhiata:

a) Un'alta condizione fisica genera anch'essa dei rischi:

Una persona forte e resistente:

· può avventurarsi in E più forti, semplicemente perché "ce la fa";

· inizia a scegliere:

o rotte più complesse,

o stagioni più dure,

o autonomie più lunghe.

Cioè, la sua condizione fisica:

· riduce il rischio di "non farcela" con un dato E sulla rotta,

· ma allo stesso tempo lo incoraggia a scegliere un E più "cattivo" nelle sue escursioni.

In termini di modello:

· la condizione fisica riduce la probabilità di fallimento con un dato E,

· ma allo stesso tempo sposta verso l'alto quell'E a cui la persona si sottopone volontariamente.

Quindi, pensare che G < 0 sulla base di "sono ben preparato" è sbagliato: a livello di sistema, non è "meno rischio", ma "nuova zona di rischio".

Ogni medaglia ha due facce. Il lato negativo dell'alta condizione fisica è proprio questo. Il lato positivo esiste anche: un significativo ampliamento della zona delle possibilità.

b) La super-pianificazione ha un prezzo e genera i suoi rischi:

E di nuovo il principio di Pareto: la risorsa che abbiamo è una sola - tempo, forza, attenzione.

Se ci immergiamo in una pianificazione iper-dettagliata, ma allo stesso tempo:

o non riusciamo a migliorare adeguatamente la nostra condizione fisica,

o non testiamo sufficientemente l'equipaggiamento sul campo,

o non alleniamo un comportamento reale nella "merda",

allora riduciamo l'incertezza in una zona (quella della pianificazione cartacea), ma aumentiamo G in altre zone, poiché:

o il corpo non è pronto,

o la psiche non è pronta,

o l'equipaggiamento non è stato testato.

Cioè, la "super-pianificazione" è solo una ridistribuzione dei rischi. In alcuni punti è migliorata, in altri è peggiorata, ma la somma finale non è diminuita nella misura in cui lo speriamo.

Quindi, la preparazione è sempre un compromesso. Ogni sforzo in un'area crea una "zona d'ombra" in un'altra.

Quando parliamo di una buona pianificazione, non significa che riduciamo i rischi generati a zero. Ma non significa nemmeno che la preparazione non sia necessaria. Semplicemente, qualsiasi miglioramento nella fase di preparazione è diretto non solo a ridurre G, ma anche a ridurre E e a diminuire ψ. Nelle stesse condizioni esterne, la nostra organizzazione sopporta meglio la durezza dell'ambiente, e il nostro sistema è meno sensibile alle sue fluttuazioni.

In tal caso, non tentiamo di negare il rischio in questo mondo, ma rallentiamo la crescita di R all'aumentare di E e riduciamo l'E iniziale a cui acconsentiamo nella scelta dell'escursione e della rotta.

Lo vediamo molto bene negli esempi delle spedizioni polari del passato. Possiamo fare un piano di rotta geniale, ma sottovalutare la salute dei partecipanti, gonfiare la componente scientifica e imporre un sacco di limitazioni politiche e di reputazione. E l'R finale comunque vola nella zona dove per poco non è andata bene - e tutta o quasi tutta la spedizione è morta.

Rischio momentaneo e rischio accumulato

Sulla rotta, in sostanza, abbiamo sempre a che fare con due strati di rischi. Sono espressi dalla stessa equazione, ma come se fossero in due dimensioni.

Primo strato: rischio momentaneo - quanto è pericoloso proprio adesso (quel pendio, quel tempo, quella stanchezza). Il rischio momentaneo può sia diminuire che aumentare, e oscillare.

Secondo strato: rischio accumulato. In sostanza, è la probabilità accumulata di finire in qualcosa di brutto per tutta la durata della rotta.

Il rischio accumulato aumenta sempre finché restiamo sulla rotta. Come minimo, abbiamo più lanci del dado, e le risorse del gruppo si esauriscono gradualmente. Quindi, ogni giorno di esposizione è un ulteriore biglietto nella lotteria delle disgrazie.

E tuttavia, ciò non significa che alla fine della rotta sia sempre più pericoloso che all'inizio.

Importante: il rischio momentaneo può col tempo non aumentare, ma addirittura diminuire.

· diminuisce - siamo scesi dal pianoro alla valle, la stanchezza è stata compensata dal riposo, il tempo è migliorato, siamo usciti dalla zona delle valanghe e delle crepasse;

· aumenta - la stanchezza si è accumulata, le cordate sono stanche, la concentrazione cala, il carburante è agli sgoccioli, i termini si avvicinano - i GR aumentano, E resta lo stesso o aumenta;

· salta - transizione tra zone, cambio di tipo di rilievo, cambiamenti del tempo.

Cioè:

· localmente possiamo ridurre notevolmente il rischio (con buone decisioni, acclimatazione, tattica, riposo).

· globalmente, lungo la rotta, la probabilità accumulata di "finire in qualcosa di brutto" aumenta semplicemente perché continuiamo a girare dentro il sistema E+G+B.

Un dettaglio importante: l'esperienza e l'addestramento frenano un po' la crescita del rischio, ma non lo annullano.

C'è un altro punto interessante. All'inizio della rotta:

· il gruppo si adatta,

· si "scontra",

· entra nel ritmo,

· inizia a sentire meglio la neve, il rilievo, il proprio corpo proprio in questa escursione.

Cioè, il rischio momentaneo può diminuire man mano che ci "inseriamo", specialmente se i primi giorni sono stati più tranquilli, e gli schemi appresi arrivano realmente all'automatismo.

Ma poi:

· inizia ad accumularsi stanchezza,

· microtraumi,

· perdite di equipaggiamento,

· esaurimento psichico,

· si avvicinano termini e risorse.

E allora il rischio momentaneo spesso ricomincia a crescere.

In definitiva, assume una forma cumulativa: all'inizio cresce lentamente; poi può appiattirsi leggermente (ci siamo adattati), e verso la fine solitamente ricresce più velocemente (stanchezza+deficit+termini stretti).

In condizioni di escursioni e scalate, l'uscita dalla rotta rappresenta l'unico modo onesto di fermare la crescita della probabilità totale. Tutto il resto è solo gestione di quanto velocemente cresce e quanto gravi saranno le conseguenze, se qualcosa va storto.

"Se sono finito nei guai, significa che non mi sono preparato bene"

Questa è un'accusa classica ai gruppi che finiscono in situazioni di emergenza o comunque in avventure.

Bisogna dire che, nel complesso, questa logica non è priva di fondamento per parte dei gruppi. Ma non è affatto applicabile a tutti.

Rigirando, questa affermazione è tipica e si riduce allo schema generale della giustizia del mondo: "Se fossi stato buono, non sarebbe successo nulla; e poiché è successo, significa che sei cattivo".

L'affermazione ignora tre cose:

1) Il livello di E - la durezza oggettiva dell'ambiente. Se per decenni camminiamo in zone con alto E (montagne complesse, inverno, autonomia, ecc.), è del tutto logico che ci saranno più situazioni non standard e più storie interessanti rispetto a una persona che al massimo fa PVD e escursioni delle categorie iniziali.

2) L'esposizione - quante ore, giorni e anni siamo stati sotto rischio. Valutare "lui ha avuto N disgrazie" senza considerare che ha trascorso, ipoteticamente, 1000 giorni in montagna, è statisticamente privo di senso. Una persona che è stata in montagna 80 giorni e non è mai finita nei guai non è necessariamente più intelligente. Semplicemente, non si è ancora esposta molto.

3) Il carattere delle conseguenze. Importa non il fatto "è successo qualcosa", ma cosa esattamente è successo; se si è ripetuto lo stesso; come il gruppo è uscito; ci sono stati gravi infortuni e decessi.

Una persona che ha avuto molte situazioni dure e non ha avuto decessi, nella maggior parte dei casi, non è un'accusa, ma, al contrario, un forte indicatore del fatto che sa tenere i G sotto controllo e gestire la situazione quando E e B lo colpiscono sulla testa.

Tuttavia, la posizione "Sono vivo, quindi ho fatto tutto correttamente" - è anche una trappola, ma di segno opposto.

La sopravvivenza è il risultato della nostra preparazione più delle nostre decisioni più una certa dose di circostanze favorevoli. Sarebbe strano dire "Ho fatto tutto in modo ideale", perché da qualche parte ha aiutato l'esperienza, da qualche parte la fortuna con il tempo, da qualche parte le coincidenze.

Una posizione oggettiva appare come segue:

"Sono vivo non perché non ci fossero rischi, ma perché:

```
      ce ne erano molti,
```

      parte di essi erano inevitabili (E),

      parte li ho creati io stesso (G),

      ma ho lavorato sistematicamente per far sì che la somma finale non mi uccidesse.

      E sì, a volte mi è semplicemente andata bene".

Senza l'ultimo componente, non c'è né onestà né obiettività.

Purtroppo, nell'ambiente outdoor, tutto è spesso ridotto a moralismo post-factum del tipo "qualsiasi situazione non standard = reato".

Ma il pensiero di base è: le situazioni non standard in un ambiente serio non sono un bug, ma una statistica attesa. Se camminiamo abbastanza a lungo e abbastanza in modo complesso - qualcosa andrà storto. La questione non è evitare tutto questo "qualcosa", ma:

ridurre la probabilità,
ridurre la gravità delle conseguenze,
saper gestire la situazione.

A sua volta, zero incidenti in un ambiente complesso per un lungo periodo - o è un mito, o una bugia, o un'esposizione molto piccola. "20 anni senza un singolo incidente" di solito significa che: a) o la persona ha camminato molto poco; b) o è stata molto cauta, ma allora non ha quasi esperienza di lavoro con una situazione realmente cattiva (anche se può immaginarsela); c) o semplicemente non racconta tutto.

Perché aumenta la probabilità accumulata e in cosa differisce l'escursione dalla città a questo riguardo?

Quindi, sopra abbiamo esaminato che il rischio sulla rotta è sia momentaneo che accumulato.

Diamo un'altra occhiata, perché il rischio accumulato nel nostro caso di escursioni aumenta.

Le cause sono due.

La prima causa è l'esposizione in quanto tale. È valida sia per l'escursione che per il tempo sulla vetta, sia per il tempo in una grotta. Anche se le risorse, ipotizziamo, non calano, la stanchezza non aumenta, e le condizioni restano uguali, comunque ogni giorno viviamo dentro E+G+B. Anche se la probabilità a ogni lancio del dado non cambia, il numero di lanci aumenta. Con essi aumenta anche la probabilità accumulata. Quindi, più a lungo restiamo in condizioni con rischio non nullo, maggiore è la probabilità che almeno un ramo si realizzi.

La seconda causa è nella quasi inevitabile degradazione delle risorse, salvo casi del tutto particolari. È logico che se abbiamo risorse reintegrate dall'esterno, allora cala l'autonomia, e quindi la sportività dell'impresa.

Tra le risorse, non parliamo solo di cibo e carburante. Aumenta il costo di adattamento man mano che procede l'escursione - il costo della risposta dell'organismo allo stress, fisico e psicologico. Allo stesso tempo, la psiche accumula stanchezza, irritazione e ansia. Attraverso questo, a sua volta, aumenta il rischio momentaneo, poiché si verificano più errori dovuti alla stanchezza, e noi stessi diventiamo più inclini a decisioni sbagliate. Cala anche la riserva necessaria per combattere gli eventi esterni B. Cioè, man mano che procede l'escursione, le nostre risorse si assottigliano, e non ci "aggiorniamo" - non ci sono condizioni per farlo.

La città è caratterizzata dal fatto che il dado viene lanciato molto più frequentemente. Cioè, il parametro B** per noi, come individui (non per la società nel suo complesso), in città è significativamente più alto. Trasporto, attraversamento della strada, infortuni domestici, malattie dovute alla sovrappopolazione, numerose situazioni conflittuali - assicurano un'infinita quantità di probabilità, la loro diversità e inevitabilità.

Ma - il parametro E è fantasticamente diverso. In città, con la presenza almeno di un alloggio in affitto, l'infrastruttura attenua quasi tutto: gelo, tempesta di neve, ecc.

Il parametro G è anch'esso attenuato dall'infrastruttura. Medicina, vigili del fuoco, polizia, logistica, e ancora doccia calda e coperta calda.

Soprattutto, in città abbiamo un incessante riavvio delle risorse. Per la maggior parte dei cittadini, il cibo è disponibile senza limiti. Sì, la sua qualità può essere bassa con redditi al di sotto di una certa soglia, ma comunque la maggior parte delle persone può permettersi di nutrirsi senza deficit energetico. Inoltre, quando dormiamo nel caldo della nostra casa, e non nel freddo della tenda e del sacco a pelo umido, l'adattamento costa molto meno, e non consuma la nostra riserva generale. Se sulla rotta di solito non abbiamo altra scelta se non quella di andare avanti, in città abbiamo in linea di principio la possibilità di fermare l'attività - licenziarsi, prendere le ferie o andare in ospedale. Lasciare la rotta, a volte, possiamo solo per l'aldilà.

In città, la probabilità accumulata di finire in qualcosa di brutto aumenta per tutta la vita. Prima o poi, accade. Ma la distribuzione delle conseguenze è diversa: abbiamo molti "danni minori", ma i valori di coda "subito e per sempre" sono rari e distribuiti sulla popolazione. Non bisogna dimenticare quanto aumentiamo i rischi in città: guida di un'auto (specialmente di una moto), alcol, interazione con istituzioni statali, visite alla moglie altrui, palpeggiamento di cani altrui, ecc. ecc. Cioè, tutto ciò che in montagna normalmente non c'è per mancanza di possibilità. E nonostante ciò, raramente paghiamo il prezzo pieno per il nostro amore per l'avventura in città. In natura, invece, paghiamo proprio il costo reale. Ed è proprio questo che i turisti commerciali non comprendono bene.

Pseudoturistiche commerciali al Polo Nord e alpinismo commerciale

Secondo voi: quante squadre negli ultimi 50 anni sono andate dalla terraferma al Polo Nord e sono tornate autonomamente sulla terraferma, senza rifornimenti esterni, cioè in piena autonomia?

Risposta: una.

Solo una squadra ha fatto questo, nel 1995 (Richard Weber e Mikhail Malakhov).

E tutte le altre, chiederete?

Tre opzioni: o vengono prelevate dal Polo con un aereo (cioè, in che condizioni e stato arriveranno al Polo - non importa); oppure viene portato loro carburante ed equipaggiamento (compresi i cani) lungo il cammino con un aereo; oppure entrambe le cose insieme.

Cioè, la frase "sono andato al Polo Nord" suona imponente. Ma - c'è un dettaglio.

Quindi, quando diciamo che il carburante non arriverà magicamente da un elicottero a metà rotta, questo molto probabilmente significa che non siamo andati lì e non abbiamo fatto le cose nel modo giusto.

La maggior parte di tali escursioni viene fatta con rifornimenti esterni. Naomi Uemura è uno dei pochi che nel suo libro "Uno contro uno con il Nord" ha scritto molto dettagliatamente del sistema di rifornimenti esterni.

A loro volta, le escursioni in una direzione fino al Polo, anche se autonome e senza rifornimenti esterni, implicano non solo che verremo prelevati al Polo, ma anche che verremo prelevati comunque lungo la strada, se diventa troppo difficile o sorgono problemi. Sì, i problemi possono essere così seri che moriremo prima che arrivi l'aereo. Ci sono stati 2 casi noti negli ultimi 50 anni.

In sostanza, parliamo qui di un'infrastruttura molto sviluppata e, nel complesso, di quasi totale assenza di sport rispetto al Polo Nord. Questo è diventato esattamente lo stesso tipo di cosa delle scalate commerciali ad alta quota, come l'Everest.

Per il nostro modello E/G/B**

Incidenti in escursioni. Parte 5. L'equazione del pericolo.

Contenuti