Prima di passare al capitolo in cui esamineremo un'equazione dei rischi più complessa rispetto a quella classica, e analizzeremo quale posto occupa in essa la nostra esperienza, iniziamo col definire l'addizione e la sottrazione dei rischi.
L'addizione dei rischi rappresenta un certo problema che vale la pena considerare separatamente.
Quindi, abbiamo rischi intrinseci e rischi generati. Essi sono in grado di formare eventi. Dal capitolo sui rischi abbiamo appreso i seguenti punti:
A) Gli eventi sono inevitabili
B) I rischi si sommano sempre tra loro
Minore è la somma dei rischi, minore è la forza dell'evento che ci colpisce. Tuttavia, la forza dell'evento può inizialmente superare le nostre capacità.
Iniziamo da lontano e consideriamo un esempio: stiamo attraversando un passo e ci cade una pietra sulla testa.
È noto che ci sono molti turisti ai quali non è mai caduta una pietra sulla testa durante l'attraversamento dei passi. Tuttavia, l'esperienza empirica mostra: se un turista ogni anno per quindici anni percorre passi da 1B…2A e oltre in diverse regioni, allora è quasi certo che almeno una volta gli cadrà qualcosa sulla testa. Almeno un carabiner, un burro o una piccozza del compagno caduto. Oppure la sua scarpa. A volte anche con i ramponi. Molto raramente - intenzionalmente )) Se dice che non gli è caduto nulla, significa che dopo l'ultimo impatto semplicemente non se lo ricorda. Per un turista esperto, la perdita selettiva della memoria è una cosa del tutto normale.
La stessa esperienza empirica di percorrere la stessa regione per molti anni mostra: ci sono anni in cui tutto intorno cade, e anche ciò che prima sembrava categoricamente affidabile e immutabile.
Da qui la conclusione: in montagna tutto cade sempre. Semplicemente non sempre cade esattamente su di noi e mentre noi siamo lì. Tuttavia, se continuiamo a camminare, prima o poi ci cadrà sulla testa. Cioè, se da un passo (qualsiasi) c'è la possibilità che qualcosa cada, e se noi percorriamo passi, allora prima o poi una pietra o qualcosa di simile ci cadrà sulla testa.
Anche se la pietra è molto piccola, ma l'altezza da cui cade (la sua velocità) è alta, se non indossiamo un casco moriremo. Gli eventi di piccola entità accadono molto più frequentemente rispetto agli eventi di grande entità - le pietre più piccole volano più frequentemente delle valigie e più lontano dalla linea principale di caduta che evitiamo. Aggiungiamo qui la nostra possibilità di inciampare e scivolare su una discesa ripida e, scivolando a testa in giù (uno zaino grande di solito ci fa girare proprio così), essere fermati da una pietra più grande. A volte, in questi casi, diventa una lapide e ci attaccano una targa.
Come risultato: se nel 100% dei casi non indossiamo un casco sulla nostra testa e continuiamo a percorrere passi "normali", allora prima o poi, ma sempre più vicino al 100%, moriremo o ci faremo male.
Se indossiamo un casco, ad esempio, nel 50% dei casi necessari, allora stiamo giocando alla roulette. Come ha dimostrato la pratica, una pietra può cadere, ad esempio, dal leader, sul pendio più sicuro che ci sia. Una volta ho fatto cadere una pietra sul mio compagno da un pendio erboso, e su tutto il pendio ce n'erano solo due, e il mio compagno in qualche modo incomprensibile è riuscito a colpirla con la testa. Di conseguenza, ha terminato la via con un buco nella testa. La pietra non ha resistito all'impatto - si è spezzata. Quello è stato il raro caso in cui la testa di qualcuno era più dura, ma non ho più incontrato teste così dure.
Tuttavia, man mano che aumenta la massa della pietra, la protezione del casco si indebolisce. La forza dell'evento può superare le caratteristiche di resistenza del nostro casco e del nostro collo. Eppure, poiché gli eventi di grande entità accadono meno frequentemente rispetto agli eventi di piccola entità, indossare un casco riduce notevolmente il rischio complessivo.
Una delle conseguenze del capitolo sui rischi afferma: nell'addizione dei rischi intrinseci e generati nella stragrande maggioranza dei casi, i rischi generati giocano un ruolo decisivo.
pericolo = rischi + preoccupazione
pericolo = (rischi intrinseci + rischi generati) + preoccupazione
pericolo = (RI1 + RI2 +… RIn + RG1 + RG2 +… RGn) + preoccupazione
Cosa c'è in questa equazione che non è stato considerato nel capitolo sui rischi?
Il fatto che l'equipaggiamento, l'allenamento e la qualità della preparazione possono funzionare non solo per: a) ridurre i rischi (riducendo il valore numerico di uno o più rischi), b) aumentare i rischi (aumentando il valore numerico di uno o più rischi); ma anche per: c) sottrarre rischi (uno dei rischi viene eliminato completamente o passa a un'altra qualità), d) sommare rischi (viene aggiunto un nuovo rischio o uno esistente passa a un'altra qualità).
Ad esempio, un casco che prendiamo per un percorso con pietre che cadono serve a sottrarre rischi. Se prendiamo una tenda cinese ultraleggera per le notti su un altopiano montano invernale, allora stiamo piuttosto sommando rischi, indipendentemente dall'esperienza di come gestirla.
Allo stesso modo, accade con le azioni sul percorso: mettendo una parete di neve da qualche parte nella regione polare per proteggere la nostra tenda (anche se è la più estrema), sottraiamo rischi. Se non la mettiamo - allora sommiamo rischi.
Il confine tra aumento (riduzione) e somma (sottrazione) in molti casi è sottile e individuale.
Un esempio non ovvio e proprio individuale: se i nostri attacchi e sci da escursione ci permettono di controllare meglio la discesa, ciò non significa che stiamo sicuramente andando più sicuri. In alcuni casi, possiamo generare più rischi scendendo troppo velocemente e aumentando così la probabilità di un infortunio dopo una possibile caduta. Ancora una volta, ciò non significa che non ci sia posto per buoni attacchi in un'escursione sciistica, significa solo che è necessario adattare l'equipaggiamento alla nostra esperienza e abilità, nonché lavorare sulla preoccupazione. Un livello di preoccupazione elevato con una dovuta esperienza dà prudenza e riduce così il rischio.
Una buona analogia qui è con un'auto sportiva: più velocemente è necessario percorrere il tracciato, più deve essere preparata e da corsa. Ma più è preparata e da corsa, maggiore è la probabilità che un guidatore normale prenda il palo più vicino. E vent'anni di esperienza su un'auto normale non lo aiuteranno. Ha bisogno di un'esperienza diversa.
Lo stesso elemento dell'equipaggiamento, nonché un livello più alto di abilità e preparazione fisica - nell'equazione dei rischi possono funzionare in entrambe le direzioni. Inoltre, un equipaggiamento eccezionale e una preparazione fisica eccezionale influenzano fortemente il livello di preoccupazione, e a un certo punto questa preoccupazione diminuisce così tanto che scompare la prudenza e i rischi aumentano notevolmente.
(Quindi - la preoccupazione nell'equazione rappresenta piuttosto un coefficiente di correlazione)
Il problema principale è che la somma e/o l'aumento dei rischi generati avviene in alcuni casi inconsciamente, e non sempre possiamo controllarli. Questa è una delle ragioni per cui un equipaggiamento ad alta tecnologia e affidabile per percorsi complessi ed estremi richiede sempre più esperienza. Ha difetti non evidenti per un atleta non sufficientemente esperto, ma inganna con la sua affidabilità, per realizzare la quale è necessaria proprio quell'esperienza. La realizzazione dell'affidabilità nel nostro caso - sottrazione e riduzione dei rischi.
Conseguenza di questo problema: i partecipanti possono camminare a lungo con una tattica, una strategia e un equipaggiamento sbagliati. In altre parole - con un approccio sbagliato. Come sappiamo dal capitolo sui rischi, non tutti i rischi portano a eventi. Li provocano solo, e il rischio rappresenta sempre una condizione incerta.
Consideriamo tre esempi comuni:
1) La maggior parte degli sciatori e degli sci- alpinisti che entrano in un negozio e comprano attacchi, corda e hardware da sci, non sanno come legarsi alla corda e non sanno che alle estremità della corda da discesa è necessario fare un nodo. Prendono l'equipaggiamento per il percorso, a loro dire, "per ogni evenienza".
(Sottraggono un certo rischio specifico, ma la generazione di rischio man mano che le circostanze e il tempo peggiorano in un potenziale evento può essere paragonata al rischio che hanno sottratto)
2) La maggior parte degli acquirenti che comprano un localizzatore di valanghe non sanno alla fine come cercare (o cercare velocemente) una persona sepolta, poiché sciano o camminano con una guida, o con un leader esperto. Comprano un localizzatore per essere trovati. Se invece partecipano a un corso di formazione obbligatorio (per il rilascio sul percorso), spesso non lo ricordano a causa di una barriera psicologica.
(In generale, la situazione con i rilevatori di valanghe rappresenta uno scacco matto durissimo - ogni acquirente del genere spera che gli altri partecipanti sappiano sicuramente cercare meglio di lui)
3) La maggior parte delle squadre di turismo sciistico in montagna va in giro senza rilevatori di valanghe. E davvero, perché ne hanno bisogno? I nostri nonni camminavano così, i padri camminavano così, noi camminiamo così da vent'anni.
(Qui la situazione è indicativa: l'assenza di un rilevatore di valanghe significa che in caso di valanga quasi nel 100% dei casi non ci troveranno e moriremo. Cioè la presenza o l'assenza di un rilevatore [come rischio generato] nell'equazione dei rischi ha un valore così alto che si parla subito e senza appello di vita e di morte, senza alternative - e gli esempi di persone morte proprio a causa dell'assenza di rilevatori nella squadra sono veramente infiniti)
A causa dell'incertezza delle condizioni possiamo perdere [entrare in un evento critico] a causa del nostro approccio in qualsiasi momento - può accadere già al primo viaggio, ma anche al decimo.
Nel frattempo, abbiamo a che fare con la dinamica del sistema: se un gruppo non perde nel primo o nel secondo percorso, allora al decimo potrebbe già aver cambiato parte dell'approccio condizionalmente sbagliato in uno condizionalmente corretto. Ma da qui deriva anche l'affermazione contraria: al decimo percorso è possibile cambiare parte dell'approccio corretto in uno sbagliato. Questa è la risposta alla domanda sul perché gli incidenti legati ai rischi generati accadano, tra l'altro, anche ad atleti molto esperti.
(Quindi la migliore esperienza è quella basata su piccoli e medi errori. L'esperienza basata solo sulle fortune può essere errata e pericolosa)
L'incertezza delle condizioni porta ai seguenti punti:
1) Più percorsi facciamo, e più sono difficili - per condizioni e categorie, maggiore è la probabilità di un incidente proprio per noi. Nel contempo, la difficoltà ha un valore minore (ma ce l'ha). L'analisi degli incidenti mostra che i maestri muoiono, tra l'altro, anche nelle escursioni più semplici. Cioè la somma dei rischi in una singola escursione semplice può essere addirittura maggiore, poiché è "semplice". Dopotutto, l'equazione del pericolo la costruiamo innanzitutto noi stessi, e non solo il rilievo e il tempo.
2) Le affermazioni e i giudizi basati su "cammino già da dieci anni così" non sono sempre obiettivi e corretti. Possono essere presi in considerazione, a volte anche necessari, ma è necessario vivere con la propria testa.
L'equazione
pericolo = (RI1 + RI2 +… RIn + RG1 + RG2 +… RGn) + preoccupazione
forma sempre l'individualità di ogni gruppo in un punto nel tempo.
Eppure, ci sono importanti sfumature.
Un incidente e un infortunio durante un'escursione sono uno degli eventi sul percorso, o autonomo o successivo a un evento precedente. Un evento, a sua volta, spesso rappresenta un processo.
Il processo può procedere con una predominanza di valori medi di rischio, oppure può contenere un valore estremo di rischio.
In cosa differiscono?
Con valori medi, la probabilità di morte (un incidente non sempre porta alla morte) di un partecipante o di più partecipanti è bassa, e l'incidente stesso si verifica per una combinazione di valori. Cioè, si possono sommare molti piccoli rischi, sia intrinseci che generati, e ottenere un evento critico. L'evento critico porta a una catena di eventi successivi, e la morte di un partecipante o di più partecipanti, se avviene, è dovuta proprio alla somma complessiva.
I valori estremi di rischio formano una variazione "morte-vita" in un singolo evento. Cioè, se l'evento si verifica, qualcuno muore. Raramente - si risolve con gravi infortuni.
Nel caso in cui nell'equazione del pericolo siano presenti valori estremi di rischio, gli altri addendi hanno scarso valore. Possiamo essere una squadra molto "esperta", ma se una valanga ci travolge e non abbiamo rilevatori di valanghe, la probabilità di sopravvivenza dei feriti è piuttosto casuale. È legge che qualcuno muoia.
Immaginiamo un percorso su ghiaccio. Un principiante con poca esperienza e assicurazione inferiore ci si arrampica. E cade. La sua morte o lesioni dipendono dalla somma dei rischi: quanto è stata impostata correttamente la stazione e le tappe intermedie, come si è legato correttamente, in quale sezione relativa alle prime tappe è caduto, e così via. Può essere un principiante, ma la probabilità della sua morte non è affatto ambigua, e lui e il suo compagno devono fare molte cose sbagliate perché la somma dei rischi in quel momento garantisca la sua morte. Un infortunio è molto più probabile, ma non in tutti i casi sarà grave.
Ora guardiamo un maestro che scala lo stesso ghiaccio in solitaria senza corda. In caso di caduta, la sua morte è garantita. Gli altri rischi nell'equazione, naturalmente, giocano un ruolo nelle cause dell'evento - può cadere a causa della stanchezza prematura, ad esempio, causata dai giorni precedenti. Ma è comunque in un'equazione con un valore estremo di rischio. Sì, l'evento potrebbe non verificarsi, ma se si verifica, il risultato è scontato. Non ha corda né assicurazione, e volerà fino in fondo.
Nel caso di pericolo di valanghe, io, come solista, inserisco sempre nell'equazione un valore estremo di rischio. Se la valanga scende - muoio. Cioè, il mio errore nella valutazione del pericolo di valanga sul pendio porta a un unico risultato. Ma anche un gruppo che non utilizza rilevatori di valanghe su un percorso a rischio valanghe inserisce esattamente nello stesso modo un valore estremo di rischio nell'equazione. Diveniamo assolutamente uguali, e la nostra capacità di prevedere le valanghe sarà decisa ora solo dal rilievo.
Questo è un punto interessante: in un gruppo, grazie letteralmente a un piccolo perfezionamento della tattica e a un elemento dell'equipaggiamento, possiamo cancellare di colpo il valore estremo dall'equazione del rischio. Nel contempo, se non sappiamo usare il rilevatore durante la ricerca o ignoriamo lo studio dei pendii per il pericolo di valanghe (il rilevatore, stranamente, di per sé non trattiene la neve sul pendio), possiamo morire per la somma dei rischi già nei valori medi.
Quando ci prepariamo per un percorso e lo percorriamo, è auspicabile fissare i valori estremi dei rischi e, se possibile, eliminarli, e una volta rimasti solo con i valori medi, ridurli in modo che la somma sia minore. Questo è comprensibile dal punto di vista della matematica, ma non è sempre chiaro come e cosa fare nella pratica. Purtroppo.
Come abbiamo notato sopra: la somma e/o l'aumento dei rischi generati avviene in alcuni casi inconsciamente, e non sempre possiamo controllarli. In altre parole: direttamente sul percorso siamo limitati. Ne deriva la conclusione: diventa estremamente importante la preparazione preliminare dell'escursione: essa inserisce in noi schemi, istruzioni e algoritmi. A volte è una preparazione molto semplice, a volte complessa - tutto dipende dal percorso specifico. La qualità della preparazione per il percorso ha un legame diretto con la somma dei rischi sul percorso. La qualità della preparazione non ha una dipendenza diretta dal tempo di questa preparazione - il tempo non garantisce la qualità di per sé.
Bisogna capire che anche i rischi intrinseci hanno valori estremi. Se da una roccia ci cade addosso dall'alto un inaspettato e da nessuno fatto cadere "valigia", il risultato della sua caduta è ovvio. Alla "valigia" è completamente indifferente su chi cadere, su un principiante o su un maestro. Diventano irrilevanti l'assicurazione, lo stato della corda e cose del genere - per colui sul quale è caduta la "valigia", gli altri addendi cessano di avere valore. Anche la presenza o l'assenza di un casco sulla testa.
Sulle vette più complesse dell'alpinismo, come la Pobeda, la quantità di valori estremi dei rischi intrinseci è al di là di ogni limite, ed esclude in linea di principio la possibilità di liberarsene. Cioè, una serie di percorsi offre l'opportunità di morire in qualsiasi punto di essi, indipendentemente dal grado di esperienza e preparazione. Un'altra questione è che lì anche qualsiasi generazione di rischio è vicina ai valori estremi.
A sua volta, se un'alta generazione di rischi è inevitabile, e i valori estremi dei rischi intrinseci non possono essere eliminati, allora siamo costretti a generare consapevolmente rischi aggiuntivi per ridurre la probabilità di impatto su di noi dei rischi intrinseci estremi. Un esempio classico qui è l'aumento della velocità di percorrenza del percorso. Velocità = sicurezza. In particolare, se la caduta di una "valigia" è inevitabile, allora meno tempo passeremo sul percorso del suo probabile volo, più sicuri saremo nel complesso. La velocità, come uno degli esempi di lotta contro i valori estremi, influenza sempre la generazione dei rischi, e perciò è uno strumento separato con cui è necessario saper lavorare - per generare rischi di valori minori.
Commenti
Acceda per lasciare un commento