Quali sono i rischi e cosa li caratterizza

Per ogni tipo di attività umana è possibile definire una definizione concreta di rischio. Questa definizione dipende anche dall'angolo da cui il rischio viene studiato.

Nel nostro caso, per l'alpinismo e il turismo, i rischi che considereremo rappresentano una condizione che, se si verifica, può avere un impatto negativo sul gruppo.

La differenza qui dalle schemi più "classiche" è che non consideriamo modelli teorici, ma ci basiamo su considerazioni pratiche, e quindi accettiamo come assioma che le condizioni che possono avere un impatto negativo si verificano inevitabilmente e costantemente. In primo luogo, molti di essi li creiamo consapevolmente e intenzionalmente, impostando per noi stessi determinate regole e modalità di passaggio del percorso. In secondo luogo, non siamo in grado di eliminare tutte le condizioni negative, poiché alcune di esse si verificano indipendentemente da noi. In terzo luogo, quasi non consideriamo i rischi come condizioni che possono avere anche un impatto positivo sul gruppo, poiché la nostra ricerca parte dalle emergenze e non dalla loro assenza.

In parole semplici, i nostri rischi sono "prima che accada". Quando lavoriamo con i rischi come condizioni incerte, l'evento non è ancora accaduto. È potenziale e accadrà solo con una certa probabilità, alta o bassa. Tuttavia, poiché consideriamo lo schema dei rischi da un punto di vista pratico, la probabilità in senso matematico non ci interessa, poiché non è importante. Subiamo allo stesso modo l'evento che si è verificato con "probabilità del 100%" e con "probabilità dell'1%", se la forza di questi eventi è uguale.

Quindi, di seguito esamineremo strutturalmente i rischi che rappresentano condizioni incerte che, se si verificano, possono avere impatti negativi.

Importante: l'obiettivo globale della sicurezza può essere espresso nella riduzione dell'impatto negativo degli eventi sul gruppo a un livello soggettivamente sicuro. Ma non può essere espresso come un compito per l'eliminazione dei rischi e degli eventi. Poiché il rischio rappresenta una condizione incerta, è impossibile eliminarlo, e il tentativo di farlo diventa una finzione di sicurezza. Ciò accade perché, a causa dell'incertezza, non siamo in grado di prevedere la forza dell'evento creato dal rischio; e non sempre abbiamo la possibilità di prevedere l'evento stesso (ci prepariamo per un evento, ma ne accade un altro).

I rischi possono essere intrinseci (di ordine oggettivo) e generati (di ordine soggettivo). Entrambe le categorie hanno le loro regole, leggi e conseguenze.

I rischi intrinseci sono rischi creati come condizioni indipendentemente da noi. Sono divisi in rischi atmosferici, legati al tempo, e rischi di ordine strutturale, legati al rilievo.

Ad esempio, le piogge prolungate durante un'escursione o una bufera di neve durante una scalata rappresentano eventi generati dalla categoria di rischi atmosferici. E una pietra che ci cade sulla testa durante il passaggio di un valico è un evento generato dai rischi di ordine strutturale.

Siamo in grado di "prevedere" tali eventi a causa della loro intrinsechezza. Ho messo il termine "prevedere" tra virgolette perché in realtà non li prevediamo, ma semplicemente accettiamo una certa probabilità della loro occorrenza. Sappiamo approssimativamente - o chiaramente, sulla base dell'esperienza precedente - quali potrebbero essere le conseguenze, e quindi ci prepariamo in anticipo. Ad esempio, acquistiamo una tenda resistente alle intemperie e indossiamo un casco.

Tuttavia, non siamo in grado di prevedere con precisione il momento in cui si verificherà l'evento generato dai rischi, né la sua forza di impatto, il che ci rende vulnerabili quando cerchiamo di escludere gli eventi del tutto.

La caratteristica dei rischi intrinseci è che amano sommarsi.

Ad esempio, se è piovuto, le rocce e l'erba diventano scivolose e il livello dell'acqua nei fiumi aumenta bruscamente. Se cade una nevicata abbondante, si verificano valanghe. Un forte vento o un notevole sbalzo di temperatura provocano cadute di pietre. Cioè, i rischi atmosferici e i rischi di ordine strutturale sono sempre legati tra loro, e più in alto ci troviamo in montagna e più serio è l'ostacolo, maggiore sarà l'impatto su di noi degli eventi generati dalla somma dei rischi.

Poiché l'obiettivo della sicurezza del gruppo è espresso nella riduzione dell'impatto negativo dei rischi, quando si verificano eventi generati da rischi intrinseci, è necessario evitare l'impatto delle loro somme.

Ad esempio, evitare di attraversare ostacoli in condizioni meteorologiche difficili o in orari inappropriati; utilizzare metodologie per valutare lo stato del manto nevoso; utilizzare assicurazione su pendii scivolosi.

In larga misura, la tattica di attraversamento delle sezioni del percorso è una combinazione di tecniche volte, tra l'altro, a separare i rischi.

I rischi generati, a loro volta, sorgono esclusivamente da noi - personalmente e dal gruppo nel suo insieme.

Da noi - cioè dalle nostre qualità personali e dal nostro comportamento, sia complessivamente durante l'escursione che in un determinato momento.

I rischi generati coinvolgono: pianificazione strategica dell'escursione; condizione fisica; stabilità psicologica e stato (nell'insieme - clima psicologico); esperienza precedente; flessibilità e adattabilità del gruppo, sua capacità di estrapolare l'esperienza acquisita ai problemi emergenti.

In altre parole, i rischi generati sono conseguenze del comportamento e della preparazione del gruppo.

I rischi generati hanno due regolarità:

a) I rischi generati amano sommarsi;

b) Più persone nel gruppo generano rischi, maggiore è la probabilità dell'evento; e maggiore è la probabilità dell'interazione dei rischi generati con quelli intrinseci.

I rischi possono generare eventi per il gruppo sia individualmente che sommandosi. Quasi sempre, quando si verificano eventi generati da rischi intrinseci, si verifica un loro significativo peggioramento a causa dei rischi già generati. Cioè, i rischi in linea di massima amano sommarsi.

Un gruppo di dimensioni minori, a parità di condizioni, genera meno rischi rispetto a un gruppo di dimensioni maggiori. Tuttavia, dispone anche di meno risorse per affrontare le conseguenze dei rischi. Tuttavia, dopo aver superato una certa soglia di dimensione del gruppo, la generazione complessiva di rischi supera i benefici derivanti dalle risorse. Da qui derivano tutte le raccomandazioni di МКК e ФАР sulla dimensione minima e massima del gruppo - sia per un'escursione di una certa categoria di complessità che per una scalata (attraversamento di un ostacolo tecnico).

Esiste un diffuso malinteso secondo cui un gruppo piccolo di 2..3 partecipanti o un solista generano più rischi a causa dell'impossibilità di trasportare il peso necessario dell'equipaggiamento e della necessità di impiegare più tempo per eseguire azioni standard. Tuttavia, non è così, semplicemente perché è possibile scegliere un equipaggiamento e una tattica di attraversamento del percorso tali che la generazione di rischi sia esattamente la stessa di un "gruppo completo". I casi particolari sorgono per i solisti, principalmente laddove è necessario muoversi in cordata. Un altro problema è che per affrontare le conseguenze dei rischi, un solista o un gruppo piccolo potrebbe non avere risorse sufficienti in termini di membri del gruppo - ma non di equipaggiamento materiale. Pertanto, i solisti e i gruppi piccoli esperti lavorano molto attentamente e con cura sui rischi nei percorsi complessi. E per questo motivo МКК non li approva ufficialmente, poiché non può valutarne le capacità di gestione dei rischi, assumendosi al contempo la responsabilità di tale approvazione. La questione se il numero di solisti e gruppi piccoli sia ridotto dal rifiuto della registrazione rimane oggetto di discussione.

In linea di principio, la richiesta a МКК dovrebbe ridurre i rischi complessivi, poiché МКК funge da giudice che valuta imparzialmente la complessità del percorso, la preparazione del gruppo per il percorso e fornisce assistenza consultiva nello sviluppo di tattiche e strategie - che è fondamentale per ridurre il livello di rischi. Pressappoco lo stesso schema vale per ФАР. Le categorie e i titoli in questo caso rappresentano dei bonus non obbligatori che stimolano la richiesta. Tuttavia, la connessione causale descritta a un certo punto si è invertita, forse già in Unione Sovietica. Il problema si è acuito con ФАР, che da istituto ausiliario per l'alpinismo sta scivolando verso lo status di organismo di controllo. МКК, a loro volta, stanno gradualmente assumendo lo status di organizzazioni per il rilascio di certificati di passaggio del percorso, il che non ha alcun impatto positivo sui rischi. Tuttavia, il lavoro di entrambi nel pubblicare informazioni sui report, valichi, vette, aree, mappe, incidenti, ecc. sulla rete ha un impatto positivo, poiché consente di sviluppare autonomamente strategie e tattiche, anche senza l'aiuto di terzi. Va detto, tuttavia, che le informazioni più preziose non sono pubblicate da loro, ma da club o addirittura singoli appassionati.

I rischi intrinseci sono la principale caratteristica distintiva della vita in un'escursione rispetto alla vita urbana. In città, il numero assoluto di rischi è generato. Ma poiché ci sono molte persone intorno, il numero di rischi generati è anch'esso molto maggiore (si sommano), ma le loro conseguenze sono generalmente molto minori - poiché esistono istituti statali speciali per ridurli (ospedali, polizia, МЧС, ecc.). In montagna ci sono poche persone, e i rischi, salvo rare eccezioni, sono generati direttamente dal gruppo stesso. Ma le conseguenze degli eventi generati da tali rischi causano danni maggiori.

Dove finiscono i rischi intrinseci e iniziano quelli generati

In questa domanda c'è una linea di demarcazione molto sottile, che si sfuma, e anche nella stessa situazione sorgono diverse prospettive.

Consideriamo una situazione in cui dobbiamo scalare un valico difficile e appendere le corde.

Dal punto di vista delle valutazioni classiche del rischio, il valico più sicuro è quello asfaltato, con una pendenza non superiore al 10%. Tutto ciò che è più ripido possiede già rischi intrinseci.

Naturalmente, questo è un esempio iperbolico. Tuttavia, l'essenza è che dobbiamo considerare i rischi in base al tipo di attività che stiamo svolgendo.

Nel nostro caso, andiamo in escursione specificamente per scalare quel valico sul percorso, con corde e zaini.

Quando scalciamo una roccia asciutta in condizioni meteorologiche favorevoli, e il rilievo consente di posizionare punti di ancoraggio affidabili, i rischi intrinseci nel nostro caso sono assenti. La roccia monolitica è assolutamente affidabile. La sua pendenza non ha importanza. Anche se si tratta di una parete verticale. Aumenta solo la difficoltà del valico.

Ad esempio, se un principiante, che per la prima volta nella sua vita è andato in escursione e subito ha scalato da leader un valico di 3Б, cade e muore su quel valico (roccia asciutta in condizioni meteorologiche favorevoli, e il rilievo consente di posizionare punti di ancoraggio affidabili) - allora si tratta interamente di un rischio generato. In questo caso, la caduta è avvenuta a causa di una strategia, tattica, tecnica errata, esperienza e preparazione fisica insufficienti. Il rilievo, di per sé, non ha contribuito alla caduta dell'alpinista.

Cioè, quando l'ambiente che ci circonda è statico e non ha la tendenza a cambiare improvvisamente (valanghe di neve, ghiaccio, pietre; rocce coperte di ghiaccio; rilievo "vivo", ecc.) - il suo superamento dipende completamente dalle capacità del partecipante.

Tale divisione è anch'essa ambigua. Ad esempio, se uno sciatore-turistico attraversa un lago e cade attraverso il ghiaccio, a quali rischi sono dovute le conseguenze?

La risposta si trova nelle premesse.

Se cadiamo attraverso il ghiaccio all'improvviso, seguendo il normale ritmo di movimento, allora è scattato un rischio intrinseco. Abbiamo esaminato il ghiaccio prima di salirci - e lo abbiamo ritenuto spesso e sicuro; non sappiamo dalle descrizioni che ci sia il pericolo di cadere qui. Sulla base dei fatti, abbiamo riconosciuto con fiducia la sicurezza del ghiaccio.

Se invece era chiaro fin dall'inizio (assottigliamento visibile del ghiaccio, rumore distinto dell'acqua, ghiaccio giovane che si incurva sotto i piedi, visibili aperture, ecc.) che c'era la possibilità di cadere, allora entra in gioco il rischio generato. Più sono evidenti gli indizi della possibilità di cadere, più generiamo rischio - poiché non prendiamo decisioni, o siamo costretti a prendere decisioni sulla modifica della tattica di movimento o a discutere sul posto l'algoritmo di assistenza.

E tuttavia: se in alcuni casi di incidenti si può chiaramente riscontrare un legame solo con il rischio generato e l'incidente, in altri casi senza un esame dettagliato del timing precedente all'evento, è impossibile determinare chiaramente da dove siano sorte le premesse dell'incidente.

Ma è anche vero che esistono eventi legati esclusivamente ai rischi intrinseci, senza alcun rischio generato.

Un osservatore esterno, così come un partecipante al gruppo, può sopravvalutare il ruolo dei rischi intrinseci nell'incidente e sottovalutare quelli generati - ad esempio, per giustificare le proprie azioni o quelle altrui; oppure, al contrario, sottovalutare il ruolo dei rischi intrinseci - semplicemente perché si vuole incolpare qualcuno.

Eventi

I rischi generano eventi. Un evento è l'impatto negativo direttamente subito dal gruppo. Cioè, una tempesta è un evento. Quando strappa la tenda, si verifica un altro evento, che deriva dal primo. La morte di uno dei partecipanti a causa di ipotermia nella tenda strappata è un ulteriore evento.

Quindi, un evento rappresenta un fatto. Un fatto non può essere vero o falso. Semplicemente esiste. Un fatto è un'assolutezza oggettiva.

Un evento può rappresentare un singolo impatto negativo sul gruppo. Ad esempio, in una giornata asciutta e limpida, una pietra cade su un valico e ferisce un partecipante. Oppure può essere costituito da una catena di impatti, quando il gruppo stava scendendo da un valico in condizioni meteorologiche avverse, non aveva corde, non sapeva eseguire operazioni di salvataggio, e nel tentativo di evacuare il ferito dalla parete, altri due partecipanti si sono feriti.

Le azioni del gruppo, della comunità e della società dopo l'evento, o durante lo stesso, se dura a lungo (ad esempio, una bufera di neve) - sono chiamate reazione all'evento.

Le reazioni agli eventi sono divise in livelli.

• livello 1: reazione immediata del gruppo sul percorso.
• livello 2: reazione dei soccorritori МЧС o del campo base, di altri gruppi, dell'amministrazione dell'area.
• livello 3: reazione di МКК, della corte e della procura.
• Livello 4: reazione dei media, della comunità nel suo insieme e di risorse come Риск.ру in particolare.

Nonostante il fatto che l'evento rappresenti un fatto, ai livelli 2, 3 e 4 l'evento può essere facilmente negato da osservatori esterni. E anche non esterni, se parliamo del livello 2, e se l'evento li mette in cattiva luce. Ad esempio, МЧС non ammetterà mai errori gravi, se tali si verificano, e che hanno portato alla morte o alle lesioni di un partecipante al gruppo incidentato.

Esamineremo in dettaglio i livelli di reazione agli eventi, le loro interconnessioni, i positivi e negativi risultati di tali interconnessioni - nelle prossime sezioni.

Per il gruppo, gli eventi sono divisi in critici e non critici.

Gli eventi non critici sono quelli che il gruppo è stato in grado di gestire senza conseguenze negative (НС). La maggior parte degli eventi che ci colpiscono durante un'escursione sono non critici. Li gestiamo, anche se con diverso dispendio di energie, ma non portano a conseguenze negative. Cioè, spesso creiamo noi stessi difficoltà e poi le superiamo eroicamente e con successo.

Gli eventi critici, a loro volta, sono caratterizzati da gravi conseguenze per il gruppo:

• Abbandono del percorso.
• Abbandono del percorso e morte di un partecipante.
• Abbandono del percorso e morte di più partecipanti.
• Morte dell'intero gruppo.

Il fattore chiave che descrive la differenza tra eventi critici e non critici è il completamento del percorso da parte del gruppo. In alcuni casi, il completamento del percorso è possibile anche dopo la morte di uno dei partecipanti.

L'abbandono del percorso da parte del gruppo non è necessariamente causato da conseguenze negative (НС). Ad esempio, può essere causato da condizioni meteorologiche, come impatto di un rischio intrinseco. Tuttavia, in questo caso, ciò significa che il gruppo non è stato in grado di gestire l'evento, per una serie di motivi. Ad esempio, una pianificazione errata.

Tuttavia, il completamento del percorso da parte del gruppo, in assenza di morte o lesioni dei partecipanti, secondo un percorso alternativo pianificato in anticipo, non è considerato abbandono del percorso nel nostro senso, quando consideriamo la gestione dei rischi. Un percorso alternativo di emergenza - è già una parte pianificata del percorso, come mezzo per affrontare gli eventi, ed è parte integrante del percorso. Un gruppo che ha pianificato percorsi alternativi e li ha utilizzati per ridurre la generazione di rischi, valuta la situazione in modo sobrio sulla base di determinati eventi (maltempo e ritardo rispetto al programma, ad esempio), e prende una decisione strategica corretta, se raggiungono il punto di uscita senza conseguenze negative - il che diventa chiaro solo al momento dell'arrivo al punto di uscita.

Importante: finché l'evento non si conclude da solo o finché qualcuno dei partecipanti non si ferisce o muore, né il gruppo né un osservatore esterno possono determinare se l'evento sia stato critico o non critico per il gruppo.

Il problema dell'osservatore esterno (reazione di 4° livello) è che spesso cerca di comprendere il risultato finale, senza considerare il timing, quando gli eventi sono già conclusi e il risultato esatto è noto. Questo è chiamato "senno di poi". In questo caso, tale osservatore non è interessato al processo, poiché parte esclusivamente dal risultato finale. Alcune reazioni di 3° livello avvengono esattamente nello stesso modo, a causa del senno di poi, e ciò crea un conflitto con quegli osservatori esterni che si concentrano sul timing e sull'incertezza. Il problema è cercare di trovare una "pillola magica" contro le conseguenze negative (НС) in coloro che si concentrano sul senno di poi. Cioè, inventare una regola, compresa una regola di punizione, che, se applicata (assunzione della pillola magica), eliminerà la diramazione negativa dello sviluppo degli eventi. Tuttavia, l'orientamento sul risultato finale con tale modello di pensiero porta a ignorare le diramazioni potenzialmente pericolose degli eventi, che possono verificarsi proprio a causa della pillola magica. Tale osservatore esterno afferma (numerosi commenti su Риске e persino alcune affermazioni delle commissioni) che ciò non ha importanza, poiché non si sa se tali eventi negativi si verificheranno, ma è certo che non si verificherà l'evento specifico. In questo caso, l'osservatore si contraddice, poiché considera determinati gli eventi durante un'escursione con conseguenze negative (НС) e del tutto incerti nella realtà che egli intende creare con la pillola magica. Questa è una proprietà molto strana, alla quale sono soggetti anche coloro che si considerano "molto esperti". Forse è addirittura una prova dell'ipotesi che l'esperienza non implica automaticamente la capacità di pensare.

Importante: le regole e le raccomandazioni dovrebbero essere rigorosamente motivate e non avere il carattere di una pillola magica. Altrimenti, portano a una maggiore generazione di rischi, o comunque non escono dallo stato di incertezza, nonostante la loro osservanza richieda sforzi - costringendo a generare rischi.

È molto interessante, tuttavia, che le raccomandazioni delle commissioni per l'analisi degli incidenti, a un certo punto, siano raramente seguite dai partecipanti alle escursioni nella pratica. Questa è un'opinione soggettiva, basata sull'osservazione dall'esterno dell'immagine complessiva dell'interazione tra commissioni e partecipanti.

Le ragioni sono le seguenti:

• Le commissioni sono diventate autosufficienti - la reazione dei partecipanti non è loro necessaria. Cioè, si è verificata un'evoluzione naturale delle commissioni, se valutata dal punto di vista dei lavori di Сирил Паркинсон.
• Le commissioni devono fornire raccomandazioni, poiché vedono in questo il loro scopo - anche per incidenti in cui le raccomandazioni non sono necessarie.
• Le raccomandazioni si basano sul senno di poi, e non appena il gruppo si trova sotto l'azione dell'evento, le raccomandazioni diventano prive di senso.
• Le commissioni hanno da tempo perso la loro autorità, e pochi vi prestano attenzione.
• Le raccomandazioni basate sulla preparazione alle conseguenze di potenziali eventi sono state scritte da tempo, e non c'è nulla da cambiare. E le raccomandazioni basate su nuove possibilità (assicurazione, comunicazione satellitare, amministrazione del percorso, ecc.) sono state elaborate dai club stessi senza il coinvolgimento delle commissioni, che molto più tardi hanno iniziato a tenerne conto nelle loro raccomandazioni.

La reale utilità delle commissioni per l'analisi degli incidenti, in sostanza, consiste: a) nella sublimazione delle circostanze dell'incidente e nella loro esposizione alla comunità (cosa che non amano fare - poiché sono autosufficienti); b) nella modifica della complessità degli ostacoli locali e nell'introduzione di correzioni nelle raccomandazioni per il loro superamento (cosa che non amano fare - poiché tale lavoro implica responsabilità).

Gruppi di eventi in base alla possibilità della loro previsione

Torniamo dalle commissioni ai rischi e agli eventi.

Negli eventi inizialmente causati da rischi intrinseci, si distinguono due gruppi in base alla possibilità della loro previsione.

Primo gruppo: evento prevedibile, ma inevitabile.

Ad esempio, siamo sulla sella di un valico e osserviamo l'avvicinarsi di un fronte temporalesco. Un alpinista esperto sarà in grado di determinare anche il momento approssimativo in cui questo fronte raggiungerà il gruppo.

In questo caso, la tempesta è assolutamente prevedibile, a volte anche con un'accuratezza di un quarto d'ora. Ma è inevitabile. Anche se iniziamo a sventolare dei tappetini e a gridare contro la nuvola, non la fermerà. E non riusciremo a sfuggirle. Il nostro successo nella lotta contro le conseguenze dell'evento sotto forma di tempesta dipenderà da come l'avremo affrontata - con o senza tende.

Questa categoria di eventi ha una proprietà importante: non possiamo prevedere la forza di questi eventi. La tempesta che vediamo può essere di qualsiasi intensità, ma non lo sapremo fino a quando non ci colpirà.

Secondo gruppo: evento imprevedibile e inevitabile.

Ad esempio, sappiamo che sul percorso che ci attende ci sono valichi pericolosi per le pietre (la caduta di pietre è inevitabile), oppure pericolosi per le valanghe (se cadrà una nevicata, le valanghe saranno inevitabili; oppure le valanghe saranno inevitabili in generale, come in molti percorsi di alpinismo d'alta quota). Ma non possiamo prevedere il momento della caduta di una pietra o di una valanga, né la forza con cui ci colpirà la caduta di pietre o la valanga.

Più lungo e complesso è il nostro percorso, maggiore sarà la probabilità del caso (la pietra non passerà accanto) e anche la probabilità che i rischi da noi generati si sommino ai rischi intrinseci e ci mettano alla prova delle nostre abilità.

Un esempio semplice è la caduta di una pietra su un valico. L'inevitabilità della caduta di pietre è contenuta nell'osservazione empirica: in montagna, qualcosa cade continuamente. Non siamo in grado di fermare la caduta delle pietre sul valico - cioè di escludere del tutto questa variante di impatto sul nostro gruppo (nota - nei commenti scrivono costantemente che ciò è possibile, ma in pratica tali maghi nessuno li ha visti). Tuttavia, siamo in grado di: a) organizzare misure preventive per ridurre la probabilità dell'impatto su di noi di tale evento - ad esempio, attraversare il valico presto al mattino, muoversi lungo una determinata linea; b) organizzare misure preventive per ridurre le conseguenze dell'impatto su di noi di tale evento - ad esempio, utilizzare un casco, un'assicurazione con corda e svolgere operazioni di salvataggio sul terreno montuoso prima dell'escursione.

Un esempio di evento inevitabile e imprevedibile in forma complessa rappresenta un complesso di eventi. Ad esempio, ci troviamo al centro di una catena montuosa, dove è appena caduta una nevicata abbondante. Le valanghe sono inevitabili. Ma non possiamo prevedere: a) quando i pendii diventeranno oggettivamente sicuri; b) quanto sia realmente - in termini matematici - sicuro il pendio lungo il quale stiamo per salire o scendere.

Teoricamente, il pericolo di valanghe è sempre monitorato, ma ora stiamo parlando proprio di eventi. La caratteristica dell'escursione turistica e delle scalate d'alta quota è che non abbiamo la possibilità di stare fermi e aspettare che l'area diventi oggettivamente sicura, se ci troviamo già lì e dobbiamo comunque andare avanti. Perché cibo e carburante hanno la tendenza a esaurirsi, e il cannibalismo nel nostro paese è considerato inaccettabile.

Il trasporto della neve dovuto al vento e la velocità dei venti creano condizioni molto diverse per la discesa delle valanghe su diverse esposizioni. Possiamo entrare in sicurezza su un valico, ma non in sicurezza scendere, semplicemente perché non abbiamo la possibilità di valutare questa sicurezza.

In termini pratici, esiste sempre una contraddizione complessa: la valutazione del percorso come pericoloso è quasi sempre oggettiva; la valutazione del percorso come sicuro è quasi sempre soggettiva.

Ciò avviene perché, per riconoscere il percorso come pericoloso, il gruppo si basa su diversi indicatori che formano una valutazione del tutto chiara. Cioè, la conclusione deriva dall'analisi dei fatti disponibili. Quando gli indicatori non ci sono (o il gruppo per vari motivi non ha la possibilità di vederli o leggerli), il percorso è considerato sicuro.

Importante: riconoscere il percorso come pericoloso non esclude il movimento del gruppo lungo di esso. Ma riconoscere il percorso come pericoloso include nell'equazione del pericolo l'ansia, che il gruppo utilizza per modificare la tattica di attraversamento, se dispone dell'equipaggiamento e delle forze (risorse) necessarie per farlo. A sua volta, ciò non significa che il gruppo alla fine sarà in grado di attraversare il percorso pericoloso senza conseguenze negative.

In sostanza, tutti gli eventi generati da rischi intrinseci rientrano nella categoria degli eventi descritti: a) prevedibili e inevitabili; b) imprevedibili e inevitabili.

Di conseguenza: gli eventi sono inevitabili. Ma alcuni di essi siamo in grado di prevedere. A loro volta, anche se non possiamo prevedere gli eventi, possiamo prevedere le loro conseguenze e lavorare su di esse.

Un esempio sono i rilevatori di valanghe in un gruppo di sciatori che si muovono in montagna. Nella maggior parte dei casi, non siamo in grado di prevedere l'evento sotto forma di valanga, ma possiamo combattere le conseguenze. Allo stesso modo, con un pezzo di corda per attraversare i fiumi durante l'estate.

Regolarità dell'influenza dei rischi intrinseci e generati sugli incidenti

Vediamo ora quali regolarità esistono nella distribuzione dell'influenza dei rischi intrinseci e generati sulla probabilità di incidente.

I punti chiave della distribuzione sono i seguenti:

1. In un'espressione media, maggiore è la complessità dell'escursione, più esperto è il gruppo che vi partecipa. E minore è l'influenza dei rischi generati nelle loro avarie, con un contemporaneo aumento dei rischi intrinseci.

   Questo è un punto interessante. Il pericolo dell'escursione aumenta con la complessità - quindi aumenta anche l'impatto sul gruppo dell'ambiente dinamico. Con l'aumentare della complessità, le cadute di pietre e le valanghe sul gruppo si verificano più frequentemente, e con l'aumentare della durata si verifica un aumento sostanziale del numero di avventure - per motivi matematici. Perché più a lungo cerchiamo guai sul nostro fondoschiena, più ne troviamo. Questa logica di vita non può essere evitata, poiché l'escursione consiste proprio nella ricerca di avventure attraverso il superamento del percorso.

   Allo stesso tempo, un gruppo esperto e compatto, attraverso la selezione naturale e/o intenzionale dei partecipanti e dei leader, genera meno rischi rispetto a un gruppo inesperto o non compatto.

   L'analisi degli incidenti mostra che quasi tutti gli incidenti legati solo ed esclusivamente a rischi intrinseci, senza il coinvolgimento di quelli generati, si verificano in escursioni di alta complessità e con gruppi esperti.

   La stessa analisi degli incidenti (basata su fonti aperte, ma limitate) mostra che la quota di tali incidenti in escursioni complesse può raggiungere probabilmente la metà di tutti i casi. Gli altri incidenti rappresentano conseguenze di rischi generati o della somma di rischi generati e intrinseci.

2. In linea di principio, circa la metà di tutti gli incidenti sui percorsi si verifica solo a causa di rischi generati, senza il coinvolgimento di quelli intrinseci. La quota esatta non può essere calcolata, ma la regolarità è chiaramente visibile. Gli incidenti verificatisi in questa categoria non sono legati né al tempo né all'impatto del rilievo - solo al comportamento dei partecipanti al gruppo e alla pianificazione dell'escursione.

   Questo è un altro punto interessante. Risulta che il maggior pericolo lo rappresentiamo per noi stessi.

3. Nella somma dei rischi intrinseci e generati, nel 100% dei casi, il ruolo decisivo è giocato dai rischi generati. Nell'analisi degli eventi e delle reazioni agli eventi, ciò è chiaramente visibile e sempre presente.

   Cioè, nonostante il fatto che la caratteristica dell'escursione sia rappresentata da un gran numero di rischi intrinseci, il significato lo abbiamo essi stessi e la nostra preparazione. Questo punto è correlato al primo, in cui vengono descritti i gruppi esperti.

   I rischi complessivi sono inferiori nella loro quota negli incidenti ai rischi generati, ma non di molto.

Da ciò deriva un'importante conseguenza: non è pericoloso fare escursioni perché là c'è la natura selvaggia e condizioni difficili. Ma perché non sappiamo e non possiamo.

Sotto questo aspetto, le escursioni e le scalate in solitaria o con gruppi piccoli possono essere valutate anche da un'altra prospettiva. Perché se il contributo degli incidenti dovuto ai rischi generati è così importante, la dimensione ridotta del gruppo, in linea di massima, non ha alcun ruolo nel verificarsi di conseguenze negative (НС). Tecnicamente, gioca un ruolo solo nella fase di reazione agli eventi, quando sono necessarie molte risorse.

Rischi generati

Parliamo dei rischi generati in modo più dettagliato.

I rischi generati da noi si dividono in rischi generati consapevolmente e rischi generati inconsapevolmente.

La generazione consapevole di rischi non implica che il partecipante o il gruppo nel suo insieme comprenda e accetti le conseguenze di questa generazione. Implica che i partecipanti o il gruppo sappiano dell'esistenza di raccomandazioni o regole, ma per qualche motivo se ne discostino.

La caratteristica chiave dei rischi generati consapevolmente è la seguente: l'evento causato dai rischi generati è considerato dal gruppo o dal partecipante come poco probabile.

Cioè, la probabilità degli eventi non è negata, ma non viene presa in considerazione. Oppure, se viene presa in considerazione, è considerata accettabile o così improbabile che non vale la pena prepararsi.

Porterò tre esempi, dal semplice al complesso.

1. Il gruppo non porta caschi durante il percorso, o se li porta, li utilizza in modo limitato, poiché "è più comodo senza". Questo esempio è caratterizzato da molti miti e pregiudizi sui caschi, nonostante il fatto che la caduta di pietre in montagna, come abbiamo già considerato sopra, si riferisca al gruppo di Eventi Inevitabili e Imprevedibili. Cioè, le pietre cadono sempre, se il rilievo lo consente.

   Il più grande malinteso sui caschi riguarda i solisti e i gruppi piccoli inesperti. Su valichi relativamente facili di 1А-1Б, sono sinceramente convinti che le pietre non cadano da sole, ma cadano solo se aiutate. Anche se le pietre che giacciono in basso dovrebbero far riflettere. Le scarpate ripide o il movimento su morene "vive" non sono nemmeno presi in considerazione.

2. Negli itinerari sciistici, la maggior parte dei turisti non è solita portare con sé rilevatori di valanghe. Nonostante il fatto che incidenti si verifichino costantemente. In questo caso, il costo del dispositivo non è una giustificazione, poiché fino a poco tempo fa, per diversi anni, erano abbastanza accessibili. Qualcosa come Arva Evo 4 costava poco più di uno zaino da spedizione Сплав. È interessante notare che anche parte dei campi di alpinismo ha inserito nel loro elenco obbligatorio per le corrispondenti sessioni invernali il rilevatore di valanghe, nonostante la mortalità per valanghe tra gli alpinisti sia soggettivamente molto inferiore rispetto agli sciatori (poiché gli alpinisti si legano più spesso al rilievo e tra di loro).

3. Molti cosiddetti "professionisti" lavorano su ostacoli tecnici relativamente complessi senza assicurazione, e lo fanno consapevolmente. In particolare, quando scalo un percorso 2А con zaino da trekking, in solitaria, senza alcuna assicurazione, genero consapevolmente un rischio e comprendo perfettamente tutta la fragilità della mia posizione (a volte ottenendo anche piacere da questo).

Perché è un esempio complesso? E perché ho detto "professionisti" se lo fanno anche i "non professionisti"?

La differenza è che i cosiddetti "professionisti" generano tali rischi avendo un motivo strettamente legato alla strategia, alla tattica e alla preparazione fisica concomitante. In altre parole, vado sul percorso spesso senza corda, poiché sono limitato dalle regole che ho stabilito io stesso, rendendo il percorso sportivo. Quando parliamo di "non professionisti", di solito hanno la corda con sé, è prevista nella strategia e nella tattica, ma non la utilizzano su un determinato tratto, poiché la considerano non necessaria - "con essa è scomodo".

Qual è la differenza nel risultato con questa maledetta corda?

Abbiamo Eventi Imprevedibili e Inevitabili. Le pietre cadono sempre. Possono verificarsi molti eventi generati da rischi intrinseci, e solo un'alta preparazione fisica e l'esperienza non li risolvono. Poiché le pietre cadono in modo casuale, non importa chi stia salendo, un maestro o qualcuno che si considera tale.

Tuttavia, se le scalate in libera sono incluse nella tattica, nella strategia e nella preparazione fisica, cioè se ci si prepara realmente, allora il numero di rischi generati è inferiore.

Esprimiamo il pericolo attraverso l'equazione:

pericolo = rischi + ansia

Scomponiamo i rischi:

pericolo = (rischi intrinseci + rischi generati) + ansia

pericolo = (НР1+НР2+…НРn+ГР1+ГР2+…ГРn) + ansia

Eliminando dall'equazione parte dei rischi generati e lavorando abilmente con l'ansia, il maestro è soggetto a un minor pericolo.

Ma - il pericolo rimane sempre, e l'improbabilità dell'evento, a causa dell'impossibilità di prevederne la forza, in caso di accadimento, uccide un maestro non assicurato più facilmente di un principiante assicurato.

Come esempio, possiamo citare la morte di Ули Штек.

Come illustrazione dell'esempio, possiamo citare le sue parole poco prima della scalata in cui è morto:

Quando sarò sull'Everest, potrò ritirarmi in qualsiasi momento. Qui il rischio è minimo. Per me, prima di tutto, è una questione di condizione fisica. O mi ritirerò, o avrò le forze per compiere il traverso completo.

Come vengono gener