PASSEPORT DI SALITA

1. Classe di salite tecniche
2. Caucaso, regione di Tsey
3. Cima Čančahi (4420 m) lungo la parete nord-est
4. Categoria di difficoltà — 5B, misto, terzo passaggio
5. Dislivello — 620 m, lunghezza — 810 m, lunghezza dei tratti di 5B–6 cat. di difficoltà — 420 m pendenza media della parte principale dell'itinerario (3800–4420) — 60° di cui 6 categoria di difficoltà (4000–4225) — 80°
6. Chiodi piantati: rocciosi — 56, a espansione — 0, nut — 50, da ghiaccio — 10 per l'equipaggiamento tecnico intermedio — 12, — 0, — 8, — 0 — riutilizzo di chiodi già presenti
7. Ore di marcia della squadra: 18, giorni — 2
8. Pernottamenti: uno, seduti su un ripiano roccioso in una tenda sospesa
9. Capo: Zagirnyak Mikhail Vasil'evich, MS URSS partecipanti: Bragin Vladimir Mikhailovich, CMS Dulepov Evgeny Nikolaevich, CMS Ivanov Anatoly Kuzmich, CMS
10. Allenatore della squadra: Korneev Valery Nikolaevich, CMS istruttore metodologo di 2° categoria
11. Data di inizio dell'itinerario 20 luglio 1986 raggiungimento della vetta 22 luglio 1986 ritorno 23 luglio 1986
12. Comitato sportivo regionale di Voroshilovgrad itinerario sulla vetta Čančahi lungo la parete NE

Descrizione dell'itinerario per tratti

R1–R4 – Pendio nevoso-ghiacciato con bergschrund. Per garantire la sicu- rezza è necessario superarlo presto al mattino prima che la parete sia illuminata dal sole. Tutti con ramponi. Utilizzo di viti da ghiaccio. Alla fine di ogni cordata – 2, intermedie a metà – 1.

R5 – Parete rocciosa. Caratteristiche al momento del passaggio. Il primo lavora con corda doppia.

R6 – Fessura obliqua, piena di ghiaccio, con strapiombo nella parte superiore.

R7 – Camino che diventa un angolo interno, con un cornicione nella parte superiore. Il primo lavora utilizzando punti di ancoraggio artificiali. Assi- curazione tramite chiodi e nut.

R8 – Parete con angolo interno e cornicione. Il cornicione viene superato verso sinistra-in alto. Assicurazione con chiodi. Ripiano. Turretta di controllo.

R9 – Spigolo e parete. Roccia friabile. I partecipanti si muovono con la necessaria distanza per garantire la sicurezza, possibile caduta di "pietre vive".

R10 – Cornicione di 4 m. Superato con arrampicata libera.

R11 – Fessura obliqua. Superata con arrampicata libera e assicurazione con chiodi.

R12 – Camino con strapiombo. Superato utilizzando punti di ancoraggio artificiali.

R13 – Parete friabile che porta a uno spigolo. I partecipanti della squadra si muovono lungo le corde fisse con intervalli — "pietre vive".

R14 – Cresta friabile che porta alla vetta. Le cordate procedono in modo autonomo, con assicurazione alternata.

Schema dell'itinerario sulla vetta Čančahi lungo la parete NE in simboli UIAA

Azioni tattiche della squadra

Il piano tattico prevedeva il completamento dell'itinerario con due pernottamenti. A causa del tempo instabile nella zona era stato previsto un giorno di riserva in caso di maltempo.

L'itinerario è stato completato dal 15 al 16 agosto in 19 ore di marcia senza preparazione preliminare.

Prima di iniziare l'itinerario c'era bel tempo soleggiato, a causa del quale aumentò il pericolo di caduta pietre lungo l'itinerario, e considerando le raccomandazioni dei primi salitori, fu presa la deci- sione di iniziare l'itinerario con 4 persone: sig. Aigistov — capitano, sig. Vechter, sig. Povetin, sig. Ryabov. Data la forza e l'uniformità della squadra, fu organizzato il lavoro in cordate: Ryabov-Povetin, Aigistov-Vech- ter. I primi nelle cordate lavoravano senza zaino e con corda doppia. Nel corso dell'itinerario si alternavano regolarmente le cordate e i capocor- date. Il principio base per la scelta dei bivacchi e del percorso dell'itine- rario — la sicurezza.

Secondo il piano tattico, la partenza era prevista per le 4:00, ma a causa del maltempo fu rinviata alle 8:00.

La squadra ha seguito l'itinerario di Rusyaev. Tuttavia, sul tratto R2 abbiamo rilevato una deviazione della squadra di Rusiaev dall'itinerario riportato nel resoconto, come testimoniano l'anello di discesa e i chiodi a espansione piantati durante il passaggio all'itinerario di Polevoy.

La deviazione dall'itinerario è stata di 3 cordate. Considerando il pericolo di percorrere la parte superiore del triangolo a causa degli strapiombi di "blocchi vivi", la squadra ha preso la deci- sione di passare all'itinerario di Polevoy seguendo il percorso della squadra di Rusyaev.

È opportuno notare l'atteggiamento non etico nei confronti della stesura del resoconto della squadra di Rusyaev.

Durante la marcia della squadra lungo l'itinerario di Polevoy non ci sono state deviazioni dal piano tattico.

Le misure di sicurezza adottate per l'itinerario sono state:

1. Elevata preparazione fisica, tecnica e psicologica della squadra.

2. Piano tattico per il completamento dell'itinerario.

3. Equipaggiamento materiale, incluso l'utilizzo di nuovo equipaggiamento: chiodi in titanio e moschettoni, nut di varie con- figurazioni, corde della DDR.

4. Collegamento radio stabile tramite radio R-147.

Lungo l'itinerario era previsto un doppio pasto caldo e uno spuntino. Il cibo era calcolato in 400 g per persona al giorno.

Descrizione dell'itinerario per tratti

Tratto R0–R1 Il tratto rappresenta un pendio nevoso-ghiacciato, intersecato nella parte inferiore da un bergschrund, 80 m fino a 70°, 5. Tratto R1–R2 Angolo interno ripido-strappado, che porta a un ripiano nevoso obliquo 20 m, 80°, 5. Tratto R2–R3 Ripiano nevoso-ghiacciato obliquo, che diventa un angolo interno verticale. L'angolo viene superato lungo la parete verticale destra. 34 m, 80–90°, 5. Tratto R3–R4 Angolo interno strapiombante con cornicioni. 25 m, fino a 100°, 6. 1° turretta di controllo. Tratto R4–R5 Lastre bagnate con pietre vive. 40 m, 70°, 5. Tratto R5–R6 Angolo interno-camino. 25 m, 80°, 6. 2° turretta di controllo. Tratto R6–R7 Lastra verticale, poi angolo interno protetto da cornicioni. 15 m, 90°, 6. Tratto R7–R8 Traversata da destra a sinistra verso un angolo interno. 35 m, 90–95°, 6. Tratto R8–R9 Dall'angolo del camino lungo la parete destra, superando un piccolo cornicione. 30 m, 90°, 6. Tratto R9–R10 Lastra 55 m, 70°, 5. Pernottamento. Tratto R10–R11 Traversata da destra a sinistra lungo la lastra sotto un cornicione strapiombante. 40 m, 80°, 5. Tratto R11–R12 Angolo interno. 80 m, 70°, 5. Tratto R12–R13 Serie di angoli interni che salgono ripidamente da sinistra a destra. 80 m, 65°, 5. Tratto R13–R14 Angolo interno che porta a un ripiano. 40 m, 65° 5. Tratto R14–R15 Spigolo roccioso ripido con accumuli di neve, 200 m, 50°, 4. Tratto R15–R16 Cresta nevosa, discesa su un colle, 20 m, 40°, 2. Tratto R16–R17 Salita ripida nevosa. 80 m, 50°, 2. Tratto R17–R18 Rocce innevate molto frastagliate che portano alla cresta principale. 80 m, 60°, 4. Tratto R17–R18 Traversata 40 m, 60 m, 20°, 2. Tratto R18–R19 Discesa in "rappel" su un colle, 20 m, 90°. Tratto R19–R20 Lungo la cresta nevosa-ghiacciata con salite che portano alla vetta. 200 m, fino a 45°, 2.

Protocollo

di analisi della salita competitiva della squadra mista SA e VM nel quadro del Campio- nato dell'URSS di alpinismo (classe tecnica) sulla vetta Mamisong lungo il centro del triangolo della parete nord 5B cat. di difficoltà.

18 agosto 1984. Presenti: la squadra al completo; rappresentanti della giuria: Korshunov D.M., Levin M.S., Parfenenkov V.S.; capo del KSP Gerasimov V.A., istruttore senior del KSP Serdyukov I.I. L'analisi è condotta dal senior trainer, 1° rilasciato, MC Timofeev A.V. Capo della squadra Aigistov G.A.: «Il piano tattico prevedeva la partenza di 4 persone. Erano previste 2 pernottamenti e uno di riserva in caso di maltempo. Abbiamo esaminato l'itinerario. Il "punto bianco" era il triangolo roccioso superiore».

Il 15 agosto alle 8:00 siamo partiti dal campo base. Alle 10 abbiamo iniziato a lavorare sull'itinerario. 2 cordate sul ghiaccio sono state lavorate per prime dal sig. Povetin A.A. Poi abbiamo iniziato a lavorare sul triangolo inferiore. 7 cordate di rocce di media pendenza 30°. Di queste, tre cordate di 6° cat. di difficoltà. Dopo aver raggiunto il triangolo, 1° pernottamento. Pernottamento "semi-seduto". In 9 ore di marcia abbiamo percorso 10 cordate. La sera, mentre due organizzavano il pernottamento, gli altri due lavoravano su una cordata di rocce. Il percorso attraverso il triangolo superiore, come disegnato nel resoconto di Rusyaev, è oggettivamente pericoloso a causa dell'estrema friabilità delle rocce. La squadra di Rusyaev non l'ha percorso, poiché le tracce, i chiodi piantati e gli anelli di discesa indicavano un percorso verso sinistra, sull'itinerario di Polevoy. A causa dell'oggettivo pericolo di questo percorso, la squadra ha preso la decisione di passare all'itinerario di Polevoy.

Il 16 agosto alle 8:00 abbiamo percorso la cordata preparata e ci siamo spostati sull'itinerario di Polevoy. Su questo itinerario sono abbastanza complesse 7 cordate (60–70°). Poi si esce su uno spigolo e una cresta che porta alla vetta.

Nel secondo giorno in 10 ore abbiamo percorso 20 cordate. Per quanto riguarda i partecipanti: Povetin e Vechter partecipano al Campionato dell'URSS per la 3° volta, Ryabov — per la prima volta. Prima del Campionato dell'URSS c'è stato un raduno nelle montagne di Fann, dove la squadra ha percorso itinerari di 5–6 cat. di difficoltà. Nelle cordate abbiamo lavorato sull'interazione reciproca. La 2° cordata non ha rallentato la 1°, passando rapidamente le corde fisse. Tutti i partecipanti hanno lavorato come primi in vari tratti. I cornicioni sono stati superati con calzature speciali, il resto con ramponi. L'itinerario è abbastanza complesso, corrisponde alla 5° cat. di difficoltà con riserva. La lunghezza dell'itinerario è stata di 1200 m. Di cui 5–6 cat. di difficoltà 600 m, 6° — 120 m. Durante il passaggio sono stati utilizzati chiodi a espansione lasciati dalla squadra precedente. Sono stati piantati 10 chiodi da ghiaccio, uti- lizzati 8 chiodi a espansione piantati dalla squadra precedente, piantati 53 chiodi rocciosi e utilizzati 88 nut.

Timofeev A.V.: «Come spiegate la partenza tardiva della squadra?» Aigistov G.A.: «A causa del tempo instabile».

Korshunov D.M.: «Perché la squadra è partita con 4 persone e non 6?» Aigistov G.A.: «Considerando l'aumentato pericolo di caduta pietre lungo l'itinerario in agosto e le raccomandazioni dei primi salitori, è stata presa la decisione di partire in 4».

Korshunov D.M.: «L'itinerario corrisponde alla 6° cat. di difficoltà?» Aigistov G.A.: «Il triangolo inferiore corrisponde pienamente».

Parfenenkov V.S.: «Per quale itinerario è scesa la squadra?» Aigistov G.A.: «La squadra è scesa lungo l'itinerario di 3A cat. di difficoltà. Sulla discesa c'erano tracce di una squadra di alpinisti di "Cey"».

Korshunov D.M.: «Come valutate l'itinerario rispetto ad altri percorsi da voi precedentemente percorsi?» Aigistov G.A.: «L'itinerario è più complesso di molti percorsi prece- denti. La complessità può essere valutata 5B cat. di difficoltà».

Gerasimov V.A.: «Pensate che l'itinerario sia logico? Vale la pena lasciarlo nella classificazione come variante?» Aigistov G.A.: «L'itinerario è del tutto logico».

Korshunov D.M.: «Come hanno lavorato le cordate lungo l'itinerario?» Aigistov G.A.: «Durante il passaggio le cordate si sono regolarmente alternate».

Parfenenkov V.S.: «Che tipo di corde avete utilizzato?» Aigistov G.A.: «4 corde tedesche: 2 blu e 2 rosse».

Korshunov D.M.: «È stato utilizzato tutto l'equipaggiamento portato?» Aigistov G.A.: «Tutto, tranne i chiodi a espansione».

Povetin A. A.: «La qualità dell'equipaggiamento ha contribuito a un veloce completamento dell'itinerario. Il peso dell'equipaggiamento era relativa- mente leggero per ogni partecipante. Ritengo che l'itinerario percorso corrisponda alla 5B cat. di difficoltà».

Levin M.S.: «Come ha osservato personalmente l'itinerario?» Povetin A. A.: «Alla vigilia dell'ascesa abbiamo individuato l'inizio dell'itinerario, individuato punti di riferimento, luoghi di probabili per- nottamenti, notato tratti pericolosi per caduta pietre. Nella parte supe- riore l'itinerario è più friabile che nella parte inferiore. Quel giorno avevamo ancora dubbi — se lasciare la parete (secondo triangolo) o meno».

Gerasimov V.A.: «Rusyaev non ha percorso il 2° triangolo. Nel resoconto l'ha dato come percorso. Dovete dare il vostro parere e classificare l'itinerario come l'avete percorso voi».

Korshunov D.M.: «Mi sembrava che fosse più razionale spostarsi verso destra?» Aigistov G.A.: «Là pendono "blocchi vivi". Il percorso a sinistra è più logico e sicuro».

Ryabov S.G.: «Mi ha fatto piacere osservare il lavoro chiaro dei ragazzi lungo l'itinerario. Ritengo che il passaggio della parte inferiore del triangolo darà piena soddisfazione agli alpinisti di alto livello. La salita è molto complessa, monolitica. La comunicazione è stata ben organizzata. La parte superiore dell'itinerario non è complicata, ma procedere contemporaneamente è impossibile, c'è pericolo di caduta pietre».

Vechter V.V.: «Io sono nella squadra da 3 anni. La squadra è forte. Ryabov è nel nostro team per il primo anno. Un ottimo combattente. L'atmosfera nella squadra è sana. Sono la prima volta nel Caucaso. L'itinerario mi è piaciuto molto. Purtroppo non abbiamo avuto fortuna con il tempo. L'itinerario è stato percorso con "riserva di sicurezza"». Particularità del passaggio:

• Il primo alpinista ha percorso tutto l'itinerario con corda doppia.
• Il cibo era ben scelto, ad alto contenuto calorico.

L'itinerario corrisponde alla 5B cat. di difficoltà con ampio margine, soprattutto la parte inferiore.

Gerasimov V.A.: «Avete portato una tenda?» Aigistov G.A.: «Tenda, 4 "piedi", piumini, 3 teli impermeabili, fornello, benzina in lattine sigillate».

Timofeev A.V.: «Ritengo che la squadra abbia assolto al compito. Convalidare la guida e la salita. La squadra deve preparare un resoconto e presentarlo all'organizzazione competente per la convalida del 2° passaggio dell'itinerario».

L'analisi è stata condotta dal 1° rilasciato L'analisi è stata registrata da K. Serova