Dans l'article qui continue le thème des risques, nous examinerons une équation de danger plus complexe avec vous. En nous appuyant sur elle, nous évaluerons les jugements courants liés aux itinéraires sportifs et commerciaux.

L'article est plus complexe que les précédents et est destiné à un public qui ne trouve pas toutes les réponses dans les manuels et les règles. Il poursuit l'idéologie des articles précédents, mais répond plus en détail à la question de savoir pourquoi nous nous retrouvons dans des accidents, alors que, semble-t-il, nous faisons tout correctement et conformément aux méthodologies officielles.

Dans le chapitre précédent, nous avons examiné des exemples réels de boucles d'événements - peut-être le phénomène le plus effrayant sur l'itinéraire, lorsqu'une série de décisions malheureuses entraîne un groupe dans une boucle où chaque étape suivante conduit à l'épuisement de ses ressources et où, après une réduction qualitative de celles-ci, se produit la mort des participants. Dans deux des trois cas que nous avons examinés, l'expérience du groupe dépassait largement la complexité de l'itinéraire déclaré.

Aussi dur que cela puisse paraître, ces exemples divisent le public des lecteurs en deux catégories conditionnelles et polaires. La première estime que les événements des boucles étaient évidents dès le départ et qu'ils peuvent éviter une telle situation sur leurs itinéraires. L'autre moitié, en revanche, comprend que nous ne sommes pas toujours capables de contrôler la situation, surtout dans des conditions de grand groupe.

La division que je viens de mentionner ne dépend pas de l'expérience des randonnées et des ascensions, en termes de quantité et de qualité. Dans cet article, nous examinerons en détail pourquoi. Mais le matériel lui-même est destiné précisément à la deuxième catégorie - à ceux qui veulent marcher en toute sécurité dans des conditions de haut niveau d'incertitude et qui, en même temps, ne se bercent pas d'illusions de contrôle.

Équation simplifiée du risque

Dans les chapitres précédents, nous avons examiné deux types de risques : les risques inhérents NR, qui sont générés par la nature elle-même, et les risques générés GR, que nous créons nous-mêmes.

De manière simplifiée, le danger sur l'itinéraire sera exprimé par l'ensemble de tous les risques, tant inhérents que générés. C'est logique, car plus la somme de tous les risques est élevée, plus la probabilité d'un accident sur l'itinéraire est grande.

Ainsi, nous avons l'équation de risque suivante :

danger = risques + inquiétude

danger = (risques inhérents NR + risques générés GR) + inquiétude

danger = (NR₁ + … + NRₙ + GR₁ + … + GRₙ) + inquiétude

Sous cette forme, l'équation nous vient de l'époque soviétique. Elle montre clairement comment l'ensemble de ce qui nous entoure (météo, avalanches, chutes de pierres, relief, gel, etc.) ainsi que notre préparation et nos problèmes (savoir utiliser des vêtements chauds et monter un camp, climat psychologique, préparation physique et technique, etc.) forment le danger de survenance d'un événement particulier.

L'idée elle-même est très claire et opérationnelle. Jetons à nouveau un coup d'œil aux composantes de l'équation :

· Danger - le niveau actuel de la situation pouvant conduire à des conséquences indésirables.

· Risques :

o inhérents (NR) - ceux qui sont dictés par la nature : relief, altitude, météo, éloignement, froid, exposition objective (combien de temps nous restons dans des conditions difficiles) ;

o générés (GR) - ceux qui sont dictés par les personnes : planification, tactique, composition du groupe, technique, discipline, psychologie, décisions erronées.

· Inquiétude - un facteur additionnel de notre évaluation de la réalité et réaction à celle-ci :

o parfois utile (nous oblige à réduire les GR),

o parfois nuisible (casse la logique des décisions, apporte de la panique dans nos aventures, nous oblige à réduire la vitesse, etc.).

En tant que modèle intuitif montrant une vision simplifiée du danger et permettant néanmoins de comprendre les modèles de risques, la formule est assez opérationnelle.

Qu'est-ce qui ne va pas dedans alors ?

L'enregistrement de la forme :

danger = NR₁ + … + NRₙ + GR₁ + … + GRₙ + inquiétude

implique que :

a) tous les risques sont mesurés dans la même « unité », même si elle est conditionnelle ;

b) ils s'ajoutent simplement, c'est-à-dire :

o doubler un risque = doubler sa contribution au résultat ;

o absence d'effets croisés comme « deux petits risques ensemble donnent un risque géant ».

En réalité, sur l'itinéraire, tout ne se passe pas ainsi. Car la plupart des risques s'adaptent de manière inégale.

Par exemple :

o à une température de -15 degrés, une vitesse de vent de 5…10 m/s - c'est désagréable, mais encore tolérable ;

o à une température de -15 degrés, une vitesse de vent de 20…25 m/s - c'est déjà un autre monde.

Il y a également des questions concernant la combinaison des risques. Séparément, les risques peuvent ne pas sembler si effrayants, et leur somme mathématique non plus.

Mais, par exemple :

fatigue + lien inexpérimenté + absence d'assurance adéquate + relief dangereux

Il est clair qu'il n'est pas logique de compter la somme ici. Nous avons dans ce cas un NS pratiquement garanti.

C'est-à-dire que, pour être honnête, nous devrions enregistrer l'équation du danger sous la forme suivante :

danger = F(NR₁…NRₙ, GR₁…GRₙ, inquiétude)

où F est une fonction fortement non linéaire.

Tout n'est pas simple non plus avec l'inquiétude.

Avec l'inquiétude, nous avons deux modèles :

      L'inquiétude surgit en réaction aux risques (réels + imaginaires) ;

      Elle influence en retour les risques :

a) peut réduire les risques générés (nous commençons à être plus prudents et à tout revérifier) ;

b) peut les augmenter (panique, précipitation, conflit au sein du groupe, pensée tunnel).

Essentiellement, avec l'inquiétude, nous parlons de deux formats de risque - objectif, où l'inquiétude n'est pas prise en compte, et subjectif, où l'inquiétude est présente, car il y a des personnes sur l'itinéraire avec leurs peurs et leurs surestimes. Si nous parlons de manuels et de règles, alors, bien sûr, il ne peut y avoir d'inquiétude - ils supposent une stabilité psychologique idéale du groupe et sa capacité à prendre instantanément des décisions conformément au guide d'alpinisme requis. Cela a très peu à voir avec la réalité, même si cela ne nie pas la nécessité de tels guides.

Par conséquent, le risque subjectif est, en quelque sorte, notre « vrai » risque sur l'itinéraire.

Dans ce cas, si R est le risque, alors :

R_objectif = NR₁ + … + NRₙ + GR₁ + … + GRₙ

R_subjectif = R_objectif + ψ(inquiétude)

où ψ(inquiétude) peut être à la fois une valeur positive et négative :

++anxiété utile++ → +contrôle, +prudence → danger réel diminue

++anxiété destructrice++ → panique, erreurs → danger réel augmente

C'est-à-dire que dans le modèle que nous construisons, par danger, nous entendons non seulement le risque physique, mais la combinaison de facteurs objectifs (NR+GR) et de l'état psychique des participants (inquiétude), qui détermine la probabilité de survenance et la gravité des conséquences des événements.

Si nous gardons à l'esprit qu'il ne s'agit pas d'une formule physique, mais d'une formule verbale-symbolique pour l'analyse, alors tout va bien et nous pouvons déjà nous appuyer dessus.

Aucune équation de risque, même la plus avancée, ne peut devenir une formule physique, car en dehors des casinos et des situations artificiellement modélisées, le risque est impossible à mesurer, surtout s'il est lié à des événements rares.

Risque objectif en tant que fonction complexe

Cette section peut être ignorée par le lecteur si la logique mathématique selon laquelle nous transformons l'« ancienne » formule de risque ne lui importe pas.

Et pourtant, ci-dessus, nous avons remarqué que le danger s'exprime par une fonction complexe, car les risques s'additionnent de manière trop non linéaire.

Bien que notre formule soit verbale-symbolique, exprimons le risque objectif par une fonction complexe, où le calcul des risques générés GR sera une fonction externe, et le calcul des risques inhérents - une fonction interne, avec élévation à une puissance - où la puissance est un algorithme flottant.

La structure générale sera la suivante :

↗Nous pouvons enregistrer la fonction interne, c'est-à-dire les risques inhérents, comme suit :

↗

↗C'est-à-dire que la dureté de l'environnement et les erreurs du groupe modifient la force de réaction du système à une amplification supplémentaire des NR. Le NR (risque inhérent) en lui-même n'est pas important ici ; nous voyons son renforcement qualitatif, voire brutal, en fonction des conditions de l'environnement (roches 6A à +20 et -40 degrés représenteront une différence colossale dans le passage) et de notre génération actuelle de risques (par exemple, avoir ou non perdu des gants à -40 degrés, et quels types de bottes nous avons).

L'effet de l'environnement sur nous peut être décrit comme suit :

↗

↗Améliorer l'environnement

↗

Pourquoi nous ne pouvons pas réduire les risques dans les randonnées à zéro ?

↗

↗C'est-à-dire que nous supposons un monde :

· sans tremblements de terre inattendus ;

· sans actions soudaines d'autres personnes ;

· sans événements médicaux rares ;

· sans surprises d'origine humaine.

Mais c'est déjà un monde méthodique pour les documents, et non la réalité physique qui nous entoure.

En réalité, B n'est jamais strictement égal à 0. Au mieux, il est « très petit, mais différent de zéro ».

Conséquence :

a) Le risque ne peut pas être éliminé, il ne peut être que redistribué et réduit. Dès que nous nous engageons sur un itinéraire, le paramètre E devient automatiquement supérieur à 0. Et dès qu'une personne choisit un itinéraire, un moment, un groupe et un équipement, le paramètre G apparaît aussitôt.

La chose la plus importante ici : dès que nous reconnaissons dans notre esprit que nous ne savons pas tout, le paramètre B>0 apparaît immédiatement dans l'équation. Si nous ne le reconnaissons pas, cependant, il ne disparaît pas pour autant de l'équation - cela augmente simplement le paramètre G. Une telle injustice.

b) Toute randonnée représente un accord avec l'incertitude, mais pas son annulation. La planification et l'expérience réduisent la génération de risques G, réduisent partiellement E en choisissant des conditions optimales et influencent un peu B - par exemple, nous essayons de ne pas nous aventurer dans des régions instables ou des régions en proie à la guerre.

c) Un risque zéro n'est possible que dans deux états : 1) nous ne sommes allés nulle part et réfléchissons depuis notre canapé ; 2) nous nous représentons un modèle où nous avons préalablement éliminé tout ce qui est gênant et appelé cela « sécurité ». Les deux options sont largement répandues.

Enfin : le simple fait de l'action humaine est déjà une génération de risque. Même un comportement idéal ne réduit pas le risque à zéro, il ne fait que rendre les conséquences plus gérables.

Par conséquent, toute méthodologie de sécurité, tout système d'évaluation des risques - n'est qu'un modèle. Il comprend E et G - ce que nous avons réussi à voir et à exprimer. Mais il reste toujours une queue B - des événements que le modèle ne contient pas. Et un guide ou instructeur « honnête » diffère d'un « malhonnête » en ce qu'il reconnaît franchement : « Oui, cette queue existe. Nous pouvons la rendre plus petite, mais nous ne pouvons pas l'éliminer ». Il peut l'exprimer par d'autres mots ou actions, pas nécessairement à partir des livres de Nassim Taleb, mais l'idée sera similaire.

Les personnes qui nous disent que les risques peuvent être exclus démontrent qu'elles ne travaillent pas avec la réalité, mais avec un mythe méthodique - et cela est particulièrement toxique pour le tourisme et l'alpinisme.

Cette même logique est ensuite transférée à la médecine, à l'aviation, à l'énergie nucléaire - partout où, au lieu de travailler honnêtement avec l'incertitude, on aime dessiner une « sécurité totale ».

Répétons encore :

o la planification ne peut pas faire en sorte que le glacier cesse d'être un glacier ;

o la tempête - cesse d'être une tempête ;

o l'altitude - cesse d'affecter l'organisme.

Il faudrait ici expliquer plus en détail le concept de « cygnes noirs ». C'est un concept introduit par le philosophe Nassim Taleb. Il désigne des événements rares et dévastateurs qu'il est difficile ou impossible de prédire, soit par eux-mêmes, soit par les conséquences de leur impact. Dans notre cas, sous le paramètre B, nous n'entendons pas seulement les cygnes noirs, mais aussi des événements mineurs, rares et imprévisibles, qui se produisent avec une très faible probabilité. L'essentiel est que ces événements mineurs sont insignifiants pour la société, ils sont même insignifiants pour nous dans la vie urbaine, sauf pour l'humeur et certaines pertes financières ou temporelles. Sur l'itinéraire, en raison de l'influence beaucoup plus grande sur nous de la dureté de l'environnement (qui n'est pas atténuée par les commodités de la ville) et des risques générés, même des événements mineurs aléatoires peuvent littéralement nous tuer par leurs conséquences. Un excellent exemple est le vol de mon couteau par un renard sur l'Oural polaire quelques secondes à peine après que je sois sorti de ma tente enfouie sous une tempête de neige.

Les personnes plus rusées recourent à une astuce. Elles appellent cela « réduire le risque à un niveau insignifiant ».

Qu'est-ce qui ne va pas ici ?

Deux choses.

Premièrement - qu'est-ce que cela signifie, exactement, un niveau insignifiant ? Si c'est le niveau auquel nous n'avons pas à nous inquiéter psychologiquement de quoi que ce soit, parce que tout est « correctement » planifié, alors c'est plutôt lié au paramètre , c'est-à-dire justement à l'inquiétude. La psychologie et la perception interne - c'est à propos de cela, et non des risques.

La deuxième chose, beaucoup plus importante : on ignore le fait de l'épuisement des ressources à mesure que la randonnée se prolonge. Les réserves de nourriture et de carburant diminuent, les délais avec des billets d'avion non remboursables achetés à l'avance se rapprochent, la fatigue s'accumule, les ressources physiques chutent inévitablement en raison d'un déficit énergétique forcé (bien que, dit-on, tout guide sait se nourrir de prana), l'équipement s'use et se perd, le climat psychologique connaît des changements, les petites maladies et les traumatismes s'accumulent, et enfin les gens veulent simplement rentrer chez eux (même s'ils peuvent affirmer le contraire) et leur attention à l'environnement diminue. Et pendant ce temps, le cube des valeurs extrêmes B continue de tourner. Notre foi ne stoppe pas cette main qui jette le cube. Et nous ne savons pas ce qui sortira sur la face suivante. Mais les ressources du groupe sont déjà réduites.

Ainsi, il est impossible d'éviter les risques, en particulier les risques majeurs et significatifs, car l'impact de l'environnement peut être très dur et loin d'être toujours prévisible. De plus, le paramètre E, étant une somme, peut être très et très élevé simplement par l'ensemble, même sans nécessairement avoir une valeur élevée d'un risque individuel spécifique entrant dans l'équation.

Pourquoi nous ne pouvons pas générer un risque « négatif »

De nombreux guides de randonnée et d'ascension font appel au concept de « super-planification ». Selon leur point de vue, il est possible de se préparer à l'itinéraire physiquement, stratégiquement et tactiquement de telle sorte que les risques soient réduits à des valeurs proches de zéro.

Mais, selon notre formule, dans ce cas, le risque généré par nous devrait être négatif. C'est-à-dire que nos décisions, notre réflexion et notre condition physique par rapport à l'itinéraire seraient apparemment si idéales qu'elles précéderaient le développement de tout événement négatif externe et interne au groupe.

Examinons cela à la fois logiquement et en réalité.

Une condition physique élevée comporte toujours des risques en soi, permettant et incitant à faire ce que quelqu'un de plus faible ne ferait pas. C'est-à-dire que ce risque est faible, mais il existe.

À son tour, la super-planification coûte du temps, tout comme la collecte et l'emballage des produits, l'entraînement physique et l'entraînement avec l'équipement, la visualisation, etc. En partant du principe de Pareto, au stade de la préparation, si nous consacrons trop de temps à une chose, nous ne pouvons pas consacrer de temps à autre chose. C'est-à-dire que dans un système idéal, nous avons une super-planification possible, et elle est effectivement réalisable en pratique, mais en pratique, elle génère automatiquement un risque, car elle ne laisse pas de place pour tout le reste. En d'autres termes, la préparation est toujours un compromis. Ici, nous voyons une certaine analogie avec les expéditions polaires - un bon plan d'expédition ne sauve pas l'expédition.

Pourquoi toujours G ≥ 0 ?

G représente les risques additionnels que nos décisions et actions engendrent en plus des risques inhérents (E).

Idéalement, c'est lorsque nous n'avons rien ajouté au système et que G = 0. En réalité, l'idéal est inaccessible, et tout ce que nous faisons ajoute quelque chose, plus ou moins, mais de toute façon G > 0.

Examinons cela :

a) Une condition physique élevée génère elle-même des risques :

Une personne forte et endurante :

· peut s'aventurer dans des E plus sévères, simplement parce qu'elle « le peut » ;

· commence à choisir :

o des itinéraires plus complexes,

o des saisons plus difficiles,

o des autonomies plus longues.

C'est-à-dire que sa condition physique :

· réduit le risque de « ne pas tenir » pour un E donné sur l'itinéraire,

· mais en même temps, l'incite à choisir un E plus sévère dans ses randonnées.

En termes de modèle :

· la condition physique réduit la probabilité de défaillance pour un E donné,

· mais en même temps, déplace vers le haut cet E même auquel la personne s'expose volontairement.

Par conséquent, penser que G < 0 sur la base de « je suis super préparé » est incorrect : au niveau du système, ce n'est pas un « risque négatif », mais une « nouvelle zone de risque ».

Toute médaille a deux faces. Le côté négatif d'une condition physique élevée est précisément cela. Le côté positif existe aussi : une expansion considérable de la zone des possibles.

b) La super-planification a un coût et génère ses propres risques :

Et encore une fois, le principe de Pareto : notre ressource est unique - temps, force, attention.

Si nous nous lançons dans une planification hyper-détaillée, mais que nous :

o n'avons pas le temps de travailler correctement notre condition physique,

o ou ne testons pas suffisamment notre équipement sur le terrain,

o ou ne nous entraînons pas réellement à notre comportement dans des conditions difficiles,

alors nous réduisons l'incertitude dans une zone (la planification sur papier), mais nous augmentons G dans d'autres zones, car :

o le corps n'est pas prêt,

o la psyché n'est pas prête,

o l'équipement n'est pas testé.

C'est-à-dire que la « super-planification » n'est qu'une redistribution des risques. Ici, cela s'est amélioré, là cela s'est aggravé, mais la somme finale n'a guère diminué autant que nous le souhaitons.

Ainsi, la préparation représente toujours un compromis. Chaque effort dans un domaine crée une « zone d'ombre » dans un autre.

Lorsque nous parlons de bonne planification, cela ne signifie pas que nous réduisons les risques générés à zéro. Mais cela ne signifie pas non plus que la préparation n'est pas nécessaire. Simplement, toute amélioration au stade de la préparation vise non seulement à réduire G, mais également à réduire E et à diminuer B. Dans les mêmes conditions externes, notre organisation supporte mieux la dureté de l'environnement, et notre système est moins sensible à ses fluctuations.

Dans ce cas, nous n'essayons pas de nier le risque dans ce monde, mais nous ralentissons la croissance de R lorsque E augmente et nous diminuons l'E initial auquel nous consentons lors du choix de la randonnée et de l'itinéraire.

Nous observons très bien cela dans les exemples d'expéditions polaires passées. On peut faire un plan d'itinéraire génial, mais sous-estimer la santé des participants, gonfler la composante scientifique et mettre en place un certain nombre de restrictions politiques et de réputation. Et le R final finit toujours par s'envoler dans une zone où il s'en est fallu de peu - et toute ou presque toute l'expédition a péri.

Risque instantané et risque accumulé

Sur l'itinéraire, en fait, nous avons toujours affaire à deux couches de risques. Ils s'expriment par la même équation, mais comme s'ils étaient dans deux dimensions.

La première couche : le risque instantané - à quel point c'est dangereux directement maintenant (ce versant, cette météo, cette fatigue). Le risque instantané peut diminuer, augmenter ou fluctuer.

La deuxième couche : le risque accumulé. Essentiellement, c'est la probabilité cumulée que nous rencontrions quelque chose de désagréable pendant tout l'itinéraire.

Le risque accumulé augmente toujours tant que nous restons sur l'itinéraire. Au minimum, nous avons plus de lancers de dés, et les ressources du groupe s'épuisent progressivement. Par conséquent, chaque jour d'exposition représente un billet supplémentaire à la loterie des ennuis.

Et pourtant, cela ne signifie pas que l'itinéraire est toujours plus dangereux à la fin qu'au début.

Important : le risque instantané peut ne pas augmenter avec le temps, il peut même diminuer.

· il diminue - nous sommes descendus du plateau de la vallée, la fatigue a été compensée par le repos, la météo s'est améliorée, nous sommes sortis de la zone d'avalanches et de crevasses ;

· il augmente - la fatigue s'est accumulée, les liens sont fatigués, la concentration diminue, le carburant est presque épuisé, les délais se rapprochent - les GR augmentent, E reste le même ou augmente ;

· il fluctue - transition entre les zones, changement de types de relief, changements météorologiques.

C'est-à-dire :

· localement, nous pouvons réduire fortement le risque (par de bonnes décisions, l'acclimatation, la tactique, le repos) ;

· globalement, sur l'itinéraire, la probabilité accumulée de « se retrouver dans quelque chose » augmente simplement parce que nous continuons à tourner dans le système E+G+B.

Un détail important : l'expérience et l'adaptation ralentissent un peu la croissance du risque, mais ne l'annulent pas.

Il y a un autre point intéressant. Au début de l'itinéraire :

· le groupe s'adapte,

· se « frotte »,

· entre dans le rythme,

· commence mieux à sentir la neige, le relief, son propre corps précisément dans cette randonnée.

C'est-à-dire que le risque instantané peut diminuer à mesure que nous « nous mettons en route », surtout si les premiers jours sont faits de manière douce, et que les schémas appris atteignent réellement l'automatisme.

Mais ensuite :

· la fatigue commence à s'accumuler,

· les microtraumatismes,

· les pertes d'équipement,

· l'épuisement psychique,

· les délais et les ressources se rapprochent.

Et puis le risque instantané recommence souvent à augmenter.

Au final, il prend une forme cumulative : au début, il augmente lentement ; puis peut légèrement se stabiliser (nous nous sommes adaptés), et vers la fin, il augmente généralement plus rapidement (fatigue + déficits + délais serrés).

Dans les conditions de randonnées et d'ascensions, sortir de l'itinéraire représente le seul moyen honnête d'arrêter la croissance de la probabilité totale. Tout le reste n'est que gestion de la rapidité avec laquelle elle augmente et de la gravité des conséquences, si jamais quelque chose se produit.

« Si vous vous êtes retrouvé dans des ennuis, c'est que vous ne vous êtes pas bien préparé »

C'est une accusation classique envers les groupes qui se retrouvent dans des NS ou généralement dans des aventures.

Il faut dire que, dans l'ensemble, cette logique n'est pas dépourvue de fondements pour une partie des groupes. Mais elle n'est en aucun cas applicable à tous.

En la retournant, cette affirmation est typique et se résume au schéma général de la justice du monde : « si tu étais bon, rien ne serait arrivé ; et si cela est arrivé, c'est que tu es mauvais ».

Cette affirmation ignore trois choses :

      Le niveau E - la dureté objective de l'environnement. Si nous marchons pendant des décennies dans des zones à E élevé (montagnes complexes, hiver, autonomie, etc.), il est tout à fait logique que nous ayons plus de situations non standard et plus d'histoires intéressantes qu'une personne qui se contente de faire des randonnées de catégorie initiale.

      L'exposition - combien d'heures, de jours et d'années nous avons passés sous risque. Évaluer « il a eu N ennuis » sans tenir compte du fait qu'il a passé, disons, 1000 jours en montagne, est statistiquement sans signification. Une personne qui a été en montagne 80 jours et n'a jamais été dans la m*** n'est pas nécessairement plus intelligente. Elle n'a tout simplement pas encore beaucoup été exposée.

      La nature des conséquences. Ce qui importe n'est pas le fait que « quelque chose est arrivé », mais ce qui est arrivé exactement ; si cela s'est répété ; comment le groupe s'en est sorti ; s'il y a eu des blessures graves et des décès.

Une personne qui a eu beaucoup de situations difficiles et aucun décès n'est, dans la plupart des cas, pas une accusation, mais au contraire, un indicateur fort qu'elle sait garder les G sous contrôle et gérer la situation lorsque E et B lui tombent dessus.

Dans le même temps, la position « je suis vivant, donc j'ai tout fait correctement » est également une illusion, mais d'un autre signe.

La survie est le résultat de notre préparation, de nos décisions et d'une certaine part de circonstances. Il serait étrange de dire « j'ai tout fait de manière idéale », car parfois l'expérience a aidé, parfois la chance a joué un rôle, parfois des détails ont convergé.

Une position objective ressemble à ceci :

« Je suis vivant non pas parce qu'il n'y avait pas de risques, mais parce que :

```
      il y en avait beaucoup,
```

      certains étaient inévitables (E),

      certains, je les ai moi-même créés (G),

      mais j'ai systématiquement travaillé pour que la somme finale ne me tue pas.

      Et oui, parfois j'ai simplement eu de la chance ».

Sans cette dernière composante, il n'y a ni honnêteté ni objectivité.

Malheureusement, dans l'environnement outdoor, tout est souvent réduit à un moralisme a posteriori du type « toute situation non standard = crime ».

La pensée de base ressemble à ceci : Les situations non standard dans un environnement sérieux ne sont pas un bug, mais une statistique attendue. Si nous marchons suffisamment longtemps et suffisamment difficilement, quelque chose ira mal. La question n'est pas d'éviter tout cela, mais de :

réduire la probabilité,
réduire la gravité des conséquences,
savoir gérer.

À son tour, une absence totale d'accidents dans un environnement complexe sur une longue période - est soit un mythe, soit un mensonge, soit une exposition très faible. « J'ai 20 ans sans le moindre incident » signifie généralement que : a) soit la personne a très peu marché ; b) soit elle a été très prudente, mais alors elle n'a presque aucune expérience de gestion de situations réellement mauvaises (même si elle peut se les représenter) ; c) soit elle ne raconte pas tout.

Pourquoi la probabilité accumulée augmente et en quoi la randonnée diffère à cet égard de la vie en ville ?

Ainsi, ci-dessus, nous avons examiné que le risque sur l'itinéraire est à la fois instantané et accumulé.

Examinons à nouveau pourquoi le risque accumulé augmente dans notre cas de randonnée.

Nous avons deux raisons.

La première raison est l'exposition en tant que telle. Elle est valable aussi bien pour une randonnée que pour le temps passé au sommet ou dans une grotte. Même si les ressources ne diminuent pas, la fatigue n'augmente pas et les conditions restent identiques, nous vivons néanmoins chaque jour dans E+G+B. Même si la probabilité à chaque lancer de dés ne change pas, le nombre de lancers augmente. Avec eux, la probabilité accumulée augmente. Ainsi, plus nous restons dans des conditions à risque non nul, plus grande est la chance qu'au moins une branche se réalise.

La deuxième raison réside dans la dégradation presque inévitable des ressources, à l'exception de quelques rares cas.

Parmi les ressources, nous ne parlons pas seulement de nourriture et de carburant. Le coût d'adaptation augmente à mesure de l'itinéraire - le coût de la réponse de l'organisme au stress, physique et psychologique. Simultanément, la psyché accumule fatigue, irritation et anxiété. De ce fait, à son tour, le risque instantané augmente, car il y a plus d'erreurs dues à la fatigue, et nous sommes plus susceptibles de prendre de mauvaises décisions. La réserve nécessaire pour faire face aux événements hors système B diminue. C'est-à-dire qu'à mesure de l'itinéraire, nos ressources s'épuisent, et nous ne « nous renouvelons » pas - il n'y a pas de conditions pour cela.

La ville se caractérise par le fait que le dé est lancé beaucoup plus fréquemment. C'est-à-dire que le paramètre B pour nous, en tant qu'individus (et non pour la société dans son ensemble), est beaucoup plus élevé en ville. Le transport, le passage des routes, les blessures domestiques, les maladies dues à la surpopulation, les nombreuses situations conflictuelles - assurent une infinité de probabilités, leur diversité et généralement leur inévitabilité.

Mais - le paramètre E est fantastiquement différent. En ville, nous avons, avec la présence ne serait-ce que d'un logement locatif, une infrastructure qui atténue presque tout : le gel, la tempête de neige, etc.

Le paramètre G est également atténué par l'infrastructure. La médecine, les pompiers, la police, la logistique, et encore une fois une douche chaude et une couverture chaude.

La principale chose est qu'en ville, nous avons un redémarrage incessant de nos ressources. Pour la majorité des citoyens, la nourriture est disponible en quantité illimitée. Oui, sa qualité peut être médiocre avec des revenus inférieurs à un certain seuil, mais néanmoins, la plupart des gens peuvent se permettre de manger sans déficit énergétique. De plus, lorsque nous dormons au chaud à la maison, et non dans le froid d'une tente et d'un sac de couchage humide, l'adaptation coûte nettement moins cher et ne pompe pas notre ressource générale. En même temps, si nous devons généralement aller quelque part depuis l'itinéraire, en ville, nous avons la possibilité d'arrêter l'activité - démissionner, prendre des vacances ou nous faire hospitaliser. Déserter l'itinéraire, nous ne le pouvons souvent que pour l'au-delà.

En ville, la probabilité accumulée de se retrouver dans quelque chose augmente toute la vie. Tôt ou tard, cela arrive. Mais la répartition des conséquences est différente : nous avons beaucoup de « vétilles », mais les valeurs extrêmes « tout d'un coup et pour toujours » sont rares et dispersées dans la population. Dans le même temps, il ne faut pas oublier combien nous générons plus de risques en ville : la conduite automobile (surtout à moto), l'alcool, les interactions avec les institutions étatiques, les visites chez la femme d'un autre, la manipulation des chiens d'autrui, etc. C'est-à-dire tout ce qui n'existe généralement pas en montagne faute de possibilité. Et pourtant, nous payons rarement le prix réel de notre amour pour les aventures en ville. Dans la nature, en revanche, nous payons le coût réel. Et c'est précisément ce que les touristes commerciaux comprennent mal.

Les randonnées pseudo-sportives au Pôle Nord et l'alpinisme commercial

Que pensez-vous : combien d'équipes sont allées du rivage au Pôle Nord et sont revenues seules sur le rivage sans ravitaillement extérieur, c'est-à-dire en autonomie complète, au cours des 50 dernières années ?

La réponse : une.

Une seule équipe a réussi à le faire, en 1995 (Richard Weber et Mikhail Malakhov).

Et toutes les autres, demanderez-vous ?

Trois options : soit elles sont évacuées du pôle par avion (c'est-à-dire que la façon dont elles arriveront au pôle n'a aucune importance) ; soit du carburant et de l'équipement (y compris des chiens) leur sont apportés en chemin par avion ; soit les deux.

C'est-à-dire que la phrase « j'ai fait le Pôle Nord » sonne impressionnant. Mais - il y a

Accidents en randonnée. Partie 5. L'équation du danger.

Table des matières