1) Attestation des instructeurs-accompagnateurs
Essentiellement, un nouvel axe de réalité pour le tourisme actif est établi. À partir de juillet 2024, cela est devenu un cadre obligatoire pour l'accompagnement commercial sur des itinéraires complexes ; les pouvoirs d'attestation ont été confiés aux fédérations sportives russes, il y a des calendriers pour 2025-2026, et de nombreuses régions vivent dans le régime "réussir à se réattester avant le 01.10.2026".
Pourquoi le sujet est-il brûlant ? Il modifie la responsabilité, le marché, les autorisations et engendre un nouveau type de risques générés - "compétence papier" et "cases cochées au lieu de compétences".
2) Compétence en matière d'avalanches, une base nécessaire et non facultative pour les intéressés
Un sujet douloureux qui a déjà lassé tout le monde. Étonnamment, dans le tourisme, on commence soudain à y prêter plus attention que dans l'alpinisme.
Dans l'alpinisme, la formation aux avalanches est traditionnellement intégrée dans le système de formation (formation initiale, jetons "Sauvetage en montagne"), bien que la qualité de cette formation puisse, pour le moins, varier.
Dans le tourisme (piéton, ski et montagne), la situation est plus hétérogène. Actuellement, on y prête plus attention en raison de l'intérêt général croissant pour les loisirs actifs et des nouvelles initiatives législatives. Dans certains cercles, cela commence à être discuté encore plus fort en raison d'une audience plus large et d'une réglementation initiale plus faible - contrairement à l'alpinisme.
Bien que, je l'avoue, la réglementation de l'alpinisme m'ait toujours paru étonnante. Contrairement à de nombreux pays européens ou aux États-Unis, où l'alpinisme est souvent considéré comme une affaire personnelle et la responsabilité de l'individu (avec un accent sur l'assurance et les écoles privées de guides), en Russie, une approche sportive centralisée est maintenue. Encore une fois, soudainement, alors que nous envions ces pays, de nombreux alpinistes européens, parfois, nous envient, considérant l'approche de notre État comme plus structurée et compréhensible. Voilà, c'est comme ça.
3) Liaison et "quand appuyer sur le bouton rouge"
Il s'agit ici de l'appel précoce à une ressource externe (sauveteurs) comme rupture de la boucle d'événements. Dans les réalités russes, cela se heurte constamment à la honte, au "peut-être", à la peur de la honte et au mythe (imposé par la société, d'ailleurs) selon lequel "on ne peut pas déranger les sauveteurs".
Cependant, il y a aussi la responsabilité de l'État. L'État cherche à minimiser le nombre d'incidents et d'accidents, en particulier ceux qui nécessitent des opérations de sauvetage coûteuses avec la participation du MES. La réglementation du Point 1 est considérée comme un outil de prévention des tragédies, mais en général, la conclusion de nombreuses équipes est historiquement, pour ainsi dire, fondée - nous essayons tous de traiter avec nos structures étatiques uniquement en cas de nécessité absolue.
4) Enregistrement des itinéraires, contacts et coordonnées : est-ce que cela donne un effet ?
D'une part, en théorie, l'enregistrement n'est pas qu'une formalité, mais une réduction du temps d'incertitude. C'est-à-dire que, du point de vue de la théorie, tout est correct. Du point de vue de la pratique - voir Point 3. Souvent, l'assurance et le coordinateur résolvent les problèmes beaucoup plus efficacement. Mais, actuellement, c'est l'objet de discussions.
En général, de mon point de vue, notre système n'est tout simplement pas prêt à enregistrer tous les groupes sans maux de tête pour ces groupes. Je ne parle même pas des projets solo. Personnellement, j'ai réalisé la moitié de mes projets solo avec un coordinateur. C'est très efficace, mais c'est une béquille sociale et la formation de son propre système, séparé de celui qui est censé fonctionner.
5) Compléter un groupe via les réseaux sociaux et contribution du "facteur d'équipe" aux accidents, en tant que risque généré le plus sous-estimé
La constitution d'un groupe via Internet - c'est la réalité du monde moderne. Désormais, les participants se rencontrent souvent pour la première fois dans le train, voire sur le quai de la gare avant le départ.
D'une part, tout semble logique, et les partisans de cette méthode l'utilisent : l'influence de l'environnement rigide sur le groupe diminue grâce à l'augmentation de ses ressources et à la réduction de la logistique. D'autre part, on passe sous silence l'augmentation de la génération de risques - les analyses essaient de ne pas être publiées, les situations pré-accidentelles ne sont pas rendues publiques. Je comprends ce dernier point - on se ferait dévorer tout cru.
L'augmentation du risque se produit en raison de l'incompatibilité, d'un langage de décision différent et de seuils de risque différents. Il est amusant que, en raison des cas de refus de certains participants de groupes assemblés juste avant la randonnée, les risques augmentent encore plus. Le responsable risque de déclencher une boucle d'événements avant même le départ sur l'itinéraire - ce qui, dans une certaine mesure, est unique.
6) Qualité de la préparation physique
Ici, nous avons deux extrêmes. Le premier - "pourquoi faire quelque chose si la randonnée consiste juste à marcher avec un sac à dos". Le second - "j'ai couru beaucoup, donc je suis prêt".
Avec les premiers, tout est clair. Avec les seconds, c'est intéressant. Il existe une différence fantastique entre le simple volume et l'entraînement de la perception, des réactions, des décisions et des modèles sous charge élevée. Et puis, il y a les avalanches, les traversées de dix à douze heures, l'héroïsme sur l'itinéraire et ainsi de suite. La préparation physique est perçue à travers le prisme de la seule endurance, tout en ignorant le travail du SNC et le déficit énergétique inévitable.
Le plus intéressant, c'est que les charges d'entraînement élevées sont considérées comme assez modestes selon les normes sportives. Sans parler de sa qualité réelle.
Mais, il est rassurant que le thème de la condition physique soit devenu aujourd'hui un sujet de plainte, car beaucoup sont réellement excédés par son insuffisance catégorique - tant dans le tourisme qu'en alpinisme.
7) Infrastructure commerciale et risque moral
Lorsque vous avez un guide, une radio, un damage et une évacuation "en principe possible" à proximité, les gens voient leur niveau d'inquiétude et la génération de risques faussés : la hardiesse grandit plus vite que la compétence. Ceci est extrêmement d'actualité dans le Caucase et dans les régions populaires, ainsi que à la jonction du sport et des "packages commerciaux". Nous ajoutons ici le problème du point précédent : la condition physique de nombreux participants laisse beaucoup à désirer.
8) Culture des analyses : pourquoi n'apprenons-nous pas des accidents des autres ?
Ici, on a vraiment envie d'insérer quelque part parmi ces mots un juron.
Nous avons des plateformes où les accidents et les analyses sont discutés, mais la culture dégénère souvent en guerres de déclenchement plutôt qu'en extraction de modèles.
De mon point de vue, c'est le problème de sécurité le plus complexe et le moins résolu actuellement. Dans les industries avec des exigences élevées en matière de sécurité, il existe deux approches différentes : la culture de la faute (blame culture) et la culture juste (just culture). La première demande "qui est coupable ?", la seconde - "qu'est-ce qui s'est cassé dans le système et comment faire pour que cela ne se reproduise pas ?", en maintenant la responsabilité, mais sans transformer chaque erreur en chasse aux sorcières. Nous, dans notre pays, vivons selon la culture de la faute. Si vous êtes préoccupé par la sécurité, lisez sur ces deux approches et essayez de vous demander : pourquoi (bon sang) avons-nous choisi cette voie ? C'est un cul-de-sac, n'est-ce pas ? Mais c'est tellement pratique ))
Si vous ne trouvez pas de réponse, je vous la donnerai : au niveau culturel, nous sommes décrits comme un peuple avec une "évitement de l'incertitude" très élevé. Sur l'échelle de Hofstede, on cite souvent une valeur d'environ 95 sur 100. Vous pouvez lire à ce sujet, et c'est vraiment énorme. Dans notre cas, cela se traduit par le désir d'avoir des manuels et des règles pour tout, jusqu'à "comment sortir correctement de l'entrée". Malheureusement, ce même désir nous empêche de passer à une approche de type "just culture" pour résoudre les problèmes. Elle n'est compatible qu'avec la culture de la faute et le désir ardent de mettre quelqu'un en prison, même sans raison, juste au cas où - car il y a des règles. Il est censé mettre en prison, donc il faut mettre quelqu'un en prison ))
Commentaires
Connectez-vous pour laisser un commentaire