Accidents en randonnée. Partie 4. Addition et soustraction des risques.

Avant de passer au chapitre où nous examinerons une équation des risques plus complexe que la classique, et analyserons la place qu'y occupe notre expérience, déterminons d'abord comment additionner et soustraire les risques.

L'addition des risques représente un certain problème qui mérite d'être examiné séparément.

Ainsi, nous avons des risques inhérents et des risques générés. Ils sont capables de former des événements. Du chapitre sur les risques, nous avons tiré les points suivants :

A) Les événements sont inévitables

B) Les risques s'additionnent toujours entre eux

Plus la somme des risques est faible, plus la force de l'événement qui nous affecte est faible. Cependant, la force de l'événement peut initialement dépasser nos capacités.

Commençons par un exemple : nous traversons un col et un caillou nous tombe sur la tête.

On sait qu'il y a de nombreux touristes qui, lors de la traversée de cols, n'ont jamais reçu de caillou sur la tête. Néanmoins, l'expérience empirique montre que si un touriste passe quinze ans à faire des cols de 1B à 2A et plus, chaque année, dans différentes régions, alors il est presque certain qu'il recevra un jour un objet sur la tête, ne serait-ce qu'un mousqueton, un piton ou un piolet tombé d'un partenaire. Ou même une chaussure. Parfois même avec des crampons. Très rarement - volontairement )) Si quelqu'un dit que cela ne lui est jamais arrivé, cela signifie qu'il ne s'en souvient simplement pas après le dernier incident. Pour un touriste expérimenté, la perte sélective de mémoire est tout à fait normale.

La même expérience empirique de traversée de la même région pendant de nombreuses années montre qu'il y a des années où tout s'effondre autour, même ce qui semblait catégoriquement sûr et inébranlable.

De là, nous concluons : en montagne, il y a toujours des chutes de pierres. Simplement, cela n'arrive pas toujours juste au moment où nous sommes là. Cependant, si nous marchons longtemps, tôt ou tard, cela nous arrivera. C'est-à-dire que si, depuis un col (n'importe lequel), il y a une possibilité que quelque chose tombe, et si nous traversons des cols, alors, tôt ou tard, un caillou ou quelque chose de similaire nous tombera dessus.

Même si le caillou est très petit, mais que la hauteur de sa chute (sa vitesse) est élevée, et que nous ne portons pas de casque, nous mourons. Les événements de faible ampleur se produisent beaucoup plus fréquemment que les événements de grande ampleur - les cailloux plus petits volent plus souvent que les valises et plus loin que la ligne principale de chute que nous évitons. Ajoutons à cela notre possibilité de simplement trébucher et de glisser sur une pente raide et, après avoir dévalé la pente la tête la première (un gros sac à dos nous fait généralement tourner), être arrêté par un caillou plus gros. Il arrive que, dans de tels cas, il devienne une pierre tombale et qu'on y accroche une plaque.

En conséquence, si nous ne mettons pas de casque sur notre tête dans cent pour cent des cas, et que nous continuons à marcher sur des cols "normaux", tôt ou tard, nous mourrons ou nous nous blesserons.

Si nous mettons un casque, par exemple, dans cinquante pour cent des cas nécessaires, nous jouons à la roulette. Comme l'a montré la pratique, un caillou peut tomber, par exemple, à cause du leader, sur une pente qui semblait pourtant très sûre. Une fois, j'ai fait tomber un caillou sur mon partenaire depuis une pente herbeuse, alors qu'il n'y avait que deux cailloux sur toute la pente, et mon partenaire a réussi de manière incompréhensible à le recevoir sur la tête. Il a terminé la randonnée avec un trou dans la tête. Le caillou n'a pas survécu au choc - il s'est brisé. C'était le cas rare où une tête s'est avérée plus solide, mais je n'ai jamais revu de tête aussi solide.

Cependant, à mesure que la masse du caillou augmente, la protection du casque faiblit. La force de l'événement peut dépasser les caractéristiques de résistance de notre casque et de notre cou. Et pourtant, comme les événements de grande ampleur se produisent moins fréquemment que les événements de faible ampleur, le port d'un casque réduit considérablement le risque global.

L'une des conséquences du chapitre sur les risques stipule : dans l'addition des risques inhérents et générés, dans l'immense majorité des cas, les risques générés jouent un rôle décisif.

danger = risques + inquiétude

danger = (risques inhérents + risques générés) + inquiétude

danger = (RI1 + RI2 +… RIn + RG1 + RG2 +… RGn) + inquiétude

Qu'est-ce qui n'est pas examiné dans ce chapitre sur les risques ?

Le fait que l'équipement, les entraînements et la qualité de la préparation peuvent non seulement : a) diminuer les risques (réduire la valeur numérique d'un ou plusieurs risques), b) augmenter les risques (augmenter la valeur numérique d'un ou plusieurs risques) ; mais également : c) soustraire des risques (l'un des risques est complètement éliminé ou change de nature), d) additionner des risques (un nouveau risque est ajouté ou un risque existant change de nature).

Par exemple, un casque que nous prenons pour une randonnée avec des cailloux qui tombent sert à soustraire des risques. Si nous prenons une tente chinoise ultralégère pour des nuits sur un plateau montagneux hivernal, nous nous engageons plutôt dans une addition de risques, quelle que soit notre expérience de son utilisation.

De même, lors d'actions sur le parcours : en construisant un mur de neige quelque part dans l'Arctique pour protéger notre tente (même si elle est la plus extrême), nous soustrayons des risques. Si nous ne le faisons pas - nous additionnons des risques.

La frontière entre l'augmentation (la diminution) et l'addition (la soustraction) est dans de nombreux cas mince et individuelle.

Un exemple non évident et individuel : si nos fixations de ski et nos skis en randonnée nous permettent de mieux contrôler la descente, cela ne signifie pas nécessairement que nous allons de manière garantie plus en sécurité. Dans certains cas, nous sommes capables de générer davantage de risques en descendant trop vite, et en augmentant ainsi la probabilité de blessure en cas de chute. Encore une fois, cela ne signifie pas que de bonnes fixations n'ont pas leur place dans une randonnée à ski, cela signifie seulement qu'il est nécessaire d'adapter l'équipement à notre expérience et à nos compétences, ainsi que de travailler sur l'inquiétude. Un niveau élevé d'inquiétude, avec une expérience appropriée, donne de la prudence et réduit ainsi le risque.

Une bonne analogie ici est avec une voiture de sport : plus il est nécessaire de parcourir rapidement un circuit, plus elle doit être préparée et performante. Mais plus elle est préparée et performante, plus il est probable que le conducteur ordinaire se retrouve contre un poteau. Et vingt ans d'expérience sur une voiture ordinaire ne l'aideront pas. Il lui faut une autre expérience.

Un même élément d'équipement, ainsi qu'un niveau plus élevé de maîtrise et de préparation physique - dans l'équation des risques peuvent fonctionner dans n'importe quelle direction. De plus, un équipement et une préparation physique de pointe influencent fortement le niveau d'inquiétude, et à un certain moment, cette inquiétude diminue tellement qu'elle fait disparaître la prudence, et les risques augmentent brusquement.

(De là - l'inquiétude dans l'équation représente plutôt un coefficient de corrélation)

Le problème principal est que l'addition et/ou l'augmentation des risques générés se produisent dans certains cas de manière inconsciente, et que nous ne pouvons pas toujours les contrôler. C'est l'une des raisons pour lesquelles un équipement de haute technologie et fiable pour des randonnées complexes et extrêmes nécessite toujours plus d'expérience. Il présente des défauts non évidents pour un athlète insuffisamment expérimenté, mais trompe par sa fiabilité, pour la mise en œuvre de laquelle il faut justement cette expérience. La mise en œuvre de la fiabilité dans notre cas - soustraction et diminution des risques.

Conséquence de ce problème : les participants "expérimentés" peuvent marcher longtemps avec une tactique, une stratégie et un équipement inadaptés. En d'autres termes - avec une approche inadaptée. Comme nous le savons grâce au chapitre sur les risques, tous les risques ne conduisent pas à des événements. Ils ne font que les provoquer, et le risque représente toujours une condition incertaine.

Considérons trois exemples courants :

1. La plupart des skieurs et des ski-alpinistes qui viennent au magasin et achètent des équipements de ski de randonnée, une corde et du matériel, ne savent pas comment s'attacher à la corde et ignorent qu'il est nécessaire de nouer un nœud aux extrémités de la corde de rappel. Ils prennent l'équipement pour la randonnée "au cas où".

(Ils soustraient un certain risque, mais la génération de risque à mesure que les circonstances et le temps se détériorent dans un événement potentiel peut être comparable au risque qui a été soustrait)

2. La plupart des acheteurs qui acquièrent un détecteur de victimes d'avalanche ne savent pas finalement chercher (ou chercher rapidement) une victime, car ils skient ou marchent avec un guide ou un leader expérimenté. Ils acquièrent un détecteur pour qu'on les trouve. Si toutefois ils suivent une formation obligatoire (pour être autorisés à partir en randonnée), elle n'est souvent pas retenue en mémoire en raison d'un blocage psychologique.

(En général, la situation avec les détecteurs d'avalanche est un véritable échec - chaque acheteur de ce type espère que les autres participants sauront certainement mieux chercher que lui)

3. La plupart des groupes de randonnée à ski dans les montagnes se passent complètement de détecteurs d'avalanche. Et en effet, pourquoi en auraient-ils besoin ? Nos grands-pères marchaient ainsi, nos pères marchaient ainsi, nous marchons ainsi depuis vingt ans.

(Ici, la situation est éloquente : l'absence de détecteur d'avalanche signifie que, en cas d'avalanche, dans presque cent pour cent des cas, nous ne serons pas retrouvés et nous mourrons. C'est-à-dire que la présence ou l'absence d'un détecteur [en tant que risque généré] dans l'équation des risques a une valeur si élevée que cela va immédiatement et sans condition à la vie ou à la mort, sans aucune alternative - et les exemples de personnes qui sont mortes précisément à cause de l'absence de détecteurs dans le groupe sont véritablement innombrables)

En raison de l'incertitude des conditions, nous sommes capables de "perdre" [d'entrer dans un événement critique] à cause de notre approche à tout moment - cela peut arriver dès la première randonnée, mais aussi à la dixième.

Dans le même temps, nous avons affaire à la dynamique du système : si le groupe ne "perd" pas lors du premier ou du deuxième parcours, alors, au dixième, il peut avoir déjà modifié une partie de l'approche "incorrecte" en une approche "correcte". Mais l'inverse est également vrai : au dixième parcours, il est possible de remplacer une partie de l'approche correcte par une approche incorrecte. C'est la réponse à la question de savoir pourquoi les accidents liés aux risques générés se produisent, y compris avec des athlètes très expérimentés.

(Par conséquent, la meilleure expérience est celle qui est basée sur des erreurs petites et moyennes. L'expérience basée uniquement sur la chance peut être incorrecte et dangereuse)

L'incertitude des conditions conduit aux points suivants :

1. Plus nous marchons - en nombre de parcours, et plus cela est difficile - en conditions et en catégories, plus la probabilité d'un accident concret nous concernant est élevée. La difficulté a une importance moindre (mais en a néanmoins). L'analyse des accidents montre que les maîtres meurent, y compris dans les randonnées les plus simples. C'est-à-dire que la somme des risques dans une randonnée simple séparée peut être encore plus élevée, car elle est "simple". Car c'est nous-mêmes qui construisons en premier lieu l'équation du danger, et pas seulement le relief et le temps.

2. Les affirmations et les jugements basés sur "je marche ainsi depuis dix ans" sont loin d'être toujours objectifs et justes. On peut, parfois même on doit, les prendre en compte, mais il faut vivre avec sa propre tête.

L'équation

danger = (RI1 + RI2 +… RIn + RG1 + RG2 +… RGn) + inquiétude

forme toujours l'individualité de chaque groupe à un moment donné.

Et pourtant, il y a des nuances importantes.

Un accident et un incident en randonnée sont l'un des événements sur le parcours, soit autonome, soit suivant un événement précédent. Un événement, à son tour, représente souvent un processus.

Le processus peut se dérouler avec une prédominance de valeurs moyennes de risques, ou contenir une valeur extrême de risque.

En quoi diffèrent-ils ?

Avec des valeurs moyennes, la probabilité de décès (un accident ne conduit pas toujours à un décès) d'un participant ou de participants est faible, et l'accident lui-même se produit par l'accumulation de valeurs. C'est-à-dire que l'on peut additionner de nombreux petits risques, tant inhérents que générés, et obtenir un événement critique. L'événement critique conduit à une chaîne d'événements ultérieurs, et la mort d'un participant ou de participants, si elle se produit, est due précisément à l'addition globale, à la somme cumulative.

Les valeurs extrêmes de risque forment une variation "mort-vie" en un seul événement. C'est-à-dire que si l'événement se produit, quelqu'un meurt. Plus rarement - il est gravement blessé.

En cas de présence dans l'équation du danger de valeurs extrêmes de risque, les autres composants ont peu d'importance. Nous pouvons être une équipe très "expérimentée", mais en cas d'avalanche nous subissant et en l'absence de détecteurs d'avalanche pour tous, la probabilité de survie des victimes est plutôt aléatoire. La mort de quelqu'un est inévitable.

Imaginons un itinéraire glaciaire. Un novice avec peu d'expérience l'escalade avec une assurance inférieure. Et il se détache. Sa mort ou ses blessures dépendent de la somme des risques : à quel point la station et les points intermédiaires sont-ils bien placés, à quel point s'est-il correctement attaché, à quel niveau par rapport aux premiers points s'est-il détaché, etc. Il peut être novice à souhait, mais la probabilité de sa mort n'est pas du tout univoque, et lui et son partenaire doivent faire beaucoup de choses incorrectes pour que la somme des risques à ce moment-là garantisse sa mort. Des blessures sont beaucoup plus probables, mais elles ne seront pas non plus toujours graves dans l'absolu.

Voyons maintenant un maître qui escalade ce même glacier en solo, sans corde. En cas de chute, sa mort est garantie. Les autres risques dans l'équation jouent certes un rôle dans les causes de l'événement - il peut tomber en raison d'une fatigue prématurée, par exemple, causée par les jours précédents. Mais il se trouve néanmoins dans une équation avec une valeur extrême de risque. Oui, l'événement peut ne pas se produire, mais s'il se produit, le résultat est inévitable. Il n'a pas de corde ni d'assurance, et il tombera jusqu'en bas.

En cas de danger d'avalanche, en tant que personne solo, j'ajoute toujours à l'équation une valeur extrême de risque. Si une avalanche se déclenche - je meurs. C'est-à-dire que mon erreur dans l'évaluation du danger d'avalanche sur la pente conduit à un seul résultat. Mais une équipe qui n'utilise pas de détecteurs d'avalanche sur un itinéraire avalancheux ajoute également à l'équation une valeur extrême de risque. Nous devenons absolument égaux, et notre capacité à prévoir les avalanches sera maintenant jugée uniquement par le relief.

C'est un point intéressant : en groupe, grâce à une amélioration littéralement minime de la tactique et à un élément d'équipement, nous sommes capables de rayer d'un trait la valeur extrême de l'équation du risque. Dans le même temps, si nous ne savons pas utiliser le détecteur lors d'une recherche ou si nous ignorons l'étude des pentes pour le danger d'avalanche (le détecteur, aussi étrange que cela puisse paraître, ne retient pas lui-même la neige sur la pente), nous pouvons mourir par l'accumulation de risques à valeurs moyennes.

Lors de la préparation à l'itinéraire et lors de son parcours, il est souhaitable de fixer les valeurs extrêmes des risques et, si possible, de les éliminer, et, une fois restés uniquement avec des valeurs moyennes, de les réduire de manière à ce que la somme soit inférieure. Cela est compréhensible du point de vue des mathématiques, mais il est loin d'être toujours clair comment et quoi faire dans la pratique. Hélas.

Comme nous l'avons noté ci-dessus : l'addition et/ou l'augmentation des risques générés se produisent dans certains cas de manière inconsciente, et nous ne pouvons pas toujours les contrôler. En d'autres termes : directement sur l'itinéraire, nous sommes parfois limités. Il s'ensuit que la préparation préalable de la randonnée devient extrêmement importante : elle nous inculque des schémas, des instructions et des algorithmes. Parfois, c'est une préparation très simple, parfois complexe - tout dépend de l'itinéraire spécifique. La qualité de la préparation à l'itinéraire a un lien direct avec la somme des risques sur l'itinéraire. La qualité de la préparation n'a pas de lien direct avec le temps de cette préparation - le temps ne garantit pas la qualité en soi.

Il faut comprendre que les risques inhérents ont également des valeurs extrêmes. Si, depuis une falaise, un "valise" inattendu et non déclenché nous tombe dessus, le résultat de sa chute est évident. La valise se moque complètement de savoir sur qui elle tombera, sur un novice ou un maître. L'assurance, l'état de la corde et autres deviennent sans importance pour celui sur qui la valise est tombée. Même la présence ou l'absence d'un casque sur la tête.

Sur les sommets complexes en alpinisme, comme Pobeda, le nombre de valeurs extrêmes de risques inhérents est excessif et exclut en principe la possibilité de s'en débarrasser. C'est-à-dire qu'un certain nombre d'itinéraires offrent la possibilité de mourir en n'importe quel point, quelle que soit l'expérience et la préparation. Une autre question est que, là même, toute génération de risque est proche des valeurs extrêmes.

À son tour, si une génération élevée de risques est inévitable et que les valeurs extrêmes de risques inhérents ne peuvent être éliminées, alors nous sommes obligés de générer consciemment des risques supplémentaires pour réduire la probabilité d'impact sur nous des risques inhérents extrêmes. L'exemple classique ici est l'augmentation de la vitesse de passage est synonyme de sécurité. En particulier, si la chute d'une "valise" est inévitable, moins nous resterons sur son trajet probable, plus cela sera globalement sûr. La vitesse, en tant que l'un des exemples de lutte contre les valeurs extrêmes, influence toujours la génération de risques, et constitue donc un outil distinct avec lequel il est nécessaire de savoir travailler - pour générer des risques de valeurs moindres.