Dans la deuxième partie sur les accidents, nous allons disséquer différents groupes en fonction de leur manière de parcourir l'itinéraire, de leurs ressources et, finalement, de la façon dont ils génèrent des risques.

Dans le chapitre précédent, nous avons découvert que les risques générés ont la plus grande influence sur les événements qui se produisent au sein d'un groupe. Cependant, différents groupes génèrent des risques de différentes manières, même si les mêmes participants dans différentes équipes peuvent créer des risques de manière totalement opposée.

Puisque nous considérons les groupes dans leur ensemble, comme une entité unique - simplement parce que le groupe lutte contre les événements également en tant qu'organisme unique - nous allons examiner les ressources et la génération de risques principalement par rapport aux groupes. Néanmoins, à certaines étapes, que nous examinerons certainement sur l'exemple de participants ambitieux et de participants amateurs de risques, nous verrons que la génération individuelle a un facteur significatif, surtout si c'est : a) des clients de groupes commerciaux ; b) des leaders de groupes.

Définissons d'abord la division des groupes en fonction du résultat du parcours de l'itinéraire.

Groupes en fonction du résultat du parcours de l'itinéraire

En ce qui concerne les résultats de l'itinéraire, indépendamment de sa complexité, les groupes sont divisés en : a) ayant parcouru l'itinéraire ; b) ayant abandonné l'itinéraire sans incident ; c) ayant abandonné l'itinéraire avec incident. Nous ne considérons pas les exceptions particulières qui confirment les règles.

C'est une division très logique, mais "enfantine", qui est néanmoins nécessaire pour relier les groupes aux risques, inhérents et générés.

Alors, pourquoi le premier groupe a-t-il parcouru l'itinéraire ?

Parce que :

a) la génération de risques était minimale ;

b) le groupe a fait face aux conséquences des événements engendrés par les risques inhérents.

C'est-à-dire qu'aucun des événements survenus au groupe n'est devenu critique.

Dans ce contexte, il est logique d'analyser ce que signifient "chance" et "malchance", termes que les envieux (si le groupe a parcouru l'itinéraire) et les groupes eux-mêmes (s'ils n'ont pas parcouru l'itinéraire) aiment utiliser.

Selon notre logique des risques, "chance" signifie que les risques générés par les participants n'ont pas entraîné d'événements critiques (par exemple, des alpinistes se sont endormis pendant que la gazinière fonctionnait dans une tente de sommet, mais l'un des participants a ouvert les yeux à temps et a réussi à prendre conscience qu'il n'y avait plus d'air pour respirer) ; et que les risques inhérents n'ont pas provoqué d'événements de grande ampleur (par exemple, une tempête a duré deux jours avec des vents de 8 à 9 Beaufort, et non trois jours avec des vents de 11 Beaufort).

Lors d'un voyage sur le même itinéraire, les groupes sont confrontés à des événements de force très différente, tant ceux engendrés par les risques générés que par les risques inhérents. Le système dynamique dans lequel se combinent les risques inhérents et générés est trop complexe. Par conséquent, la notion de chance doit être utilisée avec prudence, voire pas du tout, car on peut aller jusqu'à dire que tout voyage réussi est dû à la "chance".

Par exemple, un groupe a franchi un col, tandis qu'un autre y a rencontré des intempéries. Chance ? Mais le premier groupe avait des sacs à dos plus légers en moyenne de cinq kilogrammes chacun, ce qui leur a permis de se déplacer plus rapidement. Est-ce le mérite d'une tactique correcte ? Non, car sur le col suivant, le premier groupe a rencontré de la neige, le versant était humide et ils n'avaient pas de cordes pour organiser une assurance, et ils ont donc pris un itinéraire alternatif. Il s'avère que la différence de cinq kilogrammes est due, entre autres, à l'absence de matériel d'alpinisme. Est-ce une mauvaise tactique ? Non, car le deuxième groupe, avec des cordes, après avoir franchi ce col enneigé (ce qui n'était pas mentionné dans les descriptions, pour être juste), a ensuite eu un incident avec un participant sous la forme d'un œdème cérébral en altitude - causé, entre autres, par des charges élevées sous la forme d'un sac à dos de trente kilogrammes sur les épaules.

Les notions de "chance" et de "malchance" peuvent être débattues à l'infini. Ce sont des mots et des concepts vides, toujours subjectifs et basés exclusivement sur le degré de partialité de l'observateur et des participants. Il n'y a que des risques et des événements engendrés par eux, qui représentent un fait accompli. La "chance" est souvent le résultat d'une tactique de parcours choisie, qui s'est avérée (souvent de manière inattendue pour l'utilisateur lui-même) bonne pour le moment et les conditions actuelles. Cela signifie que seul compte la façon dont le groupe a fait face aux événements. Ou n'y a pas fait face.

Plus un groupe est fort, plus large est la gamme de conditions dans lesquelles il parcourt un itinéraire donné, par rapport à un groupe plus faible. En fait, l'étendue de la force des événements auxquels un groupe peut faire face est le seul critère de préparation et de compétence qui distingue les groupes sur un même itinéraire. Mais pour un observateur extérieur ou un participant, cette évaluation sera toujours subjective, jusqu'à ce que deux groupes se trouvent simultanément dans les mêmes conditions de départ (par exemple, une tempête sur le versant d'un sommet). C'est-à-dire qu'ils ne se trouvent pas dans des conditions absolument identiques. Ce n'est qu'après l'issue de l'événement ou des événements que l'on saura quel groupe est vraiment le plus fort.

Et lorsque nous comparons deux leaders, dont l'un a 35 ans d'expérience en tant que leader et l'autre seulement 5 ans, le premier est probablement déjà trop âgé pour faire des randonnées complexes (et même simples) en toute sécurité ; et le second est encore trop jeune. Cependant, il est loin d'être certain que sur un itinéraire de même catégorie de complexité, le groupe dirigé par le leader de cinq ans, malgré une liste beaucoup plus courte de randonnées effectuées, sera plus faible que celui dirigé par le vétéran aux cheveux gris - qui a simplement oublié ses dix premières randonnées, les plus précieuses pour son expérience.

Pourquoi un groupe abandonne-t-il l'itinéraire, même sans incident ?

a) la génération de risques est élevée

b) ils n'ont pas pu faire face aux conséquences des événements engendrés par les risques inhérents

Pourquoi un groupe a-t-il abandonné l'itinéraire avec incident ?

a) la génération de risques est élevée

b) les risques inhérents ont créé des événements critiques

Dans ce cas, la première catégorie nous intéresse particulièrement : pourquoi le groupe a-t-il parcouru l'itinéraire ? Pour les groupes qui n'ont pas réussi, tout est clair, nous avons examiné l'essence de leur tragédie et de leur échec sous forme de risques dans le chapitre précédent.

Mais comment les risques sont-ils générés chez les "chanceux" et comment font-ils face aux conséquences des événements ?

Qu'est-ce que le sport dans le tourisme et l'alpinisme ?

La discussion sur le fait de savoir si le tourisme ou l'alpinisme est un sport est éternelle. Pour ceux qui sont d'accord que c'est un sport, le débat est également éternel sur qui considérer comme des athlètes.

Chez les touristes, on essaie de résoudre ce problème simplement - si vous vous êtes inscrit à la MKK (Commission de Contrôle des Itinéraires), vous êtes un athlète, c'est-à-dire un vrai touriste. Chez les alpinistes, c'est un peu plus compliqué. L'idée est tentante - si vous êtes membre de la Fédérations des Alpinistes ? Vous obtenez des cellules officielles ? Sans aucun doute, vous êtes un athlète. C'est une division parfaite, n'est-ce pas ?

Bien. Et Dmitri Pavlenko - est-il un athlète ? Et Denis Urubko ?

Creusons un peu plus loin dans le passé, mais brièvement. Le tourisme amateur et, plus encore, l'alpinisme amateur (initialement comme un tout) sont nés d'eux-mêmes en URSS. Faire référence aux origines du tourisme et de l'alpinisme dans l'Empire russe est, pour le moins, inapproprié - les organisations de l'URSS peuvent en être les héritières, mais seulement pour des personnes très éloignées de l'histoire et ayant une imagination bien développée. En conséquence, en URSS, il s'agissait de cercles amateurs qui se sont progressivement transformés en clubs. Dans les années 1930, pour des raisons compréhensibles, ces associations n'ont pas pu rester sans l'attention de l'État.

Le tourisme amateur a été confié au Comité des activités physiques et sportives (Comité des Sports), qui a nommé cette direction de loisirs active "sport" et a institué le titre de "Maître de sport". À la suite de l'initiative du Comité des Sports, des sections de tourisme ont commencé à être organisées.

En 1949, le Comité des Sports a inclus le tourisme dans la Classification sportive unifiée de l'Union, ce qui a automatiquement et officiellement classé le tourisme dans la catégorie "sport", et des grades et titres ont commencé à être attribués sur cette base. Cette inclusion a clairement défini les règles de parcours des itinéraires, le travail de la MKK, l'ordre des compétitions, etc. À mesure que les associations se développaient, dans les années 50, des fédérations sont apparues - déjà séparément pour le tourisme et l'alpinisme.

Si l'on met de côté le fait que le tourisme amateur en tant que sport a été développé comme l'un des moyens d'améliorer la qualité des ressources de mobilisation en cas de guerre avec l'OTAN, alors, officiellement, dans notre pays, en tant que successeur de l'Union soviétique, le tourisme et l'alpinisme sont effectivement des sports.

Après l'effondrement de l'URSS, les fédérations sont passées d'un organe de contrôle à des organes plus auxiliaires, et sont restées ainsi pendant longtemps, mais aujourd'hui, elles tendent à revenir à leurs racines historiques.

Ainsi, le tourisme et l'alpinisme, sur le papier, dans notre pays, sont effectivement des sports. Même si cela semble illogique.

Allons plus loin. La MKK dans le tourisme est un juge externe qui détermine si un groupe correspond aux critères du sport. En conséquence, après le parcours et sur la base du rapport, le juge délivre une attestation - la conclusion de son jugement.

Le rapport (défense de la randonnée) est dans ce cas la base pour la délivrance de l'attestation et, ensuite, l'attribution d'un grade.

C'est-à-dire qu'avec une justification et une preuve complètes sur le papier, nous ne pouvons pas considérer notre randonnée comme sportive si nous ne nous sommes pas inscrits à la MKK, si notre randonnée n'a pas été approuvée, et si nous ne l'avons pas défendue. C'est un héritage du système créé en URSS.

En revanche, si nous séparons le souhaitable de la réalité, le tourisme ou l'alpinisme, dans son sens strict et réel, n'est pas un sport - parce que l'évaluation des résultats est toujours trop subjective pour un sport, et les conditions pour les groupes sont très différentes des conditions d'un sport en tant que compétition.

Dans un sens moderne plus large, si l'on exclut l'aspect compétitif et l'objectivité des évaluations, c'est sans aucun doute un sport. La question complexe est de savoir pourquoi et ce qui en reste, mais supposons que c'est ainsi. Nous avons besoin, à notre tour, de définir une partie des itinéraires comme "sportifs" simplement parce que le travail du groupe avec les risques y est complètement différent de celui des itinéraires "non sportifs". Puisque cette division existe et est objectivement visible, nous allons ensuite diviser le "sport" et le "non-sport" pour simplifier l'analyse.

C'est-à-dire que si nous considérons les accidents comme une conséquence des risques ; si nous reconnaissons que les groupes suivent les mêmes itinéraires, qu'ils soient déclarés (réellement sportifs sur le papier) ou non déclarés (sur le papier, ne relevant pas du sport), nous devons alors définir notre propre notion de "sport", qui refléterait pleinement le travail du groupe avec les risques et les conséquences des événements causés par ces risques.

La définition sera la suivante :

Le sport implique la présence obligatoire d'un objectif rigide. Un objectif rigide est un ensemble de stratégie, de tactique, de technique et de règles, subordonné au parcours d'un itinéraire de complexité classifiée avec un ensemble de obstacles classifiés et statutaires.

Ainsi, dans notre modèle, un sommet de difficulté 5A, une fois inscrit dans le catalogue des itinéraires classifiés, a une difficulté de 5A pour tout alpiniste qui l'escalade, qu'il reçoive ou non un grade et des fanfares pour cela, ou une réprimande de la part de la Fédérations des Alpinistes.

Et puis, un itinéraire de ski réglementé selon les points pour les obstacles de difficulté 5 reste un itinéraire de ski de difficulté 5 pour tout groupe qui le parcourt, qu'il se soit ou non inscrit à la MKK.

La catégorisation des randonnées et des sommets n'est pas aussi catégorique que la longueur d'un saut dans la discipline correspondante, mais elle est néanmoins catégorique. Et si quelqu'un déclare avoir fait une "cinq" à pied en Crimée, cela ressemble à dire qu'il a sauté sur cinq mètres en longueur avec élan, alors qu'il n'a sauté que sur deux mètres.

En conséquence, si l'itinéraire a un objectif rigide - gravir un sommet classifié en suivant strictement les règles établies ou parcourir un itinéraire avec un ensemble d'obstacles spécifiques en suivant strictement les règles établies - alors c'est du sport. Si un tel objectif rigide est absent, ou si les règles établies par la communauté ne nous conviennent pas, alors nous sommes allés nous promener et respirer de l'air frais, et aussi voyager pour notre plaisir - sans les souffrances inhérentes au tourisme sportif.

Le nombre d'aventures rencontrées sur l'itinéraire n'a pas de rapport direct avec le sport. Les aventures sont des risques. Il est tout à fait possible de parcourir une randonnée de catégorie 1, 2, etc. avec des aventures minimales, notamment grâce à une excellente planification et à une bonne condition physique. Et inversement, aller d'une maison à un sommet non catégorisé et y mourir de froid.

En conclusion : les groupes sont soit sportifs, soit non sportifs. Dans notre cas, pour analyser les accidents, cette division est basée sur leurs objectifs et leurs tâches.

Examinons maintenant les groupes plus en détail.

Groupes sportifs-commerciaux et groupes commerciaux

Les groupes sportifs se fixent des objectifs rigides pour parcourir un itinéraire précis selon des règles déterminées.

Les groupes non sportifs ne se fixent pas de tels objectifs.

La majorité des groupes dans le tourisme sont non sportifs, car une telle participation est plus accessible. Il s'agit de randonnées du week-end et de randonnées relativement faciles, même si elles sont de plusieurs jours, dans le but de se promener et de regarder la nature.

Dans les groupes non sportifs, la stratégie et la tactique sont faibles, voire absentes - simplement parce qu'elles ne sont pas nécessaires.

Cependant, les groupes peuvent être différents.

Outre les randonnées sportives classiques effectuées, par exemple, par le club Vestrá ou tout autre, il existe des événements sportifs-commerciaux.

Une randonnée sportive-commerciale implique des objectifs rigides et le parcours d'un itinéraire d'une certaine complexité. Mais elle implique également l'inclusion dans le groupe de participants-"donateurs", y compris grâce auxquels le parcours de l'itinéraire est réalisé.

Ce n'est pas un système rare aujourd'hui, et il n'est pas nouveau. Si l'on lit sur l'époque des grandes expéditions polaires du passé, on est surpris de voir combien de participants ont payé pour leur participation. Par exemple, le très respectable voyageur Apsley Cherry-Garrard, connu pour ses mémoires précieux (et probablement les plus précieux) sur l'expédition de Robert Scott, a acheté sa place dans l'expédition de Scott en tant que biologiste pour une somme très importante pour l'époque - 1000 livres sterling.

Puisque la MKK ne suit pas le groupe et ne compte pas les jambes qui dépassent de la tente, les "donateurs" ne sont pas nécessairement déclarés dans les listes de participants. Il existe de nombreuses façons d'utiliser les "donateurs" dans l'alpinisme et le tourisme, mais ces groupes ont en commun le fait qu'un ou deux participants paient pour le reste du groupe.

C'est-à-dire que la majeure partie du groupe génère des risques comme un groupe amateur, et l'autre partie comme un "client". Et cette génération est dans certains cas tellement différente qu'elle peut se cumuler. Nous examinerons plus en détail la différence entre la génération de risques par les "clients" et les "non-clients" un peu plus loin.

La catégorie suivante est celle des groupes purement commerciaux.

Les groupes commerciaux sont ceux où il y a un ou plusieurs guides, et le noyau du groupe est constitué de "clients" - ceux qui ont payé pour l'itinéraire.

Les groupes commerciaux sont également divisés en sportifs et non sportifs.

Les groupes commerciaux sportifs ont des objectifs rigides. Cependant, leur tâche principale, reflétée dans la stratégie et la tactique, est de gagner de l'argent pour les organisateurs. Juste gagner de l'argent, et non de rembourser les dépenses. Parcourir un itinéraire d'une certaine catégorie de complexité (ou atteindre un sommet d'une certaine complexité ou statut, comme l'Elbrouz ou l'Everest) est leur tâche secondaire.

Dans ce cas, il y a souvent un conflit insoluble entre les participants et les organisateurs. Si l'organisateur considère comme tâche prioritaire le gain d'argent, et comme tâche secondaire l'objectif ; alors pour le participant, l'objectif (atteindre le sommet) est prioritaire.

Dans les groupes commerciaux non sportifs, les objectifs rigides sont absents, mais il y a également une tâche prioritaire pour l'organisateur - gagner de l'argent. Cependant, dans ces voyages non sportifs, qui sont positionnés comme tels dès le départ, les clients paient pour le processus de loisirs actif (et non pour l'objectif - atteindre un sommet statutaire ou parcourir un itinéraire d'une complexité donnée), et les conflits entre organisateurs et clients sont beaucoup moins fréquents que dans les groupes commerciaux sportifs.

Ainsi, la principale différence entre les groupes commerciaux et les groupes sportifs-commerciaux réside dans la présence de profit. Si cela est prévu (mais pas nécessairement réalisé - cela ne sera connu qu'après la fin de la randonnée), c'est un groupe commercial.

Les groupes commerciaux sont toujours et dans tous les cas construits sur la mercenarité et l'égoïsme. Une personne veut récupérer ses dépenses. Peu importe ce qu'il dit, c'est ce qu'il pense et fait qui compte. Le leader d'une randonnée commerciale est un spécialiste acheté, parfois même pour une somme importante. Sa perception en tant que chef n'est qu'une apparence, un jeu avec certaines règles. Mais comme il n'y a pas de punition pour enfreindre les règles, en situation difficile, les gens commencent à se laisser guider par leurs propres désirs, et non par les exigences du spécialiste acheté.

Remarque : néanmoins, une autre situation est possible - le guide manipule le client, en utilisant celui-ci comme un donateur pour résoudre ses propres ambitions. Une telle situation est, subjectivement, plus fréquente en alpinisme, et moins fréquente en tourisme.

Du point de vue de la génération de risques et de la lutte contre les conséquences des risques inhérents, les randonnées commerciales non sportives sont, curieusement, les plus sûres lorsque les autres conditions sont égales. Elles rapportent le maximum d'argent, les opérateurs sont parfaitement organisés (nous ne considérons pas les exceptions, car ce sont des exceptions) et disposent de suffisamment de matériel pour les conditions de leur randonnée. Les objectifs rigides ne sont pas fixés ; les participants paient pour le processus de loisirs actif et en sont pleinement conscients ; l'organisateur ne manipule presque pas la passion des clients pour le risque dans le but de gagner de l'argent - on les paie déjà.

En revanche, dans les groupes sportifs-commerciaux, la génération de risques est toujours élevée. Les participants qui ont acheté leur place ne sont pas coordonnés avec le noyau du groupe, ils sont techniquement et physiquement plus faibles. Dans la plupart des cas, ils perçoivent la randonnée comme un service acquis. En conséquence, ils sont soit eux-mêmes à l'origine de l'événement, soit ils freinent le groupe lorsque celui-ci commence à gérer les conséquences des événements causés par les risques. C'est-à-dire qu'ils influencent directement la sécurité.

Les groupes sportifs-commerciaux les plus "avancés" (ou les organisateurs individuels de tels événements) se débarrassent des "faibles" (générant des risques excessifs - c'est-à-dire faibles non pas nécessairement physiquement, mais faibles précisément du point de vue de la génération de risques, "peu fiables") donateurs ou de tous les donateurs en général - avant la partie vraiment difficile et clé de la complexité. Ils les retirent de l'itinéraire après l'acclimatation (en alpinisme) ou les renvoient dans le premier village rencontré (en tourisme). Essentiellement, c'est une forme de tromperie, même si les conditions sont convenues à l'avance - car il n'y a pas d'évaluation objective de l'inaptitude du donateur à l'itinéraire, et l'argent a été pris au donateur.

L'essence du conflit entre le donateur et le groupe est que le noyau du groupe est principalement axé sur le résultat du parcours, tandis que le donateur est axé sur la tentative de parcours. C'est pour cela qu'il s'inscrit (paie pour sa participation) dans un groupe sportif. La frontière entre la tentative et le résultat ciblé est théoriquement très mince, mais en pratique, elle est très nette. Pour obtenir un résultat, il faut se donner à fond. Pour essayer, il n'est pas nécessaire de se donner à fond.

Les groupes purement commerciaux sportifs sont, quant à eux, initialement axés sur le résultat. Du point de vue de leurs participants, le résultat est en quelque sorte déjà payé. Ils sont prêts à générer des risques pour ce résultat - souvent sans comprendre leurs conséquences, cependant, les organisateurs et les guides ne sont catégoriquement pas prêts à les générer - mais ils y sont contraints.

Les opérateurs avancés placent au premier plan la tâche (qui leur facilite ensuite considérablement la tâche de gagner de l'argent) de faire comprendre aux clients les conséquences des risques. C'est-à-dire qu'ils ne les emmènent pas immédiatement au sommet, mais les préparent d'abord sur des itinéraires simples.

La principale différence entre les groupes commerciaux sportifs et les groupes sportifs amateurs réside dans le schéma inversé de génération de risques - nous en parlerons plus en détail ci-dessous.

Remarque : bien sûr, dans les groupes commerciaux, il y a également ceux qui considèrent que la tentative est pré-payée, et non le résultat. De plus, les clients sont généralement prêts à générer des risques pour différentes raisons. Cependant, la forme du service dicte le comportement du client. C'est la psychologie des ventes et des achats. Dans les groupes commerciaux et sportifs-commerciaux, la forme du service est différente, et même un seul et même client se comporte différemment dans ces groupes.

Solo

Rappelons encore une fois un fait du chapitre sur le sport et le non-sport : avec une justification et une preuve complètes sur le papier, nous ne pouvons pas considérer notre randonnée comme sportive si nous ne nous sommes pas inscrits à la MKK, si notre randonnée n'a pas été approuvée, et si nous ne l'avons pas défendue.

C'est-à-dire que le solo par défaut, selon cette logique, ne peut pas être considéré comme un athlète et s'attribuer le statut de sport.

C'est un héritage du système créé en URSS. Il y avait deux raisons à cela. La première était idéologique. La seconde était liée à la mobilisation et à un élément de préparation militaire. On ne pensait pas à la sécurité - c'est une illusion.

Aujourd'hui, notre mentalité est imprégnée d'une répression de l'individualisme non seulement au niveau de la concurrence (comme dans la plupart des pays occidentaux), mais également d'une réprobation de l'individualisme en général, au niveau de la mentalité. Cela nous rend extrêmement inflexibles et fragiles en tant que systèmes.

Le sport lui-même engendre l'individualisme. Le sport est une course contre soi-même et une lutte contre quelqu'un de semblable à soi. Il y a des sports d'équipe et des sports individuels. Le tourisme et l'alpinisme ont été introduits en URSS dans la catégorie "sport" de manière artificielle, et leurs règles, en tant que sport, ont été initialement adaptées à l'équipe, bien que ces mêmes itinéraires supposent un passage par des équipes de taille inférieure.

Qu'avons-nous aujourd'hui en fin de compte ?

Premièrement, nous avons hérité de l'époque soviétique une bonne école de tourisme et d'alpinisme en équipe. L'école des parcours solo n'a pas été développée. C'est-à-dire que nous ne savons pas vraiment faire des parcours solo - nous manquons d'expérience.

Deuxièmement, le solo est fortement réprouvé chez nous. Cette réprobation est particulièrement vive en alpinisme, car l'influence de la fédération y est plus forte qu'en tourisme. En tourisme, la situation est plus simple, surtout maintenant. Si auparavant je recevais un flot de lettres indignées concernant la "propagande" du solo, maintenant elles sont moins fréquentes, et sur les ressources externes, les critiques contre les touristes solo sont, subjectivement, également moins nombreuses. Ce qui, encore une fois, n'est pas le cas en alpinisme.

Une citation standard du Web concernant les touristes solo (mot pour mot) : "Les solistes se couvrent toujours de nobles idéaux - personne ne les dérange, la liberté, être seul avec la nature environnante, etc.) Et JAMAIS ils n'avouent qu'ils ont un caractère exécrable".

Si l'on met un signe égal entre la "liberté" dans une randonnée et le "repos" dans une randonnée, en supposant qu'il n'y a pas d'objectifs rigides, alors il n'y a aucune différence entre un groupe non sportif et un solo non sportif. Les uns comme les autres font une randonnée pour se reposer. Y compris pour se reposer des gens, ce qui est parfois important. En présence d'objectifs rigides, la différence entre un groupe sportif et un solo sportif est également nulle. Un solo sportif est un ascète, un minimaliste et un passionné (parfois - un leopard, comme l'auteur de l'article). Le solo, dans ce cas, ce sont des cadres tracés et imaginés pour soi-même pour le parcours de l'itinéraire ou de l'ascension, c'est-à-dire des limitations artificielles et conscientes.

La plupart des itinéraires des solo sont non catégorisés, même si l'on fait abstraction de la déclaration à la MKK. Même les itinéraires longs et dans des conditions difficiles sont plus souvent considérés comme des voyages hors catégorie, car ils ne correspondent pas aux cadres de l'ensemble des obstacles et des points pour les itinéraires catégorisés. Les principales raisons de cette non-catégorisation : a) est inintéressant de faire du sport ; b) absence de techniques et de préparation physique pour parcourir des itinéraires purement sportifs.

Cependant, nous partons maintenant de l'analyse des risques à partir de la définition du sport comme une activité impliquant la présence obligatoire d'un objectif rigide. Un objectif rigide est un ensemble de stratégie, de tactique, de technique et de règles, subordonné au parcours d'un itinéraire de complexité classifiée avec un ensemble d'obstacles classifiés et statutaires.

Selon cette définition, un solo peut être soit sportif, soit non sportif.

Bien sûr, certaines régions peuvent être impraticables pour un solo - les risques inhérents y sont trop élevés. Par exemple, le danger d'avalanche et le passage des crevasses sur les glaciers sont critiques pour un solo, bien que de tels itinéraires soient néanmoins tentés.

Si un solo considère ses randonnées comme relevant du sport, il les fait soit en raison d'ambitions, soit par amour du risque (dans le cadre de l'augmentation de chaque mise suivante), soit pour les deux raisons ensemble. Et en ce qui concerne le caractère, je crains que l'auteur de la citation ci-dessus ait raison - plus le niveau de l'itinéraire est élevé pour un solo, plus il est probable qu'il soit un sociopathe (au sens large, et non strictement "médical" du terme).

Expéditions

Les expéditions peuvent être divisées en sportives, sportives-commerciales et scientifiques (véritables).

Une expédition sportive a des objectifs rigides. On peut les caractériser comme la résolution d'une tâche complexe et non triviale, unique en son genre à un moment donné.

Essentiellement, une expédition sportive est un événement complexe à organiser et coûteux, avec une aide financière extérieure. Et, par essence, elle représente une forme de gain (monétaire ou de réputation), dont le montant dépend directement de la quantité de bruit informationnel produit.

Après la fin de l'ère des découvertes polaires et des premières ascensions en altitude, les expéditions sportives ne peuvent être qualifiées d'expéditions au sens propre que d'un point de vue marketing.

De telles expéditions ne sont pas vraiment significatives pour la société, et leur publicité représente un bruit informationnel. Et pour l'organisateur, cela flatte son amour-propre.

Les expéditions sportives-commerciales sont également des événements complexes à organiser et coûteux, avec une aide financière extérieure.

Leur différence avec les expéditions sportives est la suivante :

• Le financement externe comprend notamment l'inclusion dans la composition de l'expédition de participants commerciaux (clients).
• Un certain gain est implicite (par exemple, un excédent de revenus par rapport aux dépenses) pour les organisateurs.
• Il y a une perspective d'utiliser les résultats pour gagner de l'argent auprès des clients sur le même itinéraire.

Les expéditions sportives et sportives-commerciales représentent les mêmes randonnées et ascensions, mais avec un nom plus pompeux. La génération de risques se produit sur les mêmes principes que pour les randonnées ordinaires. Cependant, de telles expéditions soulignent les ambitions des organisateurs et des participants, ce qui se reflète dans les modèles de génération de risques (qui seront décrits ci-dessous).

Les expéditions scientifiques amateurs ont également des objectifs rigides. Il s'agit d'effectuer un certain volume de travaux afin d'obtenir un maximum d'informations, ainsi que de rédiger des descriptions d'itinéraires et d'obstacles, de divers objets sur le terrain.

Une véritable expédition scientifique diffère d'une expédition marketing par les conséquences de l'événement :

• Le résultat pour la société est diffusé sur une base gratuite ou presque gratuite (par exemple, des livres).
• Le résultat est précieux - cartes, schémas, descriptions détaillées, journaux de bord, analyse de sources sur la base d'objets découverts, valeur historique, etc.

Ces expéditions n'ont rien à voir avec les études géologiques du terrain, le recensement du sous-sol, etc. - car dans tous ces cas, les ressources pour la conduite ne sont pas limitées. C'est précisément ce qui les distingue des randonnées et expéditions amateurs, ainsi que des expéditions de l'ère des découvertes polaires, où les ressources étaient et sont strictement limitées.

L'écrasante majorité des expéditions sportives et sportives-commerciales modernes ne portent pas de valeur pour la société et ne sont des expéditions que grâce au marketing ou à l'approche du passé, lorsque l'ascension complexe était appelée expédition.

Les expéditions spéléologiques, qui représentent une étude et une cartographie étape par étape des grottes, souvent sur des dizaines d'années, constituent une exception. Il s'agit d'expéditions sportives au sens plein du terme. Et, bien sûr, ce sont de véritables expéditions.

Ressources du groupe

Les ressources sont : humaines (plus il y a de personnes dans l'équipe, plus il y a de ressources - elles permettent d'effectuer plus de travail par unité de temps) ; matérielles (produits ; carburant ; équipement pour surmonter les obstacles ; autre équipement) et psychologiques. Les ressources psychologiques sont une catégorie vaste, qui comprend à la fois le climat psychologique du groupe, son énergie nerveuse collective, et le soutien externe, s'il est organisé - on peut se référer à Naomie Uemoura dans son livre "Seul avec le Nord".

Les ressources sont nécessaires : a) pour maintenir la capacité de travail ; b) pour surmonter les obstacles ; c) pour lutter contre les événements engendrés par les risques. Le "confort" peut être inclus dans l'un des points énumérés.

Les ressources sont le résultat d'une planification et d'une préparation. Dans la lutte contre les événements, les ressources jouent un rôle extrêmement important. Les ressources s'épuisent - le participant ou le groupe entier disparaît.

Lorsqu'un groupe est confronté à un événement de longue durée ou à une série d'événements, sa vie et ses réactions peuvent être comparées à une réaction chimique de Belooussov-Jabotinsky. Nous avons un certain flacon (une tente ou un groupe) avec des réactifs chargés (ressources) et obtenons en sortie une réaction auto-entretenue aux événements. Mais plus le temps passe et plus la réaction est forte, plus les ressources s'épuisent rapidement. Dès que les ressources sont épuisées et deviennent insuffisantes pour maintenir la réaction, le système cesse de fonctionner. Tout le groupe ou une partie de celui-ci meurt.

Les ressources matérielles du groupe - c'est le poids qu'il faut transporter. Pour le transporter, il est souhaitable d'avoir plus de participants. Mais alors le poids augmente à nouveau. Par conséquent, il y a toujours un nombre optimal de participants par rapport au poids. Dans le même temps, les ressources matérielles peuvent toujours être tentées d'être réparties le long de l'itinéraire avant son parcours par le groupe.

Les randonnées sportives et les randonnées en général sont essentiellement construites sur un schéma linéaire-autonome. On prend ce qu'on a, et on y va, il n'y a pas de réapprovisionnement en ressources.

Les randonnées complexes peuvent néanmoins être caractérisées par l'organisation de dépôts. Le dépôt est soit déposé à l'avance par transport, soit le groupe organise un anneau sur l'itinéraire. La définition d'une randonnée sportive réglemente les règles selon lesquelles les sections d'anneau de l'itinéraire sont construites - pour que le groupe ne se facilite pas trop la tâche et ne transforme pas le sport en non-sport.

Puisque le tourisme en tant que sport a été construit à partir de préférences idéologiques et militaires, il a une attitude douloureuse envers les ressources. En d'autres termes, si c'est du sport, il faut planifier soigneusement ce qu'il faut emporter, et non créer un ensemble d'entrepôts.

Les dépôts facilitent grandement la vie sur l'itinéraire, car ils permettent de prendre beaucoup plus de ressources et de moins les porter sur soi.

À cet égard, les camps de base et intermédiaires en alpinisme sont considérés comme la norme. En revanche, en tourisme, le fait de sortir dans les localités pour reconstituer les ressources est considéré comme un manque de fair-play, et un coefficient réducteur est appliqué aux points de complexité. Car avec des localités à proximité, on peut en fait marcher presque indéfiniment, puisque les ressources matérielles et psychologiques sont fortement reconstituées.

Et enfin, il y a des groupes avec un ravitaillement externe complet - nous en parlerons un peu plus loin.

Équipement de l'itinéraire et ressources du groupe

Même les mêmes itinéraires peuvent être parcourus de différentes manières, alors que la complexité reconnue ne change pas.

Par exemple, l'option la plus classique est celle où le groupe assure lui-même l'itinéraire en ressources d'un bout à l'autre. C'est-à-dire qu'il installe lui-même les garde-corps sur le sommet, organise lui-même les dépôts, parcourt toutes les sections de l'itinéraire par ses propres moyens - à l'exception de la lutte contre les événements, lorsqu'il est sensé et possible de s'unir à un groupe voisin.

Une autre option consiste à faire appel à des ressources externes sur certaines sections. Par exemple, embaucher un partenaire pour un solo pour franchir les crevasses ; transporter du matériel sous une section technique par des sherpas