Quels sont les risques et à quoi sont-ils associés

Pour chaque type d'activité humaine, il est possible de définir une notion spécifique de risque. Cette définition dépend notamment de l'angle sous lequel le risque est étudié.

Dans notre cas, concernant l'alpinisme et le tourisme, les risques que nous allons examiner représentent une condition qui, en cas de survenance, est susceptible d'avoir un impact négatif sur le groupe.

La différence ici avec les schémas plus "classiques" est que nous ne considérons pas des modèles théoriques, mais nous nous appuyons sur des considérations pratiques, et nous admettons donc comme un axiome que les conditions susceptibles d'avoir un impact négatif surgissent inévitablement et de manière continue. Premièrement, nous créons consciemment et délibérément bon nombre d'entre elles, en nous fixant certaines limites et règles pour parcourir l'itinéraire. Deuxièmement, nous ne sommes pas en mesure d'exclure toutes les conditions négatives, car certaines surgissent indépendamment de nous. Troisièmement, nous ne considérons presque pas les risques comme des conditions capables d'avoir un impact positif sur le groupe, car notre étude part de l'accidentologie et non de la sécurité absolue.

En termes simples, nos risques sont "ce qui se passe avant". Lorsque nous travaillons avec les risques en tant que conditions incertaines, l'événement n'a pas encore eu lieu. Il est potentiel et ne se produira qu'avec une certaine probabilité, élevée ou faible. Cependant, comme nous considérons le schéma des risques d'un point de vue pratique, la probabilité elle-même au sens mathématique ne nous intéresse pas, car elle n'a pas d'importance. Nous souffrons autant d'un événement qui se produit avec une "probabilité de 100 %" que d'un événement qui se produit avec une "probabilité de 1 %", si l'ampleur de ces événements est égale.

Ainsi, ci-dessous, nous examinerons de manière structurée les risques représentant des conditions incertaines susceptibles d'avoir des impacts négatifs.

Important : la tâche globale de sécurité peut être exprimée en réduisant l'impact négatif des événements sur le groupe à un niveau subjectivement sûr. Mais on ne peut pas l'exprimer comme une tâche visant à exclure les risques et les événements. Car un risque représente une condition incertaine, et il est impossible de l'exclure, et tenter de le faire se transforme en une fiction de sécurité. Cela se produit parce que, en raison de l'incertitude, nous ne sommes pas capables de prédire l'ampleur de l'événement créé par le risque ; et nous n'avons pas toujours la possibilité de prédire l'événement lui-même (nous nous préparons à un événement, mais un autre se produit).

Les risques sont inhérents (d'ordre objectif) et générés (d'ordre subjectif). Les deux catégories ont leurs propres règles, lois et conséquences.

Les risques inhérents sont des risques créés comme conditions indépendamment de nous. Ils se divisent en risques atmosphériques, liés au temps, et en risques d'ordre structurel, liés au relief.

Par exemple, de longues pluies lors d'une randonnée ou une tempête de neige lors d'une ascension représentent des événements générés par la catégorie de risques atmosphériques. Et une pierre tombant sur notre tête lors du passage d'un col est un événement résultant de risques d'ordre structurel.

Nous sommes en mesure de "prévoir" de tels événements en raison de leur caractère inhérent. Je mets le mot "prévoir" entre guillemets parce que nous ne les prévoyons pas réellement, mais nous admettons simplement une certaine probabilité de leur survenance. Nous nous représentons approximativement - ou clairement, sur la base de notre expérience antérieure - les conséquences possibles, et nous nous y préparons à l'avance. En particulier, nous acquérons une tente résistante aux intempéries et nous portons un casque.

Cependant, nous ne sommes pas capables de prédire à l'avance le moment exact de la survenance de l'événement généré par les risques, ni son ampleur, ce qui nous rend vulnérables lorsque nous tentons d'exclure complètement les événements.

La particularité des risques inhérents est qu'ils aiment s'additionner.

Par exemple, si la pluie tombe, les rochers et l'herbe deviennent glissants, et le niveau d'eau dans les rivières augmente brusquement. Si une chute de neige abondante se produit, des avalanches se déclenchent. Un vent fort ou une différence de température importante provoquent des chutes de pierres. C'est-à-dire que les risques atmosphériques et les risques d'ordre structurel sont toujours liés, et plus nous sommes haut dans les montagnes et plus l'obstacle est sérieux, plus l'impact sur nous des événements résultant de l'addition des risques est important.

Puisque la tâche de sécurité du groupe s'exprime en réduisant l'impact négatif des risques, il est nécessaire, lors de la survenance d'événements générés par des risques inhérents, d'éviter l'impact de leurs sommes.

Par exemple, éviter de franchir des obstacles dans des conditions météorologiques difficiles ou à un moment inopportun de la journée ; appliquer des méthodes d'évaluation de l'état de la couverture neigeuse ; utiliser des systèmes de sécurité sur les pentes humides.

À bien des égards, la tactique de franchissement de sections de l'itinéraire est un ensemble de techniques visant, entre autres, à dissocier les risques.

Les risques générés, quant à eux, surgissent exclusivement de nous - individuellement et en tant que groupe.

De nous - c'est-à-dire de nos qualités personnelles et de notre comportement, à la fois globalement pour l'ensemble de la randonnée et à un moment précis.

Les risques générés impliquent : la planification stratégique de la randonnée ; l'état physique ; la stabilité psychologique et l'état (en somme, le climat psychologique) ; l'expérience antérieure ; la flexibilité et l'adaptabilité du groupe, sa capacité à extrapoler son expérience aux problèmes qui surgissent.

En d'autres termes, les risques générés sont les conséquences du comportement et de la préparation du groupe.

Les risques générés ont deux caractéristiques :

a) Les risques générés aiment s'additionner ;

b) Plus il y a de personnes dans le groupe qui génèrent des risques, plus la probabilité d'un événement est élevée ; et plus la probabilité d'interaction entre les risques générés et les risques inhérents est élevée.

Les risques peuvent créer des événements pour le groupe à la fois individuellement et en s'additionnant. Presque toujours, lors de l'impact sur le groupe d'événements générés par des risques inhérents, il se produit une aggravation significative due aux risques déjà générés. C'est-à-dire que les risques en principe aiment s'additionner.

Une équipe de moindre effectif, toutes choses égales par ailleurs, génère moins de risques qu'une équipe de plus grande taille. Cependant, elle dispose également de moins de ressources pour faire face aux conséquences des risques. Néanmoins, après avoir dépassé un certain seuil d'effectif, la génération globale de risques dépasse les avantages tirés des ressources. C'est de là que proviennent toutes les recommandations du MKK et de la FAP concernant l'effectif minimal et maximal du groupe - tant pour une randonnée d'une certaine catégorie de difficulté que pour une ascension (franchissement d'un obstacle technique).

Il existe une idée reçue selon laquelle un petit groupe de 2 à 3 participants ou un solo génèrent davantage de risques en raison de l'impossibilité de porter le poids nécessaire de l'équipement et de la nécessité de passer plus de temps à effectuer les actions standard. Cependant, ce n'est pas le cas, simplement parce qu'il est possible de choisir un équipement et une tactique de parcours de l'itinéraire tels que la génération de risques sera exactement la même que pour un "groupe complet". Des cas particuliers surgissent pour les solos, principalement là où il est nécessaire de se déplacer en relais. Une autre question est que, pour faire face aux conséquences des risques, un solo ou un petit groupe peuvent ne pas disposer de suffisamment de ressources en termes de membres de l'équipe - mais pas en termes d'équipement matériel. C'est pourquoi les solos et les petits groupes expérimentés sur des itinéraires complexes travaillent très soigneusement et prudemment avec les risques. Et c'est pourquoi le MKK ne les homologue pas officiellement, car il ne peut pas évaluer leur capacité à gérer les risques, tout en assumant la responsabilité d'une telle homologation. La question de savoir si le fait de ne pas enregistrer les solos et les petits groupes réduit leur nombre reste débattue.

En principe, la demande d'homologation auprès du MKK devrait réduire les risques globaux, car le MKK est une sorte de juge qui évalue de manière impartiale la complexité de l'itinéraire, la préparation du groupe pour l'itinéraire, et fournit également une aide consultative pour élaborer une tactique et une stratégie - ce qui est essentiel pour réduire le niveau de risques. À peu près le même schéma s'applique à la FAP. Les grades et titres dans ce cas sont des bonus facultatifs qui encouragent à demander l'homologation. Cependant, ce lien de cause à effet a été inversé à un moment donné, peut-être même en URSS. Cette question est devenue particulièrement aiguë avec la FAP, qui est passée d'une institution auxiliaire de l'alpinisme à un statut de contrôle. Les MKK, quant à eux, sont progressivement devenus des organisations délivrant des attestations de parcours de l'itinéraire, ce qui n'a globalement aucun impact positif sur les risques. Néanmoins, le travail de l'un et de l'autre pour diffuser sur Internet des informations sur les rapports, les cols, les sommets, les régions, les cartes, les accidents, etc. a un impact positif, car cela permet d'élaborer de manière autonome une stratégie et une tactique, même sans aide extérieure. Pour être juste, toutefois, il convient de noter que les informations les plus précieuses sont mises à disposition non pas par eux, mais par des clubs ou même des individus enthousiastes.

Les risques inhérents constituent la principale différence entre la vie en randonnée et la vie urbaine. En ville, la majorité des risques sont générés. Mais comme il y a beaucoup de gens autour, le nombre de risques générés est également très élevé (ils s'additionnent), mais leurs conséquences sont généralement beaucoup moins graves - car il existe des institutions étatiques spécialisées pour les réduire (hôpitaux, police, services de secours, etc.). Dans les montagnes, il y a peu de gens, et les risques sont générés directement par le groupe lui-même, à quelques exceptions près. Mais les conséquences des événements générés par ces risques entraînent davantage de dommages.

Où s'arrêtent les risques inhérents et où commencent les risques générés

Dans cette question, il y a une frontière très fine qui est floue, et même dans une même situation, il existe différents points de vue.

Considérons une situation dans laquelle nous devons franchir un col difficile et poser des cordes.

Du point de vue des évaluations classiques du risque, le col le plus sûr est celui qui est asphalté et dont la pente ne dépasse pas 10 %. Tout ce qui est plus raide possède déjà des risques inhérents.

C'est, bien sûr, un exemple exagéré. Mais l'essentiel est que nous devons considérer les risques en fonction du type d'activité que nous pratiquons.

Dans notre cas, nous faisons une randonnée précisément pour franchir ce col sur l'itinéraire, avec des cordes et des sacs à dos.

Lorsque nous grimpons une roche sèche par beau temps, et que le relief permet de poser des points d'ancrage fiables, les risques inhérents dans notre cas sont absents. La roche monolithique est absolument fiable. Sa pente n'a pas d'importance. Même si c'est un à-pic. Seule la difficulté du col augmente.

Par exemple, si un débutant, qui fait pour la première fois de sa vie une randonnée et grimpe immédiatement en tête pour poser des cordes sur un col de catégorie 3B, tombe et meurt sur un tel col (roche sèche par beau temps, et le relief permet de poser des points d'ancrage fiables) - c'est entièrement un risque généré. Dans ce cas, la chute est due à une stratégie, une tactique, une technique et une préparation physique insuffisantes. Le relief lui-même n'a pas contribué à la chute.

C'est-à-dire que lorsque l'environnement qui nous entoure est statique et ne tend pas à se mettre brusquement en mouvement (chute de neige, de glace, de pierres ; rochers recouverts de glace ; relief "vivant", etc.) - alors son franchissement dépend entièrement des capacités du participant.

Cette distinction est également ambiguë. Par exemple, si un skieur touristique traverse un lac et tombe à travers la glace, de quels risques s'agit-il ?

La réponse réside dans les prémisses.

Si nous tombons à travers la glace de manière inattendue, en suivant notre rythme de déplacement habituel, c'est un risque inhérent qui s'est réalisé. Nous avons examiné la glace avant de la traverser et l'avons jugée épaisse et sûre ; nous ne savons pas, d'après les descriptions, qu'il y a un danger de tomber ici. Sur la base des faits, nous avons considéré la glace comme sûre.

Si, toutefois, il était clair à l'avance (amincissement visible de la glace, bruit d'eau distinct, glace jeune qui ploie sous les pieds, présence de polynies visibles, etc.) qu'il y avait une possibilité de tomber, alors le risque généré entre en jeu. Plus les signes de possibilité de chute sont nets, plus nous générons de risques - car nous ne prenons pas de décisions ou sommes contraints de prendre des décisions pour modifier notre tactique de déplacement ou convenir sur place d'un algorithme d'aide.

Et pourtant : si, dans certaines situations d'urgence, on peut clairement établir un lien entre un risque généré et l'accident, dans d'autres cas, sans une étude détaillée du timing précédant l'événement, il est impossible de déterminer clairement d'où proviennent les prémisses de l'accident.

Mais l'inverse est également vrai - il existe des événements liés exclusivement à des risques inhérents, sans aucun risque généré.

Un observateur extérieur, tout comme un membre du groupe, peut surestimer le rôle des risques inhérents dans l'accident et sous-estimer les risques générés - notamment pour justifier ses propres actions ou celles d'autrui ; ou inversement, sous-estimer le rôle des risques inhérents - simplement parce qu'il est très désireux de blâmer quelqu'un.

Les événements

Les risques engendrent des événements. Un événement est l'impact négatif direct sur le groupe. C'est-à-dire qu'une tempête est un événement. Lorsqu'elle déchire la tente, il se produit un autre événement qui découle du premier. La mort de l'un des participants à la suite d'une hypothermie dans une tente déchirée est un autre événement.

Ainsi, un événement représente un fait. Un fait n'est ni vrai ni faux. Il existe simplement. Un fait est une objectivité absolue.

Un événement peut représenter un impact négatif unique sur le groupe. Par exemple, par temps sec et clair, une pierre tombe sur un col et blesse un participant. Ou il peut résulter d'une chaîne d'impacts, lorsque le groupe descend d'un col par mauvais temps, n'a pas de cordes, ne sait pas faire de sauvetage, et que, lors d'une tentative d'évacuer la victime de la pente, deux autres personnes se blessent.

Les actions du groupe, de la communauté et de la société après l'événement, ou pendant celui-ci s'il dure longtemps (tempête de neige, par exemple) - sont appelées réaction à l'événement.

Les réactions aux événements sont divisées en niveaux.

• Niveau 1 : réaction de l'équipe directement sur l'itinéraire.
• Niveau 2 : réaction des sauveteurs du ministère des Situations d'urgence ou du camp de base, d'autres groupes, de l'administration de la région.
• Niveau 3 : réaction du MKK, des tribunaux et du parquet.
• Niveau 4 : réaction des médias, de la communauté dans son ensemble et de ressources comme Risk.ru en particulier.

Bien que l'événement représente un fait, aux niveaux 2, 3 et 4, l'événement peut être facilement nié par des observateurs extérieurs. Et même par des non-extérieurs, si nous parlons du niveau 2, et si l'événement les met dans une position défavorable. Par exemple, le ministère des Situations d'urgence ne reconnaîtra jamais et en aucun cas ses grosses erreurs, si celles-ci se produisent et entraînent la mort ou des blessures de participants au groupe accidenté.

Nous examinerons en détail les niveaux de réaction aux événements, leurs interrelations, les conséquences positives et négatives de ces interrelations - dans les chapitres suivants.

Pour le groupe, les événements sont divisés en critiques et non critiques.

Les événements non critiques sont ceux que le groupe a pu gérer sans conséquence grave. La plupart des événements qui nous affectent lors d'une randonnée sont non critiques. Nous y faisons face, avec plus ou moins d'efforts, mais ils ne conduisent pas à des conséquences graves. C'est-à-dire que souvent, nous créons nous-mêmes des difficultés, puis les surmontons héroïquement et avec succès.

Les événements critiques, quant à eux, sont caractérisés par des conséquences graves pour le groupe :

• Abandon de l'itinéraire.
• Abandon de l'itinéraire et mort d'un participant.
• Abandon de l'itinéraire et mort de plusieurs participants.
• Mort de tout le groupe.

Le facteur clé qui décrit la différence entre un événement critique et un événement non critique est le franchissement de l'itinéraire par le groupe. Dans certains cas, le franchissement de l'itinéraire est possible même après la mort de l'un des participants.

L'abandon de l'itinéraire par le groupe n'est pas nécessairement causé par une conséquence grave. Par exemple, il peut être causé par des conditions météorologiques, résultant de l'impact d'un risque inhérent. Cependant, dans ce cas, cela signifie que le groupe n'a pas su faire face à l'événement, pour certaines raisons. Une mauvaise planification, par exemple.

Le choix par le groupe d'un itinéraire alternatif, prévu à l'avance, en l'absence de mort et de blessures de participants, n'est pas considéré comme un abandon de l'itinéraire dans notre sens, lorsque nous examinons le travail avec les risques. Un itinéraire alternatif, dit de secours, est déjà une partie élaborée de l'itinéraire, en tant que moyen de faire face aux événements, et il fait partie intégrante de l'itinéraire. Un groupe qui a élaboré des sorties de secours de l'itinéraire et les a utilisées pour réduire la génération de risques évalue la situation de manière lucide sur la base de certains événements (mauvais temps et retard sur le planning, par exemple), et prend une décision stratégique correcte, s'il parvient au point de sortie sans conséquence grave - ce qui ne devient clair qu'après l'arrivée au point de sortie.

Important : tant qu'un événement n'est pas terminé de lui-même ou jusqu'à ce que l'un des participants soit blessé ou meure, ni le groupe ni un observateur extérieur ne peuvent déterminer si cet événement était critique ou non pour le groupe.

Le problème de l'observateur extérieur (réaction de niveau 4) est qu'il essaie souvent de comprendre le résultat final, sans tenir compte du timing, lorsque les événements sont déjà terminés et que le résultat exact est connu. C'est ce que l'on appelle la connaissance a posteriori. Dans ce cas, l'observateur n'est pas intéressé par le processus lui-même, car il part exclusivement du résultat final. Une partie des réactions de niveau 3 se produit exactement de la même manière à partir de la connaissance a posteriori, ce qui crée un conflit avec les observateurs extérieurs qui se fondent sur le timing et l'incertitude. Le problème réside dans la tentative de trouver une "pilule magique" contre les conséquences graves chez ceux qui se fondent sur la connaissance a posteriori. C'est-à-dire inventer une règle, y compris une règle de sanction, qui, lorsqu'elle est appliquée (en prenant la pilule magique), éliminera la branche négative du développement des événements. Cependant, se concentrer immédiatement sur le résultat final avec ce modèle de pensée oblige à ignorer les branches potentiellement dangereuses des événements qui peuvent surgir de la pilule magique. Un tel observateur extérieur affirme (nombreux commentaires sur Risk.ru et même certaines affirmations de commissions) que cela n'a pas d'importance, car on ne sait pas si ces événements négatifs se produiront, mais on sait exactement que l'événement concret ne se produira pas. Dans ce cas, l'observateur se contredit lui-même, car il considère comme strictement déterminés les événements survenus lors d'une randonnée avec des conséquences graves et comme totalement incertains ceux de la réalité qu'il est prêt à créer avec la pilule magique. C'est une propriété très étrange, à laquelle sont soumis même ceux qui se considèrent comme "très expérimentés". Il est possible que ce soit même une preuve de l'hypothèse selon laquelle l'expérience n'implique pas nécessairement la capacité de penser.

Important : les règles et recommandations doivent être strictement sensées et ne pas avoir le caractère d'une "pilule magique". Sinon, elles conduisent à une génération encore plus grande de risques, ou ne nous sortent pas de l'état d'incertitude, tout en nous faisant perdre des forces - en nous obligeant à générer des risques.

Il est très intéressant, cependant, de constater que les recommandations des commissions d'enquête sur les accidents, à partir d'un certain moment, sont rarement suivies par les participants aux randonnées dans la pratique. C'est une opinion subjective, fondée sur l'observation de l'extérieur de l'image globale de l'interaction entre les commissions et les participants.

Les raisons en sont les suivantes :

• Les commissions sont devenues autosuffisantes - la réaction des participants n'est pas nécessaire. C'est-à-dire qu'il s'est produit une évolution naturelle des commissions, si on l'évalue du point de vue des travaux de Cyril Parkinson.
• Les commissions doivent émettre des recommandations, car elles y voient leur objectif - y compris pour les accidents où des recommandations ne sont pas nécessaires.
• Les recommandations sont fondées sur la connaissance a posteriori, et dès que le groupe se trouve dans l'action de l'événement, les recommandations deviennent sans signification.
• Les commissions ont depuis longtemps perdu leur autorité, et rares sont ceux qui leur prêtent attention.
• Les recommandations fondées sur la préparation aux conséquences d'événements potentiels ont été écrites il y a longtemps, et il n'y a rien à changer. Et les recommandations fondées sur de nouvelles possibilités (assurance, communication satellitaire, administration de l'itinéraire, etc.) ont été élaborées par les clubs eux-mêmes, sans la participation des commissions, qui les ont prises en compte un peu plus tard dans leurs recommandations.

La valeur des commissions d'enquête sur les accidents réside essentiellement : a) dans la sublimation des circonstances de l'accident et leur exposition à la communauté (ce qu'elles n'aiment pas faire - parce qu'elles sont autosuffisantes) ; b) dans la modification de la complexité des obstacles locaux et l'introduction de corrections dans les recommandations pour leur franchissement (ce qu'elles n'aiment pas faire - parce qu'un tel travail implique des responsabilités).

Groupes d'événements selon la possibilité de les prévoir

Revenons des commissions aux risques et aux événements.

Dans les événements initialement causés par des risques inhérents, on distingue deux groupes selon la possibilité de les prévoir.

Premier groupe : événement prévisible, mais inévitable.

Par exemple, nous sommes sur la selle d'un col et observons l'approche d'un front orageux. Un marcheur expérimenté pourra même déterminer approximativement le moment où ce front atteindra le groupe.

Dans ce cas, l'orage est absolument prévisible, parfois même à quelques minutes près. Mais il est inévitable. Même si nous commençons à agiter des tapis et à crier sur le nuage, cela ne l'arrêtera pas. Et nous ne pourrons pas non plus nous enfuir. Notre succès dans la lutte contre les conséquences de l'événement sous forme d'orage dépendra de la manière dont nous l'aurons affronté - avec ou sans tentes.

Cette catégorie d'événements a une propriété importante : nous ne pouvons pas prévoir la force de ces événements. L'orage que nous voyons peut être d'une intensité quelconque, et nous ne le saurons qu'au moment où il nous frappera.

Deuxième groupe : événement imprévisible et inévitable.

Par exemple, nous savons que sur le parcours qui nous attend, les cols sont pierreux (la chute de pierres est inévitable) ou avalancheux (si des chutes de neige se produisent, les avalanches sont inévitables ; ou les avalanches sont inévitables en général, comme sur de nombreux itinéraires en alpinisme de haute altitude). Mais nous ne pouvons pas prévoir le moment de la chute de pierres ou d'avalanche, ni la force avec laquelle elles nous toucheront.

Plus notre itinéraire est long et complexe, plus la probabilité d'une coïncidence (la pierre ne passera pas à côté) est grande, ainsi que la probabilité que les risques générés par nous s'ajoutent aux risques inhérents et nous mettent à l'épreuve de nos compétences.

Un exemple simple est la chute de pierres sur un col. L'inévitabilité de la chute de pierres repose sur l'observation empirique : dans les montagnes, il se passe constamment quelque chose. Nous ne sommes pas capables d'arrêter la chute de pierres sur un col - c'est-à-dire d'exclure complètement cette possibilité d'impact sur notre groupe. Cependant, nous sommes capables : a) d'organiser des mesures préventives pour réduire la probabilité d'impact sur nous d'un tel événement - par exemple, franchir le col tôt le matin, se déplacer le long d'une certaine ligne ; b) d'organiser des mesures préventives pour réduire les conséquences d'un tel événement sur nous - par exemple, utiliser un casque, une assurance par corde et avoir pratiqué des exercices de sauvetage sur un relief montagneux avant la randonnée.

Un exemple d'événement inévitable et imprévisible dans une version complexe représente un ensemble d'événements. Par exemple, nous nous trouvons au centre d'une chaîne de montagnes où vient de tomber une abondante chute de neige. Les avalanches sont inévitables. Mais nous ne pouvons pas prévoir : a) quand les pentes deviendront objectivement sûres ; b) à quel point la pente que nous allons gravir ou descendre est réellement - au sens mathématique - sûre.

Théoriquement, le risque d'avalanche est toujours suivi, mais nous parlons précisément des événements. La particularité des randonnées touristiques et des ascensions en haute altitude est que nous n'avons pas la possibilité de rester sur place et d'attendre que la région devienne objectivement sûre, si nous y sommes déjà et devons continuer à avancer. Car la nourriture et le carburant ont la fâcheuse tendance à s'épuiser, et le cannibalisme n'est pas bien vu dans notre société.

Le transfert de neige par tempête et la vitesse des vents créent des conditions très différentes pour le déclenchement d'avalanches sur différentes expositions. Nous pouvons gravir un col en toute sécurité, mais le descendre de manière non sûre, simplement parce que nous n'avons pas la possibilité de faire une évaluation de cette sécurité.

Dans une perspective pratique, il existe toujours une contradiction complexe : l'évaluation d'un itinéraire comme dangereux est presque toujours objective ; l'évaluation d'un itinéraire comme sûr est presque toujours subjective.

Cela se produit parce que, pour considérer un itinéraire comme dangereux, le groupe se fonde sur plusieurs marqueurs qui forment une évaluation parfaitement claire. C'est-à-dire que la conclusion est tirée de l'analyse des faits disponibles. Lorsque les marqueurs sont absents (ou que le groupe, pour diverses raisons, n'a pas la possibilité de les voir ou de les lire), l'itinéraire est perçu comme sûr.

Important : considérer un itinéraire comme dangereux n'exclut pas que le groupe le parcoure. Mais considérer un itinéraire comme dangereux implique de prendre en compte l'inquiétude que le groupe mobilise pour changer de tactique de franchissement, s'il dispose du matériel et des forces (ressources) nécessaires. Cela ne signifie pas que le groupe pourra finalement franchir l'itinéraire dangereux sans conséquence grave.

Essentiellement, tous les événements générés par des risques inhérents s'insèrent dans le schéma des événements décrits : a) prévisibles et inévitables ; b) imprévisibles et inévitables.

En conséquence : les événements sont inévitables. Mais certains d'entre eux, nous sommes capables de les prévoir. Et même si nous ne pouvons pas prévoir les événements, nous pouvons prévoir leurs conséquences et y travailler.

Un exemple - les détecteurs d'avalanche dans un groupe de skieurs qui se déplacent en montagne. Dans la plupart des cas, nous ne pouvons pas prévoir l'événement sous forme d'avalanche, mais nous pouvons lutter contre ses conséquences. De même, avec un morceau de corde pour traverser les rivières en été.

Lois régissant l'influence des risques inhérents et générés sur les accidents

Examinons maintenant quelles lois régissent la répartition de l'influence des risques inhérents et générés sur la probabilité d'un accident.

Les thèses de répartition se présentent comme suit :

1. En moyenne, plus la complexité de la randonnée est élevée, plus le groupe qui y participe est expérimenté. Et plus l'influence des risques générés sur les accidents est faible, avec une augmentation simultanée des risques inhérents.

C'est un point intéressant. Le danger de la randonnée augmente avec la complexité - c'est pourquoi l'impact de l'environnement dynamique sur le groupe augmente également. Avec l'augmentation de la complexité, les chutes de pierres et les avalanches sur le groupe se produisent plus fréquemment, et avec l'augmentation de la durée, le nombre d'aventures augmente de manière fondamentale - en raison des mathématiques. Car plus nous cherchons des aventures, plus nous en trouvons. Cette logique de vie est impossible à contourner, car une randonnée consiste précisément à chercher des aventures en parcourant l'itinéraire.

Dans le même temps, un groupe expérimenté, grâce à une sélection naturelle et/ou ciblée des participants et des guides, génère moins de risques qu'un groupe inexpérimenté ou non expérimenté.

L'étude des accidents montre que presque tous les accidents liés uniquement et exclusivement à des risques inhérents, sans la participation de risques générés, se produisent lors de randonnées de haute complexité et avec des groupes expérimentés.

Cette même étude des avec ouvertes - mais limitées - montre que la proportion de tels cas dans les randonnées complexes peut atteindre probablement la moitié de tous les cas. Les autres accidents représentent les conséquences soit de risques purement générés, soit de la combinaison de risques générés et inhérents.

2) En principe, environ la moitié de tous les accidents survenant sur les itinéraires se produisent uniquement en raison de risques générés, sans la participation de risques inhérents. Il est impossible de calculer la proportion exacte, mais la régularité est clairement visible. Les accidents survenus dans cette catégorie ne sont liés ni aux conditions météorologiques ni à l'impact du relief - uniquement au comportement des participants du groupe et à la planification de la randonnée.

C'est également un point intéressant. Il s'avère que le plus grand danger nous vient de nous-mêmes.

3) Dans la combinaison des risques inhérents et générés, dans cent pour cent des cas, le rôle décisif est joué par les risques générés. Lors de l'étude des événements et des réactions aux événements, cela se voit très clairement et toujours.

C'est-à-dire que, malgré le fait que la particularité de la randonnée est le grand nombre de risques inhérents, ce qui compte, c'est uniquement nous-mêmes et notre préparation. Cette thèse est en corrélation avec la première thèse, qui décrit les groupes expérimentés.

Les risques totaux cèdent en proportion dans les accidents aux risques générés, mais de peu.

D'où une conséquence importante : les randonnées sont dangereuses non pas parce qu'il y a une nature sauvage et des conditions difficiles. Mais parce que nous ne savons pas et ne pouvons pas.

À cet égard, les randonnées et les ascensions en solo et en petits groupes ont un sens si on les évalue sous un autre angle. Car si l'apport des risques générés dans les accidents est si important, alors la petite taille du groupe ne joue, en principe, aucun rôle dans la survenance d'une conséquence grave. Techniquement, elle ne joue un rôle que lors de la réaction aux événements, lorsque de nombreuses ressources sont nécessaires.

Risques générés

Parlons des risques générés plus en détail.

Les risques générés par nous sont divisés en risques générés consciemment et risques générés inconsciemment.

La génération consciente de risques n'implique pas que le participant ou le groupe dans son ensemble comprenne et accepte les conséquences de cette génération. Elle implique que les participants ou le groupe savent que des recommandations ou des règles existent, mais s'en écartent pour certaines raisons.

La caractéristique clé des risques générés consciemment est la suivante : l'événement causé par les risques générés est considéré par le groupe ou le participant comme peu probable.

C'est-à-dire que la probabilité de l'événement n'est pas niée, mais elle n'est pas prise en compte. Ou si elle est prise en compte, elle est considérée comme admissible ou tellement improbable qu'il n'est pas nécessaire de s'y préparer.

Je donnerai trois exemples, du plus simple au plus complexe.

1) Le groupe ne prend pas de casques sur l'itinéraire, ou s'il en prend, il les utilise de manière limitée, car "il est plus confortable de marcher sans". Cet exemple est caractérisé par de nombreux mythes et préjugés sur les casques, alors que la chute de pierres dans les montagnes, comme nous l'avons déjà vu, appartient à la catégorie des Événements Inévitables Imprévisibles. C'est-à-dire que les pierres tombent toujours si le relief le permet.

L'idée fausse la plus cruelle concernant les casques concerne les solos et les petits groupes inexpérimentés. Sur des cols relativement faciles de catégorie 1A-1B, ils pensent sincèrement que les pierres ne tombent pas d'elles-mêmes, mais uniquement si on les aide. Pourtant, les pierres qui se trouvent en bas devraient inspirer d'autres réflexions. Les pentes d'éboulis abruptes ou le déplacement le long de moraines "vivantes" ne sont pas pris en compte du tout.

2) Dans les randonnées à ski, la majorité des touristes n'ont pas l'habitude de prendre avec eux des détecteurs d'avalanche. Pourtant, les conséquences graves se produisent constamment. Dans ce cas, le coût du dispositif n'est pas une justification, car pendant plusieurs années, ils étaient très abordables. Un Arva Evo 4, par exemple, coûtait peu de plus qu'un sac à dos de randonnée Expédition de chez Salomon. Il est intéressant de noter que même une partie des camps d'alpinisme a imposé dans la liste obligatoire pour les changements correspondants la présence d'un détecteur d'avalanche, alors que leur taux de mortalité par avalanche est subjectivement bien inférieur à celui des skieurs (parce que les alpinistes s'attachent plus souvent au relief et les uns aux autres).

3) De nombreux soi-disant "pros" travaillent sur des obstacles techniques relativement complexes sans assurance, et ce de manière tout à fait consciente. En particulier, lorsque je parcours une randonnée de catégorie 2A avec mon sac à dos en solo, sans aucune assurance, je génère consciemment un risque et je comprends parfaitement la fragilité de ma situation (parfois, j'en tire même du plaisir).

Pourquoi est-ce un exemple complexe ? Et pourquoi ai-je dit "pros" si des non-professionnels font exactement la même chose ?

La différence réside dans le fait que les soi-disant "pros" génèrent de tels risques en ayant un motif clairement intégré dans la stratégie, la tactique et la préparation physique correspondante. En d'autres termes, je parcours l'itinéraire souvent sans corde, car je suis limité par des règles que je me suis fixées moi-même, ce qui transforme l'itinéraire en un parcours sportif. Lorsque nous parlons de "non-professionnels", ils ont généralement une corde avec eux, elle est prévue dans la stratégie et la tactique, mais ils ne l'utilisent pas sur une certaine section, car ils la considèrent comme facultative - "elle est encombrante".

Quelle est la différence de résultat avec cette maudite corde ?

Nous avons des Événements Imprévisibles Inévitables. Les pierres tombent toujours. De nombreux événements générés par des risques inhérents sont possibles, et seule une préparation physique et une expérience élevées ne résolvent pas le problème. Car les pierres tombent de manière