Passeport d'ascension

I. Classe rocheuse.

2. Caucase de l'Ouest.
3. V. Dombaï Oriental (3950) par le centre de la Paroi Nord (itinéraire Gubanov).
4. 6B cat. dif.
5. Dénivelé 1460 m, longueur de l'itinéraire 1710 m, longueur des sections 5-6 cat. dif. 892 m, pente moyenne de l'itinéraire — 64°, pente moyenne et dénivelés des sections : Paroi inférieure 60° (2490–2950), paroi centrale 78° (2950–3390), arête 50° (3390–3670), tour sommitale 70° (3670–3950).
6. Pitons posés : pitons à expansion, coinceurs, pitons à glace

7. Heures de marche : 37 h (3 jours).
8. Deux bivouacs sur des plateformes confortables.
9. Chef — Jouravlev Viktor Vassilievitch MS

Participants :

• Erofeïev Sergueï Andreïevitch KMS
• Pustoliakov Alexandre Borissovitch KMS
• Fedkov Alexandre Veniaminovitch KMS

10. Entraîneur Galkin Sergueï Petrovitch.

11. Départ pour l'itinéraire le 12 août 1987, sommet le 14 août 1987, retour le 16 août 1987.

12. AUSB « Elbrouz ». Dans le cadre du Championnat du Caucase de l'administration territoriale de l'AUSB

Photo générale du sommet. 17 août 1986. 2 h. Appareil photo « Zenit-E », objectif « Helios-44 » F = 58 mm. Distance 1 km. Altitude du point de prise de vue 2750 m.

Procès-verbal

d'analyse de l'ascension effectuée par l'équipe de l'AUSB « Elbrouz » au v. Dombaï Oriental par le centre de la Paroi Nord 6B cat. dif.

Étaient présents :

• le responsable, adjoint au directeur pour le travail éducatif et sportif Stavnitser A.M.
• l'entraîneur de l'équipe, chef du détachement de secours de la base « Elbrouz » Galkin S.P.
• le représentant du CSP du Caucase central Bolonin V.P.
• la composition de l'équipe, instructeurs de la base « Elbrouz » :
  • Jouravlev V.V. — capitaine
  • Erofeïev S.A. — adjoint au capitaine
  • Fedkov A.V. — participant
  • Pustoliakov A.B. — participant
• le groupe d'observation :
  • Jikharev S.I.
  • Korneïtchouk A.A.
  • Kharaldin A.V.
  • Ousas V.I.

Interventions :

Jouravlev V.V. — L'équipe de la base s'est soigneusement préparée au Championnat du Caucase pendant trois quarts. Les participants de l'équipe avaient effectué deux ascensions sur des itinéraires de 5B cat. dif. avant de partir sur l'itinéraire.

Presque dans la même composition, l'équipe avait participé :

• au Championnat du Caucase 1986 dans la classe technique (v. Tchatyn Principal par la Paroi Est 5B cat. dif., première ascension) — avait pris la première place ;
• au Championnat de RSFSR 1986 dans la classe technique (p. Chourovski par le Bastion de la Paroi Nord 5B cat. dif.) — avait également pris la première place.

Sur l'itinéraire Dombaï Oriental, 6B cat. dif., une consultation avait été obtenue auprès de Bakourski L.A. — participant de l'équipe de la première ascension en 1971 et une consultation de l'équipe de Korneïtchouk A.A., qui avait parcouru l'itinéraire en 1986 dans le cadre du Championnat du Caucase.

Le 10 août 1987, l'équipe est arrivée au CSP du Caucase de l'Ouest. Le 11 août 1987, les questions de radiocommunication avaient été réglées, et à 17h00 l'équipe et le groupe d'observation étaient montés sous l'itinéraire.

Le 12 août 1987 à 5h30, l'équipe est partie du bivouac sur l'itinéraire. À 14h30, l'équipe est arrivée à la section R12 (bivouac prévu). En raison de la détérioration des conditions météorologiques, brouillard, pluie fine — il a été décidé de poursuivre le traitement de l'itinéraire, mais de s'installer pour la nuit à cet endroit. Lors du traitement, trois cordes de 45 m avaient été posées.

Le 13 août 1987 : départ du bivouac à 7h30 dans un épais brouillard, sous la pluie. Le passage des sections clés R16–R24 s'est compliqué. L'équipe est arrivée à la section R24 (bivouac prévu). Le temps est mauvais, grésil, pluie. Il a été décidé de poursuivre le traitement de l'itinéraire et d'organiser un bivouac. Au cours du traitement, quatre cordes avaient été posées.

Le 14 août 1987, départ à 7h30. À 12h30, l'équipe est arrivée à la section R34 (troisième contrôle, bivouac prévu), et à 20h00 la dernière cordée est arrivée au sommet. Le temps était mauvais toute la journée (épais brouillard) avec une forte détérioration en fin de journée : pluie, grésil, neige, vent. Sous le sommet, l'équipe s'est installée pour la nuit. La nuit, une forte tempête de neige s'est déclenchée, et environ 50 cm de neige sont tombés, gel, très froid.

Le 15 août 1987 à 8h00, après radiocommunication, le groupe a commencé à descendre par la crête jusqu'à l'épaule. À 11h00, le groupe était sur l'épaule, radiocommunication (dernière radiocommunication avec les observateurs sous la paroi). De là, une liaison avait été établie avec la paire d'observateurs du côté sud du col de Dombaï. Puis la descente s'est effectuée par des champs enneigés à forte pente de la paroi sud du Dombaï Oriental vers la « grotte ». Tempête de neige, épais brouillard, visibilité 5–15 mètres. Pour ne pas se retrouver sur des pentes raides, il a été décidé de s'installer pour la nuit sur le bivouac prévu sur la descente à 15h00.

Conditions météorologiques :

• Tempête de neige
• Épais brouillard
• Visibilité 5–15 mètres

Le 16 août 1987 à 8h00, le temps est clair, gel. L'équipe a continué la descente, et à 12h00 est descendue sur le glacier par la « grotte », en organisant cinq rappels. L'équipe a rencontré les observateurs. Par le col de Dombaï, l'équipe avec les observateurs est descendue sur la clairière de Dombaï à 18h30. Par radiocommunication, le délai de contrôle avait été levé.

Sur l'itinéraire : l'itinéraire est très fort, long, aucune corde ne donne de « repos ». L'itinéraire 6B cat. dif. sur le v. B. Nakhra est inférieur en complexité technique et en longueur (j'avais parcouru l'itinéraire en 1984 dans le cadre de la préparation au Championnat d'URSS). Les conditions météorologiques difficiles ont obligé à corriger le plan tactique temporel au cours de l'ascension. L'itinéraire est compliqué en termes d'organisation de l'assurance, des stations. Le relief sur les sections est peu développé. La partie supérieure de la paroi est fortement détruite. L'ensemble de l'itinéraire a été parcouru en libre. L'itinéraire est logique sur toute sa longueur.

Sur les participants : je considère que les participants sont parfaitement préparés à cette ascension. Erofeïev S.A. et Pustoliakov A.B. travaillent particulièrement bien en premiers dans des conditions météorologiques difficiles. Le passage de toutes les sections par tous les membres de l'équipe, sauf le premier, a été organisé avec une assurance supérieure par des cordes fixes ou par une double corde. L'assurance au premier a été organisée avec une double corde avec utilisation d'un absorbeur de choc standard.

Bivouacs :

• le premier bivouac est confortable pour quatre personnes,
• le deuxième — deux plateformes confortables 2×2 personnes,
• le troisième — confortable, quatre personnes,
• le quatrième — sur la descente, confortable pour quatre personnes.

Galkin S.P. — Y a-t-il eu des chutes et des blessures sur l'itinéraire ? Jouravlev V.V. — Il n'y a eu aucune chute ni blessure. Stavnitser A.M. — Y a-t-il eu des passages de cet itinéraire dans cette saison ?

Jouravlev V.V. — Non, nous avons retiré les notes de l'année dernière.

Galkin S.P. — Quelle était la fiabilité de l'organisation de la radiocommunication et de l'observation visuelle ?

Jouravlev V.V. — Il n'y a eu aucune omission de radiocommunication avec tous les correspondants. L'observation visuelle a eu lieu uniquement pendant la première moitié de la journée — le 12 août 1987 et sur la descente — le 16 août 1987.

Fedkov A.V. — Je voudrais noter la bonne préparation et l'organisation de la nourriture sur l'itinéraire : rations individuelles, repas chauds le matin et le soir. Je parcours un itinéraire d'une telle difficulté pour la première fois, je n'ai rien à comparer. Tout le temps, j'ai ressenti la fiabilité de l'assurance, travailler dans cette composition est agréable.

Pustoliakov A.B. — Malgré le mauvais temps, l'ascension m'a beaucoup plu, en particulier le microclimat au sein de l'équipe. Sur tout le parcours de l'ascension, j'ai ressenti une direction non intrusive, mais claire, et au moment opportun — la prise de bonnes décisions tactiques. Les rochers étaient très glissants, on rencontrait souvent du lichen imprégné d'humidité, ce qui réduisait la vitesse de passage des sections.

Bolonin V.P. — Dans quelle mesure cet itinéraire est-il praticable par mauvais temps ?

Pustoliakov A.B. — Le passage de la partie clé de l'itinéraire par mauvais temps est très problématique. Outre l'inconfort, le temps de passage devrait augmenter.

Erofeïev S.A. — Avant l'ascension, une sélection minutieuse de l'équipement avait été effectuée, toutes les nouveautés techniques avaient été testées sur des ascensions précédentes. J'ai apprécié l'organisation du processus d'ascension lui-même : clarté dans la transmission de l'équipement, absence de retards de départ du premier, absence de temps d'attente pour les participants. Une sélection minutieuse de l'équipement de bivouac et des produits alimentaires a permis de renoncer à tirer les sacs à dos.

Stavnitser A.M. — Structure des rochers sur les sections clés ?

Erofeïev S.A. — Les sections clés sont très complexes : surplombs, petit nombre de prises inconfortables, lichen glissant — nécessitent une préparation technique élevée pour le passage en libre, sinon ITO, pitons à expansion. Une telle complexité n'avait pas été rencontrée auparavant sur des itinéraires d'une telle longueur, et encore moins dans de telles conditions météorologiques (les mains et les pieds étaient gelés).

Stavnitser A.M. — Malgré les conditions météorologiques, l'équipe a parcouru l'itinéraire avec une vitesse assez élevée, en respectant les règles d'alpinisme et les mesures de sécurité. Participation et direction : à protéger.

Bolonin V.P. — Je considère que l'équipe a parcouru un itinéraire fort, beau, en respectant les mesures de sécurité. Les actions tactiques de l'équipe me semblent correctes.

Le responsable A.M. Stavnitser Représentant du CSP V.P. Bolonin Secrétaire A.V. Kharaldin