En el artículo que continúa el tema de los riesgos, examinaremos una ecuación de peligro más compleja. Basándonos en ella, evaluaremos juicios comunes relacionados con rutas deportivas y comerciales.

El artículo es más complejo que los anteriores y está dirigido a una audiencia que no encuentra todas las respuestas en manuales y reglas. Continúa la ideología de los artículos anteriores, pero responde de manera más detallada a la pregunta de por qué ocurren accidentes, aunque aparentemente hagamos todo correctamente y de acuerdo con las metodologías oficiales.

En el capítulo anterior, analizamos ejemplos reales de bucles de eventos, quizás el fenómeno más aterrador en una ruta, cuando una serie de decisiones desafortunadas atrapa a un grupo en un bucle donde cada paso posterior conduce al agotamiento de sus recursos y donde, después de una reducción cualitativa, ocurre la muerte de los participantes. En dos de los tres casos que analizamos, la experiencia del grupo superó significativamente la complejidad de la ruta declarada.

Por duro que suene, estos ejemplos dividen a la audiencia de lectores en dos categorías condicionales y polares. La primera cree que los eventos de los bucles eran obvios desde el principio y que pueden evitar algo similar en sus rutas. La otra mitad, por su parte, entiende que no siempre podemos controlar la situación, especialmente en condiciones de un grupo grande.

La división que menciono no depende de la experiencia en caminatas y ascensiones, en términos de cantidad y calidad. En este artículo, examinaremos en detalle por qué. Pero el material en sí está dirigido precisamente a la segunda categoría: aquellos que quieren caminar de manera segura en condiciones de un alto nivel de incertidumbre y que, al mismo tiempo, no se engañan a sí mismos con ilusiones de control.

Ecuación simplificada del riesgo

En los capítulos anteriores, consideramos dos tipos de riesgos: los riesgos inherentes (NR) que la naturaleza misma genera, y los riesgos generados (GR) que nosotros mismos creamos.

De manera simplificada, el peligro en la ruta se expresará a través de la suma de todos los riesgos, tanto inherentes como generados. Esto es lógico, ya que cuanto mayor sea la suma de todos los riesgos, mayor será la probabilidad de un accidente en la ruta.

Por lo tanto, tenemos la siguiente ecuación de riesgo:

Peligro = riesgos + preocupación

Peligro = (riesgos inherentes NR + riesgos generados GR) + preocupación

Peligro = (NR₁ + … + NRₙ + GR₁ + … + GRₙ) + preocupación

En esta forma, la ecuación nos llega desde la época soviética. Muestra claramente cómo la totalidad de lo que sucede a nuestro alrededor (clima, avalanchas, caídas de rocas, relieve, heladas, etc.) junto con nuestra preparación y problemas (habilidad para usar ropa abrigada y montar campamentos, clima psicológico, preparación física y técnica, etc.) forman el peligro de que ocurra un evento determinado.

La idea en sí es muy clara y funcional. Echemos otro vistazo a los componentes de la ecuación:

· Peligro: el nivel actual de cuánto la situación puede llevar a consecuencias indeseables.

· Riesgos:

o Inherentes (NR): aquellos dados por la naturaleza: relieve, altura, clima, lejanía, frío, exposición objetiva (cuánto tiempo estamos en condiciones duras);

o Generados (GR): aquellos dados por las personas: planificación, táctica, composición del grupo, técnica, disciplina, psicología, decisiones erróneas.

· Preocupación: factor adicional de nuestra evaluación de la realidad y reacción ante ella:

o A veces útil (hace que reduzcamos GR),

o A veces dañino (rompe la lógica de las decisiones, introduce pánico en nuestras aventuras, hace que reduzcamos la velocidad, etc.).

Como modelo intuitivo que muestra una visión simplificada del peligro y, sin embargo, permite entender los patrones de los riesgos, la fórmula es bastante funcional.

¿Qué hay de malo en ella entonces?

La notación de la forma:

Peligro = NR₁ + … + NRₙ + GR₁ + … + GRₙ + preocupación

implica que:

a) Todos los riesgos se miden en la misma "unidad", aunque sea condicional;

b) Simplemente se suman, es decir:

o Duplicar un riesgo = duplicar su contribución al total;

o Ausencia de efectos cruzados como "dos riesgos pequeños juntos dan uno gigante".

En realidad, en la ruta, no es así. La mayoría de los riesgos se escalan de manera desigual.

Por ejemplo:

o A -15 grados, una velocidad del viento de 5…10 m/s es desagradable, pero aún tolerable;

o A -15 grados, una velocidad del viento de 20…25 m/s es un mundo diferente.

También hay preguntas sobre la combinación de riesgos. Por separado, los riesgos pueden no parecer tan aterradores, y su suma matemática tampoco.

Pero, por ejemplo:

Fatiga + pareja inexperta + falta de aseguramiento adecuado + relieve peligroso

Aquí claramente no tiene sentido calcular la suma. En este caso, tenemos prácticamente un incidente garantizado.

Es decir, honestamente, deberíamos escribir la ecuación del peligro de la siguiente manera:

Peligro = F(NR₁…NRₙ, GR₁…GRₙ, preocupación)

donde F es alguna función altamente no lineal.

Tampoco es simple con la preocupación.

Con la preocupación, tenemos dos patrones:

La preocupación surge como reacción a los riesgos (reales + imaginarios);
Al mismo tiempo, influye en los riesgos:

a) Puede reducir los riesgos generados (empezamos a ser más cautelosos y a verificar todo);

b) Puede aumentarlos (pánico, prisa, conflicto en el grupo, pensamiento de túnel).

En esencia, con la preocupación, estamos hablando de dos formatos de riesgo: objetivo, donde la preocupación no se tiene en cuenta, y subjetivo, donde la preocupación está presente porque hay personas en la ruta con sus miedos y autoconfianzas. Si hablamos de manuales y reglas, en ellos, por supuesto, no puede haber preocupación; implican una estabilidad psicológica ideal del grupo y su capacidad para tomar decisiones instantáneamente a partir del punto correspondiente en la guía de alpinismo. Esto tiene muy poco que ver con la realidad, aunque no niega la necesidad de tales guías.

Por lo tanto, el riesgo subjetivo es, por así decirlo, nuestro "verdadero" riesgo en la ruta.

En ese caso, si R es el riesgo, entonces:

R_objetivo = NR₁ + … + NRₙ + GR₁ + … + GRₙ

R_subjetivo = R_objetivo + ψ(preocupación)

donde ψ(preocupación) puede ser tanto una cantidad positiva como negativa:

++Ansiedad útil++ → +control, +precaución → el peligro real disminuye

++Ansiedad destructiva++ → pánico, errores → el peligro real aumenta

Es decir, en el modelo que estamos construyendo, entendemos por peligro no solo el riesgo físico, sino una combinación de factores objetivos (NR+GR) y el estado mental de los participantes (preocupación), que determina la probabilidad de ocurrencia y la gravedad de las consecuencias de los eventos.

Si tenemos en mente que esto no es una fórmula física, sino una fórmula simbólica-verbal para el análisis, entonces todo está bien y podemos partir de ella.

Ninguna ecuación de riesgo, incluso la más avanzada, puede convertirse en una fórmula física, ya que más allá del casino y las situaciones modeladas artificialmente, es imposible medir el riesgo, especialmente si está relacionado con eventos raros.

Riesgo objetivo como función compleja

Esta sección puede ser omitida por el lector si no le interesa la lógica matemática según la cual transformamos la "antigua" fórmula del riesgo.

Y, sin embargo, arriba notamos que el peligro se expresa a través de una función compleja, ya que los riesgos se suman de manera muy no lineal.

Aunque nuestra fórmula es simbólica-verbal, expresemos el riesgo objetivo a través de una función compleja, donde el cálculo de los riesgos generados GR será la función externa, y el cálculo de los riesgos inherentes será la función interna, con elevación a una potencia, donde la potencia es un algoritmo flotante.

La estructura general se verá de la siguiente manera:

↗La función interna, es decir, los riesgos inherentes, podemos escribirla de la siguiente manera:

↗

Es decir, la dureza del entorno y los errores del grupo cambian la fuerza de la reacción del sistema a un mayor refuerzo de NR. En sí mismo, el NR (riesgo inherente) se vuelve irrelevante; aquí vemos su refuerzo cualitativo, incluso abrupto, dependiendo de las condiciones del entorno (rocas 6A a +20 y -40 grados representarán una diferencia colosal en el paso) y nuestra generación actual de riesgos (por ejemplo, si perdimos o no guantes a -40 grados, y qué tipo de botas tenemos).

La acción del entorno sobre nosotros puede describirse de la siguiente manera:

↗

↗Desarrollamos el entorno

↗

Por qué no podemos reducir los riesgos en las caminatas a cero

↗

Es decir, se supone un mundo:

· Sin terremotos inesperados;

· Sin acciones repentinas de otras personas;

· Sin eventos médicos raros;

· Sin sorpresas tecnológicas.

Pero este ya es un mundo metódico para papeles, no la realidad física que nos rodea.

En realidad, B nunca es estrictamente igual a 0. Como máximo, es "muy pequeño, pero distinto de cero".

Consecuencia:

a) El riesgo no se puede eliminar, solo se puede redistribuir y reducir. Tan pronto como salimos a la ruta, el parámetro E automáticamente se vuelve mayor que 0. Y tan pronto como una persona elige la ruta, el momento, el grupo y el equipo, inmediatamente aparece el parámetro G.

Lo más importante aquí: tan pronto como reconocemos en nuestra mente que no lo sabemos todo, inmediatamente B>0 aparece en la ecuación. Si no lo reconocemos, sin embargo, no desaparece de la ecuación; simplemente aumenta significativamente el parámetro G. Tal es la injusticia.

b) Cualquier caminata representa un acuerdo con la incertidumbre, no su cancelación. La planificación y la experiencia reducen la generación de riesgos G, reducen parcialmente E a través de la elección de condiciones óptimas y afectan un poco a B: por ejemplo, tratamos de no meternos en regiones inestables o regiones afectadas por la guerra.

c) El riesgo cero es posible solo en dos estados: 1) no salimos y pensamos desde el sofá; 2) nos dibujamos un modelo en el que previamente eliminamos todo lo incómodo y lo llamamos "seguridad". Quizás ambos casos tienen una amplia difusión.

Finalmente: el hecho mismo de la acción humana ya es una generación de riesgo. Incluso un comportamiento ideal no anula el riesgo; solo hace que las consecuencias sean más manejables.

Por lo tanto, cualquier metodología de seguridad, cualquier sistema de evaluación de riesgos es solo un modelo. En él entran E y G: lo que hemos logrado ver y discutir. Pero siempre queda una cola B: eventos que el modelo no contiene. Y un guía o instructor "honesto" se diferencia de uno "deshonesto" en que el "honesto" reconoce directamente: "Sí, esta cola existe. Podemos hacerla más pequeña, pero no podemos eliminarla". Puede expresar esto con otras palabras o acciones, no necesariamente de los libros de Nassim Taleb, pero la idea será similar.

Las personas que nos dicen que es posible excluir los riesgos demuestran que no trabajan con la realidad, sino con un mito metódico, y esto es especialmente tóxico para el turismo y el alpinismo.

La misma lógica luego se transfiere a la medicina, la aviación, la energía nuclear: en todas partes donde, en lugar de trabajar honestamente con la incertidumbre, les gusta dibujar "seguridad total".

Digámoslo de nuevo:

o La planificación no puede hacer que un glaciar deje de ser un glaciar;

o Una tormenta deje de ser una tormenta;

o La altura deje de afectar al organismo.

Aquí debería explicarse con más detalle sobre los "cisnes negros". Este concepto fue introducido por el filósofo Nassim Taleb. Significa eventos raros de fuerza destructiva que son difíciles o imposibles de predecir, ya sea por sí mismos o por las consecuencias de sus impactos. En nuestro caso, bajo el parámetro B, nos referimos no solo a cisnes negros, sino también a eventos pequeños, aunque raros e impredecibles, y que ocurren con una probabilidad muy baja. La esencia es que estos eventos pequeños son insignificantes para la sociedad, incluso insignificantes para nosotros cuando vivimos en la ciudad, excepto por el estado de ánimo y algunas pérdidas financieras o temporales. En la ruta, debido a la mucho mayor influencia en nosotros de la dureza del entorno (no está suavizada por las comodidades de la ciudad) y los riesgos generados, incluso eventos pequeños aleatorios pueden literalmente matarnos con sus consecuencias. Un ejemplo brillante es el robo de mi navaja por un zorro polar en el Urál Polar apenas medio minuto después de que salí de la tienda enterrada en una tormenta de nieve.

Algunos más astutos recurren a un truco. Lo llaman "reducir el riesgo a un nivel insignificante".

¿Qué hay de malo en esto?

Dos cosas.

La primera: ¿qué significa exactamente un nivel insignificante? Si es el nivel en el que no necesitamos preocuparnos psicológicamente por nada porque todo está "correctamente" planeado, entonces es más bien el parámetro , es decir, la preocupación. La psicología y la percepción interna son sobre esto, no sobre los riesgos.

La segunda cosa, mucho más importante: se ignora el hecho del agotamiento de los recursos a medida que continúa la caminata. Se reduce el suministro de alimentos y combustible, se acercan los plazos con boletos de avión no reembolsables comprados con anticipación, se acumula la fatiga, los recursos físicos caen inevitablemente en un déficit energético forzado (aunque dicen que cualquier guía sabe alimentarse con prana), el equipo se desgasta y se pierde, el clima psicológico experimenta cambios, agotan los pequeños problemas y lesiones, y finalmente las personas simplemente quieren ir a casa (aunque pueden afirmar lo contrario) y su atención al entorno disminuye. Mientras tanto, el cubo de valores de cola B sigue y sigue siendo lanzado. Nuestra fe no detiene esta mano que lanza el cubo. Y lo que saldrá en la siguiente cara no lo sabemos. Pero los recursos del grupo ya están reducidos.

Por lo tanto, es imposible evitar los riesgos, especialmente los grandes y significativos, ya que el impacto del entorno puede ser muy duro y no siempre predecible. Además, el parámetro E, siendo una suma, puede ser muy alto simplemente por la totalidad, incluso sin tener necesariamente un valor alto de un riesgo específico que entra en la ecuación.

Por qué no podemos generar un riesgo "negativo"

Muchos líderes de caminatas y ascensiones apelan al llamado "superplanificación". Según su punto de vista, es posible prepararse para la ruta física, estratégica y tácticamente de tal manera que los riesgos se reduzcan a valores cercanos a cero.

Pero, según nuestra fórmula, en este caso, el riesgo generado por nosotros debería ser negativo. Es decir, nuestras decisiones, pensamiento y condición física en relación con la ruta supuestamente son tan ideales que anticipan el desarrollo de cualquier evento negativo tanto dentro como fuera del grupo.

Vamos a incluir tanto la lógica como la realidad.

Una alta condición física siempre conlleva riesgos en sí misma, permitiendo y provocando hacer lo que una persona más débil no haría. Es decir, este riesgo no es alto, pero existe.

A su vez, la superplanificación cuesta tiempo, al igual que la recopilación y el embalaje de alimentos, el entrenamiento físico y el entrenamiento con equipo, la visualización y todo lo demás. Según el principio de Pareto, en la etapa de preparación, si dedicamos demasiado tiempo a una cosa, no podemos dedicar tiempo a otra. Es decir, en un sistema ideal, tenemos una superplanificación posible, y es realmente alcanzable en la práctica, pero en la práctica también genera un riesgo automáticamente, ya que no deja espacio para todo lo demás. En otras palabras, la preparación siempre es un compromiso. Aquí vemos cierta analogía con las expediciones polares: un buen plan en sí mismo no salva la expedición.

Por qué siempre G ≥ 0?

G son los riesgos adicionales que generan nuestras decisiones y acciones además de los riesgos inherentes (E).

En el ideal, es cuando no hemos añadido nada al sistema y entonces G = 0. En la práctica, el ideal es inalcanzable, y todo lo que hacemos añade algo, más o menos, pero G > 0 de todos modos.

Veamos:

a) Una alta condición física en sí misma también genera riesgos:

Una persona fuerte y resistente:

· Puede meterse en E más fuertes simplemente porque "aguanta" tales cosas;

· Comienza a elegir:

o Rutas más complejas,

o Temporadas más duras,

o Autonomías más largas.

Es decir, su condición física:

· Reduce el riesgo de "no poder" en un E dado en la ruta,

· Pero al mismo tiempo lo provoca para elegir un E más duro en sus caminatas.

En términos del modelo:

· La condición física reduce la probabilidad de fallo en un E dado,

· Pero al mismo tiempo desplaza hacia arriba ese E en el que la persona se compromete voluntariamente.

Por lo tanto, decir que G < 0 basándose en "estoy muy preparado" es incorrecto: a nivel del sistema, esto no es "menos riesgo", sino "una nueva zona de riesgo".

Cualquier medalla tiene dos caras. El lado negativo de una alta condición física es exactamente eso. El lado positivo también existe: una expansión significativa de la zona de posibilidades.

b) La superplanificación tiene un precio y genera sus propios riesgos:

Y nuevamente, el principio de Pareto: nuestro recurso es uno solo: tiempo, fuerza, atención.

Si nos sumergimos en una planificación hiperdetallada, pero al mismo tiempo:

o No tenemos tiempo para desarrollar adecuadamente la condición física,

o No probamos suficientemente el equipo en el campo,

o No entrenamos el comportamiento real en situaciones difíciles,

entonces reducimos la incertidumbre en una zona (la de planificación en papel), pero aumentamos G en otras zonas, porque:

o El cuerpo no está listo,

o La psique no está lista,

o El equipo no está probado.

Es decir, la "superplanificación" es solo una redistribución de riesgos. En algún lugar se mejoró, en algún lugar se empeoró, pero la suma final más bien no disminuyó tanto como nos gustaría.

Por lo tanto, la preparación siempre representa un compromiso. Cada esfuerzo en un lugar crea una "zona de sombra" en otro.

Cuando hablamos de una buena planificación, no significa que llevemos los riesgos generados a cero. Pero tampoco significa que la preparación no sea necesaria. Simplemente, cualquier mejora en la etapa de preparación está dirigida no solo a reducir G, sino también a reducir E y disminuir B. En las mismas condiciones externas, nuestra organización tolera mejor la dureza del entorno, y nuestro sistema es menos sensible a sus fluctuaciones.

En este caso, no intentamos negar el riesgo en este mundo, sino que ralentizamos el crecimiento de R cuando E aumenta y reducimos el E inicial al que nos comprometemos al elegir la caminata y la ruta.

Esto lo observamos muy bien en los ejemplos de expediciones polares del pasado. Se puede hacer un plan de ruta genial, pero subestimar la salud de los participantes, inflar el componente científico y establecer un montón de restricciones políticas y de reputación. Y el R final sigue saliendo a la zona donde casi no tuvimos suerte, y toda o casi toda la expedición murió.

Riesgo momentáneo y riesgo acumulado

En la ruta, en esencia, siempre tenemos que ver con dos capas de riesgos. Se expresan mediante la misma ecuación, pero como si estuvieran en dos dimensiones.

La primera capa: riesgo momentáneo: cuán peligroso es directamente ahora (la pendiente actual, el clima actual, la fatiga actual). El riesgo momentáneo puede tanto disminuir como aumentar y fluctuar.

La segunda capa: riesgo acumulado. En esencia, es la probabilidad acumulada de que nos encontremos con algo malo durante toda la ruta.

El riesgo acumulado siempre aumenta mientras permanecemos en la ruta. Como mínimo, hay más lanzamientos del cubo, y los recursos del grupo se agotan gradualmente. Por lo tanto, cada día en exposición es un boleto adicional en la lotería de problemas.

Y, sin embargo, esto no significa que al final de la ruta siempre sea más peligroso que al principio.

Importante: el riesgo momentáneo puede disminuir con el tiempo, no solo aumentar.

· Disminuye: bajamos de la meseta al valle, compensamos la fatiga con el descanso, el clima mejora, salimos de la zona de avalanchas y grietas;

· Aumenta: la fatiga se acumula, las parejas están cansadas, la concentración disminuye, el combustible se acaba, los plazos se acercan: los GR aumentan, E sigue siendo el mismo o aumenta;

· Salta: transición entre zonas, cambio de tipos de relieve, cambios climáticos.

Es decir:

· Localmente, podemos reducir mucho el riesgo (con buenas decisiones, aclimatación, táctica, descanso).

· Globalmente, en la ruta, la probabilidad acumulada de "encontrarnos con algo malo" aumenta simplemente porque seguimos girando dentro del sistema E+G+B.

Un matiz importante: la experiencia y la adaptación ralentizan un poco el crecimiento del riesgo, pero no lo cancelan.

Hay otro momento interesante. Al principio de la ruta:

· El grupo se adapta,

· Se ajusta,

· Entra en ritmo,

· Comienza a sentir mejor la nieve, el relieve, su propio cuerpo en esta caminata.

Es decir, el riesgo momentáneo puede disminuir a medida que "nos acostumbramos", especialmente si los primeros días son suaves, y los patrones aprendidos realmente llegan al automatismo.

Pero luego:

· Comienza a acumularse la fatiga,

· Las microlesiones,

· Las pérdidas de equipo,

· El agotamiento psicológico,

· Se acercan los plazos y los recursos.

Y entonces el riesgo momentáneo a menudo comienza a aumentar de nuevo.

En última instancia, toma una forma acumulativa: al principio crece lentamente; luego puede nivelarse un poco (nos adaptamos), y cerca del final suele crecer más rápido (fatiga + déficits + plazos ajustados).

En condiciones de caminatas y ascensiones, salir de la ruta representa la única forma honesta de detener el crecimiento de la probabilidad total. Todo lo demás es solo gestión de cuán rápido crece y cuán graves serán las consecuencias si algo sale mal.

"Si te metiste en problemas, significa que no te preparaste bien"

Esta es una acusación clásica a aquellos grupos que se meten en incidentes o aventuras.

Hay que decir que, en general, esta lógica no carece de fundamentos para parte de los grupos. Pero no es aplicable a todos.

Al revés, esta afirmación es típica y se reduce al esquema general de justicia del mundo: "si fueras bueno, nada habría pasado; y si pasó, significa que eres malo".

La afirmación ignora tres cosas:

El nivel de E: la dureza objetiva del entorno. Si caminamos durante décadas en zonas con alto E (montañas complejas, invierno, autonomía, etc.), es lógico que tengamos más situaciones no estándar y más historias interesantes, que una persona que se limita a PVD y caminatas de categorías iniciales.
La exposición: cuántas horas, días y años estuvimos bajo riesgo. Evaluar "tuvo N problemas" sin tener en cuenta que pasó, digamos, 1000 días en la montaña, es estadísticamente insignificante. Una persona que estuvo 80 días en la montaña y no se metió en problemas no es necesariamente más inteligente. Simplemente aún no ha tenido mucha exposición.
El carácter de las consecuencias. Es importante no solo el hecho de "pasó algo", sino qué pasó exactamente; si se repitió lo mismo; cómo salió el grupo; si hubo lesiones graves y muertes.

Una persona que tuvo muchas situaciones duras y al mismo tiempo 0 muertes, en la mayoría de los casos, no es una acusación, sino, por el contrario, un fuerte indicador de que sabe mantener G bajo control y manejar la situación cuando E y B le golpean en la cabeza.

Al mismo tiempo, la posición "estoy vivo, significa que hice todo bien" también es una trampa, pero de otro signo.

La supervivencia es el resultado de nuestra preparación más nuestras decisiones más una cierta dosis de circunstancias fortuitas. Sería extraño decir "hice todo idealmente", porque en algún lugar ayudó la experiencia, en algún lugar la suerte con el clima, en algún lugar coincidieron los detalles.

Una posición objetiva se ve así:

"Estoy vivo no porque no hubiera riesgos, sino porque:

Había muchos,
Parte de ellos eran inevitables (E),
Parte los creé yo mismo (G),
Pero trabajé sistemáticamente para que la suma total no me matara.
Y sí, a veces simplemente tuve suerte".

Sin este último componente, no hay honestidad ni objetividad.

Desafortunadamente, en el entorno del aire libre, todo a menudo se reduce a moralizar después del hecho, como "cualquier situación no estándar = crimen".

El pensamiento básico se ve así: Las situaciones no estándar en un entorno serio no son un error, sino una estadística esperada. Si caminamos lo suficiente y lo suficientemente complejo, algo saldrá mal. La pregunta no es evitar todo esto "mal", sino:

Reducir la probabilidad,
Reducir la gravedad de las consecuencias,
Saber cómo manejar la situación.

A su vez, una accidentabilidad cero en un entorno complejo durante mucho tiempo es un mito, una mentira o una exposición muy pequeña. "He estado 20 años sin un solo incidente" suele significar que: a) la persona caminó muy poco; b) fue muy cautelosa, pero entonces casi no tiene experiencia en manejar una situación realmente mala (aunque puede imaginárselo); c) simplemente no cuenta todo.

Por qué aumenta la probabilidad acumulada y en qué se diferencia la caminata en este sentido de la ciudad

Así que arriba examinamos que el riesgo en la ruta tiene un riesgo momentáneo y uno acumulado.

Veamos de nuevo por qué el riesgo acumulado en nuestro caso de caminatas aumenta.

Tenemos dos razones.

La primera razón es la exposición en sí misma. Es válida tanto para una caminata como para el tiempo en la cima como para el tiempo en una cueva. Incluso si los recursos, supongamos, no disminuyen, la fatiga no aumenta y las condiciones siguen siendo las mismas, aún vivimos cada día dentro de E+G+B. Incluso si la probabilidad en cada lanzamiento del cubo no cambia, la cantidad de lanzamientos aumenta. Con ellos, también aumenta la probabilidad acumulada. Por lo tanto, cuanto más tiempo permanecemos en condiciones con riesgo distinto de cero, mayor es la probabilidad de que al menos una rama se realice.

La segunda razón radica en la degradación casi inevitable de los recursos, excepto en casos muy especiales. Es lógico que si tenemos recursos renovables desde fuera, entonces disminuye la autonomía, y por lo tanto la deportividad del evento.

Entre los recursos, no solo hablamos de comida y combustible. El costo de adaptación aumenta a medida que avanza la ruta: el costo de la respuesta del organismo al estrés, tanto físico como psicológico. Al mismo tiempo, la psique acumula fatiga, irritación y ansiedad. A través de esto, a su vez, aumenta el riesgo momentáneo, ya que se cometen más errores por fatiga, y nosotros mismos nos volvemos más propensos a tomar malas decisiones. Disminuye la reserva necesaria para luchar contra eventos fuera del sistema B. Es decir, a medida que avanza la ruta, nuestros recursos se agotan, y no "nos renovamos": no hay condiciones para eso.

La ciudad se caracteriza por el hecho de que el cubo se lanza con mucha más frecuencia. Es decir, el parámetro B* para nosotros, como individuos (no para la sociedad en su conjunto), en la ciudad es significativamente mayor. El transporte, el cruce de carreteras, lesiones domésticas, enfermedades debido a la aglomeración, numerosas situaciones conflictivas: todo esto asegura una cantidad infinita de probabilidades, su diversidad y, en general, inevitabilidad.

Pero el parámetro E es fantásticamente diferente. En la ciudad, con la presencia de al menos una vivienda alquilada, la infraestructura suaviza casi todo: heladas, tormentas de nieve, etc.

El parámetro G también está suavizado por la infraestructura. Medicina, bomberos, policía, logística, un baño caliente y una manta cálida.

++Lo principal es que en la ciudad tenemos un reinicio constante de recursos.++ Para la mayoría de los ciudadanos, la comida es accesible sin límite. Sí, su calidad puede ser baja con ingresos por debajo de cierto umbral, pero, sin embargo, la mayoría de las personas pueden permitirse comer sin un déficit energético. Además, cuando dormimos en un hogar cálido, no en el frío de una tienda y un saco de dormir húmedo, la adaptación es significativamente más barata y no agota nuestro recurso general. Al mismo tiempo, si desde la ruta normalmente no tenemos adónde ir, excepto seguir adelante de alguna manera; en la ciudad, en principio, tenemos la posibilidad de detener la actividad: renunciar, tomar vacaciones o ingresar en un hospital. Renunciar a la ruta a menudo solo podemos hacerlo al otro mundo.

En la ciudad, la probabilidad acumulada de encontrarnos con algo malo aumenta a lo largo de toda la vida. Tarde o temprano, esto sucede. Pero la distribución de las consecuencias es diferente: nos toca mucha "maleza", pero los valores de cola "de inmediato y para siempre" son raros y están dispersos entre la población. Al mismo tiempo, no debemos olvidar cuánto más generamos riesgos en la ciudad: conducir un automóvil (especialmente una motocicleta), alcohol, interacción con instituciones estatales, ir a la esposa de otro, acariciar perros ajenos, etc., etc. Es decir, todo aquello que normalmente no está en las montañas por falta de oportunidad. Y al mismo tiempo, rara vez pagamos el precio real por nuestro amor a las aventuras en la ciudad. En la naturaleza, pagamos justo el costo real. ++Y esto es precisamente lo que los turistas comerciales no entienden bien.++

Pseudocaminatas deportivas al Polo Norte y alpinismo comercial

¿Cree que cuántos equipos en los últimos 50 años han ido desde tierra firme hasta el Polo Norte y han regresado a tierra firme de manera autónoma, sin suministro externo, es decir, con total autonomía?

Respuesta: uno.

Solo un equipo hizo esto, en 1995 (Richard Weber y Mikhail Malakhov).

¿Y todos los demás, preguntarás?

Tres opciones: o los sacan del polo en avión (es decir, no importa en qué condición lleguen al polo); o les llevan combustible y equipo (incluidos perros) por el camino en avión; o ambas cosas juntas.

Es decir, la frase "fui al Polo Norte" suena impresionante. Pero hay un matiz.

Por lo tanto, cuando decimos que el combustible no llegará mágicamente a nosotros en medio de la ruta en helicóptero, esto probablemente indica que no fuimos allí ni de esa manera.

La mayoría de esas caminatas se realizan con suministro externo. Naomi Uemura es uno de los pocos que en su libro "Uno a uno con el Norte" escribió sobre el sistema de suministro externo con gran detalle.

A su vez, las caminatas en una dirección hasta el polo, incluso si son autónomas y sin suministro externo, implican no solo que nos recogerán en el polo, sino también que ++nos recogerán en cualquier caso por el camino hacia allí si de repente se vuelve insoportable o surgen problemas++. Sí, los problemas pueden surgir tan graves que moriremos antes de que llegue el avión. Se conocen 2 casos de este tipo en los últimos 50 años.

En esencia, estamos hablando aquí de una infraestructura muy desarrollada y, en general, de casi total ausencia de deporte en relación con el Polo Norte. Esto se ha convertido exactamente en el mismo tipo de actividad de estatus que las ascensiones comerciales de altura, como el Everest.

Para nuestro modelo E/G/B**, estos son excelentes ejemplos de laboratorio, y los examinamos aquí solo por eso.

El alpinismo comercial de altura y las "caminatas al Polo Norte" con apoyo son fantásticamente buenos para reducir E: un avión saca los problemas de recursos en la caminata al polo; en la cima, hay cuerdas fijas, campamentos (con combustible, oxígeno y comida) y senderos listos; siempre hay un pronóstico del clima y comunicación; posibilidad de evacuación.

La infraestructura es tan poderosa, tanto bajo las cimas como bajo el polo, que, en esencia, el E natural se reemplaza por un E_eff suavizado por la infraestructura.

En las caminatas al polo, es bastante normal, además del suministro externo, que nos arrojen lo más lejos posible o nos ayuden a superar grandes extensiones de agua.

En las ascensiones comerciales, los sherpas cuelgan y llevan todo lo pesado, los campamentos están listos, y el oxígeno resuelve la mitad de los problemas de altura.

Es decir, tanto allí como aquí, desde el punto de vista del modelo, el E natural real sigue siendo muy duro (temperaturas, altura, viento), pero el E_eff efectivo disminuye debido al "colchón" de infraestructura.

La infraestructura aquí hace un truco sutil:

· Objetivamente, E_eff disminuye,

· Subjetivamente, en muchos disminuye la percepción crítica del riesgo.

Por lo tanto:

· La gente va con menos preparación,

· La psique y la condición física están peor entrenadas,

· El навыk de tomar decisiones independientes es débil,

· Hay una fe total en que "el guía lo resolverá, el servicio de rescate llegará, el navegador mostrará todo".

Así, reducimos artificialmente E y provocamos un aumento de G, porque ahora entran en una zona que antes estaba disponible solo para personas muy preparadas, personas con un perfil fundamentalmente diferente.

A esto se suman los siguientes momentos:

· G organizativo: presión comercial "el cliente debe llegar";

· G económico: mucho dinero y, por lo tanto, alta disposición a distorsionar los criterios de repliegue;

· Dinámica de grupo: "pagué, vine y me preparé", de ahí la conocida resistencia a un repliegue razonable.

En última instancia, E_eff es bajo, pero (1 + kG) aumenta.

Por qué para nuestro modelo es "pseudodeportividad". Porque hay atributos externos de deporte (cimas y polos, informes, fotos, a veces incluso récords), pero la esencia del componente deportivo — gestión de uno mismo y del riesgo en condiciones de alta E autónoma — a menudo ya no está.

¿Qué hay entonces? La infraestructura y el dinero se comen una parte significativa de E; y para compensar esto, la industria crea discretamente un nuevo campo de G: clientes no entrenados, compromisos comerciales, sobrecarga del guía y uso de porteadores locales como

Accidentes en excursiones. Parte 5. La ecuación del peligro.

Contenido