¿Qué tipos de riesgos existen y qué los caracteriza?

Para cada tipo de actividad humana, se puede derivar una definición concreta de riesgo. Esta definición también depende del ángulo desde el cual se estudia el riesgo.

En nuestro caso, para el alpinismo y el turismo, los riesgos que consideraremos representan una condición que, en caso de ocurrir, tiene la posibilidad de tener un impacto negativo en el grupo.

La diferencia aquí con respecto a los esquemas más "clásicos" es que no consideramos modelos teóricos, sino que nos guiamos por aspectos prácticos, y por lo tanto, aceptamos como axioma que las condiciones capaces de tener un impacto negativo surgen inevitable y constantemente. En primer lugar, muchos de ellos los creamos de manera consciente y deliberada, estableciendo ciertas limitaciones y reglas para pasar la ruta. En segundo lugar, no podemos eliminar todas las condiciones negativas, ya que algunas de ellas surgen independientemente de nosotros. En tercer lugar, casi no consideramos los riesgos como condiciones que pueden tener un impacto positivo en el grupo, ya que nuestra investigación parte de la accidentabilidad, no de la ausencia de accidentes.

En pocas palabras, nuestros riesgos son "antes de que suceda". Cuando trabajamos con riesgos como condiciones inciertas, el evento aún no ha ocurrido. Es potencial y sucederá solo con cierta probabilidad, alta o baja. Sin embargo, dado que consideramos el esquema de riesgos de manera práctica, la probabilidad en sí misma en sentido matemático no nos interesa, ya que no es importante. Sufrimos igualmente por un evento que ocurrió con una "probabilidad del 100%" y con una "probabilidad del 1%", si la fuerza de estos eventos es igual.

Así, a continuación, examinaremos estructuralmente los riesgos que representan condiciones inciertas que, en caso de ocurrir, pueden tener impactos negativos.

Importante: la tarea global de seguridad se puede expresar en reducir el impacto negativo de los eventos en el grupo a un nivel subjetivamente seguro. Pero no se puede expresar como una tarea para eliminar los riesgos y eventos. Dado que el riesgo representa una condición incierta, es imposible eliminarlo, y el intento de hacerlo se convierte en una ficción de seguridad. Esto sucede porque, debido a la incertidumbre, no podemos predecir la fuerza del evento creado por el riesgo; y tampoco siempre tenemos la posibilidad de predecir el evento en sí (nos preparamos para un evento, pero sucede otro).

Los riesgos pueden ser inherentes (de orden objetivo) y generados (de orden subjetivo). Ambas categorías tienen sus propias reglas, leyes y consecuencias.

Los riesgos inherentes son aquellos que se crean como condiciones independientemente de nosotros. Se dividen en riesgos atmosféricos, relacionados con el clima, y riesgos de orden estructural, relacionados con el relieve.

Por ejemplo, las lluvias prolongadas en una caminata o una tormenta de nieve en una ascensión representan eventos generados por la categoría de riesgos atmosféricos. Y una piedra que nos golpea en la cabeza al pasar un paso es un evento generado por riesgos de orden estructural.

Podemos "predecir" tales eventos debido a su inherencia. Pongo entre comillas la palabra "predecir" porque, en realidad, no los predecimos, sino que simplemente aceptamos una cierta probabilidad de que ocurran. Tenemos una idea aproximada, o clara basada en la experiencia previa, de las posibles consecuencias, y por lo tanto nos preparamos para ellas de antemano. En particular, adquirimos una tienda resistente al clima y usamos casco.

Sin embargo, no podemos predecir con anticipación el momento exacto en que ocurrirá el evento generado por los riesgos, ni su fuerza de impacto, lo que nos hace vulnerables cuando intentamos eliminar los eventos por completo.

La característica de los riesgos inherentes es que les gusta sumarse.

Por ejemplo, si ha llovido, las rocas y la hierba se vuelven resbalosas y el nivel del agua en los ríos aumenta bruscamente. Si ha nevado abundantemente, hay avalanchas. Un viento fuerte o un cambio significativo de temperatura provocan desprendimientos de rocas. Es decir, los riesgos atmosféricos y los riesgos de orden estructural siempre están relacionados, y cuanto más alto estemos en las montañas y cuanto más serio sea el obstáculo, mayor será el impacto en nosotros de los eventos generados por la suma de riesgos.

Dado que la tarea de seguridad del grupo se expresa en reducir el impacto negativo de los riesgos, cuando ocurren eventos generados por riesgos inherentes, es necesario evitar el impacto de sus sumas.

Por ejemplo, evitar pasar obstáculos en condiciones climáticas adversas o en un momento inapropiado del día; aplicar metodologías para evaluar el estado de la capa de nieve; usar seguro en pendientes resbalosas.

En gran medida, la táctica para pasar tramos de la ruta es un conjunto de técnicas destinadas, entre otras cosas, a separar los riesgos.

Los riesgos generados, a su vez, surgen exclusivamente de nosotros, tanto personalmente como del grupo en su conjunto.

De nosotros, es decir, de nuestras cualidades personales y de nuestro comportamiento, tanto en general durante la caminata como en un momento específico.

Los riesgos generados involucran: planificación estratégica de la caminata; condición física; estabilidad y estado psicológico (en conjunto, clima psicológico); experiencia previa; flexibilidad y adaptabilidad del grupo, su capacidad para extrapolar la experiencia existente a los problemas que surgen.

En otras palabras, los riesgos generados son consecuencias del comportamiento y la preparación del grupo.

Los riesgos generados tienen dos patrones:

a) Los riesgos generados les gusta sumarse;

b) Cuantas más personas en el grupo generan riesgos, mayor es la probabilidad de que ocurra un evento; y mayor es la probabilidad de interacción entre los riesgos generados y los inherentes.

Los riesgos pueden generar eventos para el grupo tanto de manera individual como sumándose. Casi siempre, cuando se producen eventos generados por riesgos inherentes, se produce un empeoramiento significativo debido a los riesgos ya generados. Es decir, los riesgos en principio les gusta sumarse.

Un equipo de menor tamaño, en igualdad de condiciones, genera menos riesgos que un equipo de mayor tamaño. Sin embargo, también tiene menos recursos para hacer frente a las consecuencias de los riesgos. Sin embargo, después de superar un cierto umbral en el número de integrantes, la generación acumulada de riesgos supera los beneficios de los recursos. De aquí se derivan todas las recomendaciones de la MKC y la FАР sobre el número mínimo y máximo de integrantes del grupo, tanto para caminatas de cierta categoría de complejidad como para ascensiones (paso de obstáculos técnicos).

Existe un error popular que supone que un grupo pequeño de 2-3 participantes o un solitario generan más riesgos debido a la imposibilidad de llevar el peso necesario de equipo y debido a la necesidad de dedicar más tiempo a realizar acciones rutinarias. Sin embargo, esto no es así, simplemente porque es posible elegir equipo y tácticas de paso de ruta de manera que la generación de riesgos sea exactamente la misma que la de un "grupo completo". Los casos particulares surgen en solitario, principalmente donde es necesario moverse en cordada. Otro tema es que, para hacer frente a las consecuencias de los riesgos, un solitario o un grupo pequeño puede carecer de recursos en forma de miembros del equipo, pero no de equipo material. Por lo tanto, los solitarios y grupos pequeños experimentados en rutas complejas trabajan muy cuidadosamente y con precaución con los riesgos. Y por eso la MKC no los aprueba oficialmente, ya que no puede evaluar sus capacidades para trabajar con riesgos, asumiendo al mismo tiempo la responsabilidad de tal aprobación. La cuestión de si la falta de registro reduce el número de solitarios y grupos pequeños sigue siendo discutible.

En teoría, la solicitud a la MKC debería reducir los riesgos generales, ya que la MKC actúa como un juez que evalúa imparcialmente la complejidad de la ruta, la preparación del grupo para la ruta y ofrece ayuda consultiva para desarrollar tácticas y estrategias, lo cual es fundamental para reducir el nivel de riesgos. Algo similar ocurre con la FАР. Los rangos y títulos en este caso son como bonos no obligatorios que incentivan a presentar una solicitud. Sin embargo, esta relación causa-efecto se invirtió en algún momento, posiblemente en la URSS. El problema se agudizó especialmente con la FАР, que de ser una institución auxiliar del alpinismo ha derivado hacia un estatus de control. La MKC, a su vez, se está convirtiendo gradualmente en organizaciones que emiten certificados de paso de ruta, lo que en general no tiene un impacto positivo en los riesgos. Sin embargo, el trabajo de ambos en la publicación de información en la red sobre informes, pasos, picos, áreas, mapas, accidentes, etc., tiene un impacto positivo, ya que permite desarrollar de manera independiente estrategias y tácticas, aunque sin ayuda externa. Sin embargo, es justo decir que la información más valiosa no la publican ellos, sino clubes o incluso individuos entusiastas.

Los riesgos inherentes son la principal característica distintiva de la vida en una caminata en comparación con la vida urbana. En la ciudad, el número absoluto de riesgos es generado. Pero como hay muchas personas alrededor, el número de riesgos generados también es mucho mayor (se suman), pero sus consecuencias suelen ser mucho menores, ya que existen instituciones estatales especiales para reducirlos (hospitales, policía, EMERCOM, etc.). En las montañas, hay pocas personas, y los riesgos, con pocas excepciones, los genera directamente el grupo. Pero las consecuencias de los eventos generados por tales riesgos causan un daño mayor.

¿Dónde terminan los riesgos inherentes y comienzan los generados?

En esta cuestión, hay una frontera muy delgada que se difumina, e incluso en una misma situación, surgen diferentes puntos de vista.

Consideremos una situación en la que necesitamos subir un paso complicado y colgar cuerdas.

Desde el punto de vista de las evaluaciones clásicas de riesgo, el paso más seguro es aquel que está asfaltado y tiene una pendiente que no supere el 10%. Todo lo que sea más empinado ya posee riesgos inherentes de una forma u otra.

Por supuesto, este es un ejemplo exagerado. Sin embargo, la esencia es que debemos considerar los riesgos según el tipo de actividad que realizamos.

En nuestro caso, vamos a una caminata específicamente para subir ese paso en la ruta, con cuerdas y mochilas.

Cuando subimos una roca seca en buen tiempo, y el relieve permite colocar puntos de anclaje seguros, los riesgos inherentes en nuestro caso están ausentes. La roca monolítica es absoluta en su fiabilidad. Su pendiente no importa. Incluso si es un acantilado total. Solo aumenta la complejidad del paso.

Por ejemplo, si un novato que sube por primera vez en su vida y sube directamente un paso 3B como líder, se cae y muere en ese paso (roca seca en buen tiempo, y el relieve permite colocar puntos de anclaje seguros), entonces ese es un riesgo totalmente generado. En este caso, la caída se produjo debido a una estrategia, táctica, técnica, experiencia y condición física incorrectas. El relieve en sí no contribuyó a que el ascensionista se cayera.

Es decir, cuando el entorno que nos rodea es estático y no tiene tendencia a cambiar drásticamente (desprendimiento de nieve, hielo, rocas; rocas cubiertas de hielo; relieve "vivo", etc.), su superación depende completamente de las capacidades del participante.

Esta división tampoco es unívoca. Por ejemplo, si un esquiador de fondo que cruza un lago se hunde en el hielo, ¿es consecuencia de qué riesgos?

La respuesta radica en las premisas.

Si nos hundimos en el hielo de repente, siguiendo nuestro ritmo habitual de movimiento, entonces se activó un riesgo inherente. Investigamos el hielo antes de salir a él y lo consideramos grueso y seguro; no sabemos por las descripciones que hay un peligro de hundirse aquí. Basándonos en los hechos, reconocimos con confianza la seguridad del hielo.

Si ya estaba claro de antemano (adelgazamiento visible del hielo, ruido claro del agua, hielo joven que se dobla bajo los pies, presencia visible de agujeros, etc.) que había posibilidad de hundirse, entonces entra en juego el riesgo generado. Cuanto más claros sean los indicios de posibilidad de hundirse, más generamos riesgo, ya que no tomamos decisiones o nos vemos obligados a tomar decisiones para cambiar la táctica de movimiento o discutir en el lugar un algoritmo de ayuda.

Y, sin embargo, si en algunas situaciones de emergencia se puede rastrear claramente la conexión solo con el riesgo generado y el accidente, en otras partes, sin un estudio detallado del tiempo que precedió al evento, es imposible determinar claramente de dónde surgieron las premisas del accidente.

Pero también es cierto que existen eventos relacionados exclusivamente con riesgos inherentes, sin la participación de riesgos generados.

Un observador externo, al igual que un miembro del grupo, puede sobreestimar el papel de los riesgos inherentes en un accidente y subestimar los generados, en particular para justificar sus propias acciones o las de alguien más; o viceversa, subestimar el papel de los inherentes, simplemente porque quiere culpar a alguien.

Eventos

Los riesgos generan eventos. Un evento es el impacto negativo directo en el grupo. Es decir, una tormenta es un evento. Cuando rompe la tienda, ocurre otro evento que se deriva del primero. La muerte de uno de los participantes debido a hipotermia en la tienda rota es otro evento.

Así, un evento representa un hecho. Un hecho no puede ser verdadero o falso. Simplemente existe. Un hecho es una objetividad absoluta.

Un evento puede representar un impacto negativo único en el grupo. Por ejemplo, en un día claro y seco, una piedra golpeó a un participante en un paso y lo lastimó. O puede consistir en una cadena de impactos, cuando el grupo descendía por un paso en mal tiempo, no tenía cuerdas, no sabía hacer trabajos de rescate y, al intentar evacuar al herido por la pendiente, otros dos resultaron heridos.

Las acciones del grupo, la comunidad y la sociedad después de un evento, o durante el mismo si dura mucho tiempo (una tormenta de nieve, por ejemplo), se denominan reacción al evento.

Las reacciones a los eventos se dividen en niveles.

• Nivel 1: reacción del equipo directamente en la ruta.
• Nivel 2: reacción de los rescatistas del EMERCOM o del campamento base, otros grupos, la administración del área.
• Nivel 3: reacción de la MKC, el tribunal y la fiscalía.
• Nivel 4: reacción de los medios de comunicación, la comunidad en general y recursos como Risk.ru en particular.

A pesar de que un evento representa un hecho, en los niveles 2, 3 y 4, el evento puede ser fácilmente negado por observadores externos. E incluso no externos, si hablamos del nivel 2, y si el evento los pone en una luz desfavorable. Por ejemplo, el EMERCOM nunca admitirá errores graves, si los hay, y que hayan provocado la muerte o lesiones a un participante de un grupo en emergencia.

En los próximos capítulos, examinaremos en detalle los niveles de reacción a los eventos, sus interconexiones, consecuencias positivas y negativas de tales interconexiones.

Para el grupo, los eventos se dividen en críticos y no críticos.

Los no críticos son aquellos con los que el grupo pudo manejar sin incidentes graves. La mayoría de los eventos que nos afectan en una caminata son no críticos. Los manejamos, aunque con diferente gasto de esfuerzo, pero no conducen a incidentes graves. Es decir, a menudo nosotros mismos creamos dificultades y luego las superamos heroicamente.

Los eventos críticos, a su vez, se caracterizan por consecuencias graves para el grupo:

• Abandono de la ruta.
• Abandono de la ruta y muerte de un participante.
• Abandono de la ruta y muerte de varios participantes.
• Muerte del grupo completo.

El factor clave que describe la diferencia entre un evento crítico y uno no crítico es el paso del grupo por la ruta. En casos particulares, el paso de la ruta es posible incluso después de la muerte de uno de los participantes.

El abandono del grupo de la ruta no necesariamente se debe a incidentes graves. Por ejemplo, puede deberse a condiciones climáticas, como un impacto de riesgo inherente. Sin embargo, en este caso, significa que el grupo no pudo manejar el evento debido a ciertas razones. Una mala planificación, por ejemplo.

La salida del grupo por una ruta alternativa, planeada de antemano, sin muertes ni lesiones de los participantes, no se considera abandono de la ruta en nuestro sentido, cuando consideramos el trabajo con riesgos. La ruta alternativa es una parte ya elaborada de la ruta, como medio para hacer frente a eventos, y es una parte integral de la ruta. Un grupo que elaboró salidas alternativas de la ruta y las utilizó para reducir la generación de riesgos evalúa la situación de manera sobria basándose en ciertos eventos (mal clima y retraso en el cronograma, por ejemplo) y toma una decisión estratégica correcta si llegan al punto de salida sin incidentes graves, lo que queda claro solo después de llegar al punto de salida.

Importante: hasta que el evento termine por sí mismo o hasta que alguno de los participantes se lesione o muera, ni el grupo ni un observador externo pueden determinar si el evento fue crítico o no crítico para ellos.

El problema del observador externo (reacción de 4to nivel) es que a menudo intenta comprender el resultado final sin conocer el tiempo, cuando los eventos ya han terminado y se conoce el resultado exacto. Esto se llama "conocimiento a posteriori". En este caso, al observador no le interesa el proceso en sí, ya que se basa exclusivamente en el resultado final. Parte de las reacciones de 3er nivel ocurre exactamente de la misma manera, debido al conocimiento a posteriori, lo que genera conflicto con aquellos observadores externos que se orientan por el tiempo y la incertidumbre. El problema radica en el intento de encontrar una "píldora mágica" contra incidentes graves en aquellos que se orientan por el conocimiento a posteriori. Es decir, inventar una regla, incluida una regla de castigo, que al aplicarse (tomar la píldora mágica) elimine la rama negativa del desarrollo de eventos. Sin embargo, la orientación inmediata al resultado final con este modelo de pensamiento obliga a ignorar ramas potencialmente peligrosas de eventos que pueden ocurrir debido a la píldora mágica. Tal observador externo afirma (numerosos comentarios en Risk.ru e incluso algunas afirmaciones de comisiones) que esto no importa, ya que se desconoce si ocurrirán estos eventos negativos, pero se sabe que no ocurrirá el evento concreto. En este caso, el observador se contradice a sí mismo, ya que considera eventos estrictamente determinados en caminatas con incidentes graves y eventos puramente indeterminados en la realidad que pretende crear con la píldora mágica. Esta es una propiedad muy extraña, a la que están sujetos incluso aquellos que se consideran "muy experimentados". Es posible que sea una prueba de la suposición de que la experiencia no implica necesariamente la capacidad de pensar.

Importante: las reglas y recomendaciones deben ser estrictamente razonadas y no tener el carácter de una píldora mágica. De lo contrario, conducen a una mayor generación de riesgos o no eliminan la incertidumbre, y su cumplimiento consume energía, lo que hace que se generen riesgos.

Es muy interesante, sin embargo, que las recomendaciones de las comisiones para el análisis de accidentes rara vez se siguen en la práctica por los participantes en caminatas. Esta es una opinión subjetiva basada en una visión desde fuera de la imagen general de la interacción entre comisiones y participantes.

Las razones radican en lo siguiente:

• Las comisiones se han vuelto autosuficientes; la reacción de los participantes no es necesaria. Es decir, se ha producido una evolución natural de las comisiones, si se evalúa desde el punto de vista de los trabajos de Cyril Parkinson.
• Las comisiones deben emitir recomendaciones porque ven en ello su objetivo, incluso para accidentes en los que no se necesitan recomendaciones.
• Las recomendaciones se basan en el conocimiento a posteriori, y tan pronto como el grupo se ve afectado por el evento, las recomendaciones se vuelven sin sentido.
• Las comisiones han perdido mucho su autoridad, y pocos les prestan atención.
• Las recomendaciones basadas en la preparación para las consecuencias de eventos potenciales ya están escritas, y no hay nada que cambiar en ellas. Y las recomendaciones basadas en nuevas posibilidades (seguro, comunicación satelital, administración de la ruta, etc.) las han elaborado los clubes sin la participación de las comisiones, que mucho después han empezado a tenerlas en cuenta en sus recomendaciones.

La valía de las comisiones para el análisis de accidentes, en esencia, radica en: a) sublimar las circunstancias del accidente y exponerlas a la comunidad (algo que no les gusta hacer porque son autosuficientes); b) cambiar la complejidad de los obstáculos locales y hacer correcciones en las recomendaciones para su paso (algo que no les gusta hacer porque implica responsabilidad).

Grupos de eventos según la posibilidad de su predicción

Volvamos de las comisiones a los riesgos y eventos.

En los eventos que inicialmente son causados por riesgos inherentes, se distinguen dos grupos según la posibilidad de su predicción.

Primer grupo: evento predecible pero inevitable.

Por ejemplo, estamos en la silla de un paso y observamos cómo se acerca a nosotros un frente tormentoso. Un caminante experimentado podrá incluso determinar aproximadamente en qué momento llegará ese frente al grupo.

En este caso, la tormenta es absolutamente predecible, a veces incluso con una precisión de un cuarto de hora. Pero es inevitable. Incluso si empezamos a agitar alfombras y gritar a la nube, no la detendremos. Y no podremos escapar de ella. Nuestro éxito en la lucha contra las consecuencias del evento en forma de tormenta dependerá de cómo la enfrentemos: en tiendas o sin ellas.

Este grupo de eventos tiene una propiedad importante: no podemos predecir la fuerza de estos eventos. La tormenta que vemos puede ser de cualquier fuerza, pero no lo sabremos hasta que nos golpee.

Segundo grupo: evento impredecible e inevitable.

Por ejemplo, sabemos que en el camino que tenemos por delante hay pasos con peligro de desprendimientos de rocas (la caída de rocas es inevitable) o con peligro de avalanchas (si hay una nevada, las avalanchas son inevitables; o las avalanchas son inevitables en general, como en muchas rutas de alpinismo de altura). Pero no podemos predecir el momento en que caerá una roca o una avalancha, ni la fuerza con la que nos golpeará el desprendimiento de rocas o la avalancha.

Cuanto más larga y compleja sea nuestra ruta, mayor será la probabilidad de que ocurra una casualidad (una roca no pasará de largo), así como la probabilidad de que los riesgos generados por nosotros se sumen a los inherentes y nos pongan a prueba nuestras habilidades.

Un ejemplo simple es la caída de una roca en un paso. La inevitabilidad de la caída de la roca se basa en la observación empírica: en las montañas, algo siempre está cayendo. No podemos detener la caída de rocas en un paso, es decir, eliminar completamente esta variante de impacto en nuestro grupo (nota: en los comentarios, constantemente escriben que esto es posible, pero en la práctica, nadie ha visto a tales magos). Sin embargo, podemos: a) organizar medidas preventivas para reducir la probabilidad de impacto en nosotros de tal evento, por ejemplo, pasar el paso temprano en la mañana, moverse por una línea determinada; b) organizar medidas preventivas para reducir las consecuencias del impacto en nosotros de tal evento, por ejemplo, usar casco, seguro con cuerda y practicar trabajos de rescate en relieve montañoso antes de la caminata.

Un ejemplo inevitable e impredecible en forma compleja representa un complejo de eventos. Por ejemplo, nos encontramos en el centro de una cadena montañosa donde acaba de caer una nevada abundante. Las avalanchas son inevitables. Pero no podemos predecir: a) cuándo los taludes se volverán objetivamente seguros; b) cuán seguros son realmente, en términos matemáticos, los taludes por los que estamos subiendo o bajando.

Teóricamente, el peligro de avalanchas siempre se monitorea, pero ahora estamos hablando específicamente de eventos. La característica de las caminatas turísticas y las ascensiones de altura es que no tenemos la posibilidad de quedarnos sentados y esperar a que el área se vuelva objetivamente segura, si ya estamos allí y de alguna manera debemos seguir adelante. Porque la comida y el combustible tienen la propiedad de agotarse, y el canibalismo en nuestro país se percibe con desaprobación.

El transporte de nieve por el viento y la velocidad del viento crean condiciones muy diferentes para el desencadenamiento de avalanchas en diferentes exposiciones. Podemos entrar de manera segura en un paso, pero no de manera segura salir de él, simplemente porque no tenemos la posibilidad de evaluar esa seguridad.

En la práctica, siempre existe una contradicción compleja: la evaluación de la ruta como peligrosa es casi siempre objetiva; la evaluación de la ruta como segura es casi siempre subjetiva.

Esto sucede porque, para reconocer una ruta como peligrosa, el grupo se orienta por varios marcadores que forman una evaluación clara. Es decir, la conclusión se basa en el análisis de los hechos disponibles. Cuando no hay marcadores (o el grupo, por diversas razones, no tiene la posibilidad de verlos o leerlos), la ruta se percibe como segura.

Importante: reconocer una ruta como peligrosa no excluye que el grupo se mueva por ella. Pero reconocer una ruta como peligrosa incluye en la ecuación de peligro la preocupación que el grupo utilizará para cambiar la táctica de paso, si tiene el equipo necesario y la fuerza (recursos). A su vez, esto no significa que el grupo pueda pasar la ruta peligrosa sin incidentes graves.

En esencia, todos los eventos que se forman por riesgos inherentes se ajustan a la descripción de los eventos: a) predecibles e inevitables; b) impredecibles e inevitables.

Como consecuencia: los eventos son inevitables. Pero parte de ellos podemos predecirlos. A su vez, incluso si no podemos predecir los eventos, podemos predecir las consecuencias de los eventos y trabajar con ellas.

Un ejemplo son los detectores de avalanchas en un grupo de esquiadores que van por las montañas. En la mayoría de los casos, no podemos predecir un evento en forma de avalancha, pero podemos luchar contra sus consecuencias. De manera similar, con un trozo de cuerda para cruzar ríos en verano.

Patrones de influencia de los riesgos inherentes y generados en los accidentes

Veamos ahora qué patrones existen en la distribución de la influencia de los riesgos inherentes y generados en la probabilidad de un accidente.

Las tesis de distribución se ven así:

1. En cierto sentido, cuanto mayor sea la complejidad de la caminata, más experimentado será el grupo que participe en ella. Y menor será la influencia de los riesgos generados en sus accidentes, con un crecimiento simultáneo de los riesgos inherentes.

Este es un momento interesante. El peligro de la caminata aumenta con el crecimiento de la complejidad, por lo que aumenta el impacto en el grupo del entorno dinámico. Con el crecimiento de la complejidad, los desprendimientos de rocas y avalanchas afectan al grupo con más frecuencia, y con el aumento de la duración, hay un aumento fundamental en la cantidad de aventuras debido a las matemáticas. Porque cuanto más tiempo buscamos aventuras, más las encontramos. Esta lógica vital es imposible de evitar, ya que la caminata consiste precisamente en buscar aventuras mediante el paso de la ruta.

Al mismo tiempo, un grupo experimentado, mediante la selección natural y/o dirigida de participantes y líderes, genera menos riesgos que un grupo inexperto o no cohesionado.

El estudio de los accidentes muestra que casi todos los accidentes relacionados solo y exclusivamente con riesgos inherentes, sin la participación de los generados, ocurren en caminatas de alta complejidad y con grupos experimentados.

El mismo estudio de accidentes (basado en fuentes abiertas, pero limitadas) muestra que la proporción de tales casos en caminatas complejas probablemente pueda llegar a la mitad de todos los casos. El resto de los accidentes son consecuencia de riesgos puramente generados o de la suma de generados e inherentes.

2) En principio, alrededor de la mitad de todos los accidentes en las rutas ocurren solo debido a riesgos generados, sin la participación de riesgos inherentes. Es imposible calcular la proporción exacta, pero el patrón en sí se puede rastrear claramente. Los accidentes ocurridos en esta categoría no están relacionados con el clima ni con el impacto del relieve; solo con el comportamiento de los participantes del grupo y la planificación de la caminata.

Este también es un momento interesante. Resulta que el mayor peligro lo representamos para nosotros mismos.

3) En la suma de riesgos inherentes y generados, en el 100% de los casos, los riesgos generados juegan un papel decisivo. Al estudiar los eventos y las reacciones a los eventos, esto se puede ver muy claramente y siempre.

Es decir, a pesar de que la característica de la caminata es el gran número de riesgos inherentes, solo nosotros mismos y nuestra preparación tenemos importancia. Esta tesis se correlaciona con la primera tesis, que describe a los grupos experimentados.

Los riesgos totales ceden en su proporción en los accidentes a los riesgos generados, pero no por mucho.

De aquí se deriva una consecuencia importante: las caminatas son peligrosas no porque haya una naturaleza salvaje y condiciones complejas. Sino porque no sabemos hacerlo y no podemos.

En este sentido, las caminatas y ascensiones en solitario y en grupos pequeños tienen sentido evaluar desde otro ángulo. Porque si es tan importante la contribución de los riesgos generados a los accidentes, entonces el tamaño pequeño del grupo, en general, no juega ningún papel en la ocurrencia de incidentes graves. Técnicamente, juega un papel solo en la etapa de reacción a los eventos, cuando se necesitan muchos recursos.

Riesgos generados

Hablemos de los riesgos generados con más detalle.

Los riesgos generados por nosotros se dividen en generados conscientemente y generados inconscientemente.

La generación consciente de riesgos no implica que el participante o el grupo en su conjunto entiendan y acepten las consecuencias de esta generación. Implica que los participantes o el grupo saben de la existencia de recomendaciones o reglas, pero por ciertas razones se desvían de ellas.

La característica clave de los riesgos generados conscientemente radica en lo siguiente: el evento que es causado por los riesgos generados, el grupo o el participante consideran que es poco probable.

Es decir, no se niega la probabilidad de eventos, pero no se tiene en cuenta. O se considera permisible o tan improbable que no vale la pena prepararse para él.

Puedo dar tres ejemplos, de simple a complejo.

1) El grupo no lleva cascos en la ruta, o si los lleva, los usa de manera limitada, ya que "es más cómodo sin ellos". Este ejemplo se caracteriza por numerosos mitos y prejuicios sobre los cascos, a pesar de que la caída de rocas en las montañas, como ya hemos visto, se refiere al grupo de Eventos Inevitables e Impredecibles. Es decir, las rocas caen siempre, si el relieve implica la posibilidad de que caigan.

El error más grave sobre los cascos lo cometen los solitarios y grupos pequeños inexpertos. En pasos relativamente sencillos de 1A-1B, creen sinceramente que las rocas no caen por sí solas, sino que caen solo si se les ayuda. Aunque, al parecer, las rocas que yacen abajo deberían hacer reflexionar. Las pendientes empinadas o el movimiento por morrenas "vivas" no se tienen en cuenta.

2) En las caminatas de esquí, la mayoría de los turistas no llevan detectores de avalanchas. A pesar de que los incidentes graves ocurren constantemente. En este caso, el costo del dispositivo no es una excusa, ya que hasta hace poco tiempo, durante varios años, eran bastante accesibles. Un Arva Evo 4 costaba apenas un poco más que una mochila de expedición de Spalsky. Es interesante que incluso parte de los campamentos de alpinismo incluyeron en la lista obligatoria para las respectivas sesiones por temporada un detector de avalanchas, a pesar de que su mortalidad por avalanchas es subjetivamente mucho menor que la de los esquiadores (porque los alpinistas suelen atarse al relieve y entre sí).

3) Muchos llamados "profesionales" trabajan en obstáculos técnicos relativamente complejos sin seguro, y de manera consciente. En particular, cuando subo un 2A con mochila de marcha en mis solitarias, sin seguro de ningún tipo, estoy generando conscientemente un riesgo y entiendo perfectamente la fragilidad de mi posición (a veces incluso obteniendo placer de ello).

¿Por qué es un ejemplo complejo? ¿Y por qué dije "profesionales" si también lo hacen los "no profesionales"?

La diferencia radica en que los llamados "profesionales" generan tales riesgos teniendo un motivo estrictamente integrado en la estrategia, táctica y preparación física acompañante. En otras palabras, voy por la ruta a menudo sin cuerda, ya que estoy limitado por reglas que yo mismo me he impuesto, lo que convierte la ruta en una ruta deportiva. Cuando hablamos de "no profesionales", suelen tener una cuerda, está incluida en la estrategia y táctica, pero no la usan en un tramo determinado porque la consideran innecesaria - "con ella es incómodo".

¿Cuál es la diferencia en el resultado con esa maldita cuerda?

Tenemos Eventos Impredecibles e Inevitables. Las rocas siempre caen. Pueden ocurrir muchos eventos generados por riesgos inherentes, y solo una alta preparación física y experiencia no los resuelven. Porque las rocas caen de manera aleatoria, no les importa quién suba, sea un maestro o alguien que se considere un maestro.

Sin embargo, si los pasos de escalada libre, que tomé simplemente como un ejemplo de un caso complejo, están incluidos en la táctica, estrategia y preparación física, es decir, si realmente están preparados para ellos, entonces el número de riesgos generados es menor.

Expresemos el peligro mediante una ecuación:

peligro = riesgos + preocupación

Desglosemos los riesgos:

peligro = (riesgos inherentes + riesgos generados) + preocupación

peligro = (RI1+RI2+…RIn+RG1+RG2+…RGn) + preocupación

Al excluir del ecuación parte de los riesgos generados y trabajar hábilmente con la preocupación, el maestro está expuesto a un menor peligro.

Pero - el peligro siempre permanece, y la improbabilidad del evento, debido a la imposibilidad de predecir su fuerza, en caso de que ocurra, mata al maestro sin seguro más fácilmente que al novato asegurado.

Como ejemplo, podemos citar la muerte de Ueli Steck.

Como ilustración del ejemplo, podemos citar sus palabras poco antes de la ascensión en la que murió:

Cuando esté en el Everest, podré retroceder en cualquier momento. Aquí el riesgo es pequeño. Para mí, en primer lugar, es una cuestión de condición física. O retrocederé, o tendré la fuerza para hacer el cruce completo.

Cómo se generan los riesgos conscientes y cuáles son sus patrones

Los riesgos generados conscientemente son causados por las siguientes acciones por parte del participante o del grupo:

• Negligencia consciente en la técnica. La técnica en nuestro caso es una combinación de métodos para pasar la ruta. Esto incluye tanto métodos para pasar obstáculos locales (pasos, cumbres, etc.) como métodos de trabajo en el campamento (paredes protectoras del viento para la tienda, fogatas para preparar comida, etc.).
• Violación consciente de las normas de seguridad (por ejemplo, omitir cascos, crampones, seguro con cuerda, intentar caminar con bastones de trekking en lugar de piolet en pendientes empinadas, etc.).
• Negligencia consciente en la integridad del equipo.
• Acciones riesgosas conscientes por sensaciones fuertes.
• El equipo estratégicamente importante que se lleva en la caminata no tiene redundancia funcional.

El equipo estratégicamente importante es aquel cuya ausencia no permitirá pasar la ruta planificada, o posiblemente ni siquiera permitirá salir de ella por una ruta de emergencia. Por lo general, el equipo estratégicamente importante incluye una tienda, un saco de dormir, ropa abrigada, equipo técnico para superar obstáculos locales.

La redundancia funcional del equipo es su capacidad para permitirnos hacer frente a eventos de gran fuerza que superen lo esperado normalmente.

Un ejemplo simple es una tienda. Si vamos a una región donde es posible que haya vientos fuertes, podemos llevar una tienda que sea apenas lo suficientemente resistente al viento, tranquilizándonos pensando: a) que miraremos el clima por la noche y no montaremos la tienda arriba si el clima es malo; b) que otros han caminado con esa tienda y nosotros también podemos, y si algo pasa, aguantaremos las varillas; c) que es ligera.

Esto sucede con frecuencia. Yo mismo caminé por el Khamar-Daban con una MSR Access 1, que en una tormenta en las montañas altas se aplastaría rápidamente. Pero siempre tuve suerte con el clima cuando pernoctaba arriba.

Los problemas con la tienda rara vez llevan a incidentes graves en la ruta, pero a veces sí llevan a abandonar la ruta. Una tienda destrozada, rota o con varillas rotas no siempre se puede reparar en el lugar. Además, el kit de reparación es en sí mismo equipo estratégicamente importante.

Al mismo tiempo, la redundancia funcional existente en el equipo no salva si permitimos negligencia en la técnica. Por ejemplo, si no instalamos una pared protectora del viento para la tienda o no prestamos la debida atención a su estiramiento o instalación según el viento.

Un ejemplo más complejo de redundancia funcional del equipo son los crampones y el piolet. A menudo, tanto en el turismo como en el alpinismo, se usan crampones suaves (junto con botas sin cordones) y piolets simples (no técnicos)