In­for­me

sobre el ascenso a la cima del ACONCAGUA (6962 m) por la cresta noreste de 4ª cat. de dif. (or.) («clásica») del 10 al 12 de febrero de 2009 por el equipo unificado de Moscú-Sumy. Jefe de la expedición: Shatayev V.N. (MS, entrenador de la URSS)

Para cualquier consulta relacionada con el INFORME, dirigirse a Lavrinenko V.V. (8 916 439-0312)

Pa­spor­te

11.5.

A­CON­CA­GUA (6962 m)

por la cresta noreste 1897 cat. de dif.: 4A

1. Clase: al­ti­tud
2. Ar­gen­ti­na, An­des
3. A­con­ca­gua (6962 m), por la cresta noreste
4. A discreción de la comisión de clasificación (4A or.)
5. Ca­rac­te­rís­ti­cas de la ruta: com­bi­na­da
6. De­ni­ve­la­ción: 2610 m

Lon­gitud: 5700 m

Pen­diente media de la ruta: 30°, lon­gitud de los tramos de 5ª cat. de dif.: 0 m, 6ª cat. de dif.: 0 m

7. Nú­me­ro de cla­vos de­ja­dos en la ruta: to­tal — 0; in­cl. cla­vos de ex­pan­sión — 0

Nú­me­ro de cla­vos uti­li­za­dos en la ruta:

• cla­vos de ex­pan­sión es­ta­cio­na­rios — 0

in­cl. pun­tos de su­je­ción ar­ti­fi­cial (PSA) — 0. To­tal de pun­tos de su­je­ción ar­ti­fi­cial (PSA) uti­li­za­dos — 0

8. Ho­ras de mar­cha del equipo: 14,5 h: 3 (des­pués de la ac­li­ma­ta­ción)
9. Jefe de la expedición: Shatayev V.N. (MS)

Ca­pi­tán del equipo: Lavrinenko V.V. (MS). Par­ti­ci­pan­tes: 5 per­so­nas (ade­más de los dos men­cio­na­dos an­te­rior­men­te)

10. En­tre­na­dor: Shatayev V.N. (MS, entrenador de la URSS)
11. Salida a la ruta: 10–30 10.02.09.

Llegada a la cima: 14:30 12 de febrero de 2009. Regreso al campamento base: 16:00 13 de febrero de 2009.

A la comisión de clasificación de la F AR

Algunas aclaraciones al INFORME.

Res­pe­ta­bles co­le­gas. A pe­sar de que el as­cen­so se rea­li­zó hace más de un año (en febrero de 2009), mis amigos del equipo «7 cimas», en particular L. Korobeshko, me pi­dieron que ela­bo­ra­ra el in­for­me. Mu­cho se ha bo­rra­do de la me­mo­ria, pero el ma­te­rial fo­to­grá­fi­co per­mi­tió re­cons­truir la ima­gen de aque­llos días. Ade­más, me sor­pren­dió com­pro­bar que esta cima no es­taba in­cluida en el nue­vo «Clasificador». De­ci­dí re­me­diar esta omi­sión y re­co­r­rí men­tal­men­te la ruta con mis com­pa­ñe­ros de equipo, aun­que esta vez no con los pies, sino sen­ta­do en mi or­de­na­dor. El in­for­me se ha ela­bo­ra­do de ma­ne­ra re­su­mi­da, pero es su­fi­cien­te para eva­luar co­rrec­ta­men­te el as­cen­so. He pro­por­cio­na­do ex­pli­ca­cio­nes para al­gu­nos apar­ta­dos que no se in­clu­yen. Así pues.

1. «Breve descripción del área y del objeto del ascenso». Me pa­re­ce que si la gen­te se di­ri­ge allí, de­be sa­ber que el Aconcagua (6962 m) se en­cuen­tra en Ar­gen­ti­na (no en Chi­le) y es el pun­to más alto no solo de Sur­amé­ri­ca, sino de los he­mi­sfe­rios oci­den­tal y aus­tral. Es una mon­ta­ña muy alta con mu­chas rutas mar­ca­das pra­c­ti­ca­men­te des­de to­das las di­rec­cio­nes. Hay rutas com­ple­jas y fá­ci­les (como la que no­so­tros hi­ci­mos). Hay que via­jar allí en ve­rano (cuando es verano en el hemisferio sur).
2. «Breve descripción de la ruta por tramos». El pe­que­ño vo­lu­men de fo­to­gra­fías acla­ra el ca­rác­ter de la ruta. No hay pa­re­des ni cu­lu­la­res pe­li­gro­sos. La ruta se re­co­rre a pie con bas­to­nes de es­quí por una pen­diente an­cha y luego por la cresta. Des­pués de la úl­ti­ma no­che an­tes del as­cen­so fi­nal a la cima, co­mien­za a ha­ber nieve den­sa (es ne­ce­sa­rio po­ner cram­po­nes). En los úl­ti­mos me­tros an­tes de la cima, se pue­den cam­biar los bas­to­nes por un pi­co de he­la­da (para per­so­nas que no se sien­ten se­gu­ras). Las prin­ci­pa­les di­fi­cul­ta­des de esta mon­ta­ña son su al­tu­ra y la po­si­ble pér­di­da de ori­en­ta­ción en caso de mal tiempo. Des­gra­cia­da­men­te, mu­chos es­por­tis­tas han te­ni­do pro­ble­mas con esto y no han po­ra­tar­se has­ta la cima. Otro fac­tor cla­ve para un as­cen­so exi­to­so es una ac­li­ma­ta­ción ade­cua­da. Como en cual­quier «se­mi­mi­la­ro», se re­co­men­da­ba una ac­li­ma­ta­ción pro­gre­si­va es­ca­lo­na­da. El mal tiempo tam­bién pue­de sor­pren­der con sus «sor­pre­sas».
3. «Es­que­ma de la ruta en sím­bo­los de la UIAA». No es ne­ce­sa­rio. El mo­vi­mien­to es siem­pre si­mul­tá­neo. No hay su­je­ción con cla­vos, ni tramos com­ple­jos o pe­li­gro­sos. Lo prin­ci­pal es per­ma­ne­cer en gru­po y no des­viar­se de la ruta.
4. «Fo­to­gra­fía del per­fil de la ruta». Es tec­ni­ca­men­te y prá­c­ti­ca­men­te muy com­ple­jo rea­li­zar­lo. Hay un «per­fil di­bu­ja­do», que es fá­cil de en­ten­der.
5. «Pre­pa­ra­ción para el as­cen­so». Aquí sin co­men­ta­rios. Creo que este apar­ta­do no se in­clu­irá en la nue­va edi­ción de los «Re­qui­si­tos». Sin em­bar­go: lle­ga a la cima quien se en­tre­na o al me­nos man­tie­ne su for­ma fí­si­ca. Hay ex­cep­cio­nes, pero son raras.
6. «Ta­bla de equipo y ali­men­ta­ción». Todo se ve en la ilus­tra­ción fo­to­grá­fi­ca. El equipo de cam­pa­men­to es como el de una mon­ta­ña alta. La ali­men­ta­ción si­gue los re­qui­si­tos ge­ne­ra­les.
7. «Fo­to­ge­ne­ra­li­za­ción de la ruta» y «Fo­to­gra­fía téc­ni­ca» fue­ron to­ma­das por mí de fo­lle­tos y ma­te­rial pu­bli­ci­ta­rio. Mi agra­de­ci­mien­to a Vla­di­mir Ni­ko­la­ye­vich por el mapa de­ta­lla­do y las ca­rac­te­rís­ti­cas téc­ni­cas de los tramos (tiempo de re­co­rri­do, al­ti­tud y pen­diente).
8. «Ac­cio­nes tá­c­ti­cas del equipo». To­das las ac­cio­nes se ba­san en el ca­rác­ter de la ruta y en los par­ti­ci­pan­tes del equipo. La ruta no es muy com­ple­ja. To­dos los par­ti­ci­pan­tes es­ta­ban pre­pa­ra­dos para lo que les es­pe­ra­ba y cum­plieron su mi­sión con so­la­ven­cia.
9. La do­cu­men­ta­ción (fi­chas de re­gis­tro, pólizas, so­li­ci­tud, hoja de ruta, etc.) no se adjunta, ya que esta ac­ti­vi­dad no se de­sa­rro­lló en for­ma­to de cam­peo­na­to. For­mal­men­te, el equipo con­ta­ba con 3 ma­es­tros de de­por­te con ca­te­go­rías de ins­truc­tor.

Ahora, lo más im­por­tan­te. La cla­si­fi­ca­ción de esta ruta. Aquí ex­pon­go solo mi pun­to de vis­ta.

Esta ruta se ha cla­si­fi­ca­do como PD (no pre­sen­ta di­fi­cul­ta­des). Sí, es cier­to, pero ade­más de las di­fi­cul­ta­des téc­ni­cas, en rutas de este tipo se en­cuen­tran otras, como:

• al­ti­tud,
• en­fer­me­dad de al­tu­ra,
• mal tiempo,
• pér­di­da de ori­en­ta­ción, etc.

Todo esto se pa­re­ce a los «sín­to­mas» de un as­cen­so por la ruta clá­si­ca a nues­tros «se­mi­mi­la­ros». En­tien­do que la com­pa­ra­ción no es muy co­rrec­ta (nues­tras mon­ta­ñas son más «duras»), y hace unos años el Kus­ku­lak chi­no se cla­si­fi­có como 4B (es­tá por en­ci­ma de 7 km). Pro­ba­ble­men­te, esto sea co­rrec­to.

To­das las «seis­mi­la­rias» ar­gen­ti­nas al­tas como Iz­vestiya, Aba­la­ko­va, Le­nin­gra­d, Mar­x, Dru­zhba, Dem­chen­ko, Re­vo­lu­ción, 26 BK, K. Zet­kin, Gorki, To­po­g­ra­fos y mu­chas otras no «ba­jan» de 5A. El pico «Che­ty­rёх» es 4A, Raz­del­naya es 3B. To­das ellas son más ba­jas que el Aconcagua.

Para lle­gar al Aconcagua des­de «ce­ro», se ne­ce­si­tan al me­nos 10 días, y ade­más hay que lle­gar allí. Por lo tan­to, me pa­re­ce que de­be­ría cla­si­fi­car­se como 4A. Na­die se me­te en esa «cuar­ta» ca­te­go­ría a la li­ge­ra; la gen­te va allí con un ob­je­ti­vo dis­tin­to.

Re­pi­to: esta es solo mi opi­nión.

En con­clu­sión, me gus­ta­ría de­cir que, in­de­pen­dien­te­men­te del veredic­to de la comisión de cla­si­fi­ca­ción (que será ab­so­lu­ta­men­te co­rrec­to), los An­des no «su­fri­rán» por ello, y me­nos aún el Aconcagua, cuyo pri­mer as­cen­so data de 1897.

Atentamente: Lavrinenko Vladímir (par­ti­ci­pan­te en el as­cen­so)

Piedras Blancas (5930 м) Berlin

Tabla de ca­rac­te­rís­ti­cas téc­ni­cas de los tramos de la ruta:

• Tiempo
• Dis­tancia
• Pen­diente

| | | | | | | | | | | | | :--: | :--: | :--: | :--: | :--: | :--: | Pro­yden­nyi mar­shrut v gru­ppe Acon­ca­gua (6962 m)

Cara Noroeste Northwest Face (se­ver­naya sto­ro­na)

Cara Este East Face (во­сточ­ная сто­ро­на)

Ruta Eire na de las Policos Puleh Glaciar (1934) AD Ruta Eircsta a Argentina Lineri ltrate or Argentina (1961) AD вы­сот­ный сто­ро­ны, сит­но­зная­бьььь (1966) D

Per­fil di­bu­ja­do de la ruta.