In dem Artikel, der das Thema Risiken fortsetzt, betrachten wir eine komplexere Gefahren Gleichung. Wir werden auf dieser Grundlage gängige Urteile bewerten, die mit sportlichen und kommerziellen Routen verbunden sind.

Der Artikel ist anspruchsvoller als die vorherigen und richtet sich an ein Publikum, das nicht alle Antworten in den Lehrbüchern und Regeln findet. Er setzt die Ideologie der vorherigen Artikel fort, beantwortet aber ausführlicher die Frage, warum wir dennoch in Unfälle geraten, obwohl wir anscheinend alles richtig machen und gemäß den offiziellen Methoden.

Im vorherigen Kapitel haben wir reale Beispiele für Ereignisschleifen analysiert - das vielleicht schrecklichste Phänomen auf der Route, wenn eine Reihe unglücklicher Entscheidungen eine Gruppe in eine Schleife zieht, in der jeder weitere Schritt zur Erschöpfung ihrer Ressourcen führt und nach einer qualitativen Reduzierung zum Tod der Teilnehmer führt. In zwei der drei von uns analysierten Fälle übertraf die Erfahrung der Gruppe deutlich die Komplexität der angemeldeten Route.

So hart es auch klingen mag, diese Beispiele teilen die Leserschaft in zwei bedingte und polare Kategorien ein. Die erste Kategorie glaubt, dass die Ereignisse der Schleifen von Anfang an offensichtlich waren und sie Ähnliches auf ihren Routen vermeiden können. Die andere Hälfte versteht hingegen, dass wir die Situation nicht immer kontrollieren können, insbesondere unter den Bedingungen einer großen Gruppe.

Die von mir angesprochene Einteilung hängt nicht von der Erfahrung der Wanderungen und Aufstiege ab, im Sinne ihrer Anzahl und Qualität. In diesem Artikel werden wir im Detail untersuchen, warum dies so ist. Der Artikel richtet sich jedoch hauptsächlich an die zweite Kategorie - an diejenigen, die sicher in Bedingungen mit einem hohen Maß an Unsicherheit unterwegs sein wollen und sich gleichzeitig nicht mit Illusionen über die Kontrolle täuschen.

Vereinfachte Risikogleichung

In den vorherigen Kapiteln haben wir zwei Arten von Risiken betrachtet: die inhärenten Risiken (НР), die die Natur selbst schafft, und die generierten Risiken (ГР), die wir selbst erzeugen.

In vereinfachter Form wird die Gefahr auf der Route durch die Gesamtheit aller Risiken ausgedrückt, sowohl der inhärenten als auch der generierten. Dies ist logisch, denn je höher die Summe aller Risiken ist, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit eines Unfalls auf der Route.

Daher haben wir die folgende Risikogleichung:

Gefahr = Risiken + Besorgnis

Gefahr = (inhärente Risiken НР + generierte Risiken ГР) + Besorgnis

Gefahr = (НР₁ + … + НРₙ + ГР₁ + … + ГРₙ) + Besorgnis

In dieser Form kommt die Gleichung zu uns aus der sowjetischen Ära. Sie zeigt deutlich, wie die Gesamtheit dessen, was um uns herum passiert (Wetter, Lawinen, Steinschlag, Gelände, Frost usw.), zusammen mit unserer Bereitschaft und unseren Problemen (Fähigkeit, warme Kleidung zu benutzen und ein Lager aufzuschlagen, psychologisches Klima, körperliche und technische Vorbereitung usw.) die Gefahr des Eintretens eines bestimmten Ereignisses bestimmen.

Die Idee ist sehr klar und praxisrelevant. Werfen wir noch einmal einen Blick auf die Komponenten der Gleichung:

· Gefahr - das aktuelle Ausmaß, in dem die Situation zu unerwünschten Folgen führen kann.

· Risiken:

o inhärente (НР) - durch die Natur gegeben: Gelände, Höhe, Wetter, Entfernung, Kälte, objektive Exposition (wie lange wir uns in harten Bedingungen befinden);

o generierte (ГР) - durch Menschen gegeben: Planung, Taktik, Gruppenchemie, Technik, Disziplin, Psychologie, fehlerhafte Entscheidungen.

· Besorgnis - ein zusätzlicher Faktor unserer Einschätzung der Realität und Reaktion darauf:

o manchmal nützlich (veranlasst uns, ГР zu reduzieren),

o manchmal schädlich (zerstört die Logik von Entscheidungen, bringt Panik in unsere Abenteuer, veranlasst uns, das Tempo zu reduzieren usw.).

Als intuitive Modell, das einen vereinfachten Blick auf die Gefahr bietet und dennoch die Muster der Risiken verstehen lässt, ist die Formel durchaus praxisrelevant.

Was ist dann daran falsch?

Die Schreibweise:

Gefahr = НР₁ + … + НРₙ + ГР₁ + … + ГРₙ + Besorgnis

impliziert, dass:

a) alle Risiken in derselben "Einheit" gemessen werden, auch wenn diese konventionell ist;

b) sie einfach addiert werden, d.h.:

o die Verdoppelung eines Risikos = Verdoppelung seines Beitrags zum Ergebnis;

o das Fehlen von Wechselwirkungen wie "zwei kleine Risiken ergeben zusammen ein riesiges".

In der Realität ist auf unserer Route alles anders. Die meisten Risiken skalieren nicht linear.

Zum Beispiel:

o bei einer Temperatur von -15 Grad ist eine Windgeschwindigkeit von 5…10 m/s unangenehm, aber noch erträglich;

o bei einer Temperatur von -15 Grad ist eine Windgeschwindigkeit von 20…25 m/s eine völlig andere Welt.

Es gibt auch Fragen zur Kombination von Risiken. Für sich genommen mögen die Risiken nicht so gefährlich erscheinen, und ihre mathematische Summe auch nicht.

Aber zum Beispiel:

Erschöpfung + unerfahrene Seilschaft + fehlende angemessene Sicherung + gefährliches Gelände

Hier macht es keinen Sinn, die Summe zu berechnen. Wir haben in diesem Fall einen praktisch garantierten Unfall.

Das heißt, ehrlicherweise sollten wir die Gefahren Gleichung in der folgenden Form schreiben:

Gefahr = F(НР₁…НРₙ, ГР₁…ГРₙ, Besorgnis)

wobei F eine stark nichtlineare Funktion ist.

Es ist auch nicht einfach mit der Besorgnis.

Wir haben zwei Muster:

      Besorgnis entsteht als Reaktion auf Risiken (reale + eingebildete);

      sie beeinflusst gleichzeitig die Risiken:

a) kann die generierten Risiken reduzieren (wir werden vorsichtiger und überprüfen alles);

b) kann sie erhöhen (Panik, Eile, Konflikte in der Gruppe, Tunnelblick).

Im Wesentlichen geht es bei der Besorgnis um zwei Formate des Risikos - das objektive, bei dem die Besorgnis nicht berücksichtigt wird, und das subjektive, bei dem die Besorgnis vorhanden ist, weil es auf der Route Menschen mit ihren Ängsten und Selbstüberschätzungen gibt. Wenn wir über Lehrbücher und Regeln sprechen, kann es darin natürlich keine Besorgnis geben - sie implizieren eine ideale psychologische Stabilität der Gruppe und ihre Fähigkeit, Entscheidungen aus dem entsprechenden Handbuch für Alpinismus zu treffen. Dies hat mit der Realität nur wenig zu tun, obwohl es die Notwendigkeit solcher Handbücher nicht negiert.

Daher ist das subjektive Risiko gewissermaßen unser "echtes" Risiko auf der Route.

Wenn R das Risiko ist, dann:

R_objektiv = НР₁ + … + НРₙ + ГР₁ + … + ГРₙ

R_subjektiv = R_objektiv + ψ(Besorgnis)

wobei ψ(Besorgnis) sowohl positiv als auch negativ sein kann:

++nützliche Besorgnis++ → +Kontrolle, +Vorsicht → tatsächliche Gefahr sinkt

++destruktive Besorgnis++ → Panik, Fehler → tatsächliche Gefahr steigt

Das heißt, in dem Modell, das wir aufbauen, verstehen wir unter Gefahr nicht nur das physische Risiko, sondern eine Kombination aus objektiven Faktoren (НР+ГР) und dem psychischen Zustand der Teilnehmer (Besorgnis), die die Wahrscheinlichkeit und Schwere der Folgen von Ereignissen bestimmt.

Wenn wir im Hinterkopf behalten, dass dies keine physikalische Formel ist, sondern eine verbale-symbolische Formel zur Analyse, dann ist alles in Ordnung, und wir können darauf aufbauen.

Keine noch so fortschrittliche Risikogleichung kann eine physikalische Formel werden, da Risiken außerhalb von Kasinos und künstlich geschaffenen Situationen nicht messbar sind, insbesondere wenn es um seltene Ereignisse geht.

Objektives Risiko als komplexe Funktion

Dieser Abschnitt kann vom Leser übersprungen werden, wenn ihm die mathematische Logik nicht wichtig ist, nach der wir die "alte" Risikofunktion umwandeln.

Dennoch haben wir oben festgestellt, dass die Gefahr durch eine komplexe Funktion ausgedrückt wird, da die Risiken zu unlinear addiert werden.

Obwohl unsere Formel verbal-symbolisch ist, können wir das objektive Risiko durch eine komplexe Funktion ausdrücken, bei der die Berechnung der generierten Risiken ГР die äußere Funktion und die Berechnung der inhärenten Risiken die innere Funktion ist, mit einer Potenzierung, bei der der Exponent ein gleitender Algorithmus ist.

Die allgemeine Struktur sieht wie folgt aus:

↗Die innere Funktion, also die inhärenten Risiken, können wir wie folgt schreiben:

↗

Das heißt, die Härte der Umgebung und die Fehler der Gruppe ändern die Reaktionsstärke des Systems auf eine weitere Verstärkung der НР. Der НР (inhärente Risiko) an sich ist nicht wichtig, hier sehen wir seine qualitative, sogar sprunghafte Verstärkung in Abhängigkeit von den Umgebungsbedingungen (Felsen 6A bei +20 und -40 Grad stellen einen enormen Unterschied beim Passieren dar) und unserer aktuellen Risikogenerierung (zum Beispiel, ob wir Handschuhe bei -40 Grad verloren haben oder nicht, und welche Stiefel wir dabei tragen).

Die Auswirkung der Umgebung auf uns kann wie folgt beschrieben werden:

↗

↗Die Umgebung weiterentwickeln

↗

Warum wir die Risiken auf Wanderungen nicht auf Null reduzieren können?

↗

Das heißt, es wird eine Welt angenommen:

· ohne unerwartete Erdbeben;

· ohne plötzliche Handlungen anderer Menschen;

· ohne seltene medizinische Ereignisse;

· ohne technische Überraschungen.

Aber das ist bereits eine methodische Welt für Papierkram und nicht die physische Realität um uns herum.

In der Realität ist B niemals streng 0. Höchstens ist es "sehr klein, aber ungleich Null".

Folge:

a) Risiko kann nicht beseitigt werden, es kann nur umverteilt und reduziert werden. Sobald wir auf die Route gehen, wird der Parameter E automatisch größer als 0. Und sobald eine Person die Route, die Zeit, die Gruppe und die Ausrüstung wählt, erscheint sofort der Parameter G.

Das Wichtigste hier: Sobald wir in unserem Kopf anerkennen, dass wir nicht alles wissen, erscheint sofort B>0 in der Gleichung. Wenn wir es nicht anerkennen, verschwindet es dennoch nicht aus der Gleichung - es erhöht einfach den Parameter G. Eine solche Ungerechtigkeit.

b) Jede Wanderung stellt einen Vertrag mit Unsicherheit dar, aber nicht deren Aufhebung. Planung und Erfahrung reduzieren die Generierung von Risiken G, reduzieren teilweise E durch die Wahl optimaler Bedingungen und beeinflussen B - zum Beispiel versuchen wir, nicht in instabile Regionen oder Regionen mit Krieg zu gehen.

c) Null-Risiko ist nur in zwei Zuständen möglich: 1) wir sind nirgendwo hingegangen und denken vom Sofa aus; 2) wir zeichnen uns ein Modell, in dem wir alles Unangenehme im Voraus ausgeschlossen haben und dies "Sicherheit" nennen. Vielleicht haben beide Varianten eine weite Verbreitung.

Schließlich: Die Tatsache des Handelns eines Menschen selbst ist bereits eine Generierung von Risiko. Selbst ideales Verhalten eliminiert das Risiko nicht, es macht lediglich die Konsequenzen besser beherrschbar.

Daher ist jede Sicherheitsmethodik, jedes Risikobewertungssystem - nur ein Modell. Darin sind E und G enthalten - das, was wir sehen und besprechen konnten. Aber es bleibt immer ein Schwanz B - Ereignisse, die das Modell nicht enthält. Und ein "ehrlicher" Führer oder Instruktor unterscheidet sich von einem "unehrlichen" dadurch, dass der "ehrliche" direkt anerkennt: "Ja, dieser Schwanz existiert. Wir können ihn kleiner machen, aber nicht zerstören". Er kann dies mit anderen Worten oder Handlungen ausdrücken, nicht unbedingt aus Büchern von Nassim Taleb, aber die Idee wird ähnlich sein.

Menschen, die uns sagen, dass Risiken ausgeschlossen werden können, zeigen, dass sie nicht mit der Realität, sondern mit einem methodischen Mythos arbeiten - und das ist besonders toxisch für den Tourismus und Alpinismus.

Dieselbe Logik wird dann auf die Medizin, die Luftfahrt, die Atomenergie übertragen - überall dort, wo anstelle einer ehrlichen Arbeit mit Unsicherheit "vollständige Sicherheit" gemalt wird.

Lassen Sie uns noch einmal sagen:

o Planung kann nicht bewirken, dass ein Gletscher aufhört, ein Gletscher zu sein;

o ein Sturm - aufhört, ein Sturm zu sein;

o die Höhe - aufhört, den Körper zu beeinflussen.

Hier sollte man ausführlicher über "schwarze Schwäne" sprechen. Dieses Konzept wurde vom Philosophen Nassim Taleb eingeführt. Es bedeutet seltene Ereignisse von zerstörerischer Kraft, die schwer oder unmöglich vorherzusagen sind, entweder an sich oder aufgrund ihrer Auswirkungen. In unserem Fall verstehen wir unter dem Parameter B nicht nur schwarze Schwäne, sondern auch kleine, aber seltene und unvorhersehbare Ereignisse, die mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit eintreten. Der Punkt ist, dass diese kleinen Ereignisse für die Gesellschaft unbedeutend sind, sie sind sogar für uns unbedeutend, wenn wir in der Stadt leben, außer für die Stimmung und einige finanzielle oder zeitliche Verluste. Auf der Route hingegen können selbst zufällige kleine Ereignisse aufgrund des viel größeren Einflusses der Härte der Umgebung (die nicht durch die Annehmlichkeiten der Stadt gemildert wird) und der generierten Risiken buchstäblich unser Leben kosten. Ein schönes Beispiel ist die Wegnahme meines Taschenmessers durch einen Polarfuchs auf dem Polarural, nur eine halbe Minute nachdem ich aus dem durch einen Schneesturm begrabenen Zelt herausgekrochen war.

Klugere Leute greifen zu einem Trick. Sie nennen es "Risiko auf ein unbedeutendes Maß reduzieren".

Was ist hier falsch?

Zwei Dinge.

Erstens - was bedeutet eigentlich ein unbedeutendes Maß? Wenn dies das Maß ist, bei dem wir psychologisch nicht besorgt sein müssen, weil alles "richtig" geplant ist, dann ist dies eher zum Parameter ψ, also der Besorgnis. Psychologie und innere Wahrnehmung sind eher dazu da, nicht zu Risiken.

Die zweite Sache, viel wichtigere: Es wird die Tatsache der Erschöpfung der Ressourcen im Laufe der Wanderung ignoriert. Der Vorrat an Lebensmitteln und Treibstoff sinkt, die Fristen mit zuvor gekauften nicht rückerstattbaren Flugtickets rücken näher, die Müdigkeit nimmt zu, die körperlichen Ressourcen fallen zwangsläufig bei erzwungenem Energie Defizit (obwohl sie sagen, dass jeder Führer sich von Prana ernähren kann), die Ausrüstung nutzt sich ab und geht verloren, das psychologische Klima erfährt Veränderungen, kleine Unannehmlichkeiten und Verletzungen zehren, schließlich wollen die Menschen einfach nur nach Hause (obwohl sie das Gegenteil behaupten können) und ihre Aufmerksamkeit gegenüber der Umgebung lässt nach. Und währenddessen wird der Würfel der Schwanzwerte B immer wieder geworfen. Unser Glaube stoppt diesen Würfel nicht. Und was genau auf der nächsten Stufe herauskommt, wissen wir nicht. Aber die Ressourcen der Gruppe sind bereits reduziert.

Somit ist es unmöglich, Risiken zu vermeiden, insbesondere große und bedeutende, da die Auswirkungen der Umgebung sehr hart und nicht immer vorhersehbar sein können. Der Parameter E kann als Summe sehr hoch sein, einfach aufgrund der Gesamtheit, nicht unbedingt aufgrund eines einzigen hohen Wertes eines bestimmten Risikos, das in die Gleichung eingeht.

Warum wir kein "negatives" Risiko generieren können

Viele Führer von Wanderungen und Aufstiegen berufen sich auf das sogenannte "Super-Planning". Ihrer Meinung nach ist es möglich, sich auf die Route physisch, strategisch und taktisch so vorzubereiten, dass die Risiken auf nahezu Null reduziert werden.

Aber gemäß unserer Formel muss das von uns generierte Risiko in diesem Fall negativ sein. Das heißt, unsere Entscheidungen, unser Denken und unsere körperliche Fitness sind angeblich so ideal, dass sie der Entwicklung negativer Ereignisse von außen und innerhalb der Gruppe voraus sind.

Lassen Sie uns sowohl die Logik als auch die Realität einschalten.

Eine hohe körperliche Fitness birgt immer Risiken in sich, da sie es ermöglicht und dazu verleitet, Dinge zu tun, die ein Schwächerer nicht tun würde. Das heißt, dieses Risiko ist nicht hoch, aber es existiert.

Super-Planning kostet ebenso Zeit wie das Sammeln und Packen von Lebensmitteln, körperliches Training und Training mit der Ausrüstung, Visualisierung und all das andere. Gemäß dem Pareto-Prinzip können wir, wenn wir der Vorbereitung übermäßig viel Zeit widmen, nicht genug Zeit für anderes aufbringen. Das heißt, in einem idealen System ist Super-Planning möglich und in der Praxis erreichbar, aber in der Praxis generiert es automatisch ein Risiko, da es keinen Platz für alles andere lässt. Mit anderen Worten, die Vorbereitung ist immer ein Kompromiss. Hier sehen wir eine gewisse Analogie zu Polarexpeditionen - ein guter Plan allein rettet die Expedition nicht.

Warum ist immer G ≥ 0?

G sind die zusätzlichen Risiken, die unsere Entscheidungen und Handlungen über die inhärenten Risiken (E) hinaus erzeugen.

Idealerweise ist es, wenn wir nichts zur System hinzufügen und dann G = 0 ist. Tatsächlich ist das Ideal unerreichbar, und alles, was wir tun, fügt etwas hinzu, mehr oder weniger, aber auf jeden Fall G > 0.

Lassen Sie uns betrachten:

a) Eine hohe körperliche Fitness generiert selbst Risiken:

Eine starke, ausdauernd Person:

· kann in stärkere E geraten, einfach weil sie es "schafft";

· beginnt, auszuwählen:

o komplexere Routen,

o härtere Jahreszeiten,

o längere Autonomien.

Das heißt, ihre körperliche Fitness:

· reduziert das Risiko, "nicht zu schaffen" bei gegebenem E auf der Route,

· aber gleichzeitig veranlasst sie, ein härteres E in ihren Wanderungen zu wählen.

In den Begriffen des Modells:

· Fitness reduziert die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls bei gegebenem E,

· aber gleichzeitig verschiebt sie das E, auf das sich die Person freiwillig einlässt, nach oben.

Daher ist es falsch zu glauben, dass G < 0 aufgrund von "ich bin großartig vorbereitet" - auf der Ebene des Systems ist dies nicht "Minus-Risiko", sondern "eine neue Risikozone".

Jede Medaille hat zwei Seiten. Die negative Seite der hohen körperlichen Fitness ist genau das. Die positive Seite ist auch vorhanden: eine erhebliche Erweiterung der Möglichkeiten.

b) Super-Planning hat einen Preis und erzeugt seine eigenen Risiken:

Und wieder das Pareto-Prinzip: Unsere Ressource ist einmalig - Zeit, Kraft, Aufmerksamkeit.

Wenn wir in hyperdetaillierte Planung eintauchen, aber dabei:

o nicht genug Zeit haben, die körperliche Fitness zu verbessern,

o oder nicht genug Ausrüstung im Feld testen,

o oder nicht das reale Verhalten in der "Hölle" trainieren,

dann reduzieren wir die Unsicherheit in einer Zone (der papiernen Planung), aber erhöhen G in anderen Zonen, weil:

o der Körper nicht bereit ist,

o die Psyche nicht bereit ist,

o die Ausrüstung nicht getestet ist.

Das heißt, "Super-Planning" ist lediglich eine Umverteilung der Risiken. Irgendwo wurde es besser, irgendwo schlechter, aber die endgültige Summe hat sich nicht so sehr verringert, wie wir es uns wünschen.

Somit ist die Vorbereitung immer ein Kompromiss. Jede Anstrengung an einer Stelle schafft eine "Schattenzone" an anderer Stelle.

Wenn wir über gute Planung sprechen, bedeutet dies nicht, dass wir die generierten Risiken auf Null reduzieren. Es bedeutet auch nicht, dass die Vorbereitung nicht notwendig ist. Einfach gesagt, jede Verbesserung auf der Stufe der Vorbereitung zielt nicht nur auf die Reduzierung von G, sondern auch auf die Reduzierung von E und die Verringerung von B. Unter denselben äußeren Bedingungen übersteht unsere Organisation die Härte der Umgebung besser, und unser System ist weniger empfindlich gegenüber ihren Schwankungen.

In diesem Fall versuchen wir nicht, das Risiko in dieser Welt zu leugnen, sondern wir verlangsamen das Wachstum von R bei zunehmendem E und reduzieren das ursprüngliche E, auf das wir uns bei der Wahl der Wanderung und Route einigen.

Wir beobachten dies sehr gut an Beispielen von Polarexpeditionen der Vergangenheit. Man kann einen genialen Routenplan erstellen, aber die Gesundheit der Teilnehmer unterschätzen, die wissenschaftliche Komponente aufblähen und eine Menge politischer und reputativer Einschränkungen setzen. Und das endgültige R fliegt dennoch in die Zone, in der es fast nicht geklappt hat - und die gesamte oder fast die gesamte Expedition ist gestorben.

Momentanes Risiko und akkumuliertes Risiko

Auf der Route haben wir im Wesentlichen immer mit zwei Risikoeinheiten zu tun. Sie werden durch dieselbe Gleichung ausgedrückt, aber sie befinden sich gewissermaßen in zwei Dimensionen.

Die erste Einheit: das momentane Risiko - wie gefährlich es gerade jetzt ist (der Hang, das Wetter, die Müdigkeit). Das momentane Risiko kann sinken, steigen und schwanken.

Die zweite Einheit: das akkumulierte Risiko. Im Wesentlichen ist dies die Wahrscheinlichkeit, die wir ansammeln, irgendwann während der gesamten Route in irgendetwas "hineinzurutschen".

Das akkumulierte Risiko steigt immer, solange wir überhaupt auf der Route bleiben. Zumindest haben wir mehr Würfe des Würfels, und die Ressourcen der Gruppe erschöpfen sich allmählich. Daher ist jeder Tag in der Exposition ein zusätzliches Los in der Lotterie der Unannehmlichkeiten.

Und dennoch bedeutet dies nicht, dass es am Ende der Route immer gefährlicher ist als am Anfang.

Wichtig: Das momentane Risiko muss mit der Zeit nicht steigen, sondern kann sogar sinken.

· sinkt - wir sind vom Plateau ins Tal abgestiegen, die Müdigkeit durch Ruhe kompensiert, das Wetter hat sich gebessert, wir sind aus der Lawinen- und Spaltenzone herausgekommen;

· steigt - die Müdigkeit hat zugenommen, die Seilschaften sind müde, die Konzentration lässt nach, der Treibstoff geht zur Neige, die Fristen rücken näher - die generierten Risiken ГР steigen, E bleibt gleich oder steigt;

· schwankt - Übergang zwischen Zonen, Wechsel der Geländearten, Wetteränderungen.

Das heißt:

· lokal können wir das Risiko sehr stark senken (durch gute Entscheidungen, Akklimatisation, Taktik, Ruhe).

· global steigt die akkumulierte Wahrscheinlichkeit, "in irgendetwas hineinzurutschen", einfach deshalb, weil wir weiterhin innerhalb des Systems E+G+B rotieren.

Ein wichtiger Punkt: Erfahrung und Anpassung bremsen das Wachstum des Risikos ein wenig, aber heben es nicht auf.

Es gibt noch einen interessanten Punkt. Zu Beginn der Route:

· gewöhnt sich die Gruppe ein,

· "reibt" sich zusammen,

· geht in den Modus,

· beginnt, den Schnee, das Gelände und den eigenen Körper in dieser Wanderung besser zu "fühlen".

Das heißt, das momentane Risiko kann sinken, wenn wir uns "einfahren", insbesondere wenn die ersten Tage schonend gestaltet sind und die erlernten Muster wirklich bis zum Automatismus reichen.

Dan jetzt:

· beginnt, die Müdigkeit zuzunehmen,

· Mikroverletzungen,

· Verlust von Ausrüstung,

· psychische Erschöpfung,

· Fristen und Ressourcen rücken näher.

Und dann beginnt das momentane Risiko oft wieder zu steigen.

In der Folge nimmt es eine kumulative Form an: Anfangs steigt es langsam; dann kann es leicht abflachen (wir haben uns angepasst), und gegen Ende steigt es normalerweise wieder schneller (Erschöpfung + Defizite + knappe Fristen).

In den Bedingungen von Wanderungen und Aufstiegen ist das Verlassen der Route der einzige ehrliche Weg, das Wachstum der Gesamtwahrscheinlichkeit zu stoppen. Alles andere ist nur eine Verwaltung dessen, wie schnell sie wächst und wie schwer die Folgen sein werden, wenn plötzlich etwas passiert.

"Wenn man in Unannehmlichkeiten gerät, bedeutet das, dass man sich schlecht vorbereitet hat"

Dies ist eine klassische Anschuldigung gegenüber Gruppen, die in Unfälle oder überhaupt in Abenteuer geraten.

Man muss sagen, dass diese Logik für einen Teil der Gruppen durchaus begründet ist. Aber sie ist keineswegs auf alle anwendbar.

Wenn man es umdreht, läuft diese Behauptung auf das allgemeine Schema der Gerechtigkeit der Welt hinaus: "Wärst du gut gewesen, wäre nichts passiert; und da etwas passiert ist, bist du schlecht".

Die Behauptung ignoriert drei Dinge:

      Das Ausmaß von E - die objektive Härte der Umgebung. Wenn wir jahrzehntelang in Zonen mit hohem E unterwegs sind (komplexe Berge, Winter, Autonomie usw.), ist es völlig logisch, dass wir mehr außergewöhnliche Situationen und mehr interessante Geschichten erleben als jemand, der höchstens bei PWD und Wanderungen der Anfangs Kategorien unterwegs ist.

      Die Exposition - wie viele Stunden, Tage und Jahre wir unter Risiko standen. Es ist statistisch sinnlos, zu beurteilen, "er hatte N Unannehmlichkeiten", ohne zu berücksichtigen, dass er beispielsweise 1000 Tage in den Bergen verbracht hat. Eine Person, die 80 Tage in den Bergen war und kein einziges Mal in Schwierigkeiten geriet, muss nicht unbedingt klüger sein. Sie war einfach noch nicht lange genug exponiert.

      Der Charakter der Konsequenzen. Es ist nicht nur wichtig, "ob etwas passiert ist", sondern was genau passiert ist; ob es sich wiederholt hat; wie die Gruppe ausgestiegen ist; ob es schwere Verletzungen und Todesfälle gab.

Eine Person, die viele harte Situationen erlebt hat und dabei 0 Todesfälle hatte, ist in den meisten Fällen nicht ein Vorwurf, sondern ein starkes Indiz dafür, dass sie ГР unter Kontrolle halten und die Situation meistern kann, wenn E und B sie "auf den Kopf schlagen".

Zugleich ist die Position "ich bin am Leben, also habe ich alles richtig gemacht" auch eine Falle, aber mit anderem Vorzeichen.

Das Überleben ist das Ergebnis unserer Vorbereitung plus unserer Entscheidungen plus einer gewissen Portion Glück. Es wäre seltsam zu sagen, "ich habe alles ideal gemacht", weil irgendwo die Erfahrung geholfen hat, irgendwo das Wetter gepasst hat, irgendwo die Kleinigkeiten übereingestimmt haben.

Eine objektive Position sieht wie folgt aus:

"Ich bin nicht deshalb am Leben, weil es keine Risiken gab, sondern weil:

```
      es viele Risiken gab,
```

      ein Teil davon unvermeidlich war (E),

      ein Teil davon habe ich selbst geschaffen (Г),

      aber ich habe systematisch daran gearbeitet, dass die endgültige Summe mich nicht erledigt hat.

      Und ja, manchmal hatte ich einfach Glück".

Ohne die letzte Komponente gibt es weder Ehrlichkeit noch Objektivität.

Leider läuft in der Outdoor-Umgebung alles oft auf eine nachträgliche Moralisierung hinaus, wie "jeder außergewöhnliche Situation = Verbrechen".

Die grundlegende Idee lautet: Außergewöhnliche Situationen in einer ernsthaften Umgebung sind keine Fehlfunktion, sondern eine erwartete Statistik. Wenn wir lange genug und komplex genug unterwegs sind, wird etwas schiefgehen. Die Frage ist nicht, ob wir all dies "schiefgehen" vermeiden können, sondern:

die Wahrscheinlichkeit verringern,
die Schwere der Folgen verringern,
lernen, damit umzugehen.

Null Unfälle in einer komplexen Umgebung über einen langen Zeitraum hinweg sind entweder ein Mythos, eine Lüge oder eine sehr geringe Exposition. "Ich bin 20 Jahre ohne einen einzigen Zwischenfall unterwegs gewesen" bedeutet normalerweise, dass: a) die Person sehr wenig unterwegs war; b) sie sehr vorsichtig war, aber dann hat sie fast keine Erfahrung im Umgang mit einer wirklich schlechten Situation (obwohl sie sich das vorstellen kann); c) sie erzählt einfach nicht alles.

Warum die akkumulierte Wahrscheinlichkeit steigt und wie sich eine Wanderung in dieser Hinsicht von der Stadt unterscheidet

Wir haben oben betrachtet, dass das Risiko auf der Route ein momentanes und ein akkumuliertes ist.

Lassen Sie uns noch einmal durchgehen, warum das akkumulierte Risiko in unserem Fall der Wanderungen steigt.

Wir haben zwei Gründe.

Der erste Grund ist die Exposition an sich. Sie gilt sowohl für die Wanderung als auch für die Zeit auf dem Gipfel oder in der Höhle. Selbst wenn die Ressourcen nicht sinken, die Müdigkeit nicht steigt und die Bedingungen gleich bleiben, leben wir dennoch jeden Tag innerhalb von E+G+B. Selbst wenn die Wahrscheinlichkeit bei jedem Würfelwurf nicht ändert, steigt die Anzahl der Würfe. Mit ihnen steigt auch die akkumulierte Wahrscheinlichkeit. Je länger wir uns also in Bedingungen mit einem nicht-nullen Risiko befinden, desto höher ist die Chance, dass mindestens eine Variante realisiert wird.

Der zweite Grund liegt in der fast unvermeidlichen Verschlechterung der Ressourcen, mit Ausnahme von ganz besonderen Unternehmungen. Es ist logisch, dass, wenn wir wiederauffüllbare Ressourcen von außen haben, die Autonomie sinkt und damit auch die Sportlichkeit des Ereignisses.

Zu den Ressourcen gehören nicht nur Essen und Treibstoff. Die Adaptationskosten steigen im Laufe der Route - die Kosten für die Reaktion des Körpers auf Stress, physisch und psychisch. Gleichzeitig häuft die Psyche Müdigkeit, Irritation und Angst an. Dadurch steigt das momentane Risiko, da mehr Fehler aufgrund von Müdigkeit gemacht werden und wir anfälliger für schlechte Entscheidungen werden. Der Reserve, der für die Bekämpfung von außersystemischen Ereignissen B notwendig ist, sinkt. Das heißt, im Laufe der Route schwinden unsere Ressourcen, und wir "erholen" uns nicht - dafür gibt es keine Bedingungen.

Die Stadt ist dadurch gekennzeichnet, dass der Würfel viel häufiger geworfen wird. Das heißt, der Parameter B* für uns als Individuen (nicht für die Gesellschaft als Ganzes) in der Stadt ist deutlich höher. Verkehr, das Überqueren der Straße, Haushaltsverletzungen, Krankheiten aufgrund der Enge, zahlreiche Konfliktsituationen - sorgen für eine endlose Anzahl von Wahrscheinlichkeiten, ihre Vielfalt und generell ihre Unvermeidlichkeit.

Aber - der Parameter E ist phantastisch anders. In der Stadt haben wir, wenn wir zumindest eine gemietete Wohnung haben, eine Infrastruktur, die fast alles glättet: Frost, Schneesturm usw.

Der Parameter G ist ebenfalls durch die Infrastruktur gemildert. Medizin, Feuerwehr, Polizei, Logistik, wieder ein heißes Bad und eine warme Decke.

Das Wichtigste jedoch ist, dass wir in der Stadt eine endlose Wiederherstellung unserer Ressourcen haben. Für die meisten Bürger hierzulande ist Nahrung in einem Limit verfügbar. Ja, ihre Qualität kann bei Einkommen unter einem bestimmten Schwellenwert niedrig sein, aber dennoch können sich die meisten Menschen ernähren, ohne an Energie zu sparen. Wenn wir in einem warmen Haus schlafen und nicht in der Kälte des Zeltes und des kalten Schlafsacks, sind die Adaptationskosten erheblich, um Größenordnungen, geringer und zehren nicht an unserem allgemeinen Ressourcen. Wenn wir von der Route normalerweise nirgendwo anders hinkönnen, als irgendwie anzukommen; können wir in der Stadt die Aktivität stoppen - kündigen, Urlaub nehmen oder ins Krankenhaus gehen. Von der Route können wir oft nur auf "den anderen Weg" kündigen.

In der Stadt steigt die akkumulierte Chance, "in irgendetwas hineinzurutschen", das ganze Leben lang. Früher oder später passiert es. Aber die Verteilung der Konsequenzen ist anders: Wir erleben viele "Kleinigkeiten", aber die Schwanzwerte "sofort und für immer" sind selten und über die Population verteilt. Dabei sollten wir nicht vergessen, wie viel mehr Risiken wir in der Stadt generieren: Autofahren (insbesondere Motorradfahren), Alkohol, Interaktion mit staatlichen Institutionen, Besuche bei der Frau eines anderen, Streicheln von Hunden anderer und so weiter. Das heißt, all das, was in den Bergen normalerweise aufgrund der Unmöglichkeit fehlt. Und dabei zahlen wir selten den vollen Preis für unsere Liebe zu Abenteuern in der Stadt. In der Natur hingegen zahlen wir den vollen Preis. Und das ist genau das, was kommerzielle Touristen schlecht verstehen.

Pseud-sportliche Wanderungen zum Nordpol und kommerzieller Alpinismus

Was denken Sie: Wie viele Teams sind in den letzten 50 Jahren von der Küste zum Nordpol und selbstständig zurück zur Küste gelangt, ohne externe Versorgung, das heißt bei voller Autonomie?

Die Antwort: eins.

Nur ein Team hat dies geschafft, im Jahr 1995 (Richard Weber und Mikhail Malakhov).

Und was ist mit allen anderen, werden Sie fragen?

Drei Optionen: Entweder sie werden vom Pol mit dem Flugzeug abtransportiert (das heißt, in welchem Zustand und in welcher Verfassung sie den Pol erreichen, ist völlig unwichtig); oder ihnen werden Treibstoff und Ausrüstung (einschließlich Hunde) auf dem Weg mit dem Flugzeug gebracht; oder beides zusammen.

Das heißt, die Phrase "ging zum Nordpol" klingt beeindruckend. Aber - es gibt einen Haken.

Daher bedeutet die Aussage, dass uns das Treibstoff nicht mitten auf der Route wie durch Zauberhand erreicht, wahrscheinlich, dass wir nicht dorthin und nicht so gegangen sind.

Die meisten solcher Wanderungen werden mit externer Versorgung durchgeführt. Naomi Uemura ist einer der wenigen, der in seinem Buch "Eins gegen eins mit dem Norden" das System der externen Versorgung sehr detailliert beschrieben hat.

Wanderungen in eine Richtung bis zum Pol, selbst wenn sie autonom und ohne externe Versorgung sind, bedeuten nicht nur, dass wir am Pol abgeholt werden, sondern auch, dass wir auf dem Weg dorthin jederzeit abgeholt werden, wenn es zu hart wird oder Probleme auftreten. Ja, die Probleme können so schwerwiegend sein, dass wir sterben, bevor das Flugzeug eintrifft. Es gab in den letzten 50 Jahren zwei solche Fälle.

Im Wesentlichen sprechen wir hier von einer sehr entwickelten Infrastruktur und insgesamt fast vollständigem Fehlen von Sport im Zusammenhang mit dem Nordpol. Es hat sich genau in dieselbe Art von Statussymbol verwandelt wie kommerzielle Hochgebirgsexpeditionen, wie zum Beispiel auf den Everest.

Für unser Modell E/G/B* sind dies ausgezeichnete Laborbeispiele, und wir betrachten sie hier nur deshalb.

Kommerzieller Hochgebirgsalpinismus und "Wanderungen zum Nordpol" mit Unterstützung sind fantastisch darin, E zu reduzieren: Ein Flugzeug nimmt die Probleme mit Ressourcen auf der Wanderung zum Pol; auf dem Gipfel gibt es fertige Leitern, Lager (mit Treibstoff, Sauerstoff und Nahrung) und Pfade; es gibt immer eine Wettervorhersage und eine Verbindung; es gibt die Möglichkeit der Evakuierung.

Die Infrastruktur ist so leistungsfähig, sowohl unter den Gipfeln als auch unter dem Pol, dass das natürliche E durch ein infrastrukturell geglättetes E ersetzt wird.

Bei Wanderungen

Unfälle auf Wanderungen. Teil 5. Die Gefahrenformel.

Inhaltsverzeichnis