Unfälle auf Wanderungen. Teil 4. Addition und Subtraktion von Risiken.

Bevor wir zu dem Kapitel übergehen, in dem wir eine komplexere Risikogleichung als die klassische betrachten und analysieren, welche Rolle unsere Erfahrung darin spielt, sollten wir zunächst die Addition und Subtraktion von Risiken klären.

Die Addition von Risiken stellt ein bestimmtes Problem dar, das separat betrachtet werden sollte.

Wir haben inhärente Risiken und generierte Risiken. Sie können Ereignisse auslösen. Aus dem Kapitel über Risiken haben wir folgende Punkte gelernt:

A) Ereignisse sind unvermeidlich

B) Risiken addieren sich immer

Je geringer die Summe der Risiken, desto geringer ist die Stärke des Ereignisses, das auf uns einwirkt. Die Stärke des Ereignisses kann jedoch unsere Fähigkeiten von Anfang an übersteigen.

Beginnen wir von weitem und betrachten ein Beispiel: Wir überqueren einen Pass und ein Stein fällt uns auf den Kopf.

Es ist bekannt, dass es viele Touristen gibt, denen beim Überqueren von Pässen noch nie ein Stein auf den Kopf gefallen ist. Dennoch zeigt die empirische Erfahrung: Wenn ein Tourist fünfzehn Jahre lang jedes Jahr in verschiedenen Regionen Pässen von 1B…2A und höher überquert, dann ist es nahe 100%, dass ihm mindestens einmal etwas auf den Kopf gefallen ist. Zumindest ein heruntergefallener Karabiner, ein Bohrer oder ein Eispickel des Partners. Oder sein Stiefel. Manchmal sogar in Steigeisen. Sehr selten - absichtlich )) Wenn jemand sagt, dass ihm nichts auf den Kopf gefallen ist, bedeutet das, dass er sich nach dem letzten Mal einfach nicht mehr erinnert. Für einen erfahrenen Touristen ist ein selektiver Gedächtnisverlust völlig normal )

Dieselbe empirische Erfahrung bei der Überquerung derselben Region über viele Jahre hinweg zeigt: Es gibt Jahre, in denen alles um uns herum herunterfällt, und sogar das, was zuvor kategorisch sicher und unerschütterlich erschien.

Daher die Schlussfolgerung: In den Bergen fällt immer etwas herunter. Es fällt einfach nicht immer genau auf uns. Wenn wir jedoch lange unterwegs sind, wird uns früher oder später etwas auf den Kopf fallen. Das heißt, wenn von einem Pass (irgendeinem) die Möglichkeit besteht, dass etwas herunterfällt, und wenn wir Pässen überqueren, wird uns schließlich unbedingt ein Stein oder etwas Ähnliches auf den Kopf fallen.

Selbst wenn der Stein sehr klein ist, aber die Höhe seines Falls (seine Geschwindigkeit) hoch ist, sterben wir bei fehlendem Helm. Ereignisse mit geringer Stärke treten viel häufiger auf als Ereignisse mit großer Stärke - kleinere Steine fliegen häufiger als Koffer und weiter außerhalb der Hauptrichtung des Falls, der wir ausweichen. Dazu kommt unsere Möglichkeit, einfach auszurutschen und auf einem steilen Hang herunterzurutschen und, mit dem Kopf voran (ein großer Rucksack dreht uns normalerweise genau so) von einem größeren Stein gestoppt zu werden. Manchmal wird er in solchen Fällen zum Grabstein und man hängt ein Schild daran.

Als Ergebnis: Wenn wir in hundert Prozent der Fälle keinen Helm auf unseren Kopf setzen und weiterhin "normale" Pässen überqueren, werden wir früher oder später, aber auch nahe hundert Prozent, sterben oder uns verletzen.

Wenn wir einen Helm tragen, zum Beispiel in 50 Prozent der notwendigen Fälle, spielen wir Roulette. Wie die Praxis gezeigt hat, kann ein Stein zum Beispiel vom Führer auf einem scheinbar sicheren Hang herunterfallen. Einmal ließ ich auf meinen Partner von einem grasbewachsenen Hang einen Stein herunterfallen, obwohl auf dem gesamten Hang nur zwei Steine lagen, und mein Partner schaffte es auf unerklärliche Weise, ihn mit dem Kopf abzufangen. Er beendete die Route mit einem Loch im Kopf. Der Stein überlebte den Aufprall nicht - er zerbrach. Das war der seltene Fall, in dem jemandes Kopf stärker war, aber ich habe keine weiteren solchen starken Köpfe getroffen.

Trotzdem, je größer die Masse des Steins ist, desto schwächer wird der Schutz durch den Helm. Die Stärke des Ereignisses kann die Festigkeitseigenschaften unseres Helms und unseres Halses übersteigen. Und doch, da Ereignisse mit großer Stärke seltener auftreten als Ereignisse mit geringer Stärke, reduziert das Tragen eines Helms das Gesamtrisiko erheblich.

Eine der Schlussfolgerungen aus dem Kapitel über Risiken lautet: Bei der Addition von inhärenten und generierten Risiken spielen in der überwältigenden Mehrheit der Fälle die generierten Risiken die entscheidende Rolle.

Gefahr = Risiken + Besorgnis

Gefahr = (inhärente Risiken + generierte Risiken) + Besorgnis

Gefahr = (IR1 + IR2 + … IRn + GR1 + GR2 + … GRn) + Besorgnis

Was ist in dieser Gleichung nicht berücksichtigt worden im Kapitel über Risiken?

Dass Ausrüstung, Training und Qualität der Vorbereitung nicht nur dazu dienen können: a) Risiken zu verringern (Verringerung des numerischen Wertes eines oder mehrerer Risiken), b) Risiken zu erhöhen (Erhöhung des numerischen Wertes eines oder mehrerer Risiken); sondern auch: c) Risiken abzuziehen (eines der Risiken wird vollständig eliminiert oder ändert seine Qualität), d) Risiken zu addieren (ein neues Risiko wird hinzugefügt oder ein bestehendes Risiko ändert seine Qualität).

Zum Beispiel dient ein Helm, den wir auf eine Route mit fliegenden Steinen mitnehmen, dazu, Risiken abzuziehen. Wenn wir für Übernachtungen auf einem winterlichen Hochplateau ein ultraleichtes chinesisches Zelt mitnehmen, dann addieren wir eher Risiken, unabhängig von unserer Erfahrung im Umgang damit.

Ähnlich verhält es sich mit Handlungen auf der Route: Wenn wir irgendwo in der Arktis eine Schneewand zum Schutz unseres Zeltes errichten (selbst wenn es das extremste Zelt ist), ziehen wir Risiken ab. Wenn wir es nicht errichten - addieren wir Risiken.

Die Grenze zwischen Erhöhung (Verringerung) und Addition (Subtraktion) ist in vielen Fällen dünn und individuell.

Ein nicht offensichtliches und gerade individuelles Beispiel: Wenn unsere Skibindungen und Skier auf einer Tour es uns ermöglichen, den Abstieg besser zu kontrollieren, bedeutet das keineswegs, dass wir garantiert sicherer unterwegs sind. In Einzelfällen können wir zu einem bestimmten Zeitpunkt mehr Risiken generieren, indem wir zu schnell abfahren und somit die Wahrscheinlichkeit einer Verletzung nach einem möglichen Sturz erhöhen. Das bedeutet wiederum nicht, dass gute Bindungen keinen Platz auf einer Skitour haben, es bedeutet lediglich, dass die Ausrüstung unseren Erfahrungen und Fähigkeiten entsprechen muss und dass wir mit unserer Besorgnis arbeiten müssen. Ein erhöhter Grad an Besorgnis bei entsprechender Erfahrung führt zu Vorsicht und reduziert somit das Risiko.

Eine gute Analogie ist hier ein Sportwagen: Je schneller man eine Strecke fahren muss, desto besser muss sie präpariert und wettkampfmäßig sein. Aber je besser sie präpariert und wettkampfmäßig ist, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein normaler Fahrer den nächsten Pfosten trifft. Und zwanzig Jahre Erfahrung auf einem normalen Auto helfen ihm nicht. Er benötigt andere Erfahrungen.

Ein und dasselbe Ausrüstungselement sowie ein höheres Maß an Können und körperlicher Vorbereitung können in der Risikogleichung in beide Richtungen wirken. Darüber hinaus beeinflussen eine "coole" Ausrüstung und eine "coole" körperliche Vorbereitung stark das Maß an Besorgnis, und irgendwann fällt diese Besorgnis so stark ab, dass die Vorsicht verschwindet und die Risiken stark ansteigen.

(Daher stellt die Besorgnis in der Gleichung eher einen Korrelationskoeffizienten dar)

Das Hauptproblem besteht jedoch darin, dass die Addition und/oder Erhöhung von generierten Risiken in einer Reihe von Fällen unbewusst erfolgt und wir sie nicht immer kontrollieren können. Dies ist einer der Gründe, warum hoch entwickelte und zuverlässige Ausrüstung für komplexe und extreme Touren immer mehr Erfahrung erfordert. Sie hat für einen недостаточно erfahrenen Sportler nicht offensichtliche Mängel, aber täuscht durch ihre Zuverlässigkeit, für deren Realisierung genau diese Erfahrung erforderlich ist. Die Realisierung von Zuverlässigkeit bedeutet in unserem Fall die Subtraktion und Verringerung von Risiken.

Eine Folge dieses Problems: Teilnehmer können "lange" mit einer falschen Taktik, Strategie und ungeeigneter Ausrüstung unterwegs sein. Mit anderen Worten - mit einem erfolglosen Ansatz. Wie wir aus dem Kapitel über Risiken wissen, führen nicht alle Risiken zu Ereignissen. Sie provozieren sie lediglich, und das Risiko stellt immer eine unbestimmte Bedingung dar.

Betrachten wir drei verbreitete Beispiele:

1) Die meisten Skitourengeher und Skialpinisten, die in ein Geschäft kommen und Skitourenausrüstung, ein Seil und "Eisen" kaufen, wissen nicht, wie man sich in ein Seil einbindet und dass man an den Enden eines Abseilseils einen Knoten knüpfen muss. Sie nehmen die Ausrüstung auf die Route mit, "nur für den Fall".

(Sie ziehen ein bestimmtes Risiko ab, aber die Generierung von Risiken bei Verschlechterung der Umstände und des Wetters in einem potenziellen Ereignis kann mit dem Risiko vergleichbar sein, das abgezogen wurde)

2) Die meisten Käufer, die einen Lawinenpieper kaufen, können am Ende nicht suchen (oder schnell suchen), weil sie entweder mit einem Führer oder einem erfahrenen Leiter unterwegs sind. Sie kaufen einen Lawinenpieper, damit man sie findet. Wenn sie jedoch eine obligatorische (für die Genehmigung der Route) Schulung durchlaufen, bleibt diese oft nicht in ihrem Gedächtnis wegen einer psychologischen Barriere.

(Im Allgemeinen stellt die Situation mit Lawinensuchgeräten ein äußerst hartes Schachmatt dar - jeder solcher Käufer hofft, dass die anderen Teilnehmer sicherlich besser suchen können als er)

3) Die meisten Skitourengruppen in den Bergen fahren ohne Lawinenpieper. Und tatsächlich, wozu werden sie benötigt? Unsere Großväter sind so gefahren, unsere Väter sind so gefahren, wir sind bereits zwanzig Jahre so unterwegs.

(Hier ist die Situation bezeichnend: Das Fehlen eines Lawinenpiepers bedeutet, dass bei einem Lawinenabgang in fast hundert Prozent der Fälle niemand uns finden wird und wir sterben werden. Das heißt, das Vorhandensein oder Fehlen eines Lawinenpiepers [als generiertes Risiko] in der Risikogleichung hat eine so hohe Bedeutung, dass es sofort und unweigerlich um Leben und Tod geht, ohne jede Alternative - und die Beispiele von Opfern genau wegen des Fehlens von Lawinenpiepern bei einer Gruppe sind wahrlich endlos)

Wegen der Unbestimmtheit der Bedingungen können wir aufgrund unseres Ansatzes zu jedem Zeitpunkt "verloren gehen" [in ein kritisches Ereignis eintreten] - dies kann auf der ersten Tour passieren, aber auch auf der zehnten.

Dabei haben wir es mit der Dynamik des Systems zu tun: Wenn eine Gruppe auf der ersten oder zweiten Route nicht "verloren geht", kann sie bis zur zehnten Route bereits einen Teil des bedingt falschen Ansatzes durch einen bedingt richtigen ersetzen. Aber daraus folgt auch die umgekehrte Aussage: Bis zur zehnten Route kann ein Teil des richtigen Ansatzes durch einen falschen ersetzt werden. Dies ist die Antwort auf die Frage, warum Unfälle, die mit generierten Risiken zusammenhängen, auch bei sehr erfahrenen Sportlern auftreten.

(Daher ist die beste Erfahrung die Erfahrung, die auf kleinen und mittleren Fehlern basiert. Erfahrung, die nur auf Glück basiert, kann falsch und gefährlich sein)

Die Unbestimmtheit der Bedingungen führt zu folgenden Punkten:

1) Je mehr - nach der Anzahl der Routen, und je komplexer - nach den Bedingungen und Kategorien, wir unterwegs sind, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit eines Unfalls speziell mit uns. Dabei hat die Komplexität eine geringere Bedeutung (aber - hat sie). Die Analyse von Unfällen zeigt, dass auch Meister in den einfachsten Touren sterben. Das heißt, die Summe der Risiken auf einer einzelnen einfachen Tour kann sogar höher sein, weil sie "einfach" ist. Denn die Gleichung der Gefahr bauen wir in erster Linie selbst auf, und nicht nur das Relief und das Wetter.

2) Aussagen und Urteile, die auf "ich bin bereits zehn Jahre so unterwegs" basieren, sind bei weitem nicht immer objektiv und richtig. Man kann sie manchmal sogar berücksichtigen, aber man muss mit seinem eigenen Kopf leben.

Die Gleichung

Gefahr = (IR1 + IR2 + … IRn + GR1 + GR2 + … GRn) + Besorgnis

bildet immer die Individualität jeder Gruppe zum Zeitpunkt.

Und doch gibt es hier wichtige Nuancen.

Ein Unfall und ein Zwischenfall auf einer Tour sind eines der Ereignisse auf der Route, entweder selbstständig oder folgend auf ein vorheriges Ereignis. Ein Ereignis wiederum stellt oft einen Prozess dar.

Der Prozess kann mit einer Dominanz von mittleren Risikowerten ablaufen, oder er kann einen extremen Risikowert enthalten.

Worin unterscheiden sie sich?

Bei mittleren Werten ist die Wahrscheinlichkeit des Todes (ein Unfall führt nicht immer zum Tod) eines Teilnehmers oder der Teilnehmer gering, und der Unfall selbst tritt aufgrund einer Gesamtheit von Werten auf. Man kann viele kleine Risiken addieren, sowohl inhärente als auch generierte, und ein kritisches Ereignis erhalten. Ein kritisches Ereignis führt zu einer Kette von Ereignissen, und der Tod eines Teilnehmers oder der Teilnehmer tritt, wenn überhaupt, aufgrund der Gesamtsumme auf.

Extreme Risikowerte bilden eine "Tod-Leben"-Variation in einem Ereignis. Das heißt, wenn das Ereignis eintritt, stirbt jemand. Seltener - es kommt zu schweren Verletzungen.

Im Falle des Vorhandenseins von extremen Risikowerten in der Gefahrengleichung haben die übrigen Summanden einen geringen Wert. Wir können eine sehr "erfahrene" Mannschaft sein, aber bei einem Lawinenabgang und dem Fehlen von Lawinenpiepern bei allen ist die Überlebenswahrscheinlichkeit der Betroffenen eher zufällig. Der Tod von jemandem ist vorprogrammiert.

Stellen wir uns eine bestimmte Eistour vor. Ein Anfänger mit geringer Erfahrung und unterer Sicherung steigt sie hinauf. Und stürzt ab. Sein Tod oder seine Verletzung hängen von der Gesamtheit der Risiken ab: Wie kompetent die Station und die Zwischenpunkte gesetzt wurden, wie richtig er sich eingebunden hat, an welchem Abschnitt relativ zu den ersten Punkten er abgefallen ist, usw. Er kann ein Anfänger sein, aber die Wahrscheinlichkeit seines Todes ist keineswegs eindeutig, und er und sein Partner müssen vieles falsch machen, damit die Summe der Risiken zu diesem Zeitpunkt seinen Tod herbeiführt. Eine Verletzung ist viel wahrscheinlicher, aber auch sie wird nicht in allen Fällen schwer sein.

Betrachten wir nun einen Meister, der diese gleiche Eistour solo und ohne Seil erklimmt. Im Falle eines Sturzes ist sein Tod garantiert. Die übrigen Risiken in der Gleichung spielen natürlich eine Rolle bei den Ursachen des Ereignisses - er kann aufgrund vorzeitiger Ermüdung abstürzen, die beispielsweise durch die vorherigen Tage verursacht wurde. Aber er befindet sich dennoch in einer Gleichung mit einem extremen Risikowert. Ja, das Ereignis kann nicht eintreten, aber wenn es eintritt, ist das Ergebnis eindeutig. Er hat kein Seil und keine Sicherung, und er wird bis ganz nach unten fallen.

Im Falle einer Lawinengefahr füge ich als Solo-Tourengeher der Gleichung immer einen extremen Risikowert hinzu. Wenn eine Lawine abgeht - sterbe ich. Das heißt, mein Fehler bei der Bewertung der Lawinengefahr des Hangs führt zu einem einzigen Ergebnis. Aber auch eine Gruppe, die auf einer lawinengefährdeten Route keine Lawinenpieper benutzt, fügt der Gleichung einen extremen Risikowert hinzu. Wir werden völlig gleich, und unsere Fähigkeit, Lawinen vorherzusagen, wird nun allein vom Relief entschieden.

Dies ist ein interessanter Punkt: Wir können in einer Gruppe durch eine kleine Verbesserung der Taktik und eines Elements der Ausrüstung den extremen Wert aus der Risikogleichung auf einmal streichen. Wenn wir jedoch nicht wissen, wie man einen Lawinenpieper bei der Suche benutzt, oder die Untersuchung der Hänge auf Lawinengefahr ignorieren (ein Lawinenpieper hält den Schnee auf dem Hang nicht auf), können wir aufgrund der Gesamtheit der Risiken bereits bei mittleren Werten sterben.

Bei der Vorbereitung auf eine Route und während ihrer Durchführung sollten wir versuchen, extreme Risikowerte zu identifizieren und nach Möglichkeit zu eliminieren, und nachdem wir nur noch mittlere Werte übrig haben, diese so reduzieren, dass die Summe geringer ist. Dies ist aus mathematischer Sicht verständlich, aber es ist keineswegs immer klar, wie und was in der Praxis zu tun ist. Leider.

Wie wir oben festgestellt haben: Die Addition und/oder Erhöhung von generierten Risiken erfolgt in einer Reihe von Fällen unbewusst, und wir können sie nicht immer kontrollieren. Mit anderen Worten: Unmittelbar auf der Route sind wir oft eingeschränkt. Daraus folgt die Schlussfolgerung: Eine vorherige Ausarbeitung der Tour wird äußerst wichtig; sie prägt uns mit Mustern, Anweisungen und Algorithmen. Manchmal ist es eine sehr einfache Vorbereitung, manchmal eine komplexe - alles hängt von der konkreten Route ab. Die Qualität der Vorbereitung auf die Route hat einen direkten Zusammenhang mit der Summe der Risiken auf der Route. Die Qualität der Vorbereitung hängt nicht direkt von der Zeit dieser Vorbereitung ab - Zeit allein gewährleistet keine Qualität.

Man sollte verstehen, dass auch inhärente Risiken extreme Werte haben können. Wenn von einem Felsen ein unerwarteter und von niemandem ausgelöster Koffer auf uns fällt, ist das Ergebnis seines Falls offensichtlich. Dem Koffer ist es völlig egal, auf wen er fällt, auf einen Anfänger oder einen Meister. Die Sicherung, der Zustand des Seils und dergleichen werden für denjenigen, auf den der Koffer fällt, unwichtig. Sogar das Vorhandensein oder Fehlen eines Helms auf dem Kopf.

Auf komplexen Gipfeln im Alpinismus wie dem Pobeda-Gipfel ist die Anzahl der extremen Werte inhärenter Risiken übermäßig hoch und schließt grundsätzlich die Möglichkeit aus, sie zu eliminieren. Das heißt, eine Reihe von Routen bietet die Möglichkeit, an jedem Punkt unabhängig vom Grad der Erfahrung und Vorbereitung zu sterben. Eine andere Frage ist, dass dort auch jede Generierung von Risiken nahe an den extremen Werten liegt.

Wenn wiederum eine hohe Generierung von Risiken unvermeidlich ist und extreme Werte inhärenter Risiken nicht eliminiert werden können, sind wir gezwungen, bewusst zusätzliche Risiken zu generieren, um die Wahrscheinlichkeit der Einwirkung auf uns von extremen inhärenten Risiken zu verringern. Ein klassisches Beispiel hierfür ist die Erhöhung der Geschwindigkeit beim Begehen der Route. Geschwindigkeit = Sicherheit. Insbesondere wenn der Fall eines Koffers unvermeidlich ist, desto weniger Zeit werden wir auf seinem wahrscheinlichen Flugweg verbringen, desto sicherer ist es insgesamt. Geschwindigkeit als eines der Beispiele für den Kampf gegen extreme Werte beeinflusst immer die Generierung von Risiken und ist daher ein separates Werkzeug, mit dem man umzugehen lernen muss - um Risiken mit geringeren Werten zu generieren.