Was sind die Risiken und wie sind sie beschaffen

Für jede Art menschlicher Tätigkeit lässt sich eine konkrete Definition von Risiko ableiten. Diese Definition hängt auch vom Blickwinkel ab, unter dem das Risiko betrachtet wird.

In unserem Fall, bei Alpinismus und Tourismus, stellen die Risiken, die wir betrachten werden, eine Bedingung dar, die im Falle ihres Eintretens die Möglichkeit hat, negative Auswirkungen auf die Gruppe zu haben.

Der Unterschied hier zu den "klassischeren" Schemata besteht darin, dass wir keine theoretischen Modelle betrachten, sondern uns an praktischen Gesichtspunkten orientieren und daher als Axiom annehmen, dass Bedingungen, die negative Auswirkungen haben können, unvermeidlich und auf Dauer auftreten. Erstens schaffen wir viele von ihnen bewusst und gezielt, indem wir uns bestimmte Rahmenbedingungen und Regeln für die Routenbegehung setzen. Zweitens sind wir grundsätzlich nicht in der Lage, alle negativen Bedingungen auszuschließen, da einige von ihnen unabhängig von uns entstehen. Drittens betrachten wir Risiken kaum als Bedingungen, die auch positive Auswirkungen auf die Gruppe haben können, da unsere Untersuchung von der Unfallhäufigkeit und nicht von der Unfallfreiheit ausgeht.

Einfach ausgedrückt sind unsere Risiken das, was "vorher passiert". Wenn wir mit Risiken als unsicheren Bedingungen arbeiten, ist das Ereignis noch nicht eingetreten. Es ist potenziell und wird nur mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit eintreten, sei sie hoch oder niedrig. Dennoch interessiert uns die Wahrscheinlichkeit im mathematischen Sinne nicht, da sie nicht wichtig ist. Wir leiden gleichermaßen unter einem Ereignis, das mit einer "Wahrscheinlichkeit von 100%" eingetreten ist, und einem, das mit einer "Wahrscheinlichkeit von 1%" eingetreten ist, wenn die Auswirkungen dieser Ereignisse gleich sind.

Im Folgenden werden wir die Risiken strukturell betrachten, die unsichere Bedingungen darstellen und im Falle ihres Eintretens negative Auswirkungen haben können.

Wichtig: Die globale Sicherheitsaufgabe kann als Reduzierung der negativen Auswirkungen von Ereignissen auf die Gruppe auf ein subjektiv sicheres Niveau ausgedrückt werden. Sie kann jedoch nicht als Aufgabe zur Ausschaltung von Risiken und Ereignissen ausgedrückt werden. Da Risiko eine unsichere Bedingung darstellt, ist es unmöglich, es auszuschließen, und der Versuch, dies zu tun, wird zu einer Fiktion der Sicherheit. Dies geschieht, weil wir aufgrund der Unsicherheit a priori nicht in der Lage sind, die Auswirkungen eines Ereignisses vorherzusagen, das durch ein Risiko entsteht; und weil wir auch nicht immer in der Lage sind, das Ereignis selbst vorherzusagen (wir bereiten uns auf ein Ereignis vor, aber ein anderes tritt ein).

Risiken sind entweder inhärent (objektiver Natur) oder generiert (subjektiver Natur). Beide Kategorien haben ihre eigenen Regeln, Gesetze und Konsequenzen.

Inhärente Risiken sind Risiken, die unabhängig von uns entstehen. Sie werden in atmosphärische Risiken, die mit dem Wetter zusammenhängen, und Risiken struktureller Natur, die mit dem Relief zusammenhängen, unterteilt.

Zum Beispiel stellen lang anhaltende Regenfälle auf einer Wanderung oder ein Schneesturm bei einer Bergbesteigung Ereignisse dar, die durch die atmosphärische Risikokategorie erzeugt werden. Ein Stein, der uns auf den Kopf fällt, wenn wir einen Pass überqueren, ist ein Ereignis, das durch Risiken struktureller Natur entsteht.

Wir sind eindeutig in der Lage, solche Ereignisse zu "prognostizieren", weil sie inhärent sind. Ich habe das Wort "prognostizieren" in Anführungszeichen gesetzt, weil wir sie eigentlich nicht prognostizieren, sondern lediglich eine gewisse Wahrscheinlichkeit ihres Eintretens annehmen. Wir haben eine ungefähre oder klare Vorstellung von den möglichen Konsequenzen auf der Grundlage unserer bisherigen Erfahrungen und bereiten uns daher im Voraus darauf vor. Insbesondere beschaffen wir uns eine wetterfeste Zeltplane und tragen einen Helm.

Wir sind jedoch nicht in der Lage, den genauen Zeitpunkt des Eintretens eines Ereignisses, das durch Risiken entsteht, vorherzusagen, ebenso wenig wie die Auswirkungen, was uns bei dem Versuch, Ereignisse völlig auszuschließen, anfällig macht.

Eine Besonderheit inhärenter Risiken ist, dass sie sich summieren.

Wenn beispielsweise Regen fällt, werden Felsen und Gras rutschig, und der Wasserstand in Flüssen steigt stark an. Wenn es zu einem starken Schneefall kommt, gehen Lawinen ab. Starker Wind oder ein erheblicher Temperaturunterschied führen zu Steinschlag. Das heißt, atmosphärische Risiken und Risiken struktureller Natur sind immer miteinander verbunden, und je höher wir in den Bergen sind und je schwieriger das Hindernis ist, desto stärker sind die Auswirkungen auf uns, die durch die Summierung von Risiken entstehen.

Da die Sicherheitsaufgabe der Gruppe darin besteht, die negativen Auswirkungen von Risiken zu reduzieren, ist es bei Eintreten von Ereignissen, die durch inhärente Risiken erzeugt werden, notwendig, die Auswirkungen ihrer Summe zu vermeiden.

Zum Beispiel sollten wir das Überqueren von Hindernissen bei schwierigen Wetterbedingungen oder zu ungeeigneten Tageszeiten vermeiden; Methoden zur Bewertung des Zustands der Schneedecke anwenden; auf nassen Hängen eine Versicherung verwenden.

In vielerlei Hinsicht ist die Taktik zur Überwindung von Routenabschnitten eine Ansammlung von Techniken, die darauf abzielen, Risiken zu trennen.

Generierte Risiken entstehen ihrerseits ausschließlich durch uns - persönlich und die Gruppe als Ganzes.

Von uns - das heißt, von unseren persönlichen Eigenschaften und unserem Verhalten, sowohl insgesamt während der Wanderung als auch zum Zeitpunkt des Ereignisses.

Bei generierten Risiken spielen eine Rolle: strategische Planung der Wanderung; körperliche Verfassung; psychologische Stabilität und Zustand (zusammen - psychologisches Klima); vorherige Erfahrung; Flexibilität und Anpassungsfähigkeit der Gruppe, ihre Fähigkeit, vorhandene Erfahrungen auf auftretende Probleme zu übertragen.

Mit anderen Worten sind generierte Risiken die Konsequenz des Verhaltens und der Vorbereitung der Gruppe.

Generierte Risiken haben zwei Gesetzmäßigkeiten:

a) Generierte Risiken summieren sich;

b) Je mehr Menschen in der Gruppe Risiken generieren, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses; und desto höher ist die Wahrscheinlichkeit des Zusammenwirkens von generierten Risiken mit inhärenten Risiken.

Risiken können Ereignisse für die Gruppe sowohl einzeln als auch in Kombination erzeugen. Fast immer, wenn die Gruppe von Ereignissen betroffen ist, die durch inhärente Risiken erzeugt werden, tritt eine erhebliche Verschlimmerung durch bereits generierte Risiken ein. Das heißt, Risiken neigen grundsätzlich zur Summierung.

Eine Gruppe mit einer geringeren Teilnehmerzahl erzeugt bei sonst gleichen Bedingungen weniger Risiken als eine Gruppe mit einer größeren Teilnehmerzahl. Sie verfügt jedoch auch über weniger Ressourcen, um mit den Konsequenzen von Risiken umzugehen. Dennoch übersteigt die Gesamtrisikogenerierung nach Überschreiten einer bestimmten Teilnehmerzahl die Vorteile der Ressourcen. Daraus ergeben sich alle Empfehlungen von MKK und FAR zur minimalen und maximalen Gruppengröße - sowohl für Wanderungen einer bestimmten Kategorie als auch für Bergbesteigungen (Überwindung technischer Hindernisse).

Es gibt ein weit verbreitetes Missverständnis, dass eine kleine Gruppe von 2-3 Teilnehmern oder ein Solo mehr Risiken erzeugt, weil es unmöglich ist, das notwendige Gewicht an Ausrüstung zu tragen, und weil mehr Zeit für die Ausführung von Standardaufgaben aufgewendet werden muss. Dies ist jedoch nicht der Fall, einfach weil es möglich ist, Ausrüstung und Taktik so zu wählen, dass die Risikogenerierung genauso hoch ist wie bei einer "vollwertigen Gruppe". Einzelfälle treten bei Solobergsteigern auf, insbesondere dort, wo es notwendig ist, in einer Seilschaft zu klettern. Eine andere Frage ist, ob Solo- oder Kleingruppen möglicherweise nicht über ausreichende Ressourcen in Form von Teammitgliedern verfügen, um mit den Konsequenzen von Risiken umzugehen - aber nicht mit materieller Ausstattung. Deshalb arbeiten erfahrene Solo- und Kleingruppen auf schwierigen Routen sehr sorgfältig und genau mit Risiken. Und deshalb gibt MKK sie nicht offiziell frei, da es ihre Fähigkeiten im Umgang mit Risiken nicht bewerten kann und gleichzeitig die Verantwortung für eine solche Freigabe übernimmt. Die Frage, ob die Anzahl der Solo- und Kleingruppen durch die Ablehnung der Registrierung verringert wird, bleibt diskussionswürdig.

Die Idee hinter der Anmeldung bei MKK ist, die Gesamtrisiken zu reduzieren, da MKK eine Art Richter ist, der von außen und unvoreingenommen die Komplexität der Route, die Bereitschaft der Gruppe für die Route sowie beratende Hilfe bei der Ausarbeitung von Taktik und Strategie bewertet - und das ist das Wichtigste zur Reduzierung des Risikoniveaus. Eine ähnliche Regelung gibt es auch beim FAR. Die Klassifizierungen und Titel sind in diesem Fall gewissermaßen optionale Bonusse, die zur Anmeldung anregen sollen. Die beschriebene Ursache-Wirkungs-Beziehung hat sich jedoch irgendwann umgekehrt, möglicherweise bereits in der UdSSR. Besonders akut stellt sich dieses Problem beim FAR, der von einem Hilfsinstitut für den Alpinismus zu einem kontrollierenden Institut driftet. MKK wiederum gehen allmählich in den Status von Organisationen über, die Bescheinigungen über die Begehung von Routen ausstellen, was insgesamt keinen positiven Einfluss auf die Risiken hat. Dennoch hat die Arbeit beider, insbesondere die Veröffentlichung von Informationen über Berichte, Pässe, Gipfel, Gebiete, Karten, Unfälle usw. im Internet, einen positiven Einfluss, da sie es ermöglicht, eigenständig Strategien und Taktiken zu entwickeln, wenn auch ohne fremde Hilfe. Es ist jedoch fair zu sagen, dass die wertvollsten Informationen nicht von ihnen, sondern von Vereinen oder Einzelpersonen-Enthusiasten zur Verfügung gestellt werden.

Inhärente Risiken sind das Hauptmerkmal des Lebens auf einer Wanderung im Vergleich zum Stadtleben. In der Stadt ist die absolute Anzahl der Risiken generiert. Da es jedoch sehr viele Menschen gibt, ist auch die Anzahl der generierten Risiken sehr viel höher (sie summieren sich), aber ihre Konsequenzen sind in der Regel viel geringer - denn zur Reduzierung dieser Risiken gibt es spezielle staatliche Institutionen (Krankenhäuser, Polizei, Rettungsdienste usw.). In den Bergen gibt es wenige Menschen, und Risiken werden mit wenigen Ausnahmen direkt von der Gruppe generiert. Die Konsequenzen von Ereignissen, die durch solche Risiken entstehen, bringen jedoch einen größeren Schaden.

Wo enden inhärente Risiken und wo beginnen generierte Risiken

Bei dieser Frage gibt es eine sehr dünne Grenze, die verschwimmt, und selbst in ein und derselben Situation gibt es unterschiedliche Standpunkte.

Betrachten wir eine Situation, in der wir einen schwierigen Pass überwinden und Seile anbringen müssen.

Aus Sicht der klassischen Risikobewertung ist der sicherste Pass ein asphaltierter mit einer Steigung von nicht mehr als 10 Prozent. Alles, was steiler ist, besitzt bereits inhärente Risiken.

Dies ist natürlich ein übertriebener Beispiel. Die Essenz liegt jedoch darin, dass wir Risiken gemäß der Art der Tätigkeit betrachten müssen, mit der wir uns beschäftigen.

In unserem Fall gehen wir auf eine Wanderung, um diesen Pass auf der Route mit Seilen und Rucksäcken zu überwinden.

Wenn wir einen trockenen Felsen bei gutem Wetter klettern und das Relief es ermöglicht, zuverlässige Punkte zu setzen, sind inhärente Risiken in unserem Fall nicht vorhanden. Ein monolithischer Felsen ist absolut zuverlässig. Seine Steilheit spielt keine Rolle. Selbst wenn es ein senkrechter Abhang ist, erhöht sich lediglich die Schwierigkeit des Passes.

Wenn beispielsweise ein Anfänger, der zum ersten Mal in seinem Leben auf eine Wanderung geht und sofort einen Pass der Kategorie 3B als Führer überwindet, auf einem solchen Pass abstürzt und stirbt (trockener Felsen bei gutem Wetter, und das Relief ermöglicht es, zuverlässige Punkte zu setzen) - dann ist dies ein vollständig generiertes Risiko. In diesem Fall ist der Absturz das Ergebnis einer fehlerhaften Strategie, Taktik, Technik, unzureichender Erfahrung und körperlicher Vorbereitung. Das Relief selbst hat den Bergsteiger nicht zum Absturz gebracht.

Das heißt, wenn die Umgebung, in der wir uns befinden, statisch ist und nicht dazu neigt, sich abrupt zu bewegen (Schneelawine, Eissturz, Steinschlag; vereiste Felsen; "lebendiges" Relief usw.), dann hängt ihre Überwindung vollständig von den Fähigkeiten des Teilnehmers ab.

Diese Trennung ist ebenfalls nicht eindeutig. Wenn beispielsweise ein Skitourengeher beim Überqueren eines Sees durch das Eis bricht, sind dies die Folgen welcher Risiken?

Die Antwort liegt in den Voraussetzungen.

Wenn wir durch das Eis brechen, ohne dass wir es erwarten, und wir uns in unserem üblichen Bewegungsmodus befinden, dann hat ein inhärentes Risiko gewirkt. Wir haben das Eis untersucht, bevor wir darauf getreten sind, und es für dick und sicher befunden; uns ist aus Beschreibungen nicht bekannt, dass hier die Gefahr besteht, durchzubrechen. Aufgrund der Fakten haben wir die Sicherheit des Eises sicher angenommen.

Wenn jedoch im Voraus klar war (sichtbare Verdünnung des Eises, deutlich hörbares Wasserrauschen, unter den Füßen nachgebendes junges Eis, sichtbare offene Stellen usw.), dass die Möglichkeit besteht, durchzubrechen, dann kommt ein generiertes Risiko ins Spiel. Je deutlicher die Anzeichen für die Möglichkeit des Durchbrechens sind, desto mehr generieren wir Risiken - da wir keine Entscheidungen treffen oder gezwungen sind, Entscheidungen über eine Änderung der Bewegungsstrategie oder die Festlegung eines Algorithmus zur Hilfeleistung vor Ort zu treffen.

Und dennoch: Wenn in einigen Unfallsituationen eindeutig eine Verbindung nur zwischen generiertem Risiko und Unfall besteht, ist es in anderen Fällen ohne detaillierte Untersuchung des Zeitpunkts, der dem Ereignis vorausging, unmöglich, klar zu bestimmen, woher die Voraussetzungen für den Unfall stammten.

Es ist jedoch auch wahr, dass es Ereignisse gibt, die ausschließlich mit inhärenten Risiken bei vollständigem Fehlen generierter Risiken verbunden sind.

Ein außenstehender Beobachter kann ebenso wie ein Gruppenmitglied die Rolle inhärenter Risiken bei einem Unfall überschätzen und die generierten Risiken unterschätzen - insbesondere, um eigene oder fremde Handlungen zu rechtfertigen; oder umgekehrt die Rolle inhärenter Risiken unterschätzen - einfach, weil man jemanden beschuldigen möchte.

Ereignisse

Risiken erzeugen Ereignisse. Ein Ereignis ist die unmittelbare negative Auswirkung auf die Gruppe. Das heißt, ein Sturm ist ein Ereignis. Wenn er das Zelt zerreißt, tritt ein weiteres Ereignis ein, das aus dem ersten resultiert. Der Tod eines Teilnehmers infolge von Unterkühlung im zerrissenen Zelt ist ein weiteres Ereignis.

Ein Ereignis stellt somit einen Fakt dar. Ein Fakt ist weder richtig noch falsch. Er existiert einfach. Ein Fakt ist eine absolute Objektivität.

Ein Ereignis kann eine abgeschlossene negative Auswirkung auf die Gruppe darstellen. Zum Beispiel traf bei trockenem, klaren Wetter ein Stein auf dem Pass einen Teilnehmer und verletzte ihn. Oder es kann sich aus einer Kette von Auswirkungen zusammensetzen, wenn die Gruppe den Pass bei schlechtem Wetter hinabstieg, keine Seile dabei hatte, keine Rettungsarbeiten durchführen konnte und bei dem Versuch, den Verletzten vom Hang zu evakuieren, zwei weitere Personen verletzt wurden.

Die Handlungen der Gruppe, der Gemeinschaft und der Gesellschaft nach einem Ereignis oder währenddessen, wenn es lange anhält (Schneesturm zum Beispiel), werden als Reaktion auf das Ereignis bezeichnet.

Reaktionen auf Ereignisse werden in Ebenen unterteilt.

·       Ebene 1: Reaktion der Gruppe direkt auf der Route.

·       Ebene 2: Reaktion der Rettungskräfte des Katastrophenschutzes oder des Basislagers, anderer Gruppen, der Verwaltung des Gebiets.

·       Ebene 3: Reaktion von MKK, Gerichten und Staatsanwaltschaft.

·       Ebene 4: Reaktion der Medien, der Gemeinschaft insgesamt und von Ressourcen wie Risk.ru.

Obwohl ein Ereignis einen Fakt darstellt, kann es auf den Ebenen 2, 3 und 4 von externen Beobachtern leicht geleugnet werden. Und auch von nicht-externen Beobachtern, wenn wir von Ebene 2 sprechen und wenn das Ereignis sie in ein schlechtes Licht rückt. Zum Beispiel wird der Katastrophenschutz niemals grobe Fehler zugeben, wenn solche vorkommen und zu Todesfällen oder Verletzungen von Teilnehmern einer Unfallgruppe führen.

Die Ebenen der Reaktionen auf Ereignisse, ihre Zusammenhänge, positive und negative Folgen solcher Zusammenhänge werden wir in den folgenden Kapiteln ausführlich betrachten.

Für die Gruppe werden Ereignisse in kritische und nicht-kritische unterteilt.

Nicht-kritische Ereignisse sind solche, bei denen die Gruppe das Ereignis ohne Notfall (НС) bewältigen konnte. Die meisten Ereignisse, die uns auf einer Wanderung treffen, sind nicht-kritisch. Wir bewältigen sie, wenn auch mit unterschiedlichem Aufwand, aber sie führen nicht zu einem Notfall. Das heißt, oft schaffen wir uns selbst Schwierigkeiten und überwinden sie dann heldenhaft und erfolgreich.

Kritische Ereignisse sind ihrerseits durch schwerwiegende Konsequenzen für die Gruppe gekennzeichnet:

·       Abbruch der Route.

·       Abbruch der Route und Tod eines Teilnehmers.

·       Abbruch der Route und Tod mehrerer Teilnehmer.

·       Tod der gesamten Gruppe.

Der Schlüsselparameter, der den Unterschied zwischen einem kritischen und einem nicht-kritischen Ereignis beschreibt, ist die Begehung der Route durch die Gruppe. In Einzelfällen ist die Begehung der Route auch nach dem Tod eines Teilnehmers möglich.

Der Abbruch der Route durch die Gruppe wird nicht unbedingt durch einen Notfall verursacht. Zum Beispiel kann er durch Wetterbedingungen als Auswirkung eines inhärenten Risikos verursacht werden. In diesem Fall bedeutet dies jedoch, dass die Gruppe das Ereignis aufgrund bestimmter Gründe nicht bewältigen konnte. Schlechte Planung zum Beispiel.

Der Ausstieg der Gruppe auf einer alternativen Route, die im Voraus geplant wurde, gilt in unserem Sinne nicht als Abbruch der Route, wenn es keine Todesfälle oder Verletzungen von Teilnehmern gibt. Eine Notfallroute ist bereits ein ausgearbeiteter Teil der Route als Mittel zur Bekämpfung von Ereignissen und ist ein integraler Bestandteil der Route. Eine Gruppe, die alternative Ausstiege aus der Route ausgearbeitet hat und sie nutzt, um die Risikogenerierung zu reduzieren, bewertet die Situation nüchtern auf der Grundlage bestimmter Ereignisse (schlechtes Wetter und Verzögerung im Zeitplan zum Beispiel) und trifft eine vernünftige strategische Entscheidung, wenn sie ohne Notfall die Ausstiegspunkt erreichen.

Wichtig: Solange ein Ereignis nicht von selbst endet oder ein Teilnehmer verletzt oder getötet wird, können weder die Gruppe noch ein externer Beobachter bestimmen, ob das Ereignis für sie kritisch oder nicht-kritisch war.

Das Problem des externen Beobachters (Reaktion der 4. Ebene) besteht darin, dass er oft versucht, das Endergebnis zu verstehen, ohne den zeitlichen Ablauf zu kennen, wenn die Ereignisse bereits abgeschlossen sind und das genaue Ergebnis ihm bekannt ist. Dies wird als "Nachwissen" bezeichnet. In diesem Fall interessiert ihn der Prozess selbst nicht, da er ausschließlich vom Endergebnis ausgeht. Ein Teil der Reaktionen der 3. Ebene erfolgt ebenfalls aus dem Nachwissen heraus, wodurch es zu Konflikten mit externen Beobachtern kommt, die sich auf den zeitlichen Ablauf und die Unsicherheit orientieren. Das Problem besteht in dem Versuch, eine "Wunderpille" gegen Notfälle bei denen zu finden, die sich auf das Nachwissen orientieren. Das heißt, eine Regel zu erfinden, die bei ihrer Anwendung (Verabreichung der Wunderpille) den negativen Zweig der Ereignisentwicklung abschneidet. Die Orientierung am Endergebnis bei einer solchen Denkweise zwingt jedoch dazu, potenziell gefährliche Zweige von Ereignissen zu ignorieren, die durch die Wunderpille entstehen können. Ein solcher externer Beobachter behauptet (zahlreiche Kommentare auf Risk.ru und sogar einzelne Aussagen von Kommissionen), dass dies unwichtig sei, da es unbekannt sei, ob diese negativen Ereignisse eintreten werden, aber das konkrete Ereignis werde definitiv nicht eintreten. In diesem Fall widerspricht sich der Beobachter selbst, da er Ereignisse auf Wanderungen mit einem eingetretenen Notfall für streng determiniert und in der Realität, die er durch die Wunderpille schaffen möchte, für völlig unbestimmt hält. Dies ist eine sehr seltsame Eigenschaft, die sogar bei denen auftritt, die sich für "sehr erfahren" halten. Es ist möglicherweise sogar ein Beweis für die Annahme, dass Erfahrung nicht unbedingt die Fähigkeit zum Denken impliziert.

Wichtig: Regeln und Empfehlungen müssen streng durchdacht sein und dürfen nicht den Charakter einer Wunderpille haben. Andernfalls führen sie zu einer noch größeren Generierung von Risiken oder befreien uns nicht aus dem Zustand der Unsicherheit, während ihre Einhaltung Kräfte kostet - und dazu führt, Risiken zu generieren.

Es ist jedoch interessant, dass Empfehlungen von Kommissionen zur Untersuchung von Unfällen seit einiger Zeit von den Teilnehmern von Wanderungen in der Praxis nur selten berücksichtigt werden. Dies ist eine subjektive Meinung, die auf der Betrachtung des Gesamtbildes der Interaktion zwischen Kommissionen und Teilnehmern von außen beruht.

Die Gründe hierfür liegen in folgendem:

·       Kommissionen sind selbstständig geworden - die Reaktion der Teilnehmer ist ihnen nicht mehr wichtig. Das heißt, es hat eine natürliche Evolution der Kommissionen stattgefunden, wenn man sie aus der Sicht der Arbeiten von Cyril Parkinson betrachtet.

·       Kommissionen müssen Empfehlungen aussprechen, weil sie darin ihre Aufgabe sehen - auch für Unfälle, bei denen Empfehlungen nicht erforderlich sind.

·       Empfehlungen basieren auf Nachwissen, und sobald eine Gruppe in die Auswirkungen eines Ereignisses gerät, werden die Empfehlungen bedeutungslos.

·       Kommissionen haben längst ihre Autorität verloren, und niemand achtet mehr auf sie.

·       Empfehlungen, die auf der Bereitschaft zur Bewältigung der Konsequenzen potenzieller Ereignisse basieren, sind längst geschrieben worden, und es gibt nichts mehr zu ändern. Empfehlungen, die auf neuen Möglichkeiten basieren (Sicherung, Satellitenkommunikation, Routenadministration usw.), wurden von Clubs ohne Beteiligung von Kommissionen entwickelt, die dies später in ihren Empfehlungen berücksichtigten.

Der Wert von Kommissionen zur Untersuchung von Unfällen liegt im Wesentlichen darin: a) die Umstände des Unfalls zu sublimieren und der Gemeinschaft zu präsentieren (was sie nicht gerne tun - weil sie selbstständig sind); b) die Komplexität lokaler Hindernisse zu ändern und Korrekturen an den Empfehlungen zu ihrer Überwindung vorzunehmen (was sie nicht gerne tun - weil eine solche Arbeit Verantwortung impliziert).

Gruppen von Ereignissen nach ihrer Vorhersagbarkeit

Kehren wir von den Kommissionen zurück zu Risiken und Ereignissen.

Bei Ereignissen, die ursprünglich durch inhärente Risiken verursacht werden, werden zwei Gruppen nach ihrer Vorhersagbarkeit unterschieden.

Die erste Gruppe: vorhersehbares, aber unvermeidliches Ereignis.

Zum Beispiel stehen wir auf dem Sattel eines Passes und beobachten, wie sich ein Sturmfront nähert. Ein erfahrener Wanderer kann sogar abschätzen, wann genau dieser Front die Gruppe erreichen wird.

In diesem Fall ist der Sturm absolut vorhersehbar, manchmal sogar bis auf eine Viertelstunde genau. Aber er ist unvermeidlich. Selbst wenn wir beginnen, mit Teppichen zu wedeln und auf die Wolke zu schreien, wird dies sie nicht aufhalten. Und wir können auch nicht vor ihr fliehen. Unser Erfolg im Umgang mit den Auswirkungen des Ereignisses in Form eines Sturms wird davon abhängen, wie wir den Sturm erleben - in Zelten oder ohne sie.

Bei dieser Gruppe von Ereignissen gibt es eine wichtige Eigenschaft: Wir können die Stärke dieser Ereignisse nicht vorhersagen. Der Sturm, den wir sehen, kann jede Stärke haben, aber wir werden dies erst wissen, wenn er uns trifft.

Die zweite Gruppe: unvorhersehbares und unvermeidliches Ereignis.

Zum Beispiel wissen wir, dass auf unserem bevorstehenden Weg Pässe steinschlaggefährdet sind (Steinschlag wird unvermeidlich eintreten) oder lawinengefährdet sind (wenn es zu Schneefall kommt, sind Lawinen unvermeidlich; oder Lawinen sind generell unvermeidlich, wie auf vielen Routen im Hochgebirgsalpinismus). Aber wir können den Zeitpunkt des Steinschlags oder der Lawine nicht vorhersagen, ebenso wenig wie die Stärke, mit der Steinschlag oder Lawine auf uns einwirken.

Je länger und komplexer unsere Route ist, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit eines Zufalls (dass ein Stein nicht vorbeifliegt), sowie die Wahrscheinlichkeit, dass die von uns generierten Risiken sich mit den inhärenten Risiken summieren und uns eine Prüfung unserer Fähigkeiten bieten.

Ein Beispiel in einfacher Form ist der Steinschlag auf einem Pass. Die Unvermeidlichkeit des Steinschlags beruht auf der empirischen Beobachtung: In den Bergen fällt ständig etwas herunter. Wir sind nicht in der Lage, den Steinschlag auf einem Pass zu stoppen - das heißt, diese Art der Auswirkung auf unsere Gruppe vollständig auszuschließen (Anmerkung - in den Kommentaren wird ständig geschrieben, dass dies möglich sei, aber in der Praxis hat noch niemand solche "Zauberer" gesehen). Wir können jedoch: a) präventive Maßnahmen ergreifen, um die Wahrscheinlichkeit einer solchen Auswirkung auf uns zu reduzieren - zum Beispiel den Pass frühmorgens passieren, uns entlang einer bestimmten Linie bewegen; b) präventive Maßnahmen ergreifen, um die Auswirkungen einer solchen Auswirkung auf uns zu reduzieren - zum Beispiel einen Helm tragen, eine Seilsicherung verwenden und Rettungsarbeiten auf dem Gebirgsrelief vor der Wanderung üben.

Ein Beispiel für Unvermeidliches und Unvorhersehbares in komplexer Form stellt ein Komplex von Ereignissen dar. Zum Beispiel befinden wir uns mitten in einem Gebirgszug, in dem gerade ein starker Schneefall niedergegangen ist. Lawinen sind unvermeidlich. Aber wir können nicht vorhersagen: a) wie schnell die Hänge objektiv sicher werden; b) wie sicher der Hang, den wir gerade hinauf- oder hinabsteigen werden, wirklich ist, in mathematischer Hinsicht.

Theoretisch wird die Lawinengefahr immer überwacht, aber wir sprechen hier gerade von Ereignissen. Die Besonderheit einer touristischen Wanderung und von Höhenbesteigungen besteht darin, dass wir nicht die Möglichkeit haben, stillzusitzen und zu warten, bis das Gebiet objektiv sicher wird, wenn wir bereits dort sind und irgendwie weitergehen müssen. Denn Nahrung und Brennstoff haben die Eigenschaft, zur Neige zu gehen, und Kannibalismus wird in unserem Staatswesen nicht gebilligt.

Der Schneeverwehung und die Windgeschwindigkeiten formen sehr unterschiedliche Bedingungen für Lawinenabgänge auf verschiedenen Expositionen. Wir können sicher auf einen Pass gelangen, aber unsicher von ihm hinabsteigen, einfach weil wir keine Möglichkeit haben, diese Sicherheit zu bewerten.

In der praktischen Anwendung besteht immer ein komplexer Widerspruch: Die Bewertung einer Route als gefährlich ist fast immer objektiv; die Bewertung einer Route als sicher ist fast immer subjektiv.

Dies liegt daran, dass zur Anerkennung einer Route als gefährlich die Gruppe auf mehrere Marker zurückgreift, die eine völlig klare Bewertung ergeben. Das heißt, die Schlussfolgerung erfolgt auf der Analyse der verfügbaren Fakten. Wenn es keine Marker gibt (oder die Gruppe aus verschiedenen Gründen nicht in der Lage ist, sie zu sehen oder zu lesen), wird die Route als sicher wahrgenommen.

Wichtig: Die Anerkennung einer Route als gefährlich schließt die Begehung dieser Route durch die Gruppe nicht aus. Aber die Anerkennung einer Route als gefährlich schließt die Besorgnis ein, die die Gruppe zur Änderung der Taktik der Begehung einsetzt, wenn sie über das notwendige Ausrüstung und die Kräfte (Ressourcen) verfügt. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Gruppe am Ende die gefährliche Route ohne Notfall (НС) begehen kann.

Im Wesentlichen passen alle Ereignisse, die durch inhärente Risiken entstehen, in das Schema der beschriebenen Ereignisse: a) vorhersehbare und unvermeidliche; b) unvorhersehbare und unvermeidliche.

Als Folge: Ereignisse sind unvermeidlich. Aber ein Teil von ihnen können wir vorhersehen. Wir können wiederum, selbst wenn wir Ereignisse nicht vorhersehen können, die Konsequenzen von Ereignissen vorhersehen und mit ihnen arbeiten.

Ein Beispiel sind Lawinensensoren in einer Skigruppe, die durch die Berge geht. Wir können in den meisten Fällen das Ereignis in Form einer Lawine nicht vorhersehen, aber wir können mit den Konsequenzen kämpfen. Ähnlich verhält es sich mit einem Stück Seil zur Überquerung von Flüssen im Sommer.

Gesetzmäßigkeiten des Einflusses inhärenter und generierter Risiken auf Unfälle

Betrachten wir nun, welche Gesetzmäßigkeiten es in der Verteilung des Einflusses inhärenter und generierter Risiken auf die Wahrscheinlichkeit eines Unfalls gibt.

Die Thesen zur Verteilung sehen wie folgt aus:

1. In einem mittleren Ausdruck gilt: Je höher die Komplexität einer Wanderung ist, desto erfahrener ist die Gruppe, die daran teilnimmt. Und desto geringer ist der Einfluss generierter Risiken auf Unfälle, bei gleichzeitigem Anstieg inhärenter Risiken.

Das ist ein interessanter Punkt. Die Gefährlichkeit einer Wanderung steigt mit zunehmender Komplexität - daher nimmt auch die Auswirkung der dynamischen Umgebung auf die Gruppe zu. Mit zunehmender Komplexität gehen Steinschlag und Lawinen häufiger auf die Gruppe nieder, und mit zunehmender Dauer steigt die Anzahl der "Abenteuer" grundsätzlich aufgrund der Mathematik. Denn je länger wir uns "den Kopf zerbrechen", desto mehr Abenteuer erleben wir. Diese lebensnahe Logik lässt sich nicht umgehen, da eine Wanderung grundsätzlich darin besteht, Abenteuer durch die Begehung einer Route zu suchen.

Eine erfahrene Gruppe hingegen generiert durch natürliche und/oder gezielte Auswahl der Teilnehmer und Leiter weniger Risiken als eine unerfahrene oder uneinheitliche Gruppe.

Die Untersuchung von Unfällen zeigt, dass fast alle Unfälle, die ausschließlich durch inhärente Risiken ohne Beteiligung generierter Risiken verursacht werden, auf Wanderungen hoher Komplexität und mit erfahrenen Gruppen auftreten.

Dieselbe Untersuchung von Unfällen (aufgrund offener, aber begrenzter Quellen) zeigt, dass der Anteil solcher Unfälle bei komplexen Wanderungen wahrscheinlich bis zur Hälfte aller Fälle reichen kann. Die übrigen Unfälle sind entweder Folge rein generierter Risiken oder der Summierung generierter und inhärenter Risiken.

2) Grundsätzlich ereignen sich etwa die Hälfte aller Unfälle auf Routen ausschließlich aufgrund generierter Risiken ohne Beteiligung inhärenter Risiken. Den genauen Anteil kann man nicht berechnen, aber die Gesetzmäßigkeit ist deutlich erkennbar. Die in dieser Kategorie aufgetretenen Unfälle stehen in keinem Zusammenhang mit dem Wetter oder der Einwirkung des Reliefs - sondern ausschließlich mit dem Verhalten der Teilnehmer der Gruppe und der Planung der Wanderung.

Das ist ebenfalls ein interessanter Punkt. Es zeigt sich, dass wir die größte Gefahr für uns selbst darstellen.

3) Bei der Summierung inhärenter und generierter Risiken spielen in hundert Prozent der Fälle die generierten Risiken die entscheidende Rolle. Bei der Untersuchung von Ereignissen und Reaktionen auf Ereignisse wird dies sehr deutlich und immer wieder bestätigt.

Das heißt, obwohl die Besonderheit einer Wanderung in der großen Anzahl inhärenter Risiken liegt, haben wir selbst und unsere Vorbereitung die größte Bedeutung. Dieser These korreliert mit dem ersten These, in dem erfahrene Gruppen beschrieben werden.

Die Gesamtrisiken sind in ihrer Bedeutung für Unfälle den generierten Risiken nur knapp unterlegen.

Daraus ergibt sich eine wichtige Folgerung: Wanderungen sind nicht deshalb gefährlich, weil dort wilde Natur und schwierige Bedingungen herrschen. Sondern weil wir nicht in der Lage sind, damit umzugehen.

In dieser Hinsicht ist es sinnvoll, Solo- und Kleingruppenwanderungen auch von einer anderen Seite zu betrachten. Denn wenn der Beitrag generierter Risiken zu Unfällen so wichtig ist, dann spielt die Größe der Gruppe für das Eintreten eines Notfalls grundsätzlich keine Rolle. Technisch spielt sie lediglich in der Phase der Reaktion auf Ereignisse eine Rolle, wenn viele Ressourcen benötigt werden.

Generierte Risiken

Lassen Sie uns die generierten Risiken genauer betrachten.

Die von uns generierten Risiken werden in generierte bewusste und generierte unbewusste Risiken unterteilt.

Die bewusste Generierung von Risiken bedeutet nicht, dass der Teilnehmer oder die Gruppe als Ganzes die Konsequenzen dieser Generierung versteht und akzeptiert. Sie bedeutet, dass die Teilnehmer oder die Gruppe wissen, dass es Empfehlungen oder Regeln gibt, von denen sie jedoch aus bestimmten Gründen abweichen.

Die Schlüsselcharakteristik der bewusst generierten Risiken liegt darin, dass das Ereignis, das durch die generierten Risiken verursacht wird, von der Gruppe oder dem Teilnehmer als unwahrscheinlich angesehen wird.

Das heißt, die Wahrscheinlichkeit von Ereignissen wird nicht bestritten, aber nicht berücksichtigt. Oder sie wird als so unwahrscheinlich angesehen, dass man sich nicht darauf vorbereitet.

Ich werde drei Beispiele nennen, vom einfachen zum komplexen.

1) Die Gruppe nimmt keine Helme auf die Route mit, oder wenn sie welche mitnimmt, verwendet sie sie nur eingeschränkt, weil "es ohne sie bequemer ist". Dieses Beispiel ist von zahlreichen Mythen und Vorurteilen umgeben, obwohl der Steinschlag in den Bergen, wie wir bereits oben betrachtet haben, zur Gruppe der Unvermeidlichen und Unvorhersehbaren Ereignisse gehört. Das heißt, Steine fallen immer, wenn das Relief die Möglichkeit dazu bietet.

Das härteste Missverständnis bezüglich Helmen gibt es bei unerfahrenen Solo- und Kleingruppen. Auf vergleichsweise einfachen Pässen der Kategorie 1A-1B sind sie aufrichtig davon überzeugt, dass Steine von selbst nicht fallen, sondern nur, wenn man ihnen "hilft". Obwohl die unten liegenden Steine auf andere Gedanken bringen sollten. Steile Geröllhalden oder das Bewegen auf "lebendigen" Moränen werden überhaupt nicht in Betracht gezogen.

2) Bei Skitouren ist es bei der absoluten Mehrheit der Touristen nicht üblich, Lawinensender mitzunehmen. Dabei kommt es ständig zu Notfällen. In diesem Fall ist die Kosten des Geräts keine Rechtfertigung, da sie in den letzten Jahren über mehrere Jahre hinweg sehr erschwinglich waren. Ein Arva Evo 4 kostete nicht viel mehr als ein Expeditionsrucksack von Splat. Interessant ist, dass sogar ein Teil der Alpinlager für entsprechende Wechsel im Saisonverlauf einen Lawinensender in die Pflichtliste aufgenommen hat, obwohl die Sterblichkeit durch Lawinen subjektiv bei Alpinisten viel geringer ist als bei Skifahrern (weil Alpinisten häufiger an das Relief und aneinander gebunden sind).

3) Viele sogenannte Profis arbeiten an relativ komplexen technischen Hindernissen ohne Sicherung, und das völlig bewusst. Wenn ich zum Beispiel eine 2A mit einem Laufrucksack in meinen Solo-Touren ohne jegliche Sicherung klettere, generiere ich ein Risiko bewusst und verstehe die Zerbrechlichkeit meiner Lage voll und ganz (manchmal gewinne ich sogar Freude daraus).

Warum ist das ein komplexes Beispiel? Und warum habe ich von "Profis" gesprochen, wenn genauso auch "Nicht-Profis" handeln?

Der Unterschied liegt darin, dass sogenannte Profis solche Risiken generieren, indem sie einen in die Strategie, Taktik und körperliche Vorbereitung fest eingebundenen Motiv haben. Mit anderen Worten, ich gehe oft ohne Seil auf der Route, weil ich durch selbst auferlegte Regeln eingeschränkt bin, die die Route zu einer sportlichen machen. Wenn wir von "Nicht-Profis" sprechen, haben sie normalerweise ein Seil dabei, es ist in der Strategie und Taktik vorgesehen, aber sie verwenden es auf einem bestimmten Abschnitt nicht, weil sie es für unnötig halten - "mit ihm ist es unbequem".

Was ist der Unterschied im Ergebnis mit diesem "verdammten" Seil?

Wir haben Ereignisse, die Unvorhersehbar und Unvermeidlich sind. Steine fallen immer. Es sind viele Ereignisse möglich, die durch inhärente Risiken entstehen, und nur durch hohe körperliche Fitness und Erfahrung sind sie nicht zu lösen. Da Steine zufällig fallen, ist es ihnen egal, wer da klettert, ein Meister oder jemand, der sich dafür hält.

Wenn jedoch das Klettern im Freilauf, das ich einfach als Variante eines komplexen Beispiels genommen habe, in die Taktik, Strategie und körperliche Vorbereitung eingebunden ist, das heißt, man ist darauf wirklich vorbereitet, dann ist die Anzahl der generierten Risiken geringer.

Lassen Sie uns die Gefahr durch eine Gleichung ausdrücken:

Gefahr = Risiken + Besorgnis

Lassen Sie uns die Risiken aufschlüsseln:

Gefahr = (inhärente Risiken + generierte Risiken) + Besorgnis

Gefahr = (НР1+НР2+…НРn+ГР1+ГР2+…ГРn) + Besorgnis

Indem ein Meister einen Teil der generierten Risiken aus der Gleichung ausschließt und geschickt mit der Besorgnis umgeht, ist er einer geringeren Gefahr ausgesetzt.

Aber - die Gefahr bleibt immer bestehen, und die Unwahrscheinlichkeit eines Ereignisses, aufgrund der Unmöglichkeit, seine Stärke vorherzusagen, tötet einen ungesicherten Meister leichter als einen gesicherten Anfänger.

Als Beispiel kann man den Tod von Uli Steck anführen.

Als Illustration für das Beispiel können seine Worte kurz vor der Besteigung, bei der er starb, dienen:

Wenn ich auf dem Everest bin, kann ich jederzeit zurücktreten. Das Risiko ist hier gering. Für mich ist das in erster Linie eine Frage der körperlichen Kondition. Ich werde entweder zurücktreten oder die Kraft für einen vollständigen Travers haben.

Wie werden bewusste Risiken generiert und welche Gesetzmäßigkeiten haben sie

Bewusst generierte Risiken werden durch folgende Handlungen seitens des Teilnehmers oder der Gruppe verursacht:

·       Bewusste Fahrlässigkeit in der Technik. Technik bedeutet in unserem Fall eine Kombination von Methoden zur Begehung der Route. Dazu gehören sowohl Methoden zur Überwindung lokaler Hindernisse (Pässe, Gipfel usw.) als auch Methoden zur Arbeit am Lager (windgeschützte Wände für das Zelt, Feuer zum Kochen usw.).

·       Bewusste Verletzung der Sicherheitsregeln (zum Beispiel das Weglassen von Helmen, Steigeisen, Seilsicherung, der Versuch, mit Trekkingstöcken statt Eispickel auf steilen Hängen zu gehen usw.)