Bericht

Über die Erstbesteigung des Gipfels Pik Ine 3455 m durch die Nationalmannschaft der KCR

über den südöstlichen Gegenpfeiler. Vermutlich 4B Kat. Schwierigkeit. Erstbegehung.

Semjonow M. A. — Leiter Ankudinov A. I. — KMS

Datum des Berichts November 2019

2. Kaukasus

2.2 Von der Marukh-Passage bis zur Nakhar-Passage

Teilnehmer der Besteigung

1. Leiter — Semjonow Michail Alexandrowitsch. KMS. Trainer — Schipilow W. A. Adresse: 144001, Stadt Elektrostal, ul. Oktjabrskaja, Haus 8, Wohnung 117. Tel. +7 (906) 724–94–53. E-Mail aravigehc@mail.ru
2. Ankudinov Alexei Iwanowitsch, 3. sportliche Kategorie, Stadt Jessentuki. Trainer — Motienko N. I.

Reisepass der Besteigung

1. Westkaukasus, Dombaj-Region, Abschnitt 2.2 des Klassifizierungssystems für Routen auf Berggipfel.
2. Pik Ine 3455 m. Über den südöstlichen Gegenpfeiler.
3. Vorgeschlagen 4B Kat. Schwierigkeit. Erstbegehung.
4. Die Route ist felsig.
5. Höhenunterschied: 455 m. Länge der Route: 650 m. Länge der Abschnitte nach Schwierigkeitsgrad:
   • III Kat. Schwierigkeit: 210 m
   • IV Kat. Schwierigkeit: 400 m
   • V Kat. Schwierigkeit: 20 m
   • VI Kat. Schwierigkeit: 20 m (ITO A2 e) Durchschnittliche Steilheit: 60–65 Grad.
6. Anzahl der zurückgelassenen Haken auf der Route: 0
7. Gehzeit der Mannschaft: 26 Stunden, 3 Tage.
8. Abstieg vom Gipfel über die Route 2A Kat. Schwierigkeit von Norden nach Osten.
9. Leiter: Semjonow Michail Alexandrowitsch, KMS, Trainer Schipilow W. A. Teilnehmer: Ankudinov Alexei Iwanowitsch, 3. sportliche Kategorie, Trainer Motienko N. I.
10. Beginn der Route: 15:00 Uhr am 17. September 2018. Erreichen des Gipfels: 00:30 Uhr am 19. September 2018.
11. Alpklub "ARCHYS", Alpklub "FRILINE"
12. Verantwortlicher für den Bericht Semjonow M. A. aravigehc@mail.ru

Beschreibung des Besteigungsgebiets

Der Gipfel Pik Ine 3455 m liegt als Ausläufer des Hauptkamm des Kaukasus im Dombai-Ulgen-Tal. Der Weg zum Gipfel beginnt auf der Dombai-Ebene, führt durch das Dombai-Ulgen-Tal und kurz vor der Gabelung zur Chuchchur-Wasserfällen und dem Weg ins Ptsch-Tal; bis zu diesem Punkt kann man auch mit einem Geländefahrzeug gelangen. Zu Fuß benötigt man etwa 1,5 Stunden. Man quert den Fluss am besten an der breitesten Stelle und bewegt sich dann über die grasbewachsenen Hänge an dem Wasserfall vorbei, der zwischen den Gipfeln Pik Soloto und Pik Ine fällt; der Wasserfall wird auf der rechten Seite passiert und dann weiter über die grasbewachsenen Hänge und die Moräne zum Fuß des Gletschers unter Pik Ine, praktisch direkt unter den Beginn der Route 4B, klassische Übernachtungsplätze, von denen aus man die 2A auf Pik Ine von Norden aus begeht. Von der Dombai-Ebene benötigt man 4–5 Stunden.

Foto aufgenommen von den klassischen Übernachtungsplätzen unter Pik Ine

Foto aufgenommen vom Gipfel Ine Malaia oder Pik Soloto

Schema der Route

Beschreibung der Route nach Abschnitten

R0–R1 — Der einzig logische Beginn der Route ist ein charakteristischer innerer Winkel (oder auch eine sehr steile schiefe Platte), über den sogar am Ende der Saison Wasser herabfließt. Man muss vom Gletscher aus in diesen inneren Winkel eintreten. Hinaufsteigen überwiegend über den linken Teil, um nicht nass zu werden. Wenn man aus dem Winkel auf die linke Wand hinausklettert, befindet sich dort ein guter, bequemer Platz für eine Station — das Wasser trifft dort nicht hin (zumindest nicht im September). 50 m, 80°, IV+.

R1–R2 — Von der Station aus muss man wieder in den inneren Winkel zurückkehren und, die Überhänge auf der linken Seite umgehend, ITO über den linken Teil des nassen Winkels. Vom Gipfel des Winkels aus geht es auf die "Schafsrücken" und über diese zu einem bequemen Platz für eine Station. 30 m, 85–90°, VI (ITO A2), 20 m, 50–60°, III+.

R2–R3 — (Im Allgemeinen verläuft die Route von hier an über die rechte Kante des südöstlichen Gegenpfeilers und tritt erst ganz oben vor dem Aufstieg auf den südlichen Grat auf die Kante des Grates.) Über den inneren Winkel hinauf bis zu einer bequemen Station. 55 m, 75°, IV-.

R3–R4 — Weiter hinauf über das System innerer Winkel zu einer Wand fast ohne Relief, ITO auf Ankern und zwei Übergänge auf "Loch-Haken" 5 mm. Aufstieg auf die Oberkante der Wand — Station. Es sah so aus, als ob man auch weiter rechts ausweichen könnte, um diese Wand zu umgehen, aber das wollte man nicht wirklich tun, da mit hinreichender Periodizität Steine über den rechten Teil des südöstlichen Gegenpfeilers flogen. 55 m, 80–85°, V+ / IV- (ITO A2 e 10 m).

R4–R5 — Über die Wand (die überwiegend aus "Schafsrücken" zu bestehen schien, bei uns war sie stellenweise mit Schnee bedeckt) bis zu einem bequemen Ort. 50 m, 70°, IV-.

R5–R6 — Fortsetzung der Bewegung nach oben bis zu einer breiten Platte, auf der man bei Bedarf übernachten kann; im Pseudo-Bericht des Gauners Rybak sollte an dieser Stelle der KT Nr. 2 sein, und sie sollten auf dem Abstieg übern I übernachtet haben — natürlich, denn diesen Punkt kann man leicht mit einem Fernglas erkennen. Mit einer Wahrscheinlichkeit von 99,9 % kann ich behaupten, dass wir hier die ersten Menschen sind. Einige Meter oberhalb dieser Platte — Station. 50 m, 70°, III+ / IV-.

R6–R7 — Weiter nach oben parallel zur Kante des Gegenpfeilers, praktisch auf seine Kante hinaustretend. Genau dort, wo die Linie deutlich auf die Kante des Gegenpfeilers hinaustritt, befindet sich ein ausgezeichneter Platz für einen Kontrollturm. Da wir von dem Gauner Rybakow getäuscht wurden und dachten, wir würden zumindest die zweite Begehung machen und nicht die Erstbegehung, haben wir keine KTs aufgestellt. Ich halte diesen Ort für ideal für den KT Nr. 1 auf dieser Route. Ein kurzes Stück über das Grat, das nach rechts abbiegt. 45 m, 70°, IV+/-.

R7–R8 — Weiter über die Wand des Grates direkt nach oben — heikles Klettern fast bis zum Erreichen des Gipfels des Gegenpfeilers, der nach rechts in Richtung des südlichen Grates abbiegt. 50 m, 75°, IV+.

R8–R9 — Auf dem einfachsten Weg auf die Kante des südöstlichen Gegenpfeilers hinaus und weiter auf einfachstem Weg bis zur Vereinigung mit dem südlichen Grat. 55 m, 65°, III+ / IV-.

R9–R12 — Die Route tritt auf den südlichen Grat etwa 70 m vom Beginn der 3B über den südlichen Grat aus, und weiter sind sie identisch. Vgl. die Beschreibung der 3B auf Pik Ine über den südlichen Grat.

Woher der ganze Ärger?

Warum mit 99,9 % Wahrscheinlichkeit dies die Erstbegehung ist!

Auf diesen Berg bin ich vor der Besteigung schon einmal gestiegen: 4A, Erstbegehung 4B über den östlichen Grat, und dementsprechend sind wir über die 2A abgestiegen, und sie stellte für mich kein Interesse dar.

Es ruft mich eines Herbsttages Ljoshka Ankudinov an und sagt: "Lass uns Pik Ine über die 2A besteigen?" Ich sage: "Überhaupt nicht interessant" — und werfe Varianten von Linien ein, die ich noch nicht gegangen bin. Auf Ine gibt es insgesamt 2 Linien: die vergessene 3B über den südlichen Grat und die 3B (kürzlich im Klassifizierungssystem erschienen, von der keiner der Geehrten Älteren Genossen je gehört hat, übrigens auch keiner der Nicht-Geehrten). Am interessantesten ist für mich der südöstliche Gegenpfeiler — die Linie ist schön und der Name ist einfach Feuer — es gibt das starke Wort "Gegenpfeiler". Sie wurde als 4A eingereicht. Allerdings ist die Beschreibung auf der FAR-Website, offen gesagt, Mist — es entsteht der Eindruck, als ob sie überhaupt in betrunkenem Zustand geschrieben wurde. Na ja, die Linie ist logisch (übrigens sagte auch Juri Koshelenko vor unserem Aufstieg in einem Gespräch, er habe von der Route nichts gehört, aber auf den Gegenpfeiler habe er schon lange geblickt und er sehe auf 4B aus — nicht weniger), die Zeit, die die Jungs dafür benötigten, schien auch ziemlich schnell für eine Gruppe zu sein, und wir sind nur zu zweit. Mit all diesen Argumenten überrede ich Ljoshka (über die Worte von Koshelenko habe ich natürlich Stillschweigen bewahrt, um unnötige Panik zu vermeiden) auf diese Route. Es gelingt mir sogar, ihn zu beruhigen, dass er aus seiner gesamten Erfahrung heraus nur eine 3B hatte; wir werden uns absichern — wir nehmen einen Schlafsack mit. Später hat er mir das alles vorgehalten.

Ljoshka kommt an, und am nächsten Morgen bringt uns mein Freund Tolik Edischeraschwili her; an einem bekannten Ort gehen wir durch den Fluss, erreichen die klassischen Übernachtungsplätze unter der 2A auf Pik Ine (sie sind jetzt auch unter den zwei 4B). In Erinnerung an die Lehre der Älteren Genossen, dass ein Vorrat den Hintern nicht belastet, bestehe ich darauf, dass wir noch am selben Tag beginnen, den Beginn der Route zu suchen. Aus der Beschreibung gibt es nur dunkle Fotos und eine unklare verbale Beschreibung des Beginns. Auf dem letzten Foto des Rybak-Berichts gibt es eine offensichtliche Unstimmigkeit: Wenn man genau hinsieht, ist mit blauem Stift die richtige Anfangslinie punktiert markiert, aber auch weiter rechts ist der Beginn markiert — über die, wie sich herausstellte, brüchigen Überhänge. Und es stellte sich heraus, dass es auf der Route bis zum südlichen Grat keine "Gendarmen" gibt. Nun, wenn wir natürlich nicht davon ausgehen, dass jede Route an die Beschreibung angepasst werden kann — eine Frage der Fantasie. In den einzigen Winkel zu steigen, war überhaupt nicht attraktiv, da darüber einfach ein Wasserfall mit Wasser floss, und ich hatte heute keinen Hydrokittel dabei. Wir gingen, wie in der Beschreibung, auf die Suche nach irgendwelchen "Bergschuhen" — mit einem Wort, um den Winkel herum, wie auf dem letzten Foto des Berichts gezeichnet. Nachdem wir ziemlich schnell begriffen hatten, dass man auf ITO auf Löchern über ein unklares Relief steigen muss, ließen wir davon ab, versuchten, den nassen inneren Winkel zu erklettern — dies war der einzige logische Ort, über den man irgendwie auf diesen Gegenpfeiler hinaufsteigen konnte. Ich kletterte eine Seillänge, ging am Ende bereits auf ITO über — weiter musste man einfach über das Wasser steigen, und es wurde auch Abend. Wir kamen in der Dunkelheit im Zelt an.

Am Morgen, in besten Traditionen, standen wir in der Dunkelheit auf, gingen mit Stirnlampen unter den Beginn und seilten eine Seillänge, nahmen Ljoshka auf und begannen, den nassen Winkel zu ITO-ern; glücklicherweise hatte sich nach der Nacht der Wasserstrom verringert, und ich war nicht so sehr nass geworden. Natürlich fanden wir keine KTs; die Entfernung erwies sich als ganz anders als in der lügenhaften Beschreibung — es wurde viel mehr. Weiter im Rybak-Bericht steht, dass die Bewegung über den rechten Teil überhaupt nicht erwünscht war, da periodisch Steine flogen, und es schien nicht einfacher, dort zu gehen. Das Klettern war stellenweise ziemlich anstrengend — an einer der Wände musste ich auf ITO umsteigen, sogar 2 Löcher für "Skyhaken" bohren. Wenn man aber den Rybak-Bericht beurteilt, liefen sie diesen Teil einfach mit nahezu gleichzeitiger Sicherung durch.

Ich werde den Kater nicht an allen Details ziehen; Fakten, die klar zeigen, dass der Bericht eine Lüge ist:

1. Sehr schnelle Zeit für das Begehen der Route durch eine Gruppe (5 Personen): 14 Stunden. Bei uns hat das in der Zweiergruppe 26 Stunden gedauert (lassen wir selbst die 3–4 Stunden weg, die wir mit der Suche nach dem Beginn verbracht haben, es ist immer noch deutlich mehr).
2. Ich bin kein Freund davon, Punkte zu setzen, aber schon bei den ersten beiden Seillängen übertraf ihre Anzahl deutlich die Zahl von 26 Haken, die im Bericht angegeben war. Zudem hatten die Jungs damals wahrscheinlich keine Ankerhaken, die hier prima funktionierten.
3. Es wurden überhaupt keine Spuren von Menschen auf dieser Linie gefunden, und seit der Pseudo-Erstbegehung ist noch nicht so viel Zeit vergangen.
4. Dort, wo der Gegenspieler Rybak den Ort des angeblichen "Durchbruchs" — den Ort des Aufstiegs auf den südlichen Grat — bezeichnet, ist dies bereits längst der südliche Grat, und es gibt überhaupt keine "Gendarmen", auch nicht auf dem südöstlichen Grat. Auf dem Foto, auf dem ich die reale Linie eingezeichnet habe, ist deutlich zu sehen, dass der Übergang des südöstlichen Gegenpfeilers in den südlichen Grat etwa bei der Nummer 12 auf dem Schema des Märchenerzählers Rybak liegt.
5. Jetzt verstehen Sie bereits, dass die fiktive Linie von Rybak an der Stelle, an der sie nach rechts abbiegt und unter einem "Gendarm" auf den südlichen Grat mündet, einfach über reale senkrechte Wände verläuft.
6. Die Linie der Route mündet auf die 3B über den südlichen Grat etwa 70 m vom Beginn dieser 3B entfernt. Dementsprechend muss man, wenn man diese Route geht, noch fast die gesamte 3B über den südlichen Grat durchgehen. Und hier werden mir die Geehrten Älteren Genossen beipflichten, dass diese 3B über den südlichen Grat sehr technisch ist, man muss klettern — sich sichern. Es gab nicht selten Fälle, in denen die Leute diese 3B mit ein paar Haken angegangen sind, in der Hoffnung, so wie auf Belalakaja (3B) oder Pik Alibekskij (3B) — einfach so durchzulaufen — sie verwechselten die Attacke mit dieser Dreiergruppe.
7. Ein weiterer klarer Fakt und ein Lapsus im Bericht, der beweist, dass er eine Lüge ist.

Aus dem Rybak-Bericht geht hervor, dass die Leute über den Aufstiegsweg abgestiegen sind, da auf der ersten Seite angegeben ist, dass sie eine Übernachtung auf dem Abstieg beim zweiten KT hatten. Okay. Die Platte für eine große Gruppe auf der Route gibt es wirklich, man kann sie mit einem Fernglas erkennen. Es gibt eine Frage: Wozu? Es gibt eine längst bekannte, vielbegangene 2A bei ± anständiger Erfahrung, die man ohne einen einzigen Dülfer hinabsteigen kann (wie es bei uns mit Popow M. L. beim Abstieg nach der Erstbegehung des östlichen Grates 4B war — wir haben nicht ein einziges Mal gedülfert); man kommt auf dieselben Übernachtungsplätze, und man kann auch nachts hinabsteigen. Der Geschwindigkeit nach zu urteilen, lief die Rybak-Mannschaft die Linie des südöstlichen Gegenpfeilers hinauf — die Abstiegsroute 2A ist für sie logischerweise einfach ein Kinderspiel.

Gut, wir werden weiter argumentieren: Nehmen wir an, dass die Rybak-Mannschaft aus irgendwelchen Gründen aus verrückten Spinnern bestand und wirklich beschloss, über den Aufstiegsweg abzusteigen. Auf der Route müssten ziemlich viele Abstiegsstationen zurückbleiben, nicht wahr? Nicht sehr viele: Wir fanden keine einzige Station — was sage ich, keine Station? Ich wiederhole noch einmal: Keine einzige Spur von Menschen auf dieser Linienführung bis zur Vereinigung mit dem südlichen Grat. Man kann weiter fantasieren, dass ich vielleicht nicht dort geklettert bin. Wer diesen Berg gegangen ist, weiß, dass er sehr klein ist: Hier gibt es nicht viel Platz für Manöver, zumal auf einer so klaren logischen Linie.

Unter Berücksichtigung all dessen, was oben beschrieben wurde, bin ich bereit, die Verantwortung dafür zu übernehmen, dass mit 99,9 % Wahrscheinlichkeit Rybak diese Route nicht gegangen ist, sondern sie einfach ± erfunden hat. Ich denke, niemand hat diesen nassen inneren Winkel erklettert, der über seine linke Wand passiert wird, da, wenn überhaupt, der erste KT logischerweise oberhalb dieses nassen Winkels gesetzt worden wäre (der im Bericht der Gauner als schwierige Wand beschrieben wird, die das Setzen von Leitern und "Zangen" erfordert). Wenn sie diese Route gegangen wären, gäbe es nicht so viele Lapsus und Unstimmigkeiten.

Kaum waren wir auf dem südlichen Grat, brach die Dunkelheit herein. Weiter unterhielten wir Roma Gubanow, der unter dem Eisbruch auf Malyj Dombaj campierte, mit den Klienten auf der einen Seite, und Wlad Tkatschenko, der auf den "Sundehund-Nächten" auf Sofrudschu war, auf der anderen Seite, mit zwei hellen Punkten, die langsam und beharrlich über den südlichen Grat krochen. Ljoshka rebellierte mehrmals: "Jetzt übernachten." Mit List, indem ich zuerst sagte, dass uns noch ein bisschen blieb, dann noch ein bisschen, und dann noch ein bisschen — Ljoshka fügte sich seinem Schicksal, und wir erreichten den Gipfel um 00:30 Uhr. Wir tranken, aßen, da es nicht nur ich war — die Geschichte war vorhersehbar. Wir schleppten einen Schlafsack-Decke, 1 Matte und Folie mit. Nachdem ich auf dem Aufstieg meine Kräfte aufgebraucht hatte, schaltete ich das Licht aus — es ging erst morgens wieder an, obwohl es jetzt immer so ist, nach dem Koma. Wir stiegen über die 2A ab. Am selben Tag kehrten wir nach Dombai zurück.

Die Linienführung der Route ist sehr logisch, interessant, technisch. Zum Zeitpunkt der Berichterstellung waren von mir alle Linien auf diesen Gipfel gegangen, über die ich irgendwelche Informationen finden konnte, eine Erstbegehung über den östlichen Grat. Jetzt, da ich diese Linie gegangen bin, sind es zwei.

Wenn ich diese Linienführung mit anderen Linien auf diesen Gipfel vergleiche, kann ich genau und eindeutig sagen — dies ist die komplizierteste, technischste Linie auf diesen Gipfel. Um eine Kategorie komplizierter als meine 4B über den östlichen Grat. Wenn die 4B über den östlichen Grat als erste 4B empfohlen werden kann, würde ich diese Route nur erfahrenen Bergsteigern empfehlen, obwohl ich sie als 4B bewerte.

Geehrte Mitglieder der Klassifizierungskommission, wenn dieser Route eine niedrigere Kategorie zugewiesen wird, wird diese Tatsache einfach die gesamte alpinistische Gemeinschaft zum Lachen bringen. Sollte es dazu kommen — wird jemand das zweite Mal diese Linie gehen — er wird lachen.

Veröffentlichungen auf der Website risk.ru über diesen Berg:

• Pik Ine 4B (über den östlichen Grat) ↗
• Pik Ine 4B zu Unrecht Bytschkow zugeschrieben, für Fantasie ↗
• Stahltrosse auf Pik Ine — jetzt kein Mythos mehr ↗
• Eine weitere Überquerung auf Pik Ine (Zugang unter 2A) ↗

Blick vom Gletscher auf den Beginn der Route, wenn man genau hinsieht, sieht man das am Abend vorgehängte Seil; Blick auf den Abschnitt R1–R2; ITO-schwerer nasser innerer Winkel

Blick auf den Abschnitt R2–R3

Platte, auf der wir den KT Nr. 2 finden sollten, und auf der angeblich die Rybak-Mannschaft übernachtet hat

Vorgeschlagener Ort für den KT auf der Route

Ort der Rechtskurve des Gegenpfeilers, noch eine Seillänge, und wir werden auf den südlichen Grat der 3B hinaustreten

Ort des Aufstiegs auf den südlichen Grat. Morgen auf dem Gipfel, auf dem Foto Ankudinov A. I.

Notiz auf dem Gipfel

Text der Notiz: 19. September 2018 00:30 Uhr Ein Duo von Bergsteigern: Semjonow M. A. (Teberda — Elektrostal) KMS Ankudinov A. I. (Jessentuki) 2. sportliche Kategorie haben die Besteigung auf Pik Ine über die Route 3B Kat. Schwierigkeit (Rybakow) durchgeführt. Es entstand der Eindruck, dass die Jungs die Route nicht gegangen sind, keinen einzigen KT gefunden haben. Es war eine geplante kalte Übernachtung auf dem Gipfel geplant. Vom Gipfel wurde eine Notiz von 3. August 2018 Gubanow – Pachimow 2A entfernt. Das Wetter ist ausgezeichnet, einfach toll. Abstieg über 2A. Viel Glück allen Bergsteigern.

Worte des Dankes an die Helfer bei der Erstellung des Berichts:

Schipilow Wjatscheslaw Alexandrowitsch Gubanow Roman Jurjewitsch Kuznetsova Jekaterina Alexandrowna Semjonowa Olessja Artjomowna Und all denen, die nicht störten :)))))

Leiter der Besteigung: Semjonow M. A. Teilnehmer: Ankudinov A. I.

Trainer: Schipilow W. A. Motienko N. I.